(7) Как по-вашему, почему речь заходит о Я?

Переход к Я есть, собственно, узловой момент фихтевской философии. Почему речь заходит о Я? Ведь можно было бы развивать исходные рассуждения и по другому пути. Фихте дает обоснование своему выбору направления.

Мы сразу обращаем внимание, что суждение «А=А» трактуется лишь как действие человеческого духа. Вы спросите, а разве возможно что-то другое? Возможно. И другие философские системы предлагают иные варианты «субъекта суждения». В неоплатонизме — это безличное Единое, которое есть чистый акт (действие) самополагания. В средневековой философии — это, прежде всего, личный Бог, и т.п. Но с философией Нового времени объективная реальность постепенно становится достоянием человеческого субъекта.

Поэтому, с одной стороны, логика Фихте здесь совершенно правильная: неизбежно должна зайти речь о субъекте совершаемых полаганий. Но вот трактовка этого субъекта — не единственно возможная. Фихте выбирает человеческого субъекта, точнее — человеческую личность, Я. Обосновывает он это тем, что кто-то же должен совершать суждение «А=А». Кроме человеческого духа, Фихте не знает другого действующего лица.

(8) Над этим вопросом бился часа три. Пока не разобрался, но уже как будто близко к разгадке. Пункты 3 с) и 4 — это просто ужас!

(9) что значит «существовать» по Фихте?

Существовать — значит быть положенным = утвержденным = определенным. Разумеется, положенным — в Я.

(10) как произошел переход от Я к разделению относительного и абсолютного Я?

Всё-таки пункт 4 очень тёмный, поскольку допускает различные толкования за счет местоимений, непонятно к чему относящихся.

Таким образом, Я через посредство X полагает следующее: A есть в наличности для судящего Я безусловно и исключительно в силу его (чего «его»? А или Я?) положенности в Я вообще, то есть им (чем «им»?) полагается, что в Я – будет ли оно преимущественно полагающим, или судящим, или еще каким – есть нечто, что равно себе всегда, что всегда остается одним и тем же. И безусловно полагаемое X можно выразить также следующим образом: Я=Я; Я есмь Я.

Поэтому для меня этот переход в этом пункте — увы — остался неясен.

Гораздо яснее это изложено в п.7, но там это делается не за счет привлечения А, а на других основаниях.

(11) Сформулируйте переход от «Я есмь Я» к «Я есмь», приведенный в п. 5.

1. Х = Я есмь Я
2. Поскольку Х безусловно, то и положение Я есмь Я тоже безусловно (то есть не предполагает некоего «если»).
3. А раз Я не имеет условия собственного бытия, существует благодаря себе же, то положение Я есмь Я — то же самое, что Я есмь. (Т.е. суждение «если есть Я, то есть Я» бессмысленно, ибо всё, что есть — есть благодаря Я. Поэтому Я есть не благодаря чему-то, а просто потому, что есть.)

(12) Что есть Я?

Абсолютный субъект; бытие, полагающее себя самое. Безусловное (абсолютное) самополагание.

Обратите внимание на позднейшее добавление Фихте (в примечании ко 2–му изд.): Я есть тождество субъекта и объекта. Это, на мой взгляд, очень важно, поскольку современная философия, утратив диалектическую зоркость, свела Я к абстрактному субъекту. Но я, личность — не субъект, поскольку постоянно соотносится с собой, полагает себя, рефлексирует. А раз полагает себя — значит само для себя является как объектом, так и субъектом.