Поскольку Философский штурм мое детище и мне небезразлична его судьба, то я все эти годы следил за публикациями на сайте. Сейчас, как я вижу, назревает очередная попытка заставить идею совместного философского творчества плодоносить, в связи с чем хочу предложить заинтересованным участникам познакомиться с другим проектом совместного — временами даже поистине философского — творчества, который появился задолго до возникновения идеи ФШ, но который был и продолжает быть гораздо более успешным. Это Клуб эссеистов, который занимается коллективной импровизацией по методу Михаила Эпштейна.
Я узнал об этом проекте совсем недавно и с сожалением должен признать, что ФШ никогда не приближался ни к чему подобному.
Комментарии
"“Коллективная импровизация” — эвристическая модель, которую автор и его друзья и коллеги разработали в России в 1982—1988 годах. Все началось с неудовлетворенности опытом нетворческого общения творческих людей. Мне посчастливилось иметь среди своих друзей представителей различных интеллектуальных и творческих профессий: художник, социолог, физик, математик, поэт, филолог… "
ну да я только, в отличие от М.Эпштейна, попытался все это проделать здесь и сейчас на основании философского знания о процессе творческого познания... эссе, творческие импровизации... все это не профессионально прежде всего... ну да, может приносить удовольствие самим участникам... так ведь и простая "ругань" проистекает не без удовольствия... предложил людям научиться познавать любой факт абсолютно и истинно... нет, нам не нада... у нас тут сборник зреет... а вы нам просто помешать хотите... да я даже помогать не очень хотел, а теперь и вовсе не хочу... а то мешать еще... ;0)))
Простите, но ведь это чистая развлекаловка, мало ли во что люди играют. Лавры КВН и Что-где-когда снятся? Опять вместо картины мира предлагается попытка создания элитарного клуба, который на потеху интернетовской публики будет "творить" ничто. Цель ведь определена достаточно отчётливо: занятие для тех, кому наскучило традиционное общение ... Общение ради общения.
простите, deutsch, ничё не понял...
onomatodox,то что я назвала развлекаловкой относится к сноске об "успешном" опыте совместного творчества. Люди там за 1 час пишут сочинение на заданную тему и зачем читают свои глубокомыслия вслух. Делать то же в интернете? Если из ФШ исключить выяснение личных отношений (с забаниванием нарушителей), то всё остальное в ФШ всё таки интереснее скоропалительных сочинений на заданную тему.
Наука всегда была коллективным творчеством, потому "философский штурм", "коллективная импровизация" - только организационные способы научного труда, определяемые задачей исследования. Отрицательный пример коллективной импровизации - уфология, положительный - поиск внеземных цивилизаций.
То что здесь называется импровизацией - необходимый момент исследования: исходные определения. Например, НЛО.
Мозговой штурм (философский или другой)- целенаправлен. Работа группы организована определённым образом. Возможна ли такая (принудительно-добровольная в хорошем смысле слова)организация оnline...?! Конечно, возможна.
С чего начать её выстраивать? С высказываний... Как видно, они уже работают на группообразование.Дело за малым - цель?
неправильно. в свое время пробовали начать с цели (=предмета, объекта). результат уже давно описан в басне "лебедь, рак и щука"... то есть цель не помогает.
коллективный труд - это разделенный труд, разделенный между участниками труда. каждому участнику - часть целого труда. в этом смысле такой коллектив, как футбольная команда или театральная труппа, ничем не отличается от такого коллектива, как коллектив научной лаборатории. то есть сначала нужно создать коллектив, в нашем случае - философский. поскольку цель философского труда уже слава богу ясна. скажем, можно определить ее, как извлечение смысла из того или иного факта. хоть из факта спички, хоть из факта существования какой-либо исторической эпохи человечества. вот здесь подробно Совместное философское творчество.
"Работа группы организована определённым образом. Возможна ли такая (принудительно-добровольная в хорошем смысле слова)организация оnline...?! Конечно, возможна."
Onomatodon, в следующий раз, пожалуйста, читайте со вниманием.
1. Возможна ли такая (принудительно-добровольная в хорошем смысле слова)организация оnline...?!
2. Конечно, возможна.
3. С чего начать её выстраивать?
4. С высказываний... Как видно, они уже работают на группообразование.
5. Дело за малым - цель?
я внимательно прочел на сей раз?
вы собрали группу по методу "с высказываний": лебедя, рака и щуку. группа есть, работы нету. и от цели это не зависит. здесь все высказываются в том смысле, что они де философы и кое-что знают о философии. высказываются о своих авторитетных философах, о якобы используемых методах философии... ну объедините вы в группу по однородным высказываниям. и что? был один человек, который высказывал нечто неверное о предмете, теперь их несколько... ну вот есть перед нами множество высказываний... что значит, на их основе собрать группу, способную что-то делать в философии?! может, мне еще внимательней прочитать?!
Да, почитайте социальную психологию, о группах.
а. извините. вы о чем-то глубоко интимно своем, походу...
Какой Вы едкий, однако!
"...вы собрали группу по методу "с высказываний": лебедя, рака и щуку."
С высказываний начинается группобразование, вот что сказано. Например, ввиду Вашего скептического отношения к моей персоне в свою группу меня не пригласите.
Группообразование - сложный процесс, групповая деятельность - не менее. Потому отослал Вас к социальной психологии.
Без необходимой организации групповой деятельности получится "токшоу", а не мозговой штурм.
Цель суть продукт, который должно получить. Бесцельной деятельности нет и быть не может.
Я и предложил не ждать, когда бессмысленные высказывания в пустоту соберут из высказывающих хоть отдаленно что-то напоминающее группу для чего-нибудь, а сразу высказаться осмысленно в результате совместной работы над текстом Совместное философское творчество. Потому как, "бесцельной деятельности нет и быть не может", а бессмысленных и бесцельных высказываний сколько угодно и всегда много...
Роману Тарану.
Во-первых, спасибо за сайт «ФШ».
Во-вторых, выскажу мою точку зрения об идее совместного философского творчества.
Я полностью «за». Но есть оговорки, вызванные пониманием совместности и творчества.
1) Совместное – не может быть большим количеством мест. Сайт ФШ слишком обширен, чтобы его участники подпали под требование совместности. В искусстве известны примеры совместности. В философии они редки, но тоже были. Собственно, в рамках любой устоявшейся школы или течения такое совместное творчество как раз и осуществляется, поэтому Булат не спроста говорит о школе. Но были и просто связки двух гениев, например знаменитая полемика Лейбница и Локка или «Переписка из двух углов» Вяч. Иванова и М. Гершензона. Но это не может произойти стихийно, это надо осознанно культивировать и для такого творчества надо дифференцированно отбирать участников.
2) Однозначно в совместном философском творчестве должен быть лидер или несколько лидеров. Поэтому я весьма скептически отношусь к призыву Ономатодокса: «Ребята, шагай сюда, здесь мы начнем совместно что-то творить». Без лидера это блеф. Лидер должен задать ноту, струну задушевную; действительно, новацию, всех зажигающую, затронуть. К слову, с уважением отношусь к экспериментам Михаила Эпштейна, но, во-первых, эссеистика всё же касается литературы, а не философии, а во-вторых, за всеми его экспериментами стоит мощная фигура его самого как харизматического Лидера.
3) А самое главное, конечно, творчество. Можно по-разному понимать творчество, но тем не менее большинство аналитиков сходится в том, что в результате творчества должно родиться нечто принципиально новое: новая философская идея, новое понимание, новый мировоззренческий взгляд, новое решение старых или новых проблем. И т.д. И это новое должно быть новым применительно к философии в целом, а не к отдельному человеку, прикоснувшемуся к философии.
Последнее замечание очень важно. Поскольку ФШ отличается своей демократичностью и обширностью, постольку неоднократно приходилось наблюдать, как многие участники с упоением излагают открывшиеся лично им «новые» идеи, которые на самом деле давным давно уже открыты, изложены и в философских дискуссиях размусолены.
В искусстве новая импровизация – уже творчество. В философии даже новая импровизация по поводу идей Платона, Маркса или Лосева – всё равно лишь репродуцирование «старого» платонизма, марксизма или философии Лосева. Поэтому критерий творчества должен быть (не формальнологически, а фактуально) очень и очень четко задан либо лидером, либо самим (небольшим) творческим сособществом, иначе новое изобретение велосипеда можно выдать за новое философское творчество.
Сергею Борчикову.
Касательно импровизации в философии очень сомневаюсь в возможности и потребности открытия чего-либо на 100% нового. Всё новое логичным образом вытекает из противорнчий старого (извиняюсь за занудство). Абсолютно новое не может быть жизнеспособным, т.к. не будет иметь корней и не будет воспринято обществом. Даже самые большие интеллектуалы привязывают новые знания на одну из ветвей своего древа умоуложения. Вы тоже говорите, что философия одного мудреца вырастает из философии другого. Из импровизированного велосипеда может получиться неплохой мопед, а из того - мотоцикл, из последнего, как известно. - "Запорожец", а это уже 4 колеса.
Не возражаю, сказанное само собой предполагается.
Можно взять старое как мир слово "истина" и новым переводом-интерпретацией - а-летейя - дать новый импульс всей мировой философии (Хайдеггер). А можно написать многотомный учебник по диамату, который устареет до выхада тиража из издательства.
С.Борчикову: А если диамат - истина? :)*_!_*(:
Маргарита, удивительная способность придираться к словам. Если угодно, повторю наоборот. Можно создать учебник истины, который из-за отсутсвия нового тотчас выкинуть в мусорное ведро, а можно взять заезженную до дыр теорию диамата и открыть в ней нечто новое, которое выведет эту теорию на передовые рубежи мировой философии.
Речь же идет не о диамате или истине, а о НОВОМ вообще в философском творчестве.
Ну, Сергей Алексеевич, ну, голубчик, что же Вы так сердитесь? Уже и пошутить нельзя. Разумеется, толочь воду в ступе - это плохой тон, но не всякое новое по принципу калейдоскопа (как ни верти: узоры разные, а суть всё та же) заслуживает внимания. Если что менять в диамате, так это логику (прости, Осподи!)
Количество колес не меняет принцип, который у велосипеда и всего остального перечисленного вами - разный.
В свое время, под "совместным творчеством", ты, Роман, понимал совместное написание текста. Это было забавно, но как оказалось не реализуемым на практике, слишком разные были авторы.
Потом, под "совместным творчеством" стали понимать размышления на заданную тему, типа совместного чтения Фихте, или дискуссии по диалектике.
Теперь же, ты предлагаешь в качестве "совместного творчества" интеллигентский разговор. Забавно.
Но зачем акцентироваться на каком-то там "совместном творчестве", пусть даже и с философским уклоном? Важно само содержание, а уж как оно получиться дело практики. Кто-то поучаствует в "совместном творчестве", кто-то будет двигать тему в одиночку. Это не существенно для общего дела философии.
Я просто предложил для ознакомления метод написания текстов, который мне показался интересным и впечатляющим.
Совсем запутался. Метод написания текста - это экслюзив, для которого надо набарать небольшую группу желающих и поэксперементировать. Возможно, будут неплохие результаты...
Только при чем здесь широкомасштабная акция: "ФШ - совместное философское творчество для всех желающих с претензией на ничем не ограниченную площадку для дискуссий"?
что то ничего не поняла ...
Пока не будет понята цель философских размышлений, единства никогда не будет. О чем говорить,если нет единого понимания самого предмета философии, нет единого понимания задач философии, да нет и четкого, единого понимания понятий произносимых слов. Даже каша, в головах тех, кто причисляет себя к философам, преподносится, как достижение свободы мнений. Воистину действие в реальности девиза - Разделяй и Властвуй! Ни одна другая сфера познаний человека не выдержала бы такого разброда мнений. А вот философии преподносится роль блудницы, уж слишком много желающих обняться с ней. Говорить в этих условиях о каком-то философском совместном творчестве не приходится. Единственно, на что можно надеяться, так это на возможность спонтанного сходства в мировоззрении. Хотя понятно, что такой поиск подобен поиску иголки в стоге сена. Но другого выхода нет! И даже сходство в мировоззрении еще не гарантирует единства в мнениях на задачи и цель философских размышлений. Уж слишком сильно влияние стереотипов понятий в сфере межчеловеческих отношений. А ведь эти стереотипы понятий как раз и мешают постичь новое понимание бытия человека. О чем говорить! Даже элементарная просьба, не употреблять в своей речи недоступных к пониманию абсолютного большинства людей слов и выражений, не находит отклика! А ведь, вроде бы, все говорят, что их изыскания служат как раз всему человечеству! Но попробуй в одиночку сказать, что вы, мягко сказать, заблуждаетесь, сразу станешь неприемлемой персоной! Хотя действительно, потребность в философском коллективном творчестве, как никогда в истории, востребована! И к счастью это уже многие начинают понимать! Значит так это и будет!
Сергей Борчиков,
Совершенно согласен.
На мой взгляд, сегодня таким критерием творчества в философии является расширение границы метафизики от бытия субъекта до бытия всего мира. При этом метафизика Аристотеля и его общепринятое сегодня мировоззрение становится частным случаем. Конечно, строго говоря, это новое философское мировоззрение можно считать принципиально новым только с позиции общепринятости, а по сути это возврат к мировоззрению Сократа, Платона и знанию изложенному в первоисточниках всех религий (Тора, Веды, Библия).