К осмыслению размытости границ и тотальности потоков лжи
царящих в мире тематикой "капитализма и шизофрении"...

Ризома, потерявши центр, явилась
Срединой, так отторгнув света счёт,
Что "тьмой" лишь миру приоткрылась,  ("тьма" = много)
Где бездна множеств лишь течёт.

И вот из бездны выползает
Ужасный Зверь - властитель тьмы,
Такой, что только поглощает,
Вгоняя в произвол умы.

Что это - злое наважденье
Иль бессознательного сны?
- То шизоанализа теченье,
В ктором нету центра (в) "мы".

И вот, как сингуляр, чернеет
Дыра, в миру являя антимир,
В котором злом всё больше веет
И зов на шизо-похотливый пир.

Сей пир(существ из ускользаний сборка,-
Из ускользаний линий или точек)
Похож скорей на книжную разборку,
В которой хаоса лишь почерк...

Книга хаоса, которая кажется никогда не может быть написана, отождествляется с миром бессознательного( мир как книга/текст без начал и концов), философию которого попытались выразить постмодернисты, естественно с позиции лишь ацентризма не постигшего свой центр(центр в ацентризме).

Носители же западного, логоцентристского типа рациональности, столкнувшись с реалиями хаоса(нелинейности) " ищат центральную комнату в страхе, что таковой нет". Страхе, т.к. штурм "бастиона сознания" пока оканчивается неудачей, так же неудачей оказывается и постижение светлой стороны бессознательного в виде Хаосмоса как некой причинной беспорядочности, о которой наряду с Космосом упоминалось ещё в "Тимее" Платона.

И, хотя, Ж.Деррида("Хора") и говорит, что " то, что Платон в "Тимее" обозначает именем "Хора", кажется, бросает вызов той " непротиворечивой логике философов" - бинарной логике "да" или "нет" ", но этот вызов им(Делёзом) понимается скорее лишь с позиции тёмной строны бессознательного, не обращённой к светлой(практической).
А следовательно, возможно лишь вопрошание об иной логике(логике вызова), но ещё никак не явная её констатация(постижение).
Но ведь, если понимания иной логики явно ещё нет, то, как вынужденное следствие, приходится описывать реалии нелинейности лишь с позиции старой(бинарной) логики, что и означает " со своим уставом да в чужой монастырь". Описывают, хотя и понимают, что мысль основанная на бинарной логике не постигала множественность относящуюся к хаосу, т.е. противостоящую логосному единству(описываемому в "Пармениде" Платона).

В библии по поводу "со своим уставом да в чужой монастырь" говорится так: "не вливают новое вино в старые меха"(разорвутся).

И что же мы видим: апологеты старой(бинарной) логики, видя разрывы в логике, и не разобравшись в чём дело, начинают кричать о наличии некой логической ошибки, что означает, что любой парадокс они вынуждены отвергать напрочь, т.к. он приводит к противоречию, разрешить которое они не могут, - для этого требуется иная логика(познания), включающая движение как форму вопроса, в виде третьего(промежуточного), которое "исключалось".

Т.е.,если это третее не включать как необходимое основание, то описывая мир как книгу/текст, сами описывающие вынуждены говорить, что сия книга ни к чему не приписана.

Ж.Делёз("Ризома"): "Книга - такая сборка, и, как таковая, она ни к чему не приписана. Это - множественность, но мы ещё не знаем что подразумевает такое множественное, когда оно уже ни к чему не приписано, т.е. когда оно возводится до статуса  субстантива".

Но незнание не освобождает от ответственности.
Опасной может быть(или стать) игра с тем, чего не знаешь(игра вслепую). Но начинающие подобны детям, которым хочется покопаться в "песочнице" хаоса. Ведь любопытство влекомое к игре различия порождающего экзотику(новации) во множественности, - никуда не деть, хоть такое любопытство и безответственно подходит к делу, т.е. без понимания наличия центра, каковым был,например, Сократ( Платон тоже играл, но у него центром был Сократ).
Но Сократ был стержнем философии Платона не только в отношении Космоса(разума), но и Хаосмоса(Ризомы). Т.е. и там и там стержень есть, но имеет некое различие в виде качественно-измененного состояния, которое постигается при наличии соответствующего уровня сознания. А слабое сознание может лишь констатировать разрывы и утрату стержня, что и сделали апологеты "философии различия".

Ж.Делёз("Ризома"): "Мир утратил стержень, субьект не может больше создавать дихотомию ... мир стал хаосом, но книга остаётся образом мира, - хаосмос-корешок вместо космоса-корня. Странная мистификация книги: чем более книга тотальна, тем более она фрагментарна".

Но, играющие в различие("философию различия"), доводящее до тотальной фрагментарности, недоумевают, - зачем, к чему тут центр необходим? Т.е. пока вне понимания того, что как тотальное подавление, так и тотальный разрыв могут вылиться в негативное течение комплексов Эдипа и Анти-Эдипа, порождая новации уродливых(вампирирующих) форм и содержаний, и что от подобного негативного течения как эволюции, так и революции может спасти(уберечь) именно наличие центра, в виде метафизических начал и причин необходимости и случайности("счастливый случай") развития Космоса и Хаосмоса.

.....