Весьма разочаровал меня сборник «Есть ли будущее у капитализма» (издательство Института Гайдара)  в который входят работы всемирно известных исторических социологов Валлерстайна, Рендалла Коллинза, Майкла Манна, Крэга Калхуна, и примкнувшего к мировым знаменитостям Георгия Дергульяна, который, по-видимому является инициаторам и редакторам сборника, а также истинным автором якобы коллективных предисловия и послесловия.

Прежде всего ни один из авторов не дает хоть сколько-то вразумительного  ответа на вопрос, указанный в заголовке.  На мой взгляд причина этого не только в том, что, как говорят сами участники сборника, вопрос слишком сложен ( это конечно), а в том что авторы и социологи интересуются практически исключительно политическими аспектами мировой динамики, и очень мало уделяют внимания трансформации технологических и экономических структур - в то время как именно в этой области и надо искать судьбу капитализма.

Валлерстайна Владислав Иноземцев недавно назвал демагогом, чем сильно меня обрадовал – наконец-то хоть кто-то это сказал. Валлерстайн  руководствуется двумя концептами: кондратьевскими циклами, и циклами гегемонии- когда в капиталистическом мире господствует сначала одна страна-гегемон, потом другая, вот теперь США должны кому-то непонятно кому уступить свою гегемонию, поэтому у нас структурный кризис. Майкл Манн тут же на страницах сборника объясняет, что теория Валлерстайна очень слабо соответствует фактам. Любопытный методический прием Валлерстайна- найти любые причину и следствие (А влечет Б) и объявить, что мировая элита специально  устроила А, чтобы добиться Б.

Статья Коллинза - пожалуй, самая интересная в сборнике – посвящена одному узкому вопросу, что роботы и компьютеры украдут рабочие места у среднего класса и безработица достигнет 50% населения. Вопрос действительно серьезный, но на мой взгляд требует более специального и профессионального рассмотрения, требуется изучать статистику занятости и ее динамику, требуется изучать всевозможные «атласы будущих профессий»-вместо этого Коллинз начинает умозрительно рассматривать первые попавшиеся возможности: сможет ли оставшаяся без работы половина населения стать финансовыми инвесторами? Нет. Сможет ли она заняться программированием и обслуживанием компьютеров? Нет . Майкл Манн также критикует Коллинза за игнорирование реальной статистики - но сам почему-то с потолка снижает прогноз безработицы до 30%. Но главный посыл Коллинза политический. 50% безработного населения не будут терпеть и установят «перераспределительный фашистский режим». С чего друг? Как фашизм спасет от технологической структурной безработицы? А для перераспределения пособий фашизм не нужен.

Сам Майкл Манн пишет, что капитализм стоит перед двумя главными опасностями - войны и экологического кризиса, но, во-первых, эти опасности не относятся к существу капитализма, а во-вторых, преодоление их зависит от коллективных действий человечества, а значит предсказать что произойдет в реальности невозможно.

Георгий Дерлугьян вообще решил ничего не говорить по теме сборника, а обратился к прошлому- решил объяснить, что такое был советский коммунизм и коммунизм вообще. Поскольку по этому вопросу сказано уже не просто очень много, а безумно много, ничего нового Дерлугьяну сказать не удалось, и комментировать не хочется.

Статья Крэга Калхуна вообще не оставляет сколько-нибудь определенного впечатления - много рассуждений о всех без исключения важных проблемах современного мира, и общий вывод тот, что вот есть системные вызовы а как на них будут отвечать, так кто же его знает?

В «коллективном» послесловии узнал руку Дерлугьяна- поскольку опять характерные для него обвинения в адрес экономистов как «современных астрологов».

Общий вывод: рекомендовать этот сборник читать никому не могу, разве что вас интересует именно состояние «исторической социологии» как важного направления социальной мысли.

На мой личный взгляд, из всех участников сборника самый толковый- Майкл Манн. А Коллинз самый интересный, потому что умеет заострять проблему.