Я высказал мысль, которая заключается в том, что мы говорим о разных вещах. Непонятно, Вы решили подтвердить это, или опровергнуть?

Ведь не будете же утверждать, что "Лгу." — это суждение. И не станете выяснять, ложно или истинно предложение "Лгу." само по себе?!

Ещё как буду! Поскольку это слово (знак), и оно имеет смысл (значение). А вот свойство этого значения (истинность или ложность), действительно определяется контекстом. Для того, что бы получить "дурную бесконечность", необходимо создать определённые условия (контекст). В данном случае достаточно добавить субъекта (первое лицо, от которого произносятся слова), например, "Я лгу."

Евгений Силаев, 14 Ноябрь, 2019 - 08:49, ссылка

Я говорю про логику мышления (индивидуальные суждения и рассуждения), а Вы  про выдуманные "совместные рассуждения". Моя цель – понять смысл логики, а Ваша – доказать всем  существование ЭДЛ. \\\ Для меня все работы классиков МЛФ не представляют никакого интереса, являются поверхностными и формальными, а значит нефилософскими, ИМХО.

Хорошее желание и хорошее намерение должны иметь и хорошее решение!

Логика выражает <оформление ↔ осознание> lim становления <значений ↔ смыслов> у существенных состояний {«синтезно - <связных» ↔ «сопряжений> - сопоставлений»} в строении взаимодействующих элементов сущности, о которых сообщается с помощью {мерно ↔ масштабных} зависимостей. Логика онтологически отображает последовательность соединения элементов <причины ↔ деятельности> в генетическом виде организованности содержательных единств. Это осуществляется посредством применения <символов ↔ знаков>, <дукций ↔ логизмов>, показанных со стороны <дуг ↔ линий>, <слогов ↔ слов>, <долей ↔ частей>. Логика описывает <отношения ↔ соотношения> {мерно ↔ масштабных}, дихотомически организованных диалогов, формируемых с помощью <сравнений ↔ соединений>, <синтеза ↔ связи>, <сопоставлений ↔ сопряжений>, <совмещений ↔ стобуляций>, <сцеплений ↔ слияний>, <становлений ↔ строений>. Логика характеризует [органически-целостное (и/или) существенно-сущностное] {«эйдосно-осевое - <становящееся» ↔ «строение> - сущности»}, что уровнево обозначается как логос, сообщающий о ракурсе воспринимаемых аспектов «модусов – атрибутов» у взаимодействующих элементов действительности. Подразумевается, что «логос» описывает технологические аспекты «вибрационной (свето/звуковой) формы движения материи».

Другими словами, логика является [ортогонально  ҉  онтологическим] ≡ [{мёбиусно ↔ мембранным}  ҉  {палиндромно ↔ генетическим}] умственным орудием мыслительной деятельности, описывающим [{противоположные}  ҉  {противоречивые}] lim представлений о <бытии (б)   ҉   существовании (с)> действительности. Ортогональность «мысли» (Дм) по отношению к «мышлению» (Мд) выражена в виде “лемнискатно-дихотомических” соответствий «образности» и “линейно-организуемых” умозаключений «логичности», формирующих доминантные основания {Мд//Дм} по поводу тороидальных {֎ ↔ ֍} взаимодействий «движущих сил» для умственно осознаваемых lim, которые можно представить в следующем виде: {д ↔ в}, {  ܛ, α ↔ Ω, ℧}, {ФД ↔ ФВ}, {ФДМ ↔ ФВМ}.

Логика представляет собою последовательность осознаваемых речевых построений, формируемых с помощью <суждений ↔ умозаключений> на всех исторически становящихся этапах применения ИЗОБРАЖЕНИЙ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ посредством {«чувств - <ума» ↔ «разума> - сознания»}, {«рассудочного - <разумного» ↔ «сознательного> - духовного»} мышления в виде формирования {«имен - <слов» ↔ «понятий> - категорий»}, образуемых посредством {«звуков - <букв» ↔ «языка> - определений (сочетаний «букв – слогов – слов)»}, которые социально выявляются и задаются с помощью оперирования {<сравнениями ↔ сопоставлениями>  ҉  <соединениями ↔ сопряжениями>  ҉  <символами ↔ смыслами>  ҉  <знаками ↔ значениями>}.

Можно сказать, что «диалог» реализуется в сравнении {«становлений - <состояний» ↔ «сопряжений> - сопоставлений»}, рассматривающих те или иные аспекты логики: {«диалог логик - <логику диалога» ↔ «диалогику (единство лексики / липики)> - диалектическую логику (лектику)»}, которые позволяют осознавать содержание <синтеза ↔ связи> в ортогональных значениях онтологической определённости: {«термина (т//р) - <lim его существования (противоположностей) // lim его бытия (противоречий)» ↔ «(выражающих мерно // масштабные состояния) течений цикличности явлений> - в виде (линейно-образных) представлений (о суждениях // умозаключениях)»}.

Диалог направлен на исследование <сопоставлений ↔ сопряжений>, формируемых <соответствиями = пропорциями> <б ↔ с> <внешне ↔ внутренних> предельных состояний, охватывающих <становление ↔ строения> целостности. Целостно изображенная совокупность ортогональных состояний сущностно рассматривается с помощью применения понятий “корреляционных осей” <т/р  ҉  р/т>,  удобных для выражения контурных (дуговых) становящихся значений, что представляется посредством каузальных зависимостей, описываемых «соотношениями». А целостное содержание онтологических состояний, кластерно формирующихся в виде линейных зависимостей, описываемых с помощью “координатных осевых” состояний <т  ҉  р>, – представлено как их «отношения» в объективно-социально принятых параметрах строения, что выражается посредством смыслов и значений для рассматриваемой сущности.  

Диалог по своему содержанию направлен на исследование «противоположностей / противоречий» в виде lim представлений в связи с <линейными (палиндром) ↔ каузальными (пекторальными)> основаниями <б  ҉  с> обусловленных зависимостей. Подобное осознание этапов целостного видения становящегося строения сущности становится возможным благодаря пониманию онтологического содержания ортогональных состояний логики, логической комбинаторики, сообщающей о последовательностях <синтеза ↔ связи> <символов ↔ знаков>, выявляемых с помощью диалога между {«сравнениями - <сопоставлениями» ↔ «сопряжениями> - соединениями»}. Подобный подход позволяет обнаружить и детально описать содержание (1) абстрактных значений противоречия, показываемого в виде: {«отношений - <соотношений» ↔ «lim сопоставлений/сопряжений> - (мерно/масштабных) корреляций»}. Это противоречие описывает собою <ортогональную ↔ онтологию> взаимодействий (2), проговариваемых уравнением сравнения уровней взаимодействия {«R - < D» ↔ «π > - f»} ≡ {«0,3 - <0,5» ↔ «0,7> - 0,9»}. Это уравнение позволяет выявлять «частную / долевую» определенность <б ↔ с> рассматриваемой сущности посредством инструментария, именуемого следующей парой: {«органом» ↔ «органон»}. Благодаря такому инструментарию указанный подход, онтологически являющийся генетическим (3), может быть применен к осознанию конструирования целостно-организуемой сущности. Диалог позволяет рассматривать конфигурирование генетической организации бытия и генетической организации существования различных форм жизни, что осуществляется сообразно с условиями проявления её генетически-клеточной, целостно-сущей организуемости. Диалог выглядит (4) основным элементом для осознания «ортогональной – онтологии» <б ↔ с> сущности сущего и оказывается той «элементарной диалектикой», которую так отчаянно  и щ е т Грачев  М.П. Включать ли противоречие в содержание логики? И как это выполнить для доказательства сути содержания диалектики, о которой принято говорить как о науке развития? Диалектика станет объясняемой в том случае, если развитие будет рассмотрено со стороны «диалога» и его {«элементарного - <всеобщего» ↔ «номинативного> - абсолютно-абстрактного»} значений. Вот эту реальную помощь и надо оказать мыслителю Грачёву М.П. Если у философа имеется методология постижения развития (клеточно-генетическая, палиндромно-мёбиусная, целостно-органическая, едино-сущая), то становится возможным диалектически правильное проговаривание о каком-либо уровне рассмотрения диалектической логики, появляется представление о той или иной истинности знаний по поводу познаваемого предмета. Но не нужно просто отмахиваться от его размышлений, как это делаете Вы, уважаемый Силаев Евгений Васильевич. С уважением Сергей Семёнов.