Квантовая механика уже вынесла основу сознания за пределы материальной действительности. Так же, как и квантовую информацию - за пределы наблюдаемого, т.е. "классической" реальности, которая приобрела статус "альтернативы" в суперпозиции многих альтернатив. Это породило различные, в разной степени обоснованные, но обоснованные гипотезы за-классической действительности. некоторые - экзотически выглядящие, вроде "невозможности самоубийства", некоторые - как следствие квантовых теорий сознания. Это просто большой разговор, всё это описать и объяснить.

Я тоже решаю это вопрос, на практике. Но это такой, непростой вопрос. Сказав "Б" - придётся проходить с вам весь алфавит, а я к такому путешествию с вами пока не готов.

Могу лишь заметить, что если науке сложно решать такие вопросы, то в религиозной парадигме их просто невозможно решить. Она ограничена верой в то, что что-то решится, если в это верить. Ну и каждый верит в какое-то своё решение вопроса. В общем - та же история что и с прочими прочими религиозными вопросами - в конечном итоге умным людям приходится обращаться к научным принципам.

Я, думаю , что цели, я ставил самые простые, обычные житейские...школа, чтобы поменьше двоек и ессно наказаний, институт, чтобы не отчислили, работа , чтобы поменьше забот, побольше денег..дети,внуки, семья, машина дача...Что руководило мной? Обыкновенная жизнь, многих и многих.Маленькие цели, простые желания...но вот однажды, ячто-то понял.Что-то? Даже не могу сказать конкретно что. Просто радость и всё.Вернулось спокойное безмятежное чувство далёкого детства...когда, школа это футбол, девчонки и их заманчивые косички, институт , это картошка, стройотряд, вечеринки, гитара. Вот как-то так.

П.С. Ну и чтоб была мысль законченной немного ещё... Знал я многих, кто ставил цели иные. Некоторые, добились высот во власти, некоторые нажили много денег, были  трудяги, не поднимавшие головы от умных книг...политик, олигарх, профессор, Удивительно, но моя бесшабашность уживалась со всеми, находила нужные слова общения, располагающая к простой задушевной беседе, в которой обязательнейшим образом вставали всё те же, заданные вами вопросы. И никто из них , как не пыталась, как не хорохорилась важность, умность,хитрость, заговорить, попытаться создать хотябы видимость знания, ответов я не услышал...

Если что-то на данный момент невозможно подтвердить - он так и находится в подвешенном состоянии, теорией или гипотезой.

Как можно понять принцип работы ДВС, не зная его внутренней структуры(цилиндр, поршень, шатун, коленвал и т.д.)? При этом, не зная, его устройства, можно  использовать крутящий момент.

Точно также и в КМ. Не зная внутренней структуры , микрочастиц, мы лишь фиксируем те или иные явления. Мы даже в той или иной мере можем использовать эти явления, создавая всевозможную полезную технику.

Чтобы проникнуть во внутрь частицы, необходима энергия, которой может быть в разы больше, отпущенной для нашей Вселенной.Если Мир, это мультивселенная, то её законы, нам из нашей Вселенной, могут быть не понятны в принципе.Есть теории о цифровой вселенной. Квантовый мир, это в нашей реальности, а логика цифры, представлена совсем в другом мире. Это, есть так называемая проблема измерения(если я правильно понимаю).Я, вам уже третий раз так или иначе пытаюсь задать вопрос по этой проблеме, а вы как-то странно уходите от ответа. Почему? А , ведь как раз автор темы и говорит про знания, которые могут пролить свет.Это конечно не научные знания, и можно критиковать такой подход, но что будете делать когда упрётесь в стену? Или такого быть не может никогда, потому как...

Вы точно так же блуждаете в рассудочности, как и все люди. Вера - это то, что находится в представлениях, в области разума. Только она относится к классу фантазий, а не знаний. Философия полезна, но никак не выводит веру из области фантазий, т.е. в те представления, которые можно определить как истинные, т.е. соответствующие реальности. И наука и вера находятся в области представлений, то есть того, что доступно разуму и чем он оперирует. Но, в отличие от множества вер-религий-фантазий на один и тот же термин разума ( напр. "бог"), наука способна выбрать и подтвердить одну фантазию, которая соответствует опыту, и это становится знанием.

Что касается языка Канта... Я говорю не с Кантом, а с вами. Основную идею о "вещи в себе" изложить не трудно. Однако она никак не касается предмета нашей дискуссии - способа различать между представлениями, УЖЕ данными разуму или УЖЕ сформированными им, так, чтобы выбрать наиболее соответствующую реальности. Кант же не отрицал реальное существование вещи в себе, существование внешней реальности по отношению к разуму, не отрицал и науку. Признание ограничения познавательных способностей разума не отрицает ни существование независимых от разума вещей, ни возможность их познания в степени достаточной для эффективной деятельности, дающей желаемые плоды.  

И это уже не говоря о том, что квантовая физика показала ограниченность классической физики и классической натурфилософии. Например спин электрона до измерения, т.е. эксперимента, который сконструирован так, чтобы получать информацию именно о спине, - вовсе не существует как спин. Т.е. "вещи в себе" в некотором смысле просто не существует. Вещь появляется вместе с осознанием этой вещи. Существует потенциал, вероятность относительно измеряемой среды. В логику же КМ предлагает ввести кроме "истина" или "ложь", неопределённые значения, реальное состояние суперпозиции "истина/ложь". Всё это вещи, требующие отдельного обсуждения.

Но в данном случае, привлекать именно язык Канта - это не только неоправданно расширять дискуссию тем, что она не подразумевает, но и просто в каком то смысле издеваться, специально усложняя дискуссию, чтобы не признавать логического поражения. Если вы понимаете Канта - вы можете изложить кратко, но ваше первичное изложение этих идей не отличается от "пока не познанного". И это понятно, потому что язык Канта запутанный, он писал сложно.

Так что я думаю, смысл привлечения Канта в том, чтобы отвлечь внимание от признания, что любая вера, не нуждающаяся в доказательствах - это просто фантазия, одна из многих и противоречащих друг другу. В отличие от науки, способной определить одну из фантазий как соответствующую реальности, и тем превратить её в знание.

Сложность понимания

Приступающий к чтению работы впервые неизменно оказывается обескуражен её сложностью и запутанностью, что отчасти объясняется тем, что Кант был университетским профессором и находился под влиянием сложившейся в то время традиции написания философских работ, основоположниками которой были Христиан Вольф и Александр Баумгартен. Характерными чертами традиции было использование специфического языка, своеобразное разделение текста на части и стремление к полноте освещения исследуемого вопроса. По утверждению Нормана Кемп Смита, «Критика» не представляет собой одну лаконично выстроенную систему, она скорее является изложением попыток Канта сформулировать и разрешить те проблемные вопросы, которые возникают в процессе исследования.