Разрыв как некий диапазон от самого малого до самого великого(большого) присутствует на протяжении истории философии от античности до онтичности(современности), имеет два отличающиеся понимания.

1 Разрыв как Абсолют(камень преткновения и соблазна)

2 Разрыв как то, что порывает с Абсолютом, не доходит до него, постулируя лишь "всё относитьльно", а Абсолют вроде музейного экспоната или камня, который отвергли строители различных теорий на основе лишь ТО(теории относительности), а не ТАО(теории абсолют-относительности) или ДАО.

Представители/адепты второго случая обычно критикуют, судят тех, кто исповедует первый случай, Малость и Величие которого они не могут постичь. Отсюда, суд над Иисусом или суд над платоновским Сократом, исповедующими малость/дитё(" кто примет такое дите, тот Меня принимает", говорил Иисус, добровольно, как и Сократ у Платона шёл на смерть, понимая, что за смертью их ждёт переход в Утешение("Если Я не умру, то Утешитель не придёт")).

Смерть как преисподняя, АИД, наоборот, как ДИА - двойственность, которая имеется в ТАО(Абсолют-Относительность), но нет в ТО(где только относительность).

ДИА+ ЛЕКТ , в виде некой ДИАЛЕКТИКИ, являющей собой всеобщий каркас переноса Разрыва от Мала до Велика. 
Ницще же, говоря о Великом Разрыве, оказался слаб в диалектике, поэтому ему пришлось ополчиться на мудрецов античности(Платона, Сократа) и на Христианство, которые ассоциировались с Малым Разрывом(Абсолютом). По сути, Ницше, не понял связь Малого с Великим Разрывом, разорвал последний с первым(Малым), вынося ему всяческое презрение.
Поворачивая же от Великого к Малому Разрыву, мы приходим к платоновскому Сократу, утверждающему некую Малость, которой не ведали остальные, вершившие суд над ним.
Сократ же пытался оправдываться на различные обвинения в его адрес.

Платон в "Апологии Сократа" делит обвинителей на две категории - прежние(прошлого времени) и новые(настоящего времени).
Ведь утверждения Сократа о Малости можно так же разделить на две категории.

1. Сократ испоедует Малость как НЕЗНАНИЕ

2. Сократ исповедует Малость как ЗНАНИЕ об Этом НЕЗНАНИИ("типа," Я знаю, что ничего не знаю").

Оба как-то соотносятся с неким правилом и законом Разрыва, которые непонятны остальным, имеющим, исповедующим, видимо, свое понимание правила и закона.

Сократ, оправдываясь на прежние обвинения, говорит: " Следует привести их обвинения, словно присягу действительных обвинителей: " Сократ преступает закон и попусту усердствует, испытуя то, что под землею, и то что в небесах, выдавая ложь за правду и других научая тому же".

Неприемля это "попусту" или пустоту(=ДАО/ТАО), видимо говорили также как и современники, типа, "Ноль он и в Африке ноль, что с него взять-то". Т.е. для таковых не видно различия между "нести пустое" и "нести пустое диалектически".

Итак, искушающие лишь относительность Афиняне ополчились на сущее Делоса, не понимая различия закона, а Сократ понимал, говоря им, мол, "Я не искусен в деле вашего закона, афиняне!". Если бы Сократ не понимал разницы дел закона, то он бы и не мог сказать в чем он искусен, а в чем нет - в каком деле и долге закона. Остальные, увы, не могли сделать подобного различия закона/правила, отчего и клеветали на Сократа.

И действительно, трудно сделать различие между законом дела инварианта и интерварианта, да ещё подобное различие долга(как правила), как трудно порой различить понятие в чувстве и мысли, а также в неком промежутке между ними.
Подобная мудрость оказывается тёмным, запутанным делом, которое являет просвет/разрыв лишь для соответствующих мудрецов, берущих за основу то или иное дело закона, являющего некий разрыв от мала до велика.

Но сей Разрыв, кроме аспекта мудрости имеет ещё и аспект премудрости, различие между которыми попритерлось , стало пробелом у мыслителей, как и между умом и разумом или разумом и рассудком в различии диапазона их рассмотрения.
Все эти тонкости тождества и различия разбирала античная философия, от которой до современности дошли лишь грубые формы, с позиции которых трудно уловить какое-либо мудрое прояснение связанное с темой разрывов.