Вопрос к Agvares'у
Хочу спросить тебя, наш юный философ. У тебя в личной информации (графа "методы") набраны, между прочим, - диалектика и агностицизм. Как же ты совмещаешь эти несовместимые методы? ;) (Хотя агностицизм не метод, конечно, но всё же...)
С уважением, Александр.
- Размышляй
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Александр, ответ мой будет предельно прост.
Я не придерживаюсь какой либо определённой позиции.Скажем, в одном посте я могу проводить последовательный скептицизм в отношении Я, а в другом рассуждать о гегелевской онтологии.
Попеременно рассуждая с различных позиций, я развиваю своё мышление, и это вовсе не значит, что мной предпринимаются грубые попытки сращивания заведомо взаимоисключающих методов.
Солидарен с тобой. Человек это движение мысли, которое очень противоречивое, а застывшая мысль может быть только в мертвом человеке!
...или догматике, что, по сути, одно и то же.
Мне кажется, что в догматике тоже может быть движение. Ведь каждый акт мысли по сути догматичен (понимая догмат как широкое понятие), он опирается на какие-то предпосылки, которые в свою очередь на другие и т.д. до фундаментальной посылки.
Да, конечно. Иначе это было бы глупо или смешно.
А ты не думал, что твоё мышление вследствие вживания в такие разнородные методы и установки мысли может, в конце концов, стать слишком мягким и неопределённым, и когда придёт время согласиться с истиной, ты в ней, например, усомнишься? ;)
Заявления о интерсубъективной истине мне смешны, а коли я переживу личную истину, то, если это будет действительно истина, у меня вряд ли останется какой либо выход, кроме её признания.
1. Вот так сталкивается философия как средство оправдания своей веры, своей главной предпосылки и философия как исследование всех предпосылок. Иначе говоря, философия как конъюнктура и философия как предельная честность в разработке всех возможностей. :)
правдорубство здесь как то уж очень прозаично и скучно)
Внимание! вера (а точнее "позиция" или в терминах Поппера "моральный выбор") первична, философия вторична. Я не буду читать никакие сверхлогичные рассуждения, если их выводы противоречат моей позиции. Например никто не заставит меня выслушать доказательства того, что у человека нет свободы воли и пр.
А почему бы не прочитать и не выслушать? А как же тогда познать другого человека? Ведь человек часть мира. Не познавая человека как мы познаем мир? Наше знание будет недостоверным. От синтеза к анализу и от анализа к синтезу.
Может быть смысл соотношения веры и философии как материи и сознания? В единстве? Ведь возможно рождение веры из философии. Не допускаете?
В самом деле, если Вы в чём то убеждены, то к чему слушать еретические дискурсы...
Поппер был скромнее, и призывал критиковать и слушать критику... :-)))))))))
Причем он не отрицал возможность критики и в плане метафизических программ (к которым он в конце своей жизни относил философию)...
Что же здесь смешного?
моему скромному разуму не под силу представить, что может существовать какая либо истина, отличная от субъективно-конценциального варианта.
Что-то уж он очень у тебя скромный ;)
Дабы заявлять о существовании абсолютной истины, необходимо её прежде всего познать самому. Для познания абсолютной истины надобно быть абсолютным субъектом, следовательно, обладать всеми абсолютными атрибутами, в т.ч. и абсолютным разумом. Если Вас так повезло с этой способностью. я Вам искренне завидую.
Безусловно. Но что значит познать истину самому? Ты говоришь, что для этого...
Собственно, это есть условие не познания истины, а бытия истиной. Помнишь, что Христос о Самом Себе сказал? "Аз есмь истина".
Думаю, чтобы утверждать о существовании абсолютной истины, достаточно и того, что ты имеешь опыт прикосновения к ней, одного только прикосновения.
Познание я понимаю как тотальное осознание. Простой человек может лишь краем разума ощутить часть абсолюта. разумеется, каждым это ощущение будет интерпретировано по своему.
познание как осознание? непонятное через неизвестное? И что такое по вашему "простой человек"? человек без диплома?
Нет, обыкновенный человек. Не гений. Гении могут пропустить через себя гораздо больший поток Бытия. Наличие диплома здесь роли не играет
Разве уже этого не достаточно, чтобы утверждать существование абсолютной истины? ;)
ну, если человек может по этому кусочку реконструировать весь абсолют - то ради бога.
Абсолют есть Беспредельность, поэтому полное познание его невозможно. По аналогии: ряд чисел-какое бы самое большое число для нашего понимания мы не взяли, всегда будет еще большее. Но это не значит, что названное число ложно. Оно тоже истинно.
в то же время само это число, нами взятое, будет нечто интегральным, содержащим в себе множество элементов психологической деятельности, следовательно, каждый такой его элемент так же будет ложным.
То есть Вы считаете, что часть истины - есть ложь?
Однако: ложь - есть несоответствие или противоречие с истиной. При этом часть ее не противоречит целому, а просто не обладает свойством полноты.
вы, коллега, полагаете, что теорема Пифагора конвенциональна?
Безусловно.