Размышления об объективной реальности
Давайте попробуем рассмотреть возможно ли каким-либо способом познать объективную реальность. Объективная реальность - это то, что существует независимо от человека, независимо от его восприятия. Но восприятие мира начинается уже с самого рождения: ребёнок, только что появившийся на свет, уже воспринимает мир по-своему, пожалуй, в наиболее чистом виде, но всё-таки субъективно. Будучи лишённым каких-либо знаний об окружающей действительности, ребёнок получает подлинную информацию без примеси определений, значений, названий и т.д. Но познаёт ли в этом случае ребёнок объективную реальность пусть даже на самом примитивном уровне? Сложно представить процессы, происходящие в сознании ребёнка на первых порах его жизни. Но ребёнок так или иначе является субъектом, его сознание является индивидуальным, поэтому сложно отрицать наличие зачатков корреляции даже в младенческом возрасте. С годами сознание индивида становится всё более очерченным в плане определённой картины мира. Мировоззрение, сформировавшееся к определённому возрасту, определяет по сути жизнь индивида целиком. Становится ли индивид с годами ближе к пониманию объективной реальности или же, наоборот, это расстояние увеличивается? Объём знаний, получаемых на протяжении жизни, создаёт некий остров, который с годами увеличивается, но океан непознанного, омывающий этот остров, по-прежнему велик.
Объективная реальность представляет собой своего рода чемодан вещей "в себе", так называемое средоточие ноуменов. Мы связаны с окружающей реальностью именно восприятием. Так как же мы можем познать вещи сами по себе, если у нас нет для этого соответствующих инструментов познания?
В какой момент мы приближаемся к познанию объективной реальности? Я говорю, приближаемся к познанию, потому что само познание объективной реальности является почти что невозможным за исключением глубокого и подлинного религиозного опыта. Познать совершенное, познать Абсолют, находясь в обычном для индивида процессе мышления представляется невозможным. Что значит познать абсолютное? Понять сущность вещей самих по себе? Индивид смотрит на вещи, в первую очередь находя им значение в своей системе определений, значений, названий и т. д. У нас есть язык. Мы мыслим словами, воспринимаем мир при помощи слов, но разве подлинную суть вещей можно понять в виде слов? Слова в этом случае бессильны. Истинная суть вещей познаётся на иных уровнях сознания, где нет словесных и языковых границ, где нет определений и названий. Что такое чистое знание? Является ли знанием постижение истины или это какой-то иной процесс?
Возможно, Вселенная устроена именно таким образом, чтобы Абсолют был для человека недосягаем, чтобы существовало нечто запредельное, нечто совершенное и вечное, делающее человека человеком, отчаянно пытающимся это познать.
А, может быть, человеку просто лень познавать объективную реальность? Лежит на столе карандаш. Индивид берёт его в руки и пишет что-то на листе бумаги. Какое дело индивиду до подлинной сущности карандаша? Это всего лишь предмет для использования в целях написания или чертёжного дела. Что означает познать сущность карандаша? Поразмыслить над тем, из чего он сделан и как именно он сделан? Или попытаться осознать некую платоновскую идею карандаша? Слишком много вопросов появляется по данной теме. Познаваема ли объективная реальность?
- Елена12
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Сущность карандаша - инструмент. И когда человек берёт его, чтобы написать, начертить и т.д. он использует его в строгом соответствии с его сущностью. А вот если бы он взял карандаш, чтобы в ухе поковырять, или в пальцах повертеть, погрызть в задумчивости, то вот тут, он и продемонстрировал бы полное равнодушие к сущности карандаша.
Давайте вы попробуете сформулировать, что ДЛЯ ВАС объективная реальность, а потом спросите, что другие думают по этому поводу. Познаваемо это, или нет.
Конечно, познаваема. А каким образом, по-Вашему, человек смог преодолеть притяжение Земли и вылететь за её пределы? Именно благодаря познаванию объективной реальности человек сделал это. М?
Кантовская "вещь в себе"!))
Как я понимаю:
У новорожденного человека на любое изменение чуйствуемого его сущность реагирует как на как угрозу, но по ходу жизни - она привыкает ориентироваться в том, что есть благо, а что - нет, при содействии воспитателей к врождённым рефлексам "приплетаются" рефлексы распознавания и отображения букв и слов, вследствие чего вырабатываются навыки пользования и другими средствами коммуникации с себе подобными и сущность (совокупность движущих сил организма) отвыкает непосредственно реагировать на то, что в системе понятий этой коммуникации оказывается "несущественно"... по сути - "настраивает" колебательные контура-рефлексы восприятия и формирует последующие каскады - контура рефлексов мышления, для которых существенно только то, что уже "отфильтровано" воспринимающим каскадом...
http://philosophystorm.ru/spekulyativnoe-myshlenie-teleskop-filosofov-pr...
Насчёт "прирождённой субъективности" - категорически с Вами не согласен, потому как в моём представлении нечто можно называть субъектом не потому, что оно не объект, а только тогда, когда у этого "нечта" есть отношения хотя бы ещё с одним ему подобным субъектом...
Вот именно Вера в Абсолют и религиозный опыт, больше всего мешает и вредит познанию объективной реальности.
А как Вы узнали, что она существует, если вас нет?
А Вы считаете, что когда Вы исчезните объективная реальность тоже исчезнет?
Виктор Трусов, 9 Октябрь, 2019 - 17:42, ссылка
Смотря что считать "Вы". Если Я -это сознание, тогда да. Как только сознание уходит, то и объективная реальность также исчезает. Достаточно уснуть, чтобы почувствовать все прелести исчезновения сознания и объективной реальности. В философии это состояние называется Небытиё.
А когда я сплю, остальные 7 000 000 сознаний не существуют?
Виктор Трусов, 9 Октябрь, 2019 - 18:13, ссылка
Может быть и существуют, но вам это не ведомо!
Так же как и солнца ночью тоже не существует. Оно тоже в небытие ушло.
:) Ну, ну.
Вы знаете, что говаривал Шопенгауэр о такой позиции в философии?
Виктор Трусов, 9 Октябрь, 2019 - 18:25, ссылка
Да, мало ли кто и что говаривал. Против очевидности не попрёшь.
:) Вот он и говорил, что это очевидность палаты № 6.
Виктор Трусов, 9 Октябрь, 2019 - 18:39, ссылка
Понятно, Вы не философ, вы доктор. От чего лечишь, тем и болеешь.
:) Я счетовод.
:) У меня сейчас происходит процесс субъективной реальности. Мышления. Размышляю, сколько у меня в кармане денег. Немедля встану и отправлюсь посчитать. Получу объективную реальность в количестве ...
Т.е. когда ушло сознание Вашей бабушки, объективная реальность прекратила своё существование? А хде же тогда существует Ваше тело, если объективная реальность исчезла с уходом сознания Вашей бабушки?
Да, для бабушки реальность объективная перестала существовать. Ибо её сознание ушло в небытиё, вместе с ней и её объективная реальность.
Моё тело, вместе с моим сознанием и является объективной реальностью. Нет меня, нет реальности.
Для бабушки перестала, а для остальных живущих 7 млрд?
Но объективная реальность общая. С уходом Вашей бабушки уходит её субъективное представление об объективной реальности, но НЕ сама объективная реальность. М?
Но и дерево является объективной ревностью. Нет Вас - нет дерева, так по-Вашему?
ПростаЯ, 9 Октябрь, 2019 - 19:42, ссылка
Подумайте над таким выражением:
Я существую независимо от самого себя.
А затем вновь подумайте над тем, как может что-то существовать без вас, если в нём есть вы. Нет вас и нет этого что-то.
а у них "я", это переменная, то оно сознание, то тело, оно что угодно от ситуации.
У них любая карта главная в зависимости от ситуации.
Замечательное понимание природы Я.
??? Это абсолютно глупое утверждение ))) Я от себя НЕотделима.
Если я есть в чём-то, то я существую вместе с этим что-то. А если меня в чём-то нет, то это что-то существует без меня.
ПростаЯ, 10 Октябрь, 2019 - 10:37, ссылка
Глупость - это когда не отделяешь Я от Своего!
Я существую в Теле и если меня в нём нет, то тело существует без меня. Такое возможно во время Обморока, Сна или Смерти!
Но при жизни Вы всегда в теле. Состояние, при котором Вас в теле уже нет, называется смертью. После смерти Ваше тело постепенно разлагается, т.е. прекращает своё существование как тело.
Обморок и сон НЕ означают смерти, а значит, и во время обморока, и во время сна Вы - в теле. Смертью человека считается смерть мозга (отсутствие в мозге кровообращения). При этом жизнь тела можно поддерживать искусственно, т.е. аппаратами. Но если аппараты отключить, то в состояние смерти придёт и тело.
Во всех случаях объективная реальность продолжает существовать.
ПростаЯ, 10 Октябрь, 2019 - 12:31, ссылка
Не смею вас переубеждать.
Жизнь она для того и дана, что бы понять: Что откуда берётся и куда всё девается.
Ясное Мышление в помощь.
И правильно. Я так даже и НЕ намеревалась переубеждать вас.
Ну, лично мне жизнь дана для того, чтобы жить в наслаждении жизнью )))
Спасибо. На ясность своего мышления НЕ жалуюсь )))
И если Вы счастливы, примите таблетки.
А если Вы НЕсчастливы - вините только себя.
Что то (я), что в теле и в каком месте?
Толя, 10 Октябрь, 2019 - 14:13, ссылка
В любом.
Мне понятна мысль о том, что всё существует благодаря тому, что я могу это увидеть, прочувствовать, прожить буквально. Каждой клеточкой.
Нет мыслей, чувств и ощущений - нет ничего!
Я - отправная точка движения всей Вселенной.
Я либо осознанно принимаю участие, я это могу делать,когда помню и осознаю себя.
Либо меня нет, как активного участника всех жизненных процессов. Когда нет моего активного осознанного участия, то ничего больше и нет,
ничего больше не существует.
Проблема современного человечества в оторванности мыслей и чувств от реального жизненного, физически / практически прожитого опыта. Причём мало прожить 1 раз, опыт это систематически повторяемые действия.
Можно знать все предметы на 5 и даже на 6, но это будут заученные знания в голове
ни минуты не прожитые физически всем существом человека.
И поэтому у людей такие ответы:
есть что-то там и есть где-то я, всё разделено и объяснить действительно трудно,
но я думаю возможно и в такой запутанности найти тропинки к ясности и пониманию.
Это не так.Ваше тело с вашим сознанием,лишь часть ОР.Когда исчезает ваше сознание,то исчезает не ОР,а лишь её часть,представленная вашим телом и вашим сознанием.Вы путаете понятия объективной реальности и того,что является отражением ,этой объективной реальности.Ещё раз...вы,это лишь часть ОР,её отражение.Исчезаете вы,и исчезает это отражение,но ОР остаётся.
m45, 10 Октябрь, 2019 - 11:21, ссылка
Куда Я исчезаю, что ОР остаётся?
И если Я всё же исчезнет, то как Я узнает, что ОР остался?
У вас,есть понимание,что вы,это не стул,на котором вы сидите?Если нет,то возьмите палку и трахнете ей по стулу,а потом этой же палкой себя .Если и сейчас не чувствуете разницы,то дальше говорить бесполезно.
m45, 10 Октябрь, 2019 - 12:28, ссылка
Действительно бесполезно, пока бумеранга не дождётесь.
Никак. ОР потому и остаётся, что существует НЕзависимо от чьего-либо Я. О том, что ОР осталась, знают живущие Я. Мёртвые Я знать что-либо уже НЕ способны.
ПростаЯ, 10 Октябрь, 2019 - 12:38, ссылка
Как долго вы собираетесь быть живой/живым?
Точный срок жизни НЕ может быть известен в принципе. Но можно его прикинуть приблизительно, исходя из продолжительности жизни родителей и состояния своего здоровья. Думаю, что дольше 70-75 мне НЕ прожить. Но я буду стараться! )))
ПростаЯ, 10 Октябрь, 2019 - 12:52, ссылка
Ради чего стараться?
Чтобы получать удовольствия?
Или просто страшно умирать?
Ради самой жизни. Жизнь же одна.
Сейчас - страшно. Но думаю, что когда наступит старость - страшно уже НЕ будет. Смерть НЕизбежна, поэтому бессмысленно её бояться. Ведь страх - НЕприятное ощущение, бессмысленно вызывать его в себе мыслью о том, чего никак НЕ избежать.
ПростаЯ, 10 Октябрь, 2019 - 13:17, ссылка
Могу ещё предложить посмотреть ролик Общее Дело Жить!
Может через это как-то удастся достучаться
https://youtu.be/EW7N5aGPs08
Я предпочитаю беседу. Расскажите своими словами, что именно заинтересовало вас в ролике и что конкретно из ролика вы хотели бы здесь обсудить
ПростаЯ, 10 Октябрь, 2019 - 14:09, ссылка
Там всего 5 минут.
Нет, значит нет.
Тем более. Пересказать своими словами заинтересовавший вас 5-минутный ролик и выделить главное- НЕподъемно для вас?
Верно. "Нет" значит - "нет", а "да" значит - "да".
ПростаЯ, 10 Октябрь, 2019 - 14:17, ссылка
Одного названия достаточно, чтобы передать Смысл:
Общее Дело Жить - Дело всех и Дело каждого!
И??? Что тут обсуждать? Каждый живёт и все живут - значит, занимаются общим делом жить.
ПростаЯ, 10 Октябрь, 2019 - 14:25, ссылка
Значит не достучался.
Признателен за беседу.
Ну, это ваша проблема. Значит, надо учиться достукиваться.
Ах, оставьте... Я здесь как раз для бесед...
ПростаЯ, 10 Октябрь, 2019 - 14:33, ссылка
Если я начну достукиваться, то возможно больно станет. Невежду нужно бить по голове до тех пор пока не поумнеет. Хотя, народ верно подметил, что "Горбатого могила исправит".
Ничего не поймёшь, пока не умрёшь! Да, и тогда шансов мало, что-то понять, пока будешь считать, что жизнь тебе дано для получения удовольствия.
Ээээ нет. В таком тоне ведите беседы с себе подобными.
ПростаЯ, 10 Октябрь, 2019 - 14:41, ссылка
Вот потому, я выказал вам признательность за беседу и распрощался.
Невежду нужно бить по голове до тех пор пока не поумнеет.-----У нас вся страна в невеждах.
Демократия-----Власть----Народа:----Что такое власть.----Что такое народ.
демократия - это иллюзия----расплывчатые формулировки.
При расплывчатых формулировках , легче манипулировать человеческим сознанием.
Если каждый живёт потребителем - это совсем не значит, что такие как он занимаются чем-то кроме потребления, а "общее дело жить" - по всей видимости означает не столько обеспечение потребности производителей в потребителях, сколько интерес отдельного "я" - к другим "я" и их совместная забота о развитии возможностей для каждого "я" - проявить себя не только потребителем, но и творцом...
эфромсо, 10 Октябрь, 2019 - 14:44, ссылка
Признателен за понимание! Искренне надеюсь, что мы с вами когда-нибудь найдём общий язык!
Когда в жизни получаешь от работы Блаженство то работается прекрасно с огромным удовольствием.
По всей видимости Адольф Хитлер именно с таким настроением ходил на работу каждый день вплоть до лета 1943-го года...
Ну только иждивенцы НЕ занимаются ничем, кроме потребления. Очевидно, что к иждивенцам относятся малолетние дети, нетрудоспособные инвалиды, тунеядцы, бомжи.
Вот достичь бы общего понимания---вот это дело?
Реалист_Жизни, 10 Октябрь, 2019 - 14:53, ссылка
Не знаю к кому вы обращаетесь, но предложение верное - достичь общего понимания.
Именно к этому и призываю.
Начать можно с определения типа мышления:
1. Научное -
2. Религиозное -
3. Эзотерическое
4. Ясное Мышление - тип мышления, результатом которого станет возможным осознать и понять всё, а поняв, начать осознанно жить.
эфромсо, 28 Февраль, 2019 - 08:01, ссылка
...
Идея - человеческое представление о том, чего нет, а
"было бы хорошо, если бы оно - было..."
бывают идеи технические, типа:
хорошо было бы человекам летать быстрее птиц...
хорошо было бы не набивать ружья вручную перед каждым выстрелом, а иметь готовые патроны и стрелять очередями...
- которые после их осуществления теряют статус идей
а бывают идеи неизбывные, вроде:
было бы хорошо, если бы все были всем довольны...
как вариант - все будут довольны тогда, когда не станет евреев(армян, не-мусульман, язычников... итп)
эфромсо, 10 Октябрь, 2019 - 15:01, ссылка
Ну, а Вы-то чего предлагаете?
Сидеть на форуме и бесконечно спорить о том, кто умнее и больше знает?
Полагаю, что приведя в согласие свои представления о том, что действительно есть, а что - не более, чем кому-то кажется либо представляется "существующим" или "существенным" - человеки смогли бы прекратить производство многого, обхождение без чего даёт возможность сапиенсам больше радоваться и меньше задумываться...
эфромсо, 10 Октябрь, 2019 - 15:20, ссылка
Понимаю так, что на меньшее, чем на роль мудреца, раздающего советы несмышлёнышам, Вы не согласны и на что-то большее, рассчитывать не приходится.
А с кем здеся можно толковать
"по делу"?
эфромсо, 10 Октябрь, 2019 - 17:04, ссылка
Со мной.
Так Вы признаёте, что человек есть живой организм, в существенной мере подчиняющийся самоопределившейся в его психике личности?
эфромсо, 10 Октябрь, 2019 - 17:16, ссылка
Человек это не кусок мяса с мозгами.
Человек - это триединство бога, дъявола и раба!
Каждый выбирает: кто он, за кем идёт и с кем.
В этом отношении выбор не велик!
Вы кто?
За кем идёте?
С кем?
Будучи не в состоянии выйти из подчинения организму-носителю - моя заурядная личность не различает в себе и окрестностях ни одного Бога, и никакого дьявола...
эфромсо, 10 Октябрь, 2019 - 17:52, ссылка
Зато честно!
Не выбрав ничего из предложенного остаётся только глупец и слепец.
Таким образом:
пребывая в одной
и той же действительности -
кто сознательно, а кто и сам не зная
ради чего - обособившиеся человеки
живут в разных реальностях,
бок-о-бок с невменяемыми -
теми, кого воспринимают как
слепцов и глупцов...
Человек- это триединство бога, дъявола и раба! Мне Всё нравится: надо познать бога---надо познать дъявола----надо познать раба.
Лично Я живу по триаде:
Не возводи себе кумира----Христос закрыл врата свободы.
Если одни врата закрываются, то открываются другие.
Надо возводить кумиров: Сократ----Цицерон-----Бруно.
Что было до Сократа, что стала после Сократа.
Что было до Цицерона, что стало после Цицерона.
Что было до Бруно, что стало после Бруно.
Реалист_Жизни, 10 Октябрь, 2019 - 18:19, ссылка
Сократ, Цицерон, Бруно - это не Боги и не Дъяволы и даже не рабы, это Богоборцы.
Христос показал, как стать Богом.
Пример достойный подражания.
У Христа не было детей. Что ему подражать.
Не возводи себе кумира-----вот это есть Истина.
Сократ, Цицерон, Бруно - это не Боги и не Дъяволы и даже не рабы, это Богоборцы.
Я с помощью Вас познал, что такое Богоборцы.
Мне нравятся Богоборцы----с них надо брать пример.
Реалист_Жизни, 10 Октябрь, 2019 - 19:24, ссылка
А с Богом не надо бороться, надо становиться Богом!
Я спешу по делам , вечером можно продолжить беседу.-----А. Саган.
Реалист_Жизни, 11 Октябрь, 2019 - 05:52, ссылка
Для тех, кто понял жизнь, спешить некуда! Конечно, пообщаемся!
Знать Бога и понимать Бога------Бог создал солнце, он делал это в одиночку.
Человечество создало Атомную бомбу----один человек не может создать Атомную бомбу.
Человек никогда не станет Богом,---значит нечего к этому стремиться.
Я родился в СССР, когда пришло время вступать в комсомол, Я прочитал устав комсомольский каким должен быть комсомолец, Я понял что надо быть святым, а Я не святой, в комсомол вступать не пошёл.
Философ Протагор изрёк---Человек есть мера всех вещей- сущих в их бытии и несущих в их небытии.
От себя никогда не убежишь,-----мне Бог не мешает жить.
Протагор был изгнан из Афин за своё сочинение " О богах" О богах я не знаю ни того, сколько их существует, ни также того, существует ли он вообще.
Человек создаёт себя в коллективе.
Реалист_Жизни, 11 Октябрь, 2019 - 19:22, ссылка
Я могу быть вам ещё чем-то полезным?
Если рассматривать вот это:--Я=Всё----то у меня получается так.Что такое, или как Я фомируеться или создаётся.
Рисуем первый круг, и туда Я пишу:---Бабушка--Отец---Мать---Я ---Брат::::прожил 26 лет.
Бабушка похоронили когда мне был один год: Мать похоронил когда было 24 года.
С 24 лет до 26 лет жил один в частном доме---Когда живёшь один надеешься только на самого себя.
Рисуем второй круг, и туда Я пишу:-----Я----Жена---Сын 1988----Сын--1994----Сын--1996---прожил 28 лет, дети выросли , а Я поумнел---у детей своя жизнь---Дети не мешают мне жить.
Из этого следует : сперва меня воспитывали----потом Я воспитывал---А теперь Я наслаждаюсь жизнью.
Занимаюсь философией:--философия даёт осмысления земной жизни.
Ясность мышление-----Чем проще, тем лучше.
Реалист_Жизни, 12 Октябрь, 2019 - 07:01, ссылка
Стремлюсь ли я стать богом?
Я человек, триединство Бога, Демона и Раба
Или Триединство Наставника, Учителя и Ученика!
Я Триедин: И Наставник и Учитель и Ученик.
У Вас есть возможность разобраться и понять ВСЁ, пройдя путь от Ученика к Учителю, до наставника. Могу помочь!
Триединство----Право-----Закон-----Государство
Что такое----Государство для чего оно создаётся, и от кудо оно взялось.
Вы бы хоть понимали, что такое объективная реальность. Или вы типа: как хочу, так молочу?
А что это такое?
Блазар существовавший во вселенной с 10-ти миллиардов лет тому назад и исчезнувший 5 миллиардов лет тому назад - это не объективная реальность?
Нет. Объективна реальность это абстракция. Необходимая естественной науке абстракция.
Мир не существует независимо от человека, коль человек в нём есть.
Говорить о познании абстракции (представления) это бред!
Не понял.
А что значит - "СУЩЕСТВУЮЩИЙ НЕЗАВИСИМО от субъекта (человека) и его сознания"? Здесь что говорится о том, что мир это абстракция?
Мир до появления человека существовал, как абстракция и только после того, как появился человек мир иногда становится реальностью?
Я вам объяснил:
Коль мир берётся существующим независимо от человека, то это абстракция, абстрактное представление о мире.
Соображаловка есть?
Поясню. Вот скажем лошадь. У неё голова и туловище. Но если вы голову лошади рассматриваете существующей независимо от туловища, то вы абстрагируете, создаёте абстракцию. Поскольку в природе голова лошади отдельно от туловища не существует.
Вы хотите сказать, что ...
Представление – это абстракция?
Представление – это объективная реальность?
Что-то здесь не то.
Мир, существовавший до человека - это реальность? Нас окружает реальность?
Я уже не знаю как вам объяснять. Развожу руками. Продолжайте жить в объективной реальности - "мире, существующим независимо от субъекта (человека) и его сознания", - ходить в магазин за колбасой, гулять в скверике и т.д.
А без объективной реальности колбасы (куска мамонта) и прогулок, и абстрактной философии не было бы.
Я то и понимаю, что колбаса у вас независимо от сознания человека приготовляется, и скверик разбивается тоже.
:) А причём здесь, как она готовится. Её приготовили и она стала объективной реальностью. А вот когда мы с Вами будем эту объективную реальность есть, то она предстанет для нас в некоей субъективности. Кому-то солёной, мягкой, более буроватой, … и так далее, а кому-то слабосолёной, в меру твёрдой, менее буроватой, …
Но, от этого нашего субъективного представления о данном сорте колбасы, её существование не станет менее объективным.
"Готовиться" это процесс. Проходил ли этот процесс в "мире, существующим независимо от субъекта (человека) и его сознания"? По-вашему -да. По-моему - нет.
На этом и закончим.
Почему? Закончим.
Процесс - это сама по себе объективная реальность.
А то, что получается в итого - это совсем другая объективная реальность.
В отличие от вас, у меня глаза не разбегаются от объективных реальностей. У меня одна объективная реальность, согласно определению:
А что такое Мир? Нечто единичное или некое множество?
Даже мой внутренний мир (Бибихин. Мир.) и то, мне думается не един.
Вы еще лозунг провозгласите, для полной "кондиции": даёшь для каждого мира свои законы Ньютона, Гей-Люссака и Бойля - Мариота!
:) А что … Современные космологи, астрофизики вполне допускают что иные миры мультиленной могут быть организованны на совершенно иных физико-химический принципах.
Да и с нашей вселенной далеко ещё не всё ясно.
И всё таки. Вы не ответили на мой вопрос о мире … как впрочем и на все остальные.
Что такое Мир? Нечто единичное или некое множество?
Если единичное, то конечно дискуссия бесполезна. Или попробуйте меня убедить, что он единичен. Тогда мы придём к некоему согласию.
Вообще то, меня вполне можно убедить. Я за свои мнения не держусь. Но доводы должны быть рациональны.
Я совершенно рассудочен. Страстями и чувствами не живу совсем.
Факт тот, что за всю жизнь у вас не сложилось определённого убеждения по этому важному мировоззренческому вопросу. А от меня вы ждёте, что я тремя словами вас... убедю. Или делаете вид, что ждёте. Но я не наивен. А указать я могу, в определении слово "мир" употребляется в единственном числе. И вы вряд ли найдете в серьезной литературе, где понятие "объективная реальность" употребляется во множественном числе, типа "...это сама по себе объективная реальность. А то... совсем другая объективная реальность".
:) Я и не имел ввиду убеждение меня Вами. Я думал убедится в Вашей правоте в дискуссии с Вами. И согласится С Вами.
У меня мир - множество.
А "объективная реальность" ... :) Я сейчас семь часов (9 - 2 на огород) занимался "объективной реальностью". И не то, что "объективные реальности", а вообще словосочетания "объективная реальность" почти не встретил. (Если не считать учебники марксистко-ленинской философии, но они Вас вряд ли впечатлят)
"Но всякий человеческий образ действия, будучи поведением человека в мире, может сразу выдать нам человека, мир и отношение, которое их объединяет, только при условии, чтобы мы рассматривали эти формы поведения в качестве объективно постигаемых реальностей, а не как субъективные привязанности, открывающиеся только рефлексии". Сартр. Бытие и ничто. М. Аст. 2009., стр. 62.
Я так думаю, что Сартр говорит о некоем "множестве" объективных реальностей.
Но … я не нашёл статьи "Объективная реальность" и в фундаментальной пятитомной Философской Энциклопедии 60-тых. Есть только "Реальность".
РЕАЛЬНОСТЬ (от лат. realis - действительный) - существующее в действительности. В диалектич. материализме термин "Р." употребляется в двух смыслах: 1) объективная Р., т.е. материя в совокупности различных ее видов. Р. противополагается здесь субъективной Р., т.е. явлениям сознания; 2) все существующее, т.е. весь материальный мир, включая все его идеальные продукты. В этом смысле реальны ошибки и иллюзии. Т. 4, с. 477.
Я надеюсь, что здесь под совокупностью понимается "множество элементов, обладающих некоторыми общими свойствами, существенными для их характеристики". Но имеющими и свои индивидуальные свойства, которые отличают их друг от друга.
В тысячестраничной Философии Миронова, кажись и "реальность" отсутствует, не то, что "объективная реальность". Правда, я его просто пролистал. Голова уже не работает.
А Лосев в третьем томе СС на стр. 333 пишет:
"Вещь всегда дана в какой-нибудь интерпретации. В этом смысле всякая вещь, как бы пуста и бессодержательна она ни была, есть, безусловно, символ, и притом обязательно бесконечный символ, символ бесконечности, допускающий по этому самому и бесконечное количество разнообразных интерпретаций. Этот бесконечный символ бесконечности есть первейшая и простейшая необходимость для того, чтобы вещь была вещью; и это бесконечно-символическое самое само вещи только и есть ее подлинная и последняя реальность, так как все остальное в ней если и реально, то во всяком случае не необходимо".
Мне думается, что если есть множество реальностей, то мы можем вполне считать и объективную реальность множественной.
Нечто подобное я нашёл и у Хайдеггера.
А я так не думаю. И нахожу, что если так думать, то было бы противоречие в мысли Сартра. Реальность охватывает всё, и тогда сначала требуется рассмотрение самих реальностей, а уже потом форм, в них содержащихся.
Здесь говорится о рассмотрении "форм поведения в качестве...". Употребление слова "форма" во множественном числе влечёт за собой употребление во множественном числе слова "реальность". О реальностях говорится, что они объективно постигаемы, но они не называются "объективными реальностями". Здесь речь идет о реальности применительно к каждой форме, и только поэтому слово "реальность" употребляется во множественном числе.
Фразу можно было построить по другому, с употреблением "реальности" в единственном числе - ...мы рассматривали эти формы поведения в реальности, объективно постигаемой, а не как субъективные привязанности, открывающиеся только рефлексии. Суть бы не изменилась. Но противопоставление "привязанностям" понималось бы хуже.
Уже при становлении физики как науки должно было наличествовать определённое понимание. И оно было, попроще, в разных вариациях, но примерно как у Эйнштейна:
В такой формулировке наличествуют недостатки. Восприятие подразумевает физический процесс. И получается, что все другие физические процессы не зависят от данного физического процесса. Что неверно в принципе, поскольку это противоречит взаимосвязи явлений в природе. И еще. "Внешний мир", "восприятие" подразумевают работу органов чувств человека. А в физике наоткрывали много такого, что органами чувств не воспринимается. Поэтому такая формулировка не охватывает всего того, что нужно охватить в данном случае. В результате, эта формулировка сама обуславливает потребность в выработке специального понятия, которое и выработали, как понятие "объективная реальность". Но вот заменять "внешний мир" понятием "мир" во множественном числе никакой необходимости нет. И даже неверно, получилось бы понятие совсем о другом. Поэтому "мир" в выработанном понятии оставили в единственном числе:
Но и понимание "субъект (человека) и его сознание" хоть как-то, да тянет за собой работу органов чувств. Но понимать нужно без работы органов чувств, без этого физического процесса, независимо, а такое понимание есть абстрагирование, есть абстракция, есть абстрактное представление о мире.
Вы сами привели словарное значение слова "реальность", в котором нет употребления слова "реальность" во множественном числе. Поэтому слово "реальность" во множественном числе нужно понимать не иначе, как срезы одной и той же реальности.
А у меня мир един. Единство мира я понимаю в таком русле: ссылка.
Нет. Воспринимающий субъект (как впрочем и представляющий) не имеет никакого отношения (конечно имеет, но только опосредовано … как к очкам, слуховому аппарату, … и так далее) к сенсорам. Восприятие - это идеальное. Сознание. А сознание никакого отношения к физике и химии не имеет ( :) ну, разве что, опосредованное).
Согласен. Я разве употреблял слово "реальность" во множественном числе. Ну разве что в "запале", и то не помню. Только это "одна" реальность, а это - другая.
Реальность - это действительность, а действительность - это мириады конкретного. А каждое конкретное это срез общей реальности.
Это сенсор.
Куда вас, сударь, к чёрту занесло?
Вы это утверждаете в предыдущем сообщении, как вам думается -
Да нет. И процесс, и итого - это всё одна и та же объективная реальность. Объективная реальность вообще в единственном экземпляре. А вот субъективных представлений об объективной реальности несколько. Одно из них - научное. Научное представление объективно, т.е. точно описывает саму объективную реальность.
Трубочка у собаки или у Павлова?
Мозг у собаки или у Павлова?
Природа исследует Павлова или Павлов исследует природу?
Человек ходит ногами или ноги ходят человеком?
Знаете ли Вы себя также хорошо, как свои ноги? Способен ли Павлов исследовать самого себя?
Каким образом?
.
Riflessione, meditazione ... comprensione.
Я не согласен.
Мне ближе ... Объективная реальность - это некое многообразие бытие которой идентично. В этом смысле Вселенная, как многообразие всего на свете … не живого и живого, конечно единственна. Бытие у неё единственно. Но если взять отдельно эллиптические галактики, то - эта объективная реальность будет несколько иная, нежели спиральные галактики. Их бытие немного разное.
И уж совсем другое бытие у объективной реальности - человечество.
А вот следующий пассаж мне не очень понятен:
Так научное представление объективно или субъективно?
:) Самое объективное среди субъективных. … Шучу.
Виктор, для Вас, как и для всех на этом форуме, категории философии, это типо подлинный мир.
Вы говорите про мир, словами философии и это полный идиотизм, т.е. еб...ть.
Суть проблемы в том, что лох никак не может врубится, что если про естество, то есть естествознание, а когда про мышление ПОСРЕДСТВОМ которого нечто отражено в сознание и есть ОТРАЖЕННОСТЬ, то когда про отраженность, то тогда будьте любезны в контексте отражения.
Объективная реальность, это как мокрая вода или материальная материя. Но идиоты с умным видом несут дурь и не краснеют. Реальное и объективное - СИНОНИМЫ, понятия одного порядка. То иногда говорят про объективный идеализм и субъективный идеализм, но и это глупость. Есть ОБЪЕКТИВНАЯ логика: логика бытия + логика существования.
Которую никто не знает, но главное заявить про себя. Господа механизаторы, где знания? На полке?
Александр, Вы хотите сказать, что:
1. Выведенные мыслью Аристотеля … или Гегеля, категории не отражали действительность? Подленный мир. Мир их времени.
2. Или то, что реальность сама по себе и есть просто реальность? Это слово само по себе отражает действительное, и не нуждается в дополнительных определениях. Типа "обективная", "субъективная".
С первым я не согласен. Мне думается, что, как цифры появились в сознании человечества в связи с отражением необходимости мира в подсчёте ... чего-либо, так и философские категории созрели в умах философов, как оражение действительности подлинного мира.
Со вторым, вполне могу согласится. Реальность - иллюзия. Но … философия употребляет эти определения. И в отличии от Вас я не думаю, что философы всех времён говорили о чём-то ещё, кроме окружающего мира. Это, конечно если они были ФИЛОСОФАМИ, а не мистиками или теологами (богословами).
Нет Виктор, я хочу.....много еще хочу, но хотеть не вредно :) И есть хочется, и покоя хочется, и радости, и хочется толкового умного собеседника.
Дорогой товарищ материалист, Вы декларируете одно, а в словах (на практике) получается другое. Вы же про первичность типо материального. Так не вопрос, тогда про это материальное и толкуйте. Действительность - это категория МЫШЛЕНИЯ, в которой что-то мыслится. Так вы про категорию или про природу?
Действительность, это есть ОТРАЖЕННОСТЬ, т.е. результат отражения. Когнитивный опыт опредметился (объективировался) в понятие (категории) "действительность". А самого натурального объекта "действительность" НЕТ!!!!!!
К примеру, есть вода, а вы говорите холодная вода. Холодная, это характеристика качества воды - холодная. А вода как была водой, так и остается водой. Так вот все эти категории философии, это в первую очередь ПРЕДМЕТ НАУКИ, а второе, как практическая сторона - ВОЗМОЖНОСТЬ прикладывать знания к телу природы и тогда это ПРИКЛАДНАЯ философия, где категории философии уже в СОСТОЯНИИ прилагательного - происходит некая инверсия. Социальная действительность - социум, как ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ или галактичесмкая действительность - галактика, как ДЕЙСТИВИтельность.
САМО по себе БЫТИЕ!!! что ваши коллеги называют МАТЕРИЯ - типо бытие как тело.
Реальное, это слово вещь. Одна вещь, вторая....200000-я вещь. Вот я смотрю на свой стол и вижу ручка, флешка, маркер, очки..............не менее 30 вещей. Как это называется всё вместе? Для простоты это называют реальностью - безразличная совокупность вещей как тотальность. Ценность понятия реальность не в том, что эти вещи есть, а в том, что ум может "наеб...ть" реальность, путем правильного сопоставления вещей.
Реальность (статичность) это сфера БЫТИЯ, а действительность, это сфера СУЩЕСТВОВАНИЯ и все это ОБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА, а нет натуральный мир так, как он есть.
Виктор Батькович, лично со мной, это как угодно, но вы же должны понимать, что это не я, это ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ - ЗНАНИЕ. При чем тут я? Я создал исторический опыт в познании? Я студент....вечный, т.е. любитель науки.
Греки говорили о понимании мира и нарабатывали понималку в виде знания. И между прочим, тогда и возник этот вопрос: лететь на Луну или жить в гармонии с природой.
Думать можно по разному. Результат одного мышления - всем пи...ц и так оно и будет.
А результат другого мышления (не развитого) - не до мыслие и смерть.
Именно так.
Слово "объективный" имеет несколько значений.
1. В философии объективным называют то, что существует вне человека,
независимо от его сознания, воли, желания.
2. Объективной истиной называют правильное отражение в сознании
человека, в науке и т. п. действительности, реального, окружающего нас мира.
...
Толковый словарь русского языка Дмитриева. Д. В. Дмитриев. 2003.
Так вот, научное представление объективно (т.е. правильно) отражает объективный (т.е. реальный, окружающий нас и существующий НЕзависимо от нашего сознания) мир.
По сути, Вы делите объективную реальность на части, и каждую из частей называете отдельной объективной реальностью.
читайте Гегеля и не говорите глупости.
субъективность понятия - в его объективность.
-------------------------------
Гегель Фридрих Наука логики КНИГА ТРЕТЬЯ
СУБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА ИЛИ УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ
РАЗДЕЛ ВТОРОЙ - ОБЪЕКТИВНОСТЬ (DIE OBJEKTIVITAT)
В первой книге объективной логики абстрактное бытие было представлено как переходящее в наличное бытие, но точно так же и возвращающееся в сущность.
Во второй книге выяснилось, что сущность определяет себя как основание, благодаря чему вступает в существование и реализует себя в виде субстанции, но снова возвращается в понятие.
-----------------------
все движения в природе, это круговые движения. Так и в мышлении..ходим кругами, но надо фиксировать переходы.
Начните с себя.
Ой, не-не-не. Вы НЕверно истолковываете определение. В определении говорится, что мир СУЩЕСТВУЕТ независимо от человека, а Вы утверждаете обратное: мир НЕ существует независимо от человека
А я его и не истолковываю, а привожу.
Но при этом вы ему противоречите:
У вас мир НЕ СУЩЕСТВУЕТ независимо от человека. А по определению - СУЩЕСТВУЕТ. М?
Вам наплевать на наш разговор, вы рубите, как всегда, своё, "правильное", а мне наплевать на вас.
Да ради бога... Плюйтесь, если другим способом признать своё НЕдопонимание словарных определений вы НЕ умеете...
Возможно.
"Губит людей не пиво, губит людей вода."
Вы (как психиатры) игнорируете потустороннюю реальность, чтобы контролировать объективную реальность.
Если в кране нет воды ...
что товарищ Нос? ждешь признание? не хочешь верить в своё? то ты для себя "ценное" а среди людей ты анализ
Именно эту потустороннюю реальность.
http://philosophystorm.ru/zakonodateli-i-prestupniki
"Вошь ... простите, вещь должна знать своё место".
Спасибо, Елена, за тему, действительно, проблема реализма существует, впрочем, как и многое другое нашего Мира.
Многообразие восприятия реальности привносит в жизнь людей интерес к жизни. Этим и живем.
Диапазон восприятия реальности (ИМХО) заключен между амебомыслющими существами (типа Трусова, Владимира, да и Болдачева) и остальными в этой теме. Причем, следует заметить, что амебомыслее не является оскорблением к данным персонам, а наоборот, похвалой. Их меньшенство, но именно им мы все обязаны своим восприятием реальности. Если они воспринимают себя, как абсолют, который способен на их единственную истину и пытаются навязать ее остальным, то остальные мыслят себя не абсолютом, а всего лишь частью человечества, имеющего и прошлое и будущее, т.е. память, которую амебомыслющие полностью игнорируют.
Реальность относительно познаваема, как возможность познания бесконечности.
Хорошую объективную реальность дай бог каждому.
Чел, вообще, а ребенок в частности, соприкасается с ОР только в результате с ней Сшибки. Неоднократность и Интенсивность накапливаясь создают Прожиб пробки Экзистенции. -- Ура Я.|.Мир умер -- родился ЯМир - и тогда куку-Блабласофию можно заканчивать, и переходить к Философии Большого Разума..!!
но подлинно человековская жизнь -- Житие, вырастает только на новых костях -- костях ЯМиро Воззрения и ЯМЗнания
Житие - прожив Экзистенциональностью Экзистенциональностей-же, а не обсуждения великолепия нового платья короля "выжив-преуспеш-счастливо-идеоЛогемно"
-- Не с годами, а с Потерпевшестью (-- истончением пробки "бутылки" Экзистенционала), а по Претерпевшести --> Композитинг ЧЧеловековости. (---- Так элементарно как даже у Шерлока с Ватсоном не было :))
У нас нет инструментов Вызвона - ЭхоЛокации (-- крикни на ВВС своей Подлиной, - и она Испугается.., и откроется тебе всеми своими Тайнами, для имеющей уши и КиайТалант..)
--и эта РелигиоЗнание -- есть Крикология (Исскуство Безусловного Вопрошания -- "?!")
-- Ну конечно, -- нужен неУм.
-Это понятно -- это заУм.
--Из ЯМСмысления ЯМСмекты
--Это Поляр "ЗнакоМесто" --- предельности Символьности и Субстанциональности Существующего и их прямое (без БлаблаСофии) Сопряжение.
-Опыт моего Знакомства со ЗнакоМестом был у меня в возрасте 4-5 лет, и я устал уже его каждый раз описывать..
-Пробка ЭкзистенцГлупоты.
-- в челКультуру, а через нее в Культуру Человечка, вшит КомфортабельСтраж. Нужно перепрошится -- "расколпаковать колпак и перевыколпаковаться".
Опыт Потерпевшести говорит однозначное "Да!". И Последующий поиск средств и технологии говорит что даже Элементарно, коего формула -- ИнтенсКомпрессия(=> КомпозитСкачек)
Елена, спасибо за шикарный Текст!!
Елена12,
Весьма здравые размышления. Жаль, что не без изъянов, - например, о субъективности восприятия новорождённого или о "чемодане "вещей в себе".
При допонятийном доязыковом восприятии никакого "чемодана вещей" нет и не может быть. А что есть? Правильно - сущее в целом. Именно сущее в целом и является объективной реальностью.
И метод познания этой объективной реальности давно известен - медитация с открытыми глазами, создающая необходимые, но недостаточные, условия для возвращения к объективному восприятию новорождённого.