За работу! Но прежде расчистим верстак, - горизонт мысли. С приборки начинается квалифицированный труд. Будучи учеником, рабочий приноравливается к орудиям (категории и процедуры), извлекая их из промасленного шкафа (традиции философствования). Наконец, обретя навык, вытачивает на станке резцы и метчики из болванок «естественных установок» и «наивных точек зрения». И вот в цепких пальцах обоюдоострый инструмент - мысль и мышление, орудие и все заводские тропки, когда-либо исхоженные мальчишками. Бытие в тисках. Что дальше?
Комментарии
Юрию Кузину: а дальше такое: "С другой стороны, только при производстве, организованном в крупном масштабе, становится возможной экономия, вытекающая из того, что производительное потребление осуществляется целыми коллективами рабочих. Наконец, только опыт комбинированного рабочего открывает и показывает, где и как надо экономить, как проще всего воспользоваться уже сделанными открытиями, какие практические затруднения приходится преодолевать, следуя требованиям теории, - применяя её к производственному процессу и т.д." (см. Раздел 5 "Экономия, достигаемая благодаря изобретениям" в Гл.5 в Т.3 "Капитала"
Юнгер бы Вас не поощрил))) Такая цитата ни о чём? Вы можете сами, без костылей и протезов, пройтись по диалектике мысли и мышления?
Мысль мертва, пока не подставит плечо мышлению. И мышление, поняв, что оно не только становление, а живо присутствует в мысли, как её кровоток, энтелехия, внутренняя форма, перечень всех, когда-либо предпринятых попыток мыслить самостоятельно, - вручает мысли верительную грамоту на представительство его интересов перед бытием. Вернувшись к метафоре, заявленной в топике, мысль можно уподобить и заводу и изделию, где мышление (завод) продолжает грохотать домнами и колёсами в мысли, сошедшей с конвейера, но не прекратившей быть цехом, где собираются детали и узлы, быть конструкторским бюро, где ведутся инновации. Таким образом, утверждение, что мышление - есть процесс, а мысль - результат, безосновательно. Мысль и мышление – бинарная система, как двойная звезда в космологии, и попытки встроить эти акты в причинно-следственную логику, не вскрыв онтологической подоплёки - топтание на месте...
Процесс и результат в данном случае - динамически связанная система, достаточно сложная для того чтобы иметь основания в том числе и для фиксированного результата - мысли или понятия. Но по сути вы верно подметили принцип, послушайте как это звучит в изложении отечественной психо философской школы
https://www.youtube.com/watch?v=u2fHkB07_u8
https://www.youtube.com/watch?v=u2fHkB07_u8
Я посмотрел доклад. Говоря о представлении объекта в сознании, Журавлёв выдвигает термин "объективация", но не может его репрезентировать. Явление дано. Но как, и кому "дано"? Очевидно, что дано субъекту, который схватывает бытие ноуменально, т.е. - извлекая феномены из неопределённости, из руды, в которой ещё только предстоит выделить фракции. Таким образом, чтобы раскрыть понятие "объективация", нужно выявить механизм изъятия явления из бытия, процедуру его очищения, - речь, безусловно, о существованиях, которые следует вынести за скобки, - и конструирования из чистых актов идеального объекта. Этот идеальный объект и «дан», а точнее - взят у бытия)))
Что у вас с комментариями происходит, Юрий Кузин? Если вы их удаляете по каким то причинам -просто скажите, в чем дело, может быть Вас задевает то, что вы не первооткрыватель этих идей? Напрасно, если так ) Предмет сознания уникален своей доступностью, оставаясь при этом неисчерпаемым, краеугольным, и способным преломлять разные сферы познания. Если вам не интересна уже проделанная работа исследователей - явойль, не смею отнимать время
Очевидно, Юрий Кузин комментарии прочитывает и удаляет, так выражая к ним своё отношение. А объяснять никому не обязан.
Да и ладно )
https://www.youtube.com/watch?v=3mF58mWmxy4
А вы, ноктюрн сыграть смог Ли Бо?
Да запросто. Слушайте. Бо-бо-бо-бо! Бо-бо. Бо-бо.
Туду туду, туду туду туду, туду тудуу )
https://coub.com/view/155d819s
Приятно, когда твоё искусство находит отклик.
для 77
Ваш второй комментарий удалил по ошибке за что приношу извинения. Как видите, никакого злого умысла)))
Ясно)
Речь у него о том, что субъект это набор инструментария, непрозрачного для самого себя, иерархически организованного и способного переходить на уровень объекта в определенных случаях, когда работа производится непосредственно над самими инструментами. Например, если мы встречаем незнакомую словесную конструкцию, мы не можем ее использовать по назначению -как инструмент, пока не объективируем, не осмыслим и не запакуем обратно в инструментальный слой, работающий как часть субъекта. Вся теория сознания построена на переходах между уровнями, от субъекта к объекту, от образа к процессу и обратно, и на непременном условии непрозрачности и фиксированности каких то уровней, чтобы с их помощью можно было осуществлять работу на уровнях более высокого статуса. Именно поэтому понятие и далее - мысль, и в самом широком ракурсе - сознание - можно рассматривать как атом, сущность, замкнутую на самое себя. При этом зная как все это работает в динамике, на чем вы и заостряете внимание)
https://coub.com/view/9z6u5
То, что Журавлёв называет "объективированием" давно и прочно закреплено за понятием "опредмечивание", - т.е. за таким оперированием с вещами, в результате чего, вещь, данная субъекту, схватывается, становясь чистой вещью или предметом. Автор, очевидно, наследует теории деятельности Советской философии конца 60-х, 70-х., ставшей эрзацем феноменологии. Теория эта была разработана в 30-х, 40-х, затем подхвачена Леонтьевым, Давыдовым, Батищевым, Ильенковым, - последний, шёл от раннего Маркса к Гегелю, и своей статьёй "ИДЕАЛЬНОЕ" вонзил "дюжину ножей" в спину марксизма-ленинизма.
Кузин Юрий
Опредмечивание - худший термин, на мой взгляд, потому что предмет это материальная часть действительности, а здесь речь идет об объективации инструментов или слоев сознания. Конечно, есть преемственность в его взглядах, примечательно то что теории заложенные предшественниками соответствуют такому методу познания, как многократно подтвержденный клинический эксперимент - это твердое научное основание для изначально гуманитарных областей, имеющих дело с объектом, места которому в реальности, согласно текущей научной парадигме в строгом смысле нет. Сознание - самоочевидный факт, но как часть физического континуума оно не рассматривается, вот в чем краеугольный камень преткновения для науки в целом. А вторую лекцию я вам приводила с уточнениями относительно устройства сознания, после нескольких водных слов:
https://www.youtube.com/watch?v=iQDfKd7MQIs
Успокойтесь, и механике есть разделение, на динамику и кинематику. Сознание может быть соотнесено только с кинематикой. Тогда как физический континуум это динамика.
Что именно сделать, в кинематическом смысле?
Ваш перевод стрелок на "сделать" мне непонятен. Я высказался относительно "рассмотрения".
Рассмотрение это хорошо, потому что безопасно, как синематограф) Я думала, кинематика это что то похуже
https://coub.com/view/z592u
"Рассмотрение" это из вашего утверждения. Я вам оппонировал.
Мысль мертва, пока не начнётся движение мысли. Другими словами: формы (слова) не движны, пока нет движения этих слов; но даже в движении слова без-смысленны, пока к ним не приложено понимание.
Труд - всего лишь оцененная деятельность. Потому труд начинается с оценки. Без оценки это будет деятельность, ваяние. Количество глины при ваянии уже даёт количество труда.
Квалифицированный труд - оценка деятельности по уровням. Например, оцененная деятельность по уборке рабочего места - один уровень квалификации труда.
Но Вы же здесь не затем, чтобы "трудиться"?
Автор тонко намекает на то, что приборку нужно провести в головах...,))
Если в голове каша, то что полезного можно из этой каши произвести ?
Такую же точно кашу, правда дополнительно ещё разбавленною той или иной жидкостью...,))
На деревенской помойке хорошо растут цветы ("Когда б вы знали, из какого сора..." С).
На городской помойке растут...?
Вы считаете, что "сор" и "помойка" - одно и то же ?
Если не придираться, то одно и то же. Если придираться, то надо вводить понятия хаоса и псевдохаоса.
А тут разговор о "рабочем".(((
Если разговор о рабочем, то зачем вы ввели понятия помойки сора ?...,))
Затем, что "Но прежде расчистим верстак". Неужели на верстаке нет "сора", который выбрасывают на "помойку"?
А на какую помойку? -На городскую.
В деревне рабочих нет и никогда не было. А были "батраки".
А если "сор" в голове, то его тоже на "городскую помойку" выбрасывать ?...,))
Сор из "городской головы" выбрасывается и на "городскую помойку", и на "деревенскую помойку" тоже достаёт.
Выбросить всё на свалку! Тропки исхожены, завод стал темницей! И только мальчишкам наивным интересно пробраться на заброшенную стройку тайком бродить её исхоженными тропками. Некоторые - уже не мальчишками - всё ещё там зажатые тисками бытия остались. А не надо было тискать бытие - даже в языке - оно, а не она.)) Вообще с тисками правильный подход считаю, но не про бытие тиски. Вы же не садист живое в тиски. Потому с термином, вы по-моему промахнулись?
Выбрасывать ничего не нужно, конечно, и вы - меня бы и не послушали: верстак, орудия вместе с промасленным шкафом - всё уже и так на свалке.
Но и на свалке бывает отдельному старателю набрести на самородок. А что делать-то будете с самородком? Пропьёте?)) Загоните и купите очередной айфон?)) Или что у писателей ценится - раритетную печатную машинку может? Самородок ценен в окружении. Да и огранка бы не помешала. Вот тут бы и инструмент пригодился. А вы походу только печатающим инструментом и мастер пользоваться?)) Так нет же - я пишу лучше вашего!)) Вчера - почти одновременно с вами запостил темку, но у вас 220 просмотров и куча комментов против 36 и 2 у меня! Вот, что называется - "пипл хавает”!
Юрий Кузин, вам не обидно, что ваше творчество лишь повод завсегдатаям ФШ покопошиться между собой и вами? Где вы, и они, словно, термиты на целлюлозе протачиваете ходы в том самом промасленном шкафчике?)) Надеюсь на понимание, что слово термит мало того, что не оскорбление в применении к ситуации, а ещё и в тему вашей темы “Рабочий”! Среди трёх категорий термитов самая самая это - рабочий! Потому - почему вам обижаться на со-рабочих в этой вашей теме, если вы и они - "точите" одно и то же?
Как рабочий, я только что вымыл руки, переодел промасленную робу, чтобы написать пост "Мысль-мышление (яд цикуты или ванильно-шоколадное мороженное)"
http://philosophystorm.ru/mysl-myshlenie-yad-tsikuty-ili-vanilno-shokol...
Во что вы её переодели, промасленную робу? Тоже, ведь, интересно знать.
В данное словоупотребление я вложил именно переодевание робы, - речь о моём субстанциональном Я. Поэтому никаких грамматических и стилистических ошибок)))
Оставляя вопрос о стилистической ошибке и судя по синонимам, -
- вот, оказывается, каким рабочим вы себя мыслите. Все классики марксизма, и еще поэт Маяковский, припадали перед рабочим классом, а вы - его воплощение в одном лице. Возвышаетесь над всеми этими марксистами, и нынешними тоже, таким своим субстанциональном Я. Свысока на них поглядываете. Разве по-другому это понять можно?
Владимру К
Вы что-то хотите сказать, но вот что, - ума не приложу)))
Юрию Кузину
Я только изложил своё понимание этой ситуации -