Психология, философия и практика бытия
ПСИХОЛОГИЯ, ФИЛОСОФИЯ И ПРАКТИКА БЫТИЯ
Ни одна из известных этических или юридических систем и деклараций не способна обеспечить гармоничное развитие цивилизации, потому что в действительности не защищает права человека. Провозглашая человека «высшей ценностью», на самом деле любая из них, ставит свои собственные цели и институты превыше всего. К примеру, «Статья 2 Конституции РФ: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Но какой человек имеется в виду? Видимо, только тот, который соблюдает «права и свободы» в рамках этого государственного образования. То есть, само государство и его законы, очевидно, и есть высшая ценность. Те же противоречия между «декларируемым» и фактическим, присутствуют и в «Билле о правах человека», и в манифестах «транс-гуманизма», да и в любой конституции любого государственного образования. Получается, источник права и есть для себя самого высшая ценность. Ни о какой гармонии в социуме в такой ситуации не может быть и речи. Необходима реализация в социуме принципа «Человек и его бытие – превыше всего». Как и почему каждый человек может и должен стать не только для государства, но и для другого человека высшей ценностью?
Во-первых, с точки зрения психики субъекта, что значит и возможно ли «возлюбить другого как себя самого»? Ведь он – «другой», чужой? Такая «любовь» - это ведь нарушение и физиологических инстинктов, и логики? Давайте попробуем представить группу путников, заблудившихся в лесу. У каждого из группы свои представления о верном направлении и именно по нему он предлагает выходить из чащи. Но ведь вероятность того что случайным образом будет выбрано верное направление при большом количестве путников – исчезающе мала.. Единственно верное решение – разойтись по разным направлениям, а затем сойтись в исходную точку и затем всем вместе двинуться в правильном. Такой алгоритм необходимо применять на каждом «изгибе» или сложном повороте развития цивилизации. У одиночного путника шансы равны нулю, но при этом для группы значение каждого «другого» – бесценно, ведь именно он, возможно, единственный может найти правильный путь благодаря своей неповторимой индивидуальности. Понимание этого в корне меняет отношение субъекта к своему и чужому бытию и приводит к единственно возможному нравственному принципу сосуществования: Полезным, ценным и необходимым для общества является свободно развивающийся субъект, для которого целью является свободное развитие каждого другого субъекта, руководствующегося тем же принципом.
Во-вторых, с точки зрения философии: абсолютной истины нет. А это означает только одно – твои личные представления, какими бы они тебе не казались, всегда - условны, относительны, иллюзорны. Это значит, что вероятность того, что именно твои представления ведут в единственно правильном, с точки зрения эволюции, направлении практически равны нулю. Только совместный свободный поиск имеет шансы найти тропу по «лезвию бритвы».
В-третьих, с точки зрения практики бытия: если ваше бытие имеет шанс быть бесконечным, и шанс этот напрямую зависит от других, то именно «другой» становится для вас высшей ценностью. Поэтому победа над смертью, возможно с помощью технологий ИИ – одна из актуальнейших задач для нравственного становления и очищения цивилизации.
Принцип сосуществования позволяет дать оценку любому действию или историческому факту. Все что содействует реализации принципа – хорошо и необходимо, все что противодействует – плохо и преступно. В рамках этой парадигмы практика жизни человека имеет четкие правила или заповеди: уважай «другого», разделяющего эти правила, как себя самого; помни об ограниченности своего «Я» (верующие сказали бы – греховности), ни одна «абсолютная» идея или представление не могут доминировать над нравственностью; содействуй и стремись к реализации идеи воссоздания сознания и победе над смертью, о чем не раз в своих работах писали представители «русского космизма» Федоров, Циолковский, Вернадский. Все иные законы, потребности и цели – второстепенны и могут лишь содействовать реализации данной личной парадигмы, для каждого человека социуме.
- Сергей Подзюбан
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Есть неустранимое (сиречь диалектическое) противоречие общества.
Предметом (тезисом) общества является, строго по тоаврищу Марксу, индивидуум.
Антитезисом является отношение соседства (society, буквально со-седи), связывающее индивидуумов в общество.
Общество есть синтез индивидуумов и соседства.
И нельзя нарушить баланс между индивидуальностью и соседством, не разрушив или хотя бы нарушив общество.
Нельзя провозгласить и сделать индивидуум "нашим всем" одновременно. Что-нибудь одно, либо декларация, либо действие.
Если я как индивидуум, высшая ценность, хочу сожрать соседские яблоки или трахнуть соседскую жену, а пуще того, его малолетнюю но скороспелую дочку, то кто же мне, высшей ценности в этом мире, может запретить реализовать своё, в высшей степени ценное желание? Ась?
Посему, сколь бы не гармоничны были бы цивилизации с их кривобокими этичсескими и юридическими системами, это много лучше, "общества" абсолютно свободных индивидуумов. Что и показывает многовековая практика общественных отношений. Даже такие общества (сообщества) таких высокосвободных индивидуумов, как криминальные элементы, пираты, какие-нибудь там, вольные казаки в сечи и т.д. очень быстро создают свои, такие же кривые этические и "юридические" системы, как и сообщества крестьян, горожан, скотоводов-кочевников, дикарей-охотников и т.д. ии т.п. вплоть до гипотетических космических обществ и галактических федераций будущего.
Или альтернативный путь, отказ от тезиса индивидуума, общество-организм, на подобии термитника, где нет индивидуума, только общественная функция, например матка и куча кучная лишённых индивидуальности, пола, собственных нужд, рабочих особей.
Выбирайте, но осторожно.
Вы же понимаете, что индивидуума и общество, тезисом и антитезисом, делает ваша же логика. У Канта хорошо сказано в связи с этим: «двусторонняя видимость», то есть, тезис и антитезис - два противоположных, но одновременно иллюзорных суждения. На самом деле мы ищем ту логику, в которой они не будут противоположностями. И находим ее когда индивидуум одновременно является и субъектом, и источником нравственного права.
Запретит вам общество, УК или другой субъект, для которого свободой может пользоваться только тот, кто разделяет нравственный принцип сосуществования. Если ваши действия выходят за рамки этого принципа, то вы – преступник, и следствия - очевидны.
Это потому, что вы пытаетесь выбирать в сегодняшней логике при отсутствии системы морали или точнее присутствии систем этики, построенных не на принципе «человек превыше всего», а на «конституциях» и принципах, в которых завуалировано: право сильного, или право верующего во что-либо ( без разницы во что), право богатого эксплуатировать неимущего и т.п. и т.д. Я же кажется поясняю в тексте: «. Как и почему каждый человек может и должен стать не только для государства, но и для другого человека высшей ценностью и одновременно и источником, и субъектом права?» Что в моих аргументах кажется вам сомнительным?
Делая другого высшей ценностью, тем самым мы сами перестаём быть высшей ценностью. Вот в чём подвох. На это никто добровольно пойти не может. Только путём битья по голове. Чем и занимается государство, ну или социальная структура, вбивая эту не хитрую мысль, что есть и другие ценности, кроме себя любимого и неповторимого. И эти ценности могут быть выше ценности индивидуума. Что без живительного подзатыльника, само на ум не приходит.
Этот подвох опровергается аргументами текста, для этого текст и написан, разве вы не видите?.....Если будущее (потенциально бесконечное) зависит от другого, то этот другой для вас ценнее чем вы сами становится для вашего Эго. Ну вот верующий почему идет на смерть ради Бога? Потому что окажется рядом с ним и продолжит быть. А зачем вы пойдете на смерть ради другого, затем что только он другой, оставшийся в бытии, может восстановить ваше сознание после смерти.
Так в том и дело, что как только умереть за други своя становится ценнее, чем выжить любой ценой, значит отношение соседства становится превалирующим над правами индивидуума. И прощай декларация высшей ценности права человека (в данном случае права на жизнь), здравствуйте этические ценности общества. Всё, решено и установлено: индивидуумом можно, а иногда и нужно жертвовать, провозглашают эти ценности. И ничего с этим, злосчастный индивидуум поделать не может - подчиняется. И вот он, новый Саша Матросов на амбразуре. И вот общество, в очередной раз, задавило своим диктатом бедного, несчастного, высшеценного человечка, со всеми его правами. А человечек в очередной раз признал, что общественное выше частного и покорно пошёл умирать.
--- Илья Геннадьевич, 29 Декабрь, 2023 - 20:38, ссылка
А когда умереть за други своя становится ценнее и это происходит по доброй воле индивидуума? - вижу не знаете, а жаль... - это происходит тогда, когда поступая таким образом, индивидуум выживает куда с большей вероятностью, чем если бы он пытался выжить любой ценой.
А почему не знаете? - а потому, что долго живете в относительно мирной эпохе, а те, кто выживал будучи готовым умереть за други своя, жили и выживали в эпоху, когда войны были практически постоянно... - а эпохи войн составляют, думаю, 95% ВСЕЙ истории человечества...
История войн полна примеров измен, предательств, дезертирства, массового исхода населения (штурмов Верхнего Ларса) и прочего, и прочего. Сдачи армии, гарнизонов, территорий и сливов целых кампаний ни за понюх табака. А отнюдь не только примеров индивидуального и массового героизма. Просто, детей принято воспитывать на примерах героизма, а не на бегстве Дмитрия Шуйского из под Клушина, с потерей боевого коня по дороге, так бежал, что конь от него отстал, не на примере предательства Делагрди в той же битве, не на примере бунта наёмников, прямо посреди сражения, в котором погибало русское государство, и прочих прелестных подробностях войн.
На войне гибнут дураки. Если не знаете, то дурак, это стойкий, твёрдый (в частности стойкий член). Ну и стойкий солдат, безусловно. Который, в отличии от дезертира, разумеется погибнет. Именно поэтому наказанием за дезертирство назначают смерть, чтобы уравнять шансы дураков и хитронавёрнутых индивидуумов.
Ну вам виднее... - вы только забыли поведать о том, какое же это великое счастье прожить жизнь выживая любой ценой, в конце концов умереть естественной смертью и тут же быть забытым. А то может выживая любой ценой можно сделать как-то что-то такое, что сохранит в памяти потомков ваш образ? - ах да, вам это пустое...
Индивидууму, как высшей ценности, о которой тут так ратуют, глубоко плевать на любые отношения соседства, в том числе и на какую-то там, чью-то память. Что в ней ценного-то?
Вы всё норовите навязать индивидууму ценность общества, ценность соседства, а это обесценивает индивидуума, вдруг оказывается, что существует такая система отношений, в которой он, высшеценный, уникальная, понимаешь, снежинка, никто, ничто и звать никак, вплоть до необходимости умереть на благо каких-то там общественных ценностей.
Вот об этом фундаментальном противоречии между тезисом - индивидуум, антитезисом - соседством и идёт речь. Это неустранимое противоречие, которое разрешается синтезом -обществом, лишь как компромисс, бесконечной борьбы и единства противоречий. И что бы тут ни пытались бы выдумать, для разрешения этого противоречия, разумеется, ничего путного не выйдет, как не вышло за все, вот уже сотни тысяч лет существования человеческих обществ.
так в тексте ведь приведен пример группы путников, которые могут разделиться и пойти по разным направлениям, но только одно из них верное. И в это верное направление может попасть как раз «снежинка и звать никак», ни супер –герой , а тот кого звать никак. И значит супер герой , понимая это вынужден согласится с его значимостью. Что ту не понятного? Общество как раз в роли таких путников
В этом всё и дело. Что некая высшая ценность, попадая в отношение соседства, т.е. признание ценности другого, тем самым теряет свою высшую ценность. И это неизбежно. По-другому быть не может. Поэтому любая декларация права индивидуума как высшей ценности в любом ОБЩЕСТВЕ, лишь пустой звук. В обществе высшая ценность - общественные отношения.
Ну вот представьте себе такую гипотетическую ситуацию: ваш жизненный путь закончился и воссоздавать вас или нет решают ВСЕ (и плохие для вас и хорошие) с кем вы общались в течении жизни. Их опрашиваю и по итогам или лишают вас вечности или воссоздают. Понимаете? Не общественные отношения опрашивают и не государство, а каждого кто с вами общался , каждого , самого последнего бомжа. Как вы будете относится к его мнению? И более того, судя по всему воссоздание сознания пойдет технологически через память каждого визави вашей жизни. Воссоздание технологически может зависеть от каждого бомжа. Будет ли бомж для вас пустым звуком и «звать никак»? Думаю , очевидно – нет. Будут вас волновать общественные отношения в которых вы жили как высшая ценность? нет конечно. Перед Богом ( комиссией по воссозданию) вы лично предстанете без всяких отношений и ваши визави конечно будут сидеть за столом суда.
Если нет никаких отношений, с тем же бомжом и прочими судьями, то как они будут судить? Вот скажите Вася Пупкин достоин жить вечно? Да, нет, почему? Способны ответить? Нет, если не связаны с этим Васей отношением. А если связаны, то какими критериями Вы будете судить о его достоинстве? Может быть, если он был добрым соседом, не нарушал принятые в обществе правила, не тырил яблоки у соседей и не портил их малолетних дочек на сеновале, то может, бог с ним, пусть живёт? Вы понимаете, что своё гипотетическое судилище Вы строите на основе соседских отношений, а не судите индивидуума как он есть, без всяких отношений? Может Вася умеет пятизначные числа в уме перемножать, может он гениальный кулинар и умеет готовить яичницу девяносто девятью способами. Может он всего Диккенса прочёл, и знает все стихи Байрона наизусть? И т.д. и т.п. разве всё это будет ценно для бомжа, соседа справа и слева, и всех прочих опрошенных судей? Думаю что фиолетово будет им до всего этого, а вот то, что данный индивидуум не здоровался при встрече, будет отмечено жирнючим минусом, и конечно же не даст ему права ни на какое возрождение.
Илья Геннадиевич. Все живые организмы одинаково ценны для природы.
Для природы, может быть. Точнее они ей одинаково безразличны. Ценна жизнь, как таковая, а формы жизни, тем более индивидуальные организмы, да по фиг, новые наплодятся.
не становится «соседство» превалирующим. Эго остается доминирующим в субъекте, но оно не имеет бытия без содействия других…и только. Ради своего эго он думает о других , и постепенно его Эго сливается, вынужденно если хотите, с эгом сообщества.
Как только индивидуум уступает какое-то своё "природное" право, в угоду соседству, например право сожрать соседские яблоки, такие спелые и такие вкусные, уступив праву собственности, навязанному ему отношением соседства, всё, соседство превалирует над индивидуумом. Обесценивает его, как высшую ценность и говорит ему, что есть ценности и повыше, например, священное право собственности.
У индивида самое священное право не «яблоки» а выжить, существовать, быть. И если ради этого надо отдать яблоки соседу, то он их отдаст, без всякого сомнения.
Ну и возвращаемся к теме выживания на войне. Из священного права некоей высшей ценности, сиречь индивидуума, выживать любой ценой, "пятисотых" надо не в ближайшей канаве расстреливать, а ордена им давать. "За выживаемость", первой, второй и третьей степени.
Повторяю, противоречие между индивидуумом и отношением соседства, есть неустранимое (диалектическое) противоречие.
Но, согласитесь, ведь "развивающийся субъект" может и забыть какова его сакральная цель в отношении "другого субъекта", поэтому предлагаю вам дописать и следующее:
"Развивающийся субъект ОБЯЗАН сделать наколку себе на лбу в виде текста его цели" (ну чтобы он, стоя перед зеркалом, всегда мог почитать и вспомнить свою цель, если забудет)...
ценю ваш юмор, но дело в том, что себя то, свое Эго субъект не забудет никогда! субъект и Эго – это одно и то же. Исчезает Эго исчезает и субъектность. А если так, то стоя перед зеркалом, он тут же вспоминает о других ради себя в первую очередь, поскольку без них нет у него будущего. Его Эго ( а оно никуда не девается при альтруизме) нуждается в содействии других для обеспечения своего бытия.
--- Сергей Подзюбан, 30 Декабрь, 2023 - 09:06, ссылка
А вы оптимист! - однако, разве вам неизвестно то, что это ваше Эго в серёдке как-то покрепче, а к краям и вовсе пар, парящий над чем-то внизу? - мало того, Эго (думаю правильней - трансцендентальное), несмотря на все заклинания о его кремню подобия, на самом деле мало по малу изменчиво и не обязательно в лучшую сторону... - поэтому ваши надежды на незыблемость принципов в жизни живой, думаю, есть заблуждение = Аминь!
Сергей, Вы как всегда сочиняете
всякую хреньвысокопарные измышления, не имеющие к окружающей действительности никакого отношения). Если бы дела обстояли именно так, как Вы описываете, то ВСЕ до единого царя или олигарха, глядя в зеркало, были бы озабочены, как там народ, хорошо ли ему живётся в его норках. Есть ли у Вас примеры этому из окружающей нас действительности...? Вы просто сочиняете свои сочинения, не понимая того, о чём говорите. Субъектность - это не какое-то там Эго))). Субъектность - это статус индивида в конкретной ситуации, в которой остальные индивиды рассматриваются им в качестве объектов приложения действий (ресурса), как и неодушевлённые предметы. При этом потенциально субъектны ВСЕ индивиды, поэтому в любой конкретной ситуации свой статус всегда приходится утверждать, что всегда приводит к "тёркам" между ними. Нечего делить в ситуации только тем индивидам, кто в ней и не претендует на субъектность, то есть заведомо статистам в этой конкретной ситуации.Индивидуальность индивида никуда не девается ни при каких обстоятельствах, пока индивид осознаёт себя в качестве субъективного центра окружающей его действительности (среды) и свои действия. Субъектность же индивида совершенно НЕ нуждается в содействии других для обеспечения своего бытия, она нуждается в использовании (эксплуатации) окружающих объектов.
При этом, чем выше уровень когнитивных способностей (сознание, мышление, память) индивида, тем он индивидуальнее (отличнее от других), а социальность требует от него обратного. Интересы индивида и вида всегда противоположны и уравновешиваются в конкретных социумах, не подразумевающих "договорняка" (среди неразумных), по принципу равновесия Нэша.
"Сапиенсность" вида предполагает способность договариваться о правилах социума. Издавна этими правилами (рамками-ограничениями индивидов) выступает мораль, которую культивировали за счёт насаждения религий с их заповедями, потому как ничем не ограниченная "высшеценность" индивида - это война всех против всех. Однако "договариваться", не значит "договориться": когда пастырю - свобода воли, а пастве - закон (что позволено Юпитеру, не позволено быку), то у паствы вполне объяснимо появляется желание поюпитерствовать, "не мытьём, так катаньем" (или непосредственно рулить, или хотя бы быть приближённым). Иерархичность социума "сапиенсов" - это прямое следствие животного мира, меняются со временем лишь внешние проявления (но не сами критерии) субъектности.
Так называемый "капитализм" оказался такой устойчивой формацией потому, что его суть наиболее соответствует равновесию Нэша при некорпоративной игре всех против всех, в то время как социализм СССР требовал именно договорных (картельных) обязательств (госпланирования). При капитализме декларируется "высшеценность" прав человека, свободы совести и гендерной идентификации (все против всех), а социализм СССР пытался воспитывать "строителей коммунизма" (все, как один). И то, и другое - крайности, служащие рамками-ограничениями для новых представлений о правильности пути. К сожалению, мало кто сопоставляет значимые критерии этих формаций, всё идёт самотёком и не за горами уже коммунизм, который будет не для всех, а лишь для "золотого миллиарда", как и демократия существует не для всех, а только для граждан. Остальным - закон.
Демократия древней Греции не исключала рабовладение, коммунизм "золотого миллиарда" также не исключает его - зачем...? Элои и морлоки просто не будут непосредственно пересекаться, каждому - своё (поможет "цифровизация" и ВОЗ). Коммунизм через социализм СССР был бы разделением по признаку идейной и хозяйственной номенклатурности, коммунизм через капитализм станет разделением по признаку наличия права собственности на доходные ресурсы (средства производства дохода) и средства контроля. Вот и вся разница.
Ваши мечты про цифровизацию то ли души, то ли сознания (которые Вы, похоже, не различаете) и перенос их на физический носитель - фэнтэзи, которое вполне скоро станет возможно инсценировать. Вопрос - кому и зачем это нужно...?
Субъектность это способность выступать, поступать, действовать независимо от других. Эго – это часть личности , Я , которое осуществляет планирование и осуществляет действия, независимые от других. Найдите два отличия? По существу их нет. К чему вы углубляетесь в эти пустые рассуждения?
Вы не учитываете что в моих словах совершенно иной смысл: эго, я, любой субъект сознания в ситуации реализованной «технологии» воссоздания сознания будет нуждаться в других субъектах для обеспечения своего бытия. Речь не идет о сегодняшнем времени, в котором нет победы над смертью. Где смерть там не может быть гармонии между субъектами. Речь идет о завтрашнем дне , к которому надо стремится в практике своего бытия , чтобы обеспечить гармонию в социуме. Вы видимо основной текст не читали, а только ответы. Ответы – не могут быть полными и повторять весь смысл текста основного….Субъект не может быть восстановлен после биологической смерти иначе как с участием всей среды и событий его бытия, запечатленной в нейросетях. Т.е. непосредственного участия всех событий и визави его жизни. Не будет запускать «каждый свои руки» к вам в нейросети - его участие опосредованное.
Интересы вида как раз наоборот требуют разнообразия, к примеру как у топорков Дарвина на Галопогосах. Чем больше разнообразие тем выше шанс на выживание в меняющихся условиях. А интересы индивида и вида, общества совпадают если индивид стремится к бесконечному продолжению своего бытия. Так что как то у вас аргументы не сводят концы с концами. Все – наоборот. Мы как раз и стремимся найти оптимальное и одновременно устойчивое равновесие , Нэш нам не интересен со своим устойчивым и не оптимальным.