Противоречие - формула, ложная в любой интерпретации
Опубликована статья на Хабре: Противоречие — формула, ложная в любой интерпретации https://habrahabr.ru/post/318666/
- bulygin69
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну ладно... - из этого следует, что надо полагаться исключительно на непротиворечивое, т.е. на истинное... - а истину то кто ведает - неужто эта статья на Хабре? - правда потешно, а?... :-D:-D:-D
Вы предлагаете прямо пилатовский или шекспировский вопрос: "Что есь Истина?"
Не знаю как в прошлые века, когда было сильное влияние религиозного догматизма, но в наше время система образования приучает молодых людей к мысли, что всё можно понять и объяснить = устранить противоречия непонимания. Дочь изучала химию и иногда возмущалась на слова: "Этому ещё нет объяснения, но это так и вам надо просто запомнить эти факты".
Жить без противоречий означает - ни в чём не сомневаться, абсолютно всё понимать и ситуативно и подспудно и рефлекторно-подсознательное в действиях людей, которые сами не понимают причин своих реакций. В любой практической деятельности можно представить идеальный вариант, но практически никогда нет условий для его реализации. И что делать, если имеющиеся возможности очень далеки от идеальных? Умирать с голода, если консервы можно открыть только ржавым гвоздём?
Ещё не так давно кожевники могли не знать: Почему кожи надо обрабатывать именно так, а не иначе? Строители могли не понимать почему шнур с 12-ю узелками, позволяющий образовать треугольник с соотношением сторон 3-4-5 даёт прямой угол. В конечном итоге важен истинный результат, а объяснение далеко не всегда и не всем нужно. Догмы и есть средства получения результатов при невозможности или ненужности объяснений.
Во-во - воистину догма основа всякого рабства... (
Пока была догма - производили дамасскую сталь. Утратили догму - утратили технологию.
... когда был сталин, то расстреливали сколько хотели, а не стало его, то вроде поунялись... - тут дело в оценке хорошести или плохости случившегося...)
тут дело скорее в честности. почему-то многие не хотят признавать очевидного.
когда был ленин - расстреливали сколько хотели, без суда и следствия. позже
при сталине для расстрела требовались хоть какие-то основания,надо было провести
хоть какой-то суд, пусть и "тройкой" без адвоката. но все же это уже было ближе
к понятиям нормальной законности. но почему-то ленин "хороший", а сталин "плохой".
В среде математиков вызывает неприятие сама мысль, что противоречие может быть объектом логики. Такой подход должен баниться на корню, считают они.
Базовая идея, которая отстаивается, весьма проста!
Требуется на формальном языке выразить "такого А не бывает".
Как это сделать, чтобы затем использовать это "А нет" по необходимости?
Например, не может быть (0=1) или в более общем виде (А=не-А).
"Такое А, которое равно не-А" - это и есть противоречие.
Вот и A. Семихатов (доктор ф-м. наук, институт Лебедева РАН) приводит этот же пример,
трактуя 0=1 как противоречие
(в той части, где он говорит об уравнении Максвелла)
Сcылка на передачу "Что управляет миром и почему мы делаем предсказания"
https://www.youtube.com/watch?v=7mdBSUhRI_Y
Цитата:
"Можно получить противоречие: что-то типа 0=1".
Так в чем разница, чтобы сказать: формула А=не-А- ложна, формула А=не-А- противоречива? Нет никакой разницы.
Однако разница есть - то, что "А=не-А" ложно, говорится про неживое и формальное, а то, что "А=не-А" противоречиво, говорится про живое, которое может поправиться или нужное поправить и стать "А=А"... ;)
bulygin69, 29 Декабрь, 2016 - 03:55, ссылка
Я очень далёк от математики и поэтому, возможно, выскажу глупость или нечто подобное. поэтому прошу прощения за наивность, необразованность и прочее, заранее.
Буду категоричен, лишь для краткости.:)
Теперь о сути.
"Такого А не бывает" выразить формальным языком не получится по одной простой причине: мы не знаем достоверно, что такого А не бывает.
Более того, с достаточно высокой долей вероятности мы можем заявлять, что любое А возможно.
"Здесь и сейчас" - нет, а вообще - "да".
Математика хотя и описывает "здесь и сейчас", но "распространяется" во времени и пространстве, т.е. на прошлое - будущее и множество точек пространства.
Говоря иначе, математика это обобщение.
Если бы математика описывала лишь точное "здесь и сейчас" (точка в пространстве в данный момент времени) , то само наличие "здесь и сейчас" "не А" (Б, В, Г... чего угодно) достаточно для утверждения "здесь такого А быть не может" (первый случай).
Понимаете о чём я?
Если здесь уже Б (или что иное), то А не может быть.
В другую единицу времени А уже возможно, ибо Б может просто стать А путём череды изменений (второй случай).
Таким образом, выражение математическим языком "такого А не бывает" невозможно во-втором случае, и не нужно в первом случае.
Хотя, в первом случае, это может и можно выразить ибо это верно.
Только выражаться будет уже не "такого А , здесь и сейчас, не бывает", а "ничего кроме ...(того, что есть), здесь и сейчас, быть не может", т.е. 0=0 ( 1=1 и т.д.).
Собственно говоря может это уже таким равенством и выражается?
Поскольку нет никакой разницы сказать, что (формула - ложна, формула противоречива), то с противоречием мы имеем дело на каждом шагу!. Приведу пример кода на Python (писала дочь, которая учится в 3 классе) "сортировки вставками".
Например, (i == m) означает, что если (формула - не-противоречива), то выходим из цикла. Но это также означает, что цикл продолжается, если формула (i == m) противоречива.
Или другой пример (также написанной дочкой) "обхода в ширину"
Здесь в условии имеем дело как с противоречием (ложной формулой),
так и с не-противоречием (истинной формулой)
Ссылка на ее комментарии: http://mpsound.ru/index.php?a=track&id=1152
Ссылка на программы ею написанные (помогал чуть-чуть): https://vk.com/bulygin69?z=photo295047655_456239065%2Fwall295047655_348
Если нет разницы сказать (формула - ложна) и (формула - противоречива),
то (ложь) - то же самое, что (противоречие). А если это так, то в таблицах истиности
под (False) можно иметь ввиду (формулу, ложную в любой интерпретации).
Так,
(2+2=4) & (2+3=4) = False
т.е.
(2+2=4) & (2+3=4) = (2+3=4)
P.S. Иногда эти понятия (ложь и противоречие) все же разделяются.
Допустим, (А - не противоречиво), т.е. (А = А).
И имеем высказывание отностилено этого А такое, что (А=не-А).
Тогда можно разделить, что, во-первых, (А - истинно) и что, во-вторых, (высказывание об А - ложно).
И в этом смысле оно противоречиво именно как высказывание.
Мое мнение: противоречие присуще не только высказываниям, но и самим вещам, явлениям, сущему.
/// C наступающим!
Если и волк проголодался и зайцу придётся выйти из норки, чтобы уталить голод, то в этом нет противоречия. Если волк насытится сытым зайцем, в этом тоже нет противоречия. Противоречие возникает тогда, когда волк наестся голодным зайцем.
Верно, противоречия возникают только на полный желудок!
Только в этом случае возникает момент познания "истины" , так как во время переваривания пищи появляется свободная минутка полюбоваться глубиной и шириной своего таланта!