протест в системе
на власть давить бесполезно, "власть" у граждан, а у чиновника её нет, так как функция закона никакого отношения к праву гражданскому не имеет, и чиновник прикрывает узурпацию гражданских свобод "властью" от народа (толпы). Власть - это фикция, и право не власть, а "равенство" возможностей гражданских, и если понимать в этом смысле, но сейчас нет этого равенства за неимением гарантии. Граждан либерал-фашизм держит в чёрном теле (политэкономия). Право и вне борьбы гражданской, так как "право" и вне сознания как действие. Сам протест реформирует либерал-фашизм как систему политэкономии и безликого закона. Борьба Гитлера привела к известному результату, граждане тоже участвовали в ней, и не важно в какой форме. Шульман понятиями вертит как Путин, но в понятия каждый вкладывает своё, отсюда бессмыслица получается. Являются ли выборы поводом для протеста, нет, так как выбор фикция, возможна только ротация, и где равные. Депутат разве равен мне, нет, а значит зачем мне его выбирать, и холоп знает своё дело, но оно не моё вовсе.
Из диалога:
- как философ разверните ваше утверждение "власть - это фикция".
в моём понимании власть - это один из способов проявления воли.
хотя для вас, как философа, и воля, возможно, тоже фикция.
- Власть от слова владеть, а не "волить", где воля. Человек собой не может владеть, если протестует по пустому поводу, то как он может владеть в системе правовой, никак, а значит может выступать только со всеми на "равных", откуда и необходима идея гарантии в праве.
- зашёл в интернет, прочитал: "власть = ... возможность распоряжаться кем-чем-нибудь, подчинять своей воле".
то есть, если взять за основу такое определение власти, властвовать = владеть = подчинять своей воле.
для меня данное определение понятно и, что главное, соизмеримо с тем, что я получаю в виде информации с помощью своих органов чувств и что мне доступно для анализа.
- если всё понятно, то никаких проблем нет.
- что для вас не выглядит понятным в этом определении?
что оно не описывает для понимания понятия "власть"?
- одинаковых определений нет, скажите что для вас государство? Существует более 10 определений что это такое. Зачем тогда философия если всё определено до нас окончательно.
- мне непонятен источник гарантий в праве.
- Источник гарантии в праве - это ваше представление о нём как и всех граждан, и когда возникнет это представления, тогда возникнет и потребность быть равным в праве, для чего и вводится гарантия как простая выплата из казны.
- познание воображаемых реальностей - бесспорно представляет для меня интерес, но он для меня вторичен.
первичен же - интерес к самой реальности.
- прежде чем говорить о реальности укажите где она, и тогда я отвечу вам
- она вокруг моего сознания.
реальность = целое.
сознание = часть целого.
- вокруг "вас" ничего нет, это всё "ваше". Именно вы целое, а остального не существует, кроме "равного" вам.
- ок, раз у нас не получится разговор о реальности, готов выслушать ваши мысли о возможности существования второго целого, равного первому целому.
- гражданин вам "равен" только, если к праву вести речь.
- гражданин меня мало интересует.
меня интересует как целое может быть названо целым, если кроме него предполагается ещё что-то.
- ничего равного вам нет кроме гражданина, а гражданина сейчас нет в правовом смысле, только присутствие потенциала его. Вы сейчас пустое место в правовой системе либерал-фашизма, и только помеха её великим свершениям. Целым только существующее может быть, и это вы, и для себя если только.
- вы не можете этого утверждать, по причине того, что никакого гражданина не существует, ни в правовом, ни в каком другом смысле, как не существует и самой правовой системы - потому что "гражданин" это часть общества, а вы сказали, что ничего кроме меня, как целого, не существует (ваши слова: "вы целое, остального не существует"), а значит не существует и общества.
- в правовом смысле гражданин, а не погоны его. "Общества нет - Тэтчер". Вы родовое ещё существо, и вам община необходима, а не право. Поэтому я об едином говорю, где есть право, а не о вас и вашем представлении. Целое - индивид, а гражданин - целое в правовой системе, и для "равного" в этой системе.
- вы понимаете, что вас не существует?
что я сейчас разговариваю исключительно сам со своим воображением?
- понимание вам необходимо, а не мне, какое вам дело что во мне, диалог не знает субъекта, а только участника "равного" вам. Идиот работает с "воображением"."
- нету никаких участников, нету никакого диалога, нету никакого вас.
забудьте про своё существование.
прошу вас как ваш творец.
- воспитание за вас говорит
- для меня, при определении понятия "диалог",
"субъект" - общее понятие, а "участник" - частное понятие.
если, цитируя вас, диалог не знает субъекта, то для меня он не знает и участника.
без наличия субъектов, но с наличием участников, диалог для меня является монологом.
если хотите - монологом участников, созданных субъектом.
- понятия не делятся на общие и частные, они могут на всё распространять влияние своё, например государство также частное как и общее понятие.
- вы ещё не дали своего понятия государства, чтобы утверждать, что оно чем-то вообще является.
- выше писал, что нет общего понятия "государство", оно принято на веру. Есть определения, и их больше 10.
- дайте ваше определение
- общее определение ничего не значит, и только когда вы выезжаете за пределы государства, тогда оно представляется для вас частным определением. Правовая система только существует, где "равные" между равными, но пока они ещё не граждане государства в правовом смысле, так как гарантия только может делать их таковыми в какой-то степени. Чиновник (или депутат) не равен гражданину как функция закона, а значит на работе он никому не равен. Государство как целое равно гражданину только в налоге, в 50% от дохода, а в остальном оно уже не целое, как свободное "представление" гражданина.
- бог с ним, с общим определением.
дайте своё.
- государство - это частное представление, и для меня это пустое место, как и любой равный мне "индивид", но "равный" имеет значение правовое, а государство нет.
- простите, я не понимаю вашего языка.
"государство равно гражданину, но для меня оно пустое место"
я привык в каждое слово вкладывать потенциально понятное для собеседника содержание.
для этого стараюсь в разговоре обмениваться определениями тех понятий, о которых идёт речь.
- "государство равно гражданину, но для меня оно пустое место" - вы выдернули из контекста, право отсекли в этой фразе: "Государство как целое равно гражданину только в налоге, в 50% от дохода, а в остальном оно уже не целое,.."
- дайте определение понятию "право"
- уже писал выше, право там где есть равные граждане в правовой системе, а сейчас право не "гражданское", а естественное, кому больше и кто выше поднимется.
- дайте определение гражданина
- находящийся в государстве и "имеющий" равный себе субъект права, чего Путин также не имеет как холуй толпы (народа).
- гражданин находится в государстве, которое является пустым местом.
я не понимаю.
- вы путаете представление с реальностью, и не случайно вы ссылались на своё уникальное воображение
- я цитирую вас
- продолжайте дальше, и разве вы пустое место для себя.
- люди могут понимать один другого, если вкладывают в одни и те же слова одинаковое содержание.
я цитирую вас и получаю в ответ утверждение, что я "путаю представление с реальностью".
при том, что вы не дали определение реальности.
- не понятия в диалоге играют роль, а связь их. Понятия не бывают одинаковыми у людей, и государство у всех разное.
- тогда зачем люди говорят друг с другом.
давайте разговаривать каждый сам с собой.
- диалог имеет участников, а не заинтересованных в "другом", тогда речь о любви может идти только, или садо-мазо отношении.
- в чём для вас смысл диалога?
- мышление вне смысла, а смыслы получаются в ходе его, а значит диалог выше смыслов. Где могут быть "равные", там может быть и диалог.
- как философ разверните ваше утверждение "власть - это фикция".
в моём понимании власть - это один из способов проявления воли.
хотя для вас, как философа, и воля, возможно, тоже фикция.
- Власть от слова владеть, а не "волить", где воля. Человек собой не может владеть, если протестует по пустому поводу, то как он может владеть в системе правовой, никак, а значит может выступать только со всеми на "равных", откуда и необходима идея гарантии в праве.
- зашёл в интернет, прочитал: "власть = ... возможность распоряжаться кем-чем-нибудь, подчинять своей воле".
то есть, если взять за основу такое определение власти, властвовать = владеть = подчинять своей воле.
для меня данное определение понятно и, что главное, соизмеримо с тем, что я получаю в виде информации с помощью своих органов чувств и что мне доступно для анализа.
- если всё понятно, то никаких проблем нет.
- что для вас не выглядит понятным в этом определении?
что оно не описывает для понимания понятия "власть"?
- одинаковых определений нет, скажите что для вас государство? Существует более 10 определений что это такое. Зачем тогда философия если всё определено до нас окончательно.
- мне непонятен источник гарантий в праве.
- Источник гарантии в праве - это ваше представление о нём как и всех граждан, и когда возникнет это представления, тогда возникнет и потребность быть равным в праве, для чего и вводится гарантия как простая выплата из казны.
- познание воображаемых реальностей - бесспорно представляет для меня интерес, но он для меня вторичен.
первичен же - интерес к самой реальности.
- прежде чем говорить о реальности укажите где она, и тогда я отвечу вам
- она вокруг моего сознания.
реальность = целое.
сознание = часть целого.
- вокруг "вас" ничего нет, это всё "ваше". Именно вы целое, а остального не существует, кроме "равного" вам.
- ок, раз у нас не получится разговор о реальности, готов выслушать ваши мысли о возможности существования второго целого, равного первому целому.
- гражданин вам "равен" только, если к праву вести речь.
- гражданин меня мало интересует.
меня интересует как целое может быть названо целым, если кроме него предполагается ещё что-то.
- ничего равного вам нет кроме гражданина, а гражданина сейчас нет в правовом смысле, только присутствие потенциала его. Вы сейчас пустое место в правовой системе либерал-фашизма, и только помеха её великим свершениям. Целым только существующее может быть, и это вы, и для себя если только.
- вы не можете этого утверждать, по причине того, что никакого гражданина не существует, ни в правовом, ни в каком другом смысле, как не существует и самой правовой системы - потому что "гражданин" это часть общества, а вы сказали, что ничего кроме меня, как целого, не существует (ваши слова: "вы целое, остального не существует"), а значит не существует и общества.
- в правовом смысле гражданин, а не погоны его. "Общества нет - Тэтчер". Вы родовое ещё существо, и вам община необходима, а не право. Поэтому я об едином говорю, где есть право, а не о вас и вашем представлении. Целое - индивид, а гражданин - целое в правовой системе, и для "равного" в этой системе.
- вы понимаете, что вас не существует?
что я сейчас разговариваю исключительно сам со своим воображением?
- понимание вам необходимо, а не мне, какое вам дело что во мне, диалог не знает субъекта, а только участника "равного" вам. Идиот работает с "воображением"."
- нету никаких участников, нету никакого диалога, нету никакого вас.
забудьте про своё существование.
прошу вас как ваш творец.
- воспитание за вас говорит
- для меня, при определении понятия "диалог",
"субъект" - общее понятие, а "участник" - частное понятие.
если, цитируя вас, диалог не знает субъекта, то для меня он не знает и участника.
без наличия субъектов, но с наличием участников, диалог для меня является монологом.
если хотите - монологом участников, созданных субъектом.
- понятия не делятся на общие и частные, они могут на всё распространять влияние своё, например государство также частное как и общее понятие.
- вы ещё не дали своего понятия государства, чтобы утверждать, что оно чем-то вообще является.
- выше писал, что нет общего понятия "государство", оно принято на веру. Есть определения, и их больше 10.
- дайте ваше определение
- общее определение ничего не значит, и только когда вы выезжаете за пределы государства, тогда оно представляется для вас частным определением. Правовая система только существует, где "равные" между равными, но пока они ещё не граждане государства в правовом смысле, так как гарантия только может делать их таковыми в какой-то степени. Чиновник (или депутат) не равен гражданину как функция закона, а значит на работе он никому не равен. Государство как целое равно гражданину только в налоге, в 50% от дохода, а в остальном оно уже не целое, как свободное "представление" гражданина.
- бог с ним, с общим определением.
дайте своё.
- государство - это частное представление, и для меня это пустое место, как и любой равный мне "индивид", но "равный" имеет значение правовое, а государство нет.
- простите, я не понимаю вашего языка.
"государство равно гражданину, но для меня оно пустое место"
я привык в каждое слово вкладывать потенциально понятное для собеседника содержание.
для этого стараюсь в разговоре обмениваться определениями тех понятий, о которых идёт речь.
- "государство равно гражданину, но для меня оно пустое место" - вы выдернули из контекста, право отсекли в этой фразе: "Государство как целое равно гражданину только в налоге, в 50% от дохода, а в остальном оно уже не целое,.."
- дайте определение понятию "право"
- уже писал выше, право там где есть равные граждане в правовой системе, а сейчас право не "гражданское", а естественное, кому больше и кто выше поднимется.
- дайте определение гражданина
- находящийся в государстве и "имеющий" равный себе субъект права, чего Путин также не имеет как холуй толпы (народа).
- гражданин находится в государстве, которое является пустым местом.
я не понимаю.
- вы путаете представление с реальностью, и не случайно вы ссылались на своё уникальное воображение
- я цитирую вас
- продолжайте дальше, и разве вы пустое место для себя.
- люди могут понимать один другого, если вкладывают в одни и те же слова одинаковое содержание.
я цитирую вас и получаю в ответ утверждение, что я "путаю представление с реальностью".
при том, что вы не дали определение реальности.
- не понятия в диалоге играют роль, а связь их. Понятия не бывают одинаковыми у людей, и государство у всех разное.
- тогда зачем люди говорят друг с другом.
давайте разговаривать каждый сам с собой.
- диалог имеет участников, а не заинтересованных в "другом", тогда речь о любви может идти только, или садо-мазо отношении.
- в чём для вас смысл диалога?
- мышление вне смысла, а смыслы получаются в ходе его, а значит диалог выше смыслов. Где могут быть "равные", там может быть и диалог.
https://vk.com/doc175280332_568522626?hash=42f63249b5.. 5 цитат Екатерины Шульман об отчаянии и пропаганде пассивности.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1326&..
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1326&..
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.