Тоту, 31 Июль, 2021 - 17:58, ссылка

 А тут - новая прикольная ситуация: одному моему знакомому философу не понравилось то, что его назвали бараном. Вопрос звучал не «часть и всё», а «части и Целое». Вы не различаете разницу? Да, по-моему, это очевидно. 

О. Я как раз учу внучку внимательности, объясняя ей, что надо не бегло читать комментарий, а внимательно и  несколько раз, обращая пристальное внимание на слова там имеющиеся и на то, как они написаны, ведь только в этом случае мозг не введёт в заблуждение приняв смысл написанного не так, как задумывал автор. Кроме того, сам автор может быть косноязычен ибо  ему кажется, что он достаточно точно передаёт смысл через слова. А это не всегда так. Поэтому надо лучше уточнить , а что хотел сказать ..., используя слова ... . Покажу ей это обсуждение.

Моя фраза (Буду рад, если вы обнаружите "часть" в области "всё") предлагала читателю просто  посмотреть вокруг (на "всё") и обнаружить там сразу часть, а не целое.  Мне, например, это никак не удаётся. Вот на что бы я не обратил свой взор, у меня сразу целое и лишь потом, при желании, я могу "расчленить" это целое на части.

Таким образом, я хотел показать, что вообще-то "обнаружение" части чего-то это строго целенаправленное действие , направленное , опять же, строго на "вычленение" части из целого. И даже вычлененная часть этого целого предстаёт сразу нам тоже в виде целого ( а не кучи его частей), но другого (иного) целого. 

Вот , что я имел в виду, написав :" Буду рад, если вы обнаружите "часть" в области "всё"".  Иными словами, лично я всегда нахожу "во всём" только целое, а уж затем, манипулируя этим целым ... . Что-то мне говорит, что и у вас всё так же.

Вопрос звучал не «часть и всё», а «части и Целое»

Кстати, вопрос , на мой взгляд, не корректен. Ведь можно подразумевать части этого целого, а можно подразумевать вообще  части и вообще целое (не связанные друг с другом).

Так как я малообразованный дилетант, а не философ, мне простительно, тем паче, что  у меня такое впечатление и я его просто озвучиваю. И , при этом, ясен пень, не претендую на истинность в своих высказываниях. 

 Нахрена ты отвечаешь на тот вопрос, который тебе не задавался? И не вникаешь в тот вопрос, который был тебе задан? Может быть, с ЭТОГО начнём?

Я ответил на вопрос так, как я его понял. Моё понимание вопроса  базируется на моём образовании, опыте , психическом состоянии, умственных способностях и т.д. и т.п. . Странно требовать от меня  твоего понимания вопроса. Это, ежели я отвечал "не на тот вопрос".  

 Я и сейчас уверен , что ответил в контексте заданного тобою вопроса. просто по причине того, что иной смысл вопроса не был указан в претензиях ко мне.

Так как это был единственный смысл, обнаруженный мною, то я реагировал на него. 

Ты же, как автор вопроса, в случае заложения в него иного смысла , по моему ответу должен был это ясно узреть и уточнить смысл для меня  ( ты ж для обсуждения вопрос выложил, т.е. призвал собеседников, не так ли?) или переспросить меня, а при чём здесь "область "всё" или что это за такая область.

Ты же задал новый вопрос. Я  на него ответил и ты задал ещё вопрос. Я и на него ответил. Строго в рамках задаваемых тобою вопросов, ни шага в сторону. Может аналогия была и не стопроцентная, но этого и не требовалось, а смысл она передавала точно : сравнивать можно лишь то, что имеет признаки по которым идёт сравнение.

Целое и 10 000 рублей не пересекаются в этой области. 

Вот и всё.

Касательно перехода на "ты" : я говорю на языке понятном собеседнику и только в случае его, собеседника, первом шаге в этом направлении. Ты обратился ко мне на ты первым. Отсюда  и моё к тебе "ты". Собственно говоря я могу и на матерном языке разговаривать и не считаю это каким-то "фи". По мне, так ежели язык устраивает собеседников и позволяет передать смысл , закладываемый в слова, то и хорошо. А форма языка по-барабану, не заморачиваюсь. 

Ну-у, вроде бы я объяснился. 

Тоту, 31 Июль, 2021 - 17:58, ссылка

И ещё одно , навеянное комментарием одного из пользователей в иной Теме.

 Нет ли у нас путаницы с целым (как целое) и системой (как целое) ? В первом случае  мы условно делим целое на части (то есть частей у него нет , это целое, как молекула водорода не состоит из двух атомов водорода в действительности, а описывается нами, как состоящая из двух частей, а именно  ...), а во втором случае всё более ясно: система состоит из частей (например, компьютер состоит из ...). 

 Вот если мы, указывая на что-то, говорим "это целое" не переходим ли мы в область " описание существующего через представление оного в виде системы "?

Т.е. слово "целое" , в этом смысле, имеет приложение только к рассмотрению систем или, иными словами, всего существующего в форме "система" ?

И, в этом случае, твой вопрос вообще не имеет смысла ибо всё имеющееся это, и целое, и части одновременно.  Т.е. они "появляются " одномоментно.

Вот нет уверенности, что свою мысль передал точно.