Простота простого
Для фанатов диалектики. Я хоть и отношусь к диалектике прилично, но не против обличения идиотов в диалектике.
К примеру, много раз задавал вопрос, в чем сущность развития червя или амебы? Где различия амебы 500 000 лет назад и современной амебы? Если по простому, то вопрос звучит так. Биологический вид развивается? Если да, то как объяснить, что с появлением новых видов, остаются существовать старые? Все просто, если есть развитие вида, то должны быть факты, мол это древняя амебв, это такая, а это современная. Современная амеба, отличается от древней по росту, цвету зубов и химическим составом гемоглобина. Но на практики, никаких отличий нет, только незначительные мутации в ДНК и не более.
Кто-то понимает, о чем я?
- Александр Бонн
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Хорошо подметили, Александр.
Одним махом уничтожили всю теорию эволюции.
ЕС
нет никакой теории эволюции. Есть некая идея - "эволюция" и попытка уложить ее в некую теорию. Теория Дарвина про естественный отбор и происхождение видов нацеливает взгляд на то, что имеет иное от логики и диалектики.
А кому она вааще нужна - эта "теория эволюции", это ж не "теория искусственного интеллекта" - какового без неё практически нечем отображать?
Эволюция - фактор вполне очевидный и без каких-либо теорий, ну для тех сапиенсов, чии мозги не перенаселены тараканами "априорности", "сакральности", "трансцендентности" и прочих самих-в-себе-логичных блажей, вытесняющих из мышления "новационные" тенденции...
А вы уверены, что временной интервал, охватывающий на настоящее время присутствие на Земле амёб, достаточен для окончательных выводов на их счёт и произведения всяких там индукций и окончательных умозаключений? - есть виды которые закончили своё существование, а есть такие, которые ещё нет, но это лишь дело времени и обстоятельств = аминь!
Да и по поводу ДНК, - разве это уже для вас и истина и как таковая в последней инстанции?
да при чем тут амеба, амеба это частный случай. Одноклеточные как были, так и остались. Это точно так, как и в химии. Что вам известно про развитие химических элементов? Вам известны случаи, когда кислород развился а золото? Или про развитие атома? Атом развивается, развивается и становится телевизором. Термоядерный синтез, это идиотизм в физике. Так же и в биологии и во всем.
Или еще проще, индивидуальное развитие....развивается, развивается и развивается в смерть. Жизненный путь, это развитие гибели. Вы во что разовьетесь? В прах? О бля, как интересно!
Вы хорошо поняли про что я? Повторяю, ЧТО развивается?
Живые организмы и системы, устраиваемые подобно живым организмам:
рождаются слабыми и гибкими,
потребляя ресурсы - формируют объёмную структуру
и способности производить действия,
достигнув зрелости -
непременно производят не тождественное себе
в виде способного на большее, чем производитель,
но слабого и гибкого подобия...
исчерпав запасы энергии связей между элементами структуры -
теряют способности функционировать и прекращают существование...
--- Александр Бонн, 9 Декабрь, 2019 - 20:11, ссылка
А что ВООБЩЕ может развивается? Вы хорошо поняли про что я?
Индивидуальное, если оно не вечное, развиваться не может, оно может только изменяться...
думать не хотим....я говорю про то, что "развитие" - непонимание процесса.
К примеру, иду по лесу, смотрю лоси трахаются. Натуралист пишет в журнале - наблюдал новое явление природы, когда одно животное, переносило на себе другое животное, которое было ранено и не могло идти самостоятельно.
Знаете в чем проблема? Люди как бля идиоты, с манией смыслов. Придумывают смыслы и пхнут их куда надо, не надо. Смысл, это придуманная история, при которой всегда ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО будущее событие. Так и с развитием - программирование результата.
А я говорю просто, развития, как объективного процесса НЕТ.
Есть только один процесс - ЯВЛЕНИЕ, хоть то явление, как сознание или явление природы: дождь, молния, радуга, идиотизм, Коля, речь.......мысль......дружба......смерть.
Явление просто так, т.е. апейрона? - или всё же явление есть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО явление некой ЦЕЛОСТНОСТИ, как сущего воплощения сущности (идеи), которая есть в-себе и по-себе разумное, закономерное, определённое и тем познаваемое или познанное.
А само явление разве может являть апейрон? - апейрон, растворённый в бесконечности бытийствующих целостностей, являет ЗАКОНОМЕРНУЮ целостность, которая, уже как таковая, является в ЗАКОНОМЕРНОМ кругу других ЗАКОНОМЕРНЫХ целостностей и иной и в ином быть не может.
"Придумывать смыслы" огульно не получится - на кону жизнь и ею придётся расплатиться за неразумные "пихания"...
суслики бутся, ведать не ведают про какие-то смыслы и живут себе вполне прилично без всяких смыслов. Чем мы лучше/хуже сусликов? Да ничем.
Во всём том, что могут делать суслики - именно бессмысленного (нецелесообразного) пожалуй што и не найти... чего не скажу о сапиенсах, с упорством достойным лучшего применения - бахвалящихся собственным невежеством...
--- Александр Бонн, 11 Декабрь, 2019 - 19:48, ссылка
А разница большая... – суслики это НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ сущее воплощение сущности (идеи), которое будучи таким, может развиваться ТОЛЬКО посредством неосознаваемой сусликами эволюции и если, скажем, они прекратят баться, то вымрут и не заметят как, но если они не перестанут этим заниматься, то выживут, но никакой их заслуги в этом не будет – всё это СЛУЧАЙНО.
А вот люди, они с сознанием и всё понимают, поэтому и содомия и грядущее вымирание, несмотря на ПОЛНОЕ И ЯСНОЕ осознание оного... – правда есть надежда, что кто-то одичает, перейдёт в неосознанное, в мир НЕПОСРЕДСТВЕННОГО, ...и вот вам спасённое человечество ...и всё по кругу...
куча ненужный слов.....накачиваете предложение словами, а оно один хрен пустое.
если не-по-средство, то где по-средство и наконец средство?
две руки, левая / правая, так что делает правая, когда левая?
это сверху, а что снизу?
что люди делают посредством?
Я вам помогу и сразу дам ответ - человек посредством человека делает всё.
человек-лопата, человек-лошадь......есть только один вариант, как отношения человека к человеку, это муж и жена. Это и есть непосредственное отношение друг к другу.
Для начала следует определиться с тем, что такое развитие. А потом уже спрашивать о том, что и как развивается. Может после этого и все вопросы сами отпадут.
Развитие - это движение от бытия к бытию или движение неразвитого бытия к более развитому бытию на собственной основе.
Что такое диалектика? Тут целая наука про развитие.....
Начало- не развитый результат.
Результат - развитое начало. Единство начала и результата, есть система.
Диалектика - системная философия.
Мужик, я же тебе говорил, что в комсомол тебе еще рано, ты пока у нас в пионерах.
Иными словами: развитие это развитие. ГлЫбоко.
Что такое вязание - это движение от не вязанного к вязанному.
Ну детский сад, конечно.
Если же сформулировать развитие, как изменение качества, то тут сразу станет понятно, что вид не может развиваться по определению. Потому что изменение качества, автоматически порождает иной вид. Т.е. развитие может осуществляться, если говорить о биологии, только на уровне рода и выше. Вот род человеков развивался, от человека умелого, до человека дважды разумного. Это развитие.
Я дал определение развитию из лекций Попова. Все вопросы к ректору универа и и ко всей науке в целом.
Процесс - изменение во времени. Количественное изменение - изменение, без изменения качества. ....Узловая линия мер качественных изменений в итоге по Гегелю.
Один хер, теперь будет ключевое слово ИЗМЕНЕНИЕ, изменяющееся нечто. Это все в Учении про бытие. Если меняется качество, то это не качество, т.к. качество всегда имманентно.
Я говорю про то, что развитие, это только человек, как осуществление целеполагания.
АК-74, наведение, прицеливание, выстрел. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ действие.
Если развитие, это целенаправленное действие, то тогда должен быть оператор, т.е. Бог.
А если оно "само", то должны быть другие слова, ближе к природе, как физике, где все свободно.
Так у Вас же есть "бытие" - на все случаи словище!
Амеба, она всегда амеба! По мере того, как "она" развивается, она перестаёт быть амёбой, а тот "кто" не развивается становится амёбой.
т.е. вы что-то хотите сказать про имманентное, но развитие напрягает.
Александр Бонн, 9 Декабрь, 2019 - 20:19, ссылка
Сознание действительно развивается, переходя с одного уровня на другой, как по восходящему направлению, так и по нисходящему.
Уровни-то эти известны: минерал, растение, животное, разумное животное, люди, человек.
Только свинья всегда будет свиньёй, а обезьяна обезьяной, ибо это тело/форма, а сознание переходит, каждую жизнь на иной уровень. Этот путь и называется духовное развитие. Кто-то развивается, кто-то деградирует.
Это ещё зачем? Понимайте себе всё, шо Вам вздумается, и наздоровиичко!
Касательно амебы - я могу сказать то же, что и насчёт хомосапиенсов:
которым амебам удаётся выживать пользуяся уже имеющимися
привычками - остаются амебами , и таковыми пребывают по сей день,
а которым приходится ради этого использовать какие-то свои качества,
малоупотребляемые в их привычной жизни -
мало-помалу перестають быть амебами, а потом, в силу разных
обстоятельств - и теми, кем стають...
вы как всегда на высоте безумия.
Надо полагать, что расселённые на огромных пространствах амёбы оказывались в каких-то регионах под влиянием неблагоприятных изменений климата.
Мутационная реакция на изменения климата (и других условий) приводила к образованию производных от первоначального вида, что можно называть эволюцией или деволюцией (как пойдёт). Амёбы, оставшиеся в благоприятных условиях сохранили своё исходное состояние.
PS. Есть также мнение, что обезьяны произошли от сапиенсов, считающих, что ощущают движение электронов в своих глупых головёнках (или находящихся на пути к этому, не будем указывать пальцем).
"от"...это да....это супер позиция мысли. От столба, от головы, таблетки от кашля и от жопы. Категория "от", ну прям....от хорошей жизни.
Вы плохо усекли суть дела. Я говорю просто, что "развитие" а-логично по своей сути.
И должен заметить, Гегель в свей теории "Наука логики" не использовал это слово и избегал слова "диалектика"
Человек искусственным отбором вывел много разнообразнейших пород собак из волка или дикой собаки, но это не новые виды. Тем не менее.
Плохо следите за мыслью. Про собак не интересно, все они легко перерождаются в волка.
Вы другое усмотрите, что к примеру из атома водорода, вы не получите смартфон.
так и одноклеточные, как атом. больше, чем они есть, не будет. Хоть три весчности, водород будет водородом. А вот когда водорода много как кирпичей, то возникают комбинации, потом возникают комбинации комбинаций, потом возникают комбинации комбинаций комбинаций и т.д. Комбинации клеток, комбинации тканей, комбинации органов, комбинации организмов, комбинации ....комбинации..комбинацииии. Структурализм бля однако.
Действительно из атомов водорода получить атомы железа и другие, необходимые для смартфона не представляется.
Но здесь нам помогает природа, которая из молекул водорода газовой туманности создаёт при сжатии и энергии аккреции искомые атомы, планеты и Солнце.
Признаю, что не я это задумал (аккрецию) как некое развитие или возникновение более сложных структур, это сама природа шалит.
да шалите на здоровье.
Повторяю...по-рюськи...
Для когнитивного понимания, есть два положение:
1) есть, как объективность, которая никак не зависит от моей воли. Это наличное бытие - то, что в наличие: атомы, молекулы, вещество, физические тела.
2) мысли про налично-сущее, в виде идей, домыслов, представлений, торий и прочей х-ты.
Я прихожу к выводу, что идея "развития" уводит на ложный путь познания сущего.
Есть один атом - водород и нет никаких химических элементов, как "кирпичей". Любой химический элемент, это количественная комбинация водорода. Нет никаких ядер, в "состав" которых входят много протонов. Так и с этим развитием, где нечто развивается.
А происходит это по простой причине - ложное определение, как ПРИДУМЫВАНИЕ "чертей" - атомов железа, биологических видов, национальных языков и прочей х...ни.
Товарищ Гегель завещал, мужик - ВЫЯВЛЯЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, как то, что ДЕЙСТВУЕТ: горит, пердит, бьет током, умирает и говорит добрые слова товарищам по камере.
Изначально, т.е. после БВ, материя НЕживая и НЕразумная. Эволюция НЕживой материи заключалась в появлении в ней живой материи, а эволюция живой материи заключалась в появлении в ней разумной материи. Эволюция разумной материи заключается в накоплении знаний о материии в целом.
вы сидите в клетке смыслов, философия не оперирует смыслами.
Ну да, я действительно оперирую смыслами.
и остаетесь в сфере коммуникации, как следствие, сфера познания для вас закрыта.
в философии нет смыслов.
Познания чего? Бессмыслицы? Да, познанием бессмыслиц я НЕ занимаюсь.
Вы это серьёзно?
Вот до чего метафизика доводит...
Непонятно: каким боком то, что Вам кажется философией -
притулять к мудрости?
смыслы, это удел идиотов, нормальные люди как минимум оперируют сущностями, а потом понятиями.
Ну да - нормальный человек усваивает какие-то частные,
вполне очевидные понятия, чтобы толково оперируя сущностями
- различать и двигать понятия неочевидные
(в силу их сверхчастности или всеобщности),
однако если у кого в понятиях, усвоенных поначалу, нету диалектики -
тому и возня со смыслами взаимодействий сущностей -
представляется "несущественной", а самым достойным занятием
такие рассуждатели полагают систематизацию понятий,
не отображающих насущные предметы...
Одно упущение. Материальное движение происходит как повторение и развитие. Амёба "повторяется" как одноклеточное, существует так пока есть необходимая среда. Есть ещё конкурентные отношения с другими в этой среде. Преимущество получают образовавшиеся многоклеточные. Например, амёба заглатывает комочек хлорки и дохнет, многоклеточное - попробует и выплюнет. Качество у него выше уровнем...
К сведению, диалектика - учение о наиболее общих закономерных связях бытия. Известны прямая и обратная...
Точно! Я потратил десятку, потом гляжу, а оно опять в кармане. Все правильно, день сурка и только так. Завалили война, а он на следующий день опять в строю. И ваша личная жизнь опять повторится, я не сомневаюсь и будет развиваться в вечность.
Есть случаи арьергардной биологической эволюции... Что с этим делать?!
Так приведите пример такого случая. То есть пример, когда вторично возникали уже существующие классы или новые классы биологических организмов образовывались не на базе авангардного класса.
Нет, речь шла об отдельных особях... Следы "отступления" (инволюции) находили в ДНК. Очень удивлялись... Представьте человека с набором ДНК шимпанзе, наряду с тем что присутствует и человеческий... Что то в этом роде.
Не знаю, на мой взгляд, эволюция и инволюция равно возможны. Суть дела в изменениях, необходимых для существования, особенно конкурентного...
Прогресс ради прогресса? За авангардным классом...? Так? Есть такой класс, британские учёные... ))
Это же не про биологическую эволюцию, а просто про индивидуальный онтогенез. Вопрос же был поставлен вполне определенно: "как объяснить, что с появлением новых видов, остаются существовать старые?". Или на пальцах: почему если какой-то вид пресмыкающихся эволюционировал в млекопитающие, то почему ничего подобного не происходит с другими видами? Они как были ящерицами и крокодилами, так и остаются ими десятки миллионов лет.
Ну, скорее не инволюция, а деградация. Так эта самая деградация и есть основной процесс в биологической эволюции: первичные универсальные виды класса (крысоподобные млекопитающие) дальше только деградируют в сторону узкой специализации. Сравните лапу крысы и ласту тюленя - налицо деградация.
Итак, адаптивная эволюция идет по пути деградации/специализации, а системыне новации (новые классы) возникают только как надстройка над существующим высшим (авангардным) уровнем.
Авангардность эволюции - это эмпирический факт, чтобы его констатировать (как это сделал автор темы) ни к каким британским ученым обращаться не надо.
как учит партия правительство, Развитие включает два момента: прогресс и регресс. Существует прогрессивное развитие и регрессивное развитие. При регрессе есть развитие, но медленное (запаздывающее).
Чем объяснить, что наряду с европейцами существуют полудикие люди из Амазонии? Они тоже прибыли в своё время из Африки?. Это к тому говорю, пока приходится строить предположения... Например, такое: человек изменяя природу изменил себя, стал человеком. Обратная связь. Обратная логика.
Живёт в лесах маленькая обезьянка. У неё указательный пальчик на правой лапке тоненький и длиннющий, она им выковыривает насекомых из-под коры деревьев. Что такое, остальные пальчики как пальчики, а этот откуда взялся? Обратная логика эволюции: самоизменение, саморазвитие... вплоть до включения генов... Возникает наследуемый признак, или новое свойство в пределах старого качества, Гегель позволяет.
Совсем другая обезьяна взяла в лапу палку, стала её использовать как продолжение руки. Сказано - орудие! А где обрвтная связь? Я лично спросил у Энгельса. Нет, орудием здесь выступает лапа, которая орудует инструментом. А лапу направляет мозг - орудие орудия...
Крокодилы - вершина эволюции позвоночных, стали вторично холоднокровными, хоть и сохранили четырёхкамерные сердца, получив таким образом, самую сложную кровеносную систему, из всех существующих.
Эволюция осуществляется параллельным движением. Новые лидеры формируются из периферийных, а не авангардных классов, которые вырываются вперёд, когда актуальный лидер исчерпывает свой эволюционный потенциал, становясь вершиной, идеалом в своей ветви. Как те же крокодилы, которые уже были крокодилами, совершенными созданиями, когда млекопитающие "пешком под стол ходили".
Улучшить крокодила нельзя, ему некуда эволюционировать. а вот тех, недоделанных млекопитающих, можно, и они начали свою эволюцию, с очень низкой, по отношению к совершенному крокодилу позиции, но вырвались со временем вперёд идя по параллельной, дорожке.
Аналогия с техническим прогрессом. Улучшить паровозы конца 30-х, начала 40-х было нельзя,
сверкающие монстры, рекордсмены, бегущие до 200 км в час, были абсолютной вершиной инженерной мысли и ничего лучшего уже сделать было совершенно невозможно. А первые тепловозы
и, прости господи, электровозы,
на их фоне были убогими уродцами. С несопоставимыми характеристиками, проигрывающими паровозам по всем статьям. Но с огромным потенциалом развития. Результат известен. Совершенные и доминирующие, на тот момент, паровозы, практически полностью исчезли, а параллельно развившиеся и убогие тепловозы с электровозами вытеснили их повсеместно.
И в природной эволюции механизм ровно тот же. Развивается то, что имеет потенциал развития, сколь бы убогим ни было бы сиюминутное состояние, а то, что развиваться уже не может, сколь бы совершенным ни было бы сиюминутное состояние, обречено или исчезнуть, или законсервироваться в своей нише.
Да и в общественной эволюции и в экономике та же картина и тот же принцип. Новое приходит с периферии, устраняет актуального лидера и занимает его место.
Я это понял еще во время последнего нашего диалога, но не стал акцентировать на этом внимание: вы пишете, как поете, больше заботясь о красоте "мелодии", чем о точности мысли. Слова у вас не имеют точных значений, а лишь указывают некоторое направление, стыкуются друг с другом больше по форме, чем по содержанию. Вы думаете, можно так сказать, обобщенными образами, а не понятиями.
Ну, прочитайте, что вы написали. Что такое "периферийные классы"? Я даже не могу представить о чем вы?
Пример с железнодорожными тягачами совершенно не в тему - он не про эволюцию, а про модернизацию существующего (ну как у птиц там разные формы крыльев и клювов). А эволюционная цепочка в технике выглядит так: механика, электротехника, электроника, цифровая техника (то есть то, что соответствует биологическим классам). Так вот, следующая технологическая эволюционная новация, как и предыдущие, будет надстраиваться надо последней/авангардной (цифровой), а не над механическими устройствами.
Просто песня. Что такое "потенциал развития"? А ведь это все же наука. Как вы можете так свободно петь о том, о чем не имеете строгих представлний? Приведите пример, когда какая-то инфузория имея "потенциал развития" образовала новый класс многоклеточных или повторно образовала уже существующий.
про технику. Нет никакой эволюции техники. Есть развитие механики, где физика ТЕЛ и есть ЭЛЕКТРОННИКА: от электричества (лампочки Ильича) и до микросхемы. Есть електронника на лампах, а есть на ПП. Електронника будет развиваться как эфиродинамика. И как всегда прошу заметить. что сущность всегда в "микро" На уровне молекул, что-то понятно, но ничего не понятно на уровне ядра и електрона. Т.е. СОБЫТИЕ происходит на уровне эфирного потока в лице электрона или протона, а проявляется это уже на уровне физического тела - молния, снег, амеба, покраснело......сел телефон....
Не понимаю, что не понятного в слове периферия? Вот если кругом доминируют рептилии, но на задворках, питаясь объедками, тем, чем брезгуют доминирующие рептилии, живут потомки первых синапсид, которые, кстати, ни фига не пресмыкающиеся, и современные млекопитающие к пресмыкающимся никакого отношения не имеют, они не над ними надстроились, из тех птицы получились, а млекопитающие шли параллельным путём, и долго-долго, были на вторых ролях, пока из пресмыкающихся получались крокодилы и прочие шедевры эволюции, предки млекопитающих, в эволюционном плане, ничего серьёзного собой не представляли.
Аналогия с паровозами тут совершенно очевидная. Тепловозы и тем более электровозы появились давным давно, но какого-то существенного прогресса, по сравнению с паровозами долго не демонстрировали, а потом как рванули.
Та же фигня с автомобилями. Сегодня всерьёз прогнозируют победу электромобиля, а первые электромобили появились когда? Прототип в 1828-м году, если кому интересно, ранее двигателя внутреннего сгорания. И где они всё это время были? А я скажу: на периферии прогресса они были. Существовали, скорее, как диковины, технические курьёзы. А теперь, что-то становится не смешно, тем, кто делал ставку на доминирование ДВС.
Такой же пример с кинескопом. У Вас мониторчик-то, небось, не ЭЛТ-шный? Не так ли? А что ж так? Когда появились первые ЖКД их тоже, вряд ли можно было считать вершиной эволюции, по сравнению с теми успехами, которые были у кинескопа. И где нынче кинескоп? А почему? Что заставляло упрямо вкладывать деньги в убогую технологи ЖК? Тусклые, медленные, ненадёжные, безнадёжно проигрывающие по разрешению и времени отклика ЭЛТ, дорогущие, никому не нужные ЖК. А потому что сделать кинескоп лучше, чем его сделали к концу 80-х нет никакой возможности. Потенциал развития был исчерпан. Последний прорыв, существенное увеличение угла развёртки, позволяющее сократить длину трубки - это лебединая песня кинескопа, после которой он окончательно превратился в вершину эволюции, и был обречён на забвение. А у ЖК потенциал был будь здоров. Сделать их ярче, можно, сделать их отклик быстрее, можно, сделать их компактнее можно, применить новые принципы и материалы можно, всё можно, в отличии от кинескопа. Вот и результат.
Пример натиска периферии в развитии государств, даже не знаю, нужно ли приводить ибо несть им числа. Со времён народов моря, или 15-й династии Египта, или вспомнить папашу с сыном с самых задворков греческого мира, из диковатой Македонии. Италийских варваров... Разлившегося, как море-океан, кочевника из срединных степей Евразии, или последовательное возвышения таких убогих окраин Европы, как Испания, Англия, Швеция, Польша... Россия наконец. Это не периферия? Какой волшебный пендаль, делал эти задворки цивилизованного мира, претендентами на паневропейскую или даже большую гегемонию? Про сегодняшнего гегемона мира и вовсе промолчу, если западное полушарие не периферия человечества, то уж не знаю, где искать периферию.
Или скромные ткачи, из ануса мира - Нидерландов, бежавшие в ещё более глубокую задницу, на Британские острова, не начали всепобеждающее шествие промышленного капитализма по остальной планете из этой, самой что ни на есть, периферии?
И т.д и т.п.
Развитие наступает с периферии. И ваша схема технической эволюции, если Вы внимательно поизучаете историю развития этих отраслей, ляжет на эту схему, как влитая. И если ищите героев завтрашнего дня, то искать их надо не в авангарде. В авангарде сейчас пытаются последние капли выдавить из того, что сейчас уже на волне. А где-нибудь на периферии прогресса. В каких-нибудь заброшенных гаражах (условно), а не в научных мегацентрах.
Пы. Сы. Инфузории, как и любые вершины эволюции, исчерпали свой потенциал развития и успокоились. Как крокодилы, акулы, вирусы, бактерии и прочая, прочая, прочая.
Со словом периферия проблем нет. Вопрос же был про то, что такое "периферийные классы". Какие из перечисленных ниже классов позвоночных являются периферийными?
Вы скорее всего пытаетесь анализировать переходные периоды, всесто того, чтобы взглянуть на картину в целом. А картина проста: никогда сформированный класс, не являющийся исторически последним (авангардным) не давал начало никакому другому классу. На пальцах: после появления пресмыкающихся ни один вид земноводных не эволюционировал за пределы своего класса. Если вам известны конкретные факт приведите. (Можете не искать - их нет. Я обсуждал эту тему с Александром Марковым. Кстати, он был научным редактором биологической части книги "Новации").
Все ваши примеры призваны подтвердит мысль: новое не есть прямое продолжение мейнстрима авангардной системы (класса), а порождается ее побочной ветвью. Да, и так оно есть. Но эти примеры не опровергают исходный тезис: новации возможны только в авангардной эволюционной системе, как надстройка над ней.
Предельно "удобная" позиция: сначала заявить, что "развивается то, что имеет потенциал развития", а после замечания, что ничего кроме авангардного уровня не эволюционирует, ответить, мол, все остальные (предыдущие классы) "исчерпали свой потенциал развития". Железная логика. И это вы считает серьезным возражением на тезис "эволюционирует только авангардная система (класс)"? Я же говорю, вы просто жонглируете словами.
P.S. И вы, как это уже заведено, существенные, значимые моменты комментариев просто игнорируете, они для вас не существуют. Вы обращаете внимание только на фрагменты, которые позволяют вам продолжить вашу песню. А ведь могли бы привести пример эволюции технологии на базе механических приборов, и мне тогда нечего было бы ответить.
Можно я? Можно я? А я знаю ответ! Молокососущие есть перефирия, т.к. живые существа начинают свою историю с мирового океана, как центра биогенерации.
Могу предположить, что вы, как самый разумный из разумных млеко-и-не-только-сосущих, уж точно находитесь на самых задворках биогенерации.
Это ваше право предполагать, фантазировать и воображать. Но я знаю достоверно, что для определения любого местоположения, в начале определяют центр, как имманентная основа по сути и потом уже по отношению к центру. определяется место объекта. Так что антропоцентризм никогда не будет преодолен. Так что, ваш авангард, это всегда маргинальность по сути. Посмотрите информацию про количество вирусов, которое содержит мировой океан. Или другой пример, ядро клетки, ядро атома, какое место занимают? Центральное или периферическое? Любой центр по своей сути, это покой, а периферия она всегда активна. Так что всё новое, оно всегда на краю, так же как ногти и жизнь в целом.
Илья Геннадьевич, 14 Декабрь, 2019 - 18:37, ссылка
Замечательный пример для сравнения.
Именно это и происходит с Философией, Наукой, Религией, Эзотерикой.
Угадайте с одного раза, что "Новое приходит с периферии, устраняет актуального лидера и занимает его место."
НооМахия? Нет, Ясное Мышление!
Саша, я пытаюсь возбудить в людЯх простоту мышления и ясность ума. Чтобы простыми вопросами люди могли постичь "сложность" мира. Ты же как в каком-то угаре, выдаешь "нечеловеческий текст", как машинный перевод Пушкина.
Не смотря на то, что мысли схожи, про дискретность эволюции и ее не линейное движение, все я о другом.
Т.е. я все про тоже, про бытие, как ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ и способность к определению.
Теория эволюции, очень удобный пример идиотизма - неспособность ОПРЕДЕЛЯТЬ ОБЪЕКТ "любви"
Но для этого надо иметь знания по биологии, чтобы понимать тело материи.
Так вот, в генах нет ни какой "информации", которая записывается. Для эволюции похрен, что происходит с организмом при его существовании, история существования никаким образом не "переходит" в гены, т.е. НИЧЕГО НЕ НАСЛЕДУЕТСЯ. Кто это понимает?
Мутации происходят в половых клетках до соития и происходит мутация в МОМЕНТ соития, а точнее в момент инверсии и транслокации при мейозе. Т.е. когда цепи ДНК перестраиваются, т.е. переживают перестройку себя, вот тогда может пойти не по резьбе. И тогда возникает нечто новое, которое может дать ИЗМЕНЕННОЕ поколение. Но новое оно стало, как результат МУТАЦИИ - брака.
М все это к тому, что логика везде одна, что в языке, что в существовании ДНК, как соотношение структурного элемента к целому. Макромир практически ничего не дает для понимания сущего, вот такая хрень.
Без комментариев
да какие комментарии? понятие эволюция не применяется к биологическому виду, это просто и очевидно.
Александр Бонн, 14 Декабрь, 2019 - 17:30, ссылка
_пытаюсь возбудить в людЯх простоту мышления и ясность ума. Чтобы простыми вопросами люди могли постичь "сложность" мира._
Намерение похвально, но в любой момент "времени" ("последовательности" соБытий) все живые (как боги, так и Боги - "неизмеримо" более РАЗ-витые, чем боги) не будут... понимать (=РАЗ-уметь) в полной мере РЕАЛЬНОЕ = ЕДИНОЕ целое (РАЗ), которое ЕДИНО и ВЕЧНО, т.е... ВНЕ (!) "времени".
"ВрЕменнЫе" могут постичь ВЕЧНОЕ лишь в момент осознания... ВЕЧНОСТИ "себЯ" РЕАЛЬНОГО, а не мнимого умом...
"Искра" РАЗ-ума, т.е. ума, понимающего РАЗ = ЕДИНОЕ целое, появляется лишь в момент проСВЕТления, т.е. в момент обретения весьма смутной ясности - "в самых общих чертах". "Искра" не способна оСВЕТить (прояснить) всё. А до "искры" живые лишь реагируют на реальное, но не осознают РЕАЛЬНОЕ. Поэтому в СОНзнании людей полная мгла = "бессмысленность" (полное отсутствие мыслей при сверхобилии мнений, денотат которых мнимое).
Даже если "искра" РАЗовьётся в РАЗмер "звезды" (у Богов), она не будет РАЗ - ЕДИНЫМ...
Написаны миллионы и миллионы "умных" текстов, чтобы убедить в той или иной точке зрения. И потому практически все люди живут "внутри" навязанных им ментальных (мнимых) "картин" реальности. Многие убеждены до фанатизма...
РЕАЛЬНОСТЬ "как таковая" недоступна уму людей, ибо он "танцует" от "очевидного" ("ощущаемого"). "Умники" АНАЛизируют всего лишь "последние" следствия невидимых причин - последствия "метаболизма" ЕДИНОГО (РАЗ).
Умники-агностики вообще отрицают возможность познания реальности. А "солипсисты" признают лишь то, что им дано в "СОНзнании" (полной мнимости, т.е. СНЕ ума)...
_я все про тоже, про бытие, как ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ и способность к определению.
Теория эволюции, очень удобный пример идиотизма - неспособность ОПРЕДЕЛЯТЬ ОБЪЕКТ_
Реальность ЕДИНА (нельзя "вычленить" объект), а все "объекты" ума людей - это его "ноумены по поводу очевидного". Условное РАЗ-деление на "объекты" полезно для выживания - уже "инфузории" отличают "дерьмо" от "вкусного", не оперируя понятием "объекты".
Но человек ДОЛЖЕН понимать/РАЗуметь ("видеть" РАЗ), чтобы понимать условность любых своих "объектов", ибо все реальные "объекты" не самОдостаточны, а полностью обусловлены ЕДИНЫМ (РАЗ). Иначе у него останется всего лишь "инфузорное" и иллюзорное "понимание". Люди обычно мнят, иногда весьма авторитетно, выдавая мнимое за реальное и называя мнения мыслями (условными "единицами" понимания)...
"Точно" определить можно лишь мнимое умом, которое в "интерсубъектности" является всего лишь "договорняком". Так делают логики (адепты формального).
"Теория эволюции" (не только живого, но и всей Вселенной) - это примеры ""научного"" договорняка, очень нужного тем, кто "ПЛАТИТ за банкет" - заказывает нужные теории. Не согласных с таким договором, как минимум отлучат от кормушки. Сильно опасных вообще отлучат...
Александр Бонн, 14 Декабрь, 2019 - 19:58, ссылка
_И как всегда прошу заметить. что сущность всегда в "микро" На уровне молекул, что-то понятно, но ничего не понятно на уровне ядра и електрона. Т.е. СОБЫТИЕ происходит на уровне эфирного потока в лице электрона или протона, а проявляется это уже на уровне физического тела_
+++
Направление Вашей мысли похвально - "переведу")) его: всякое наблюдаемое "растёт из чего-то" НЕнаблюдаемого"...
Но т.н."протон" и "электрон" никто и никогда не видел - они есть только в умах теоретиков как попытка (не более того) объяснить "из чего всё складывается".
Слом парадигм мышления совпадёт лишь со сломом устоявшейся системы социального господства, которая сейчас в таком кризисе, что в сравнении с ним "великий кризис" 1929 г. - мелкий насморк.
Почему всё ещё не "бабахнуло"? Потому, что деньги превратились в полную мнимость ("электронность") - можно заливать локальные очаги пожара и "вода не кончится". И главное - никто не хочет, чтобы банкет закончился, ибо всем крайне не поздоровится: всё красиво (новенькие суперстанки и прочая) и электронно, и вдруг. Пока многие "важные" люди сидят в вагоне-ресторане - вкусно пьют закусывают, а поезд несётся к обрыву...
не соглашусь с тем, что никто не видел картинки электронных микроскопов, где типо видно эоектрнное облоко. Поверхность атома видно? Только никто не говорит, что тела не касаются друг друга физически.
Вы оспариваете то, что я не писал...
Вы говорите про "атом" - гигантский в сравнении с протоном "объект", не говоря уже про т.н. "электрон". Даже то, что в сильнейший электронный микроскоп видно - это "облако", принимаемое за "атом"... Никто не видел и структуры такого "гиганта" как атом!
вы писали про картинки в уме "протон" "атом".....а я стал противоречить ссылаясь на визуализацию микрообъектов в электронном микроскопе. Тут и ежику понятно, что видно только облако электрона, как сферу, которую условно называем атом (шарик)
Тут и ежику понятно, что видно только облако электрона, как сферу, которую условно называем атом (шарик)_
Не спора ради, а токмо для "возбуждения" вопроса!))
Вы какой очередной версии "науки" относительно "поведения" электронов и протонов в атоме придерживаетесь?
как нормальный человек я сторонник эфиродинамики, т.е. противник теории "частиц"
Как говорил Гегель, части у трупа. Тот же Гегель был сторонник эфира и не признавал гравитация, как "притягивание". С точки зрения эфиродинамики, электрон, это ТОР. Надеюсь вы видели кино, как дельфины пускают кольца под водой и играют с этими кольцами. Так что эти сказки про свободные электроны которые бегают по проводам, я никак не признаю. Так же не признаю существование магнитного поля, т.е. магнитизм. Есть эфирный поток, который создает физику электричества.
_как нормальный человек я сторонник эфиродинамики, т.е. противник теории "частиц"
Как говорил Гегель, части у трупа._
"Наш человек"!))
Хотя в "эфиродинамике" также есть с чем разбираться...
как сказал товарищ Ленин - "...Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но..."
Вы о том, что Ваши представления о биологии недостаточны для большего понимания сущности развития червя, амёбы или чего иного, чем то, что вытекает из данной Темы.
Объяснить просто, поймёте ли?
Попробую.
Вы могли бы стать водителем ассенизаторской машины? Стали? А другие стали". Говорит ли тот факт, что Вы не водитель такой машины о том, что вы и не могли таковым стать? Нет, не говорит.
Так и с амёбами, червями и пр..
Понимаете?
если трудности понимания остались, то начните с понимания того, что Вы называете "биологическим видом"!
Вот просто поймите что это такое.
А потом вернитесь к отдельной особи .
И подумайте над тем, что потомство этой особи не является копией этой особи.
Мало того, если особь представить как сообщество клеток, то каждая новая клетка не копия прородительницы. В этом суть развития. Любого.
Без обид. Не ёрничаю. Но всё действительно просто для понимания.
Переосмыслил вышенаписанное. Всё это не о том. ибо о частном.
Понимание, на мой взгляд, есть принятие предпочтения в отношении какого-то неполного знания относительно иных вариантов знания об этом же.
Видимо, багаж Ваши знаний (знаний принятых Вами за таковые) не позволяет принять за знание данные о развитие видов (те, сомнения в которых вы высказали открыв данную Тему).
Вам никто ничего не объяснит.
Придёт время и Вы ПРИМЕТЕ это за знание. Или никогда такое время не наступит - это, собственно говоря , не важно, ибо это знание не абсолютно, т.е. не истина.
Вы любо ПОВЕРИТЕ в это :))) или не поверите.
Это всех знаний касается. Все наши знания такого рода есть вера в то, что так и было (так и есть или так и будет).
Что конкретно лично Вам мешает принять эту веру ( в эволюционное развитие) никто знать не может. Просто у Вас иной верой голова больше забита. И всё. :)
Как довод:как я , принимающий эту веру:))) не могу ничего вам 100% доказать , так и никто иной, принимающий ИНУЮ веру ничего так же доказать не может, т.е. всё на равных.:))
Эволюционные изменения (развитие) объясняют существование биологического разнообразия (различные виды живых существ), а вопрос про развитие амебы - это о существовании одного вида. Развитие амебы - рождение (деление), жизнь, смерть. Пока нет давления окружающей среды - амебы (вид) эволюционно не развиваются и существуют (вместе с другими видами) как есть в стабильной окружающей среде (воде, а ее много и ее состав стабилен в геологических масштабах времени).
Вектор эволюционного развития - это увеличение способности к адаптации в изменяющейся окружающей среде, отсюда усложнение организмов. Например мозг - это прежде всего орган адаптации, в ходе адаптации позволяет сохранять изменения в мозге (развитие культуры), а не в генах. "Авангардность" - это понятие из искусства, а не из биологии.
Вы пишите про смыслы, т.е. наделяете некую проблему своим личным смысло-пониманием.
Задавая общую проблематику, я ставлю вопрос. что есть объект развития?
Что развивается? нос? ухо? кошелек? ДНК? Гены?
Суть дела прста, что биология, как наука, пошла по ложному пути, заложив в свое основание Учение про виды, классы и прочую ху...ю. Т.е. начало биологии, это КЛАССИФИКАЦИЯ царства живых, как инвентаризация сущего. И начали создавать каталоги, т.е. вести описательную деятельность. Да, не вопрос, надо было описать и выполнить учет наличного мира живого. Дарвин, один из первых, кто начал анализировать ОПИСАНИЕ мира живой твари. Это прорыв вцелом, как переход на другой уровень. Но для истины это х...я. Энгельс был ближе к сути дела. Жизнь, это сложный химический процесс, где нет видов и классов. Природа жизни в биохимических процессах, которые надо изучать и осмысливать. Понимание идет от микромира к макромиру.
Короче, теории макромира, это диназавры науки.
Александр Бонн, вы поступили не очень хорошо удалив без предупреждения содержательные комментарии по теме. Обидно.
Да уж... в парах "эфира" - для трезвомыслия места не остаётся... сами знаете - небось произведения эфироманов читали...
рукописи не горят.....
прошу заметить, что ваш диалог я не трогал, но посколько товарищи начали сугубо о своем, то надо как-то делать оглядку где они.
лично я ничего содержательно не вижу.
Не раз говорил и повторю. Вы и не только. любите (вам нравится) придумывать некие "научные" истории и играть по придуманным правилам. Это проблема всей современной метафизики. Так же и с вашим пониманием "терминов". Это как сказочный герой/персонаж, которого вводят в игру для общего кайфа. Я же, органически не переношу вымысел в науке.
Если НЕЧТО определенно, как качество, которое есть в себе........то пусть это явят миру.
НЕ вопрос, иногда бывает, что выявляют некое свойство, а потом уже ищут его владельца. Но двигаться от понятия к бытию, это полный абсурд идиотизма.
Так и с этими классами. авангардом, центризмом, переферизмом. Я у вас и остальных спрашиваю, что эволюционирует и что такое эволюция в соотношении с объектом эволюции. Вы как глухонемой. Делаю постоянно акцент, что биология, как классификация мира, это еще не наука. Как начали 300 лет назад описывать биологию, так в этом дурмане и живем. Есть узловая линия мер. Когда это понятно, то тогда возникает возможность говорить более содержательно про "эволюцию" качества живой материи.
Вы удалили четыре больших моих комментария. И вместо того, чтобы извиниться начали наезд.
Печально
значит не досмотрел, т.е. не промотал полностью ветку. Это и есть хаос, когда ветки разрастаются и не дают возможность нормально следить за "сюжетом" беседы.
Как садовник имею право, так же как и у вас есть право быть хозяином на своей территории. Понятно, что ваши возможности больше.
Извиняются перед женщинами. Извинение, есть публичное самоунижение. Почитайте гражданское право про личные права и свободы. Никто не имеет право требовать от вас извинений. Человек в отношении своей совести сам решает перед кем унижаться.
Лично вам у меня не было намерение нанести "ущерб". по отношению к остальным я всегда веду себя симетрично.
Так вы дадите ответ или нет?
Что есть объект эволюции?
Забигая вперед, моя позиция, что эволюция уместна только к существованию ГЕНОМА, как биологического объекта.
https://www.youtube.com/watch?v=-nhuZAXs32A&t=14s
Клесов и им подобным, есть передовой рубеж тех, кто научным языком популяризирует понимание современной генетики.
Для устранения разночтений термина "объект эволюции" отвечу на более однозначный вопрос "что эволюционирует?". Эволюционирует мир как целое. При попытке локализовать эволюционные события, можно сказать, что мир эволюционирует высшей по уровню системой - сейчас это социумная система (биологическая и предыдущие уже не эволюционируют). Но и социумный этап эволюции уже заканчивается.
Социальная материя не достигла вершины своего развития, как бесклассового общества.
Тут все просто, если повезет, то социальная материя станет разумной материей.
Гегель определял человека, как мыслящий разум.
Пора уже стать живым разумом самодостаточности.
А так хотелось пожить среди разумных людей....
Вы ошиблись миром
Есть так называемые био-социальные рефлексы, которые обусловлены генетически.
Социальная материя, как высшая форма материи включает в себя все низшие, т.е. биологию, химию, физику и т.д.
Как один товарищ классифицировал людей на: людоедов, не-людоедов; примыкающие.
Вся эволюция людей, это борьба людоедов и не-людоедов. И при этом надо заметить, что тезис про то, что человек вышел из природы, это глупость, т.к. единство с "природой" сохраняется ВСЕГДА, когда человек дышит, пьет, ест, трахается и смотрит на звезды. Обмен веществ сохраняется везде и всегда. Так что мир, это условное понятие, понятие границ. А граница, это ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, которая объединяет и разделяет два нечто.
Так что, пока вы не определитесь с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ и определенностью, движение (когнитивное) невозможно.
Да, социум (общество) не достигли предельного качества своего развития. Идея бесклассового общества выстрелила впустую. Диамат подвёл. Правда, всё-таки высказал принципиальные положения как предпосылки действительной материалистической теории философии. Однако, прежний директор ИФРАН отрезал: философия заканчивается Кантом. Почему? Власть переменилась. Была пролетарской - стала вновь буржуазной...
Человек - Природа. Исходное отношение с которого начал Энгельс. Как основополагающее для философии охарактеризовал Ленин ("Философские тетради"). Вот с чего нужно было начать и к нему же вернуться, оставаясь в названных рамках. У Энгельса: человек, изменяя природу, изменил себя, стал человеком. Создал вторую природу. Если пользовался "дарами" первой природы, то далее заставил изменённую природу работать на себя, производить необходимые продукты. Оставалось назвать вторую природу конкретно: это средства производства.
Выходит, с одной стороны, средства производства как вторая природа принадлежит всем. А с другой - принадлежит ещё и тем, кто конкретно их создал. Или, частная собственность имманентно включает общую собственность на средства производства как своё основание, сущность.
Вот ведь как!
На мой взгляд, вы ошиблись темой. Политэкономию и политику обсуждают в другом месте.
Вот те раз! Общество в целом не завершило своё развитие. Об этом и толкую. В частности о том, что диамат, начиная с оносновоположников, не разобрался с понятиями частное и общее и потому провалил идею нового общества. Эволюция происходит пассивно и активно. Построение нового общества - активная эволюция. Оттого как определить средства производства многое зависит...
товарищ указывает на масштаб проблемы..над...эволюционный взгляд он всегда как бы выше...типо вселенский..галактический
Товарищ немного растерямшись... ))
Александр Бонн, 15 Декабрь, 2019 - 22:59, ссылка
_Забигая вперед, моя позиция, что эволюция уместна только к существованию ГЕНОМА, как биологического объекта.
https://www.youtube.com/watch?v=-nhuZAXs32A&t=14s
Клесов и им подобным, есть передовой рубеж тех, кто научным языком популяризирует понимание современной генетики._
!!
Клёсов Анатолий Алексеевич - очень достойный профи в своей теме.
Будь я "Хозяином", щедро бы профинансировал его мечту - составить генеалогическую карту России, ибо, наконец-то, появился научный инструмент апокалипсиса (открытия ранее сокрытого) в т.н. "истории". Да, "историкам" по названию (академикам и прочая) это очень сильно не понравится, ибо ударит по самим основам их небылиц - "историй" того, чего НЕ было...
Странно было бы, если бы он считал себя противником "теории эволюции", ибо людей очень методично приучили к мнимому выбору: либо "теория Дарвина" ("наука"), либо "Библия" ("религия"), ибо никаких иных вариантов даже не проговаривалось...
Если бы была философия и РАЗумение РАЗ - ЕДИНОГО целого, то однозначно было бы признано: ОБЕ эти "теории" абсурдны в своей ОСНОВЕ - идее СЛУЧАЙНОГО появления и "эволюции" МИРА (вообще и "в частности"): хоть по воле Всемогущего, хоть "просто так".
Обе "теории" - продукт целенаправленного омрачения (калипсиса) людей "старыми" и "новыми" Господами!
НО... апокалипсис случится неизбежно!!! Нельзя дурить человечество бесконечно!
Огромное количество т.н. "учёных" в "гуманитарных" и "фунда"- ментальных науках, продавшихся за пайку и "почести" (не по чести аж "всемирная" слава), заслужили доску ПОЗОРА. И она будет создана, чтобы впредь не повадно было "калипсить", т.е. по-русски - "наводить тень на плетень".
"Историки" мнят, что они буквально (пишут тексты) творят историю. Как напишут - такой и будет "реальная" история...
"Филологи" мнят, что это они творцы языка и "верховный суд" в толковании слов.
Филологи - не философы (не путать с софистами) и не РАЗумеют места/роли любого "частного" в ЕДИНОМ целом (РАЗ). А не имея РАЗумения (софии), они, мня себя "хранителями", ничего не смогут сохранить и тем более развить. Наоборот, чем сильнее они будут пытаться сохранить "язык", тем быстрее он деградирует. Инквизиция тоже должна быть с реальным умом, а не самомнением...
Чем меньше оснований (аргументов) нечто утверждать, тем яростнее отстаивание самомнения, ибо ярость - "последний аргумент"...
...
Клесов обеспеченный человек, он много ездит по РФ, включая Д-Восток, т.е. делает свое дело, пишит книги, получает гонорары и развивает тему.
Тему А-са трогать не буду, т.к. там иной подтекст "открытия" .....открытия конца.
В плане истории... мы, как советские люди, были воспитаны в ином понимании истории, чем сейчас.
Но, все сидят в Ж, т.к. мифология, как форма общественного сознания, доминирует над всем. Дело не в том, что буржуазная идеология лжива и коварна, дело в том, что нет научной идеологии. В этом и есть заслуга Маркса, как историка, как первого научного историка, который ввел а историю ТЕОРИЮ.
И опять про Клесова.......каждый народ выживал в борьбе себя и сохранения своего генофонда. Колоссальная утрата своего генофонда за последние 40 лет, это преступление перед предками. Все эти сказку про смешения народов, это чушь. Белые в Америке вымрут, негры и латыши свое дело сделают. Большая проблема в том, что типо русские и украинцы перестали между собой делать детей. Русский и украинский генофонд под угрозой.
_Тему А-са трогать не буду, т.к. там иной подтекст "открытия" .....открытия конца._
Апокалипсис - греч.слово и означает - "открытие ранее сокрытого".
"Откровение от Иоанна" - это уже мифология "Страшного Суда". Поэтому сейчас толкование апокалипсиса как армаггеддона (тотальной катастрофы).
Изначальный смысл "ключевых" слов намеренно изменён. Так, для примера, "революция" (латин.) означает по смыслу "возврат на круги" как кручение барабана в револьвере. А ныне!? "Кому надо" назвали это как качественный скачок в развитии, вообще ничего не понимая в РАЗ-витии (витии РАЗ - ЕДИНОГО целого)...
Если некто призывает к революции, - он (май))-даун, в какие бы одежды не рядился (красные, белые, розовые, жёлтые и т.п.). Дауны никак не врубятся, что будет только ужас, а вовсе не "заколосится". Как всегда их "поимеют в тёмную по полной"...
_Дело не в том, что буржуазная идеология лжива и коварна, дело в том, что нет научной идеологии. В этом и есть заслуга Маркса, как историка, как первого научного историка, который ввел а историю ТЕОРИЮ._
Маркс написал сказки для "пролетариев", сидя на шее у "буржуя" Энгельса.
Он был восхищён "теорией Дарвина" и этим всё сказано. "Марксизм" и "либерализм" ("буржуизм")) БАЗируются на одной этой теории. "БАЗА" победила: наиболее приспособленные к выживанию ("буржуи") навязали свою волю "сильно менее приспособленным" ("пролетариям"), а "красные овцы" переродились в "свободных волков"...
_каждый народ выживал в борьбе себя и сохранения своего генофонда. Колоссальная утрата своего генофонда за последние 40 лет, это преступление перед предками._
У меня также совсем иное толкование это понятия, чем сейчас. Сейчас этим словом, по сути, именуют "народные" массы.
А "по-нашему")): "НАрод" - все, кто заботится о благополучии РОДа. Антоним слову "народ" слово "ВЫрод" - все, кто подрывает благополучие РОДа.
Поэтому "царь" (вдруг!) может быть НАродом, а "массовый гопник" - нет! Он, как и "кровопийцы" (рабовладельцы, феодалы и буржуи) - ВЫрод, ибо подрывает основы благополучия РОДа.
Я тоже воспитывался на той истории, которую (препо)ДАВАЛИ и... сам её преподавал, включая лекции по линии общества "Знание". В 80-е годы было уже "очевидно", что система методично движется к катастрофе ("апокалипсису"), ибо "ум, честь и совесть" становился всего лишь лозунгом, своим явным противоречием практике крайне усиливающим цинизм...
Катастрофа в "генофонде" случилась ещё в 1917 году. В гражданскую погибло НАрода больше, чем в ужасную мировую!
"Революция" принесла огромные людские потери (генофонда), тотальную разруху хозяйства и... морали/нравственности. Вспомните не только "классовую мораль", но и "половую" ("стакана воды" и "комсомолки должны давать комсомольцам")...
Сталин самой исторической ситуацией вынужден был всё исправлять. Только "коммуняки" (НЕ коммунисты) не помнят, что во времена ужасного диктатора вполне процветал "частник" и артели были даже в оборонке (в войну артельщики могли "проспонсировать" целые эскадрильи самолётов), а "певец свободы" в вышиванке (Хрущёв) начал уничтожать даже частные подсобные хозяйства...
"История" (её интерпретация) - очень горячая тема до сих пор...