...И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства...(Рим. 1:28)

Попытки осмыслить современные изменения в научной, философской области с позиции лишь одной конкретики, без обобщающего абстрагирования, не важно с какой позиции, анархизма, релятивизма и.т.п, порождают только лишь клиповое мышление, оперирующее клиповыми понятиями, т.е. фрагментироваными, утерявшими связи референции в новой, нелинейной парадигмальности рассмотрения, привлекающей собой своим разнообразием - экзотикой новаций/иноваций. Опасность подобной "клиповости" таит потерю критериев, ввергание мыследейства в дела непотребства, полностью игнорирующие метафизические основы, и, соответственно, всё больше кричащие ПРОЩАЙ РАЗУМ.

О разуме поющие - прощай,
Вершат сегодня непотребства
Тем, что заботу невзначай
Подмяли под свои цель-средства.
(Своё "моё" без "наше" лишь вещают)

Обьединить им недосуг
Единый образ с разным стало,
И вот от разума услуг
Их непосредство отказало(сь).

И как они не заботились иметь разум(единообразие) в разнообразии, то предал их Бог превратному уму - бросаться из одной крайности в другую крайность, т.е. пытаться выставлять в "благом свете" лишь разнообразие, а в "неприглядном свете" - единообразие, о чём по сути книга Пола Фейерабенда под названием ПРОЩАЙ РАЗУМ.

Пол Фейерабенд(П.Ф): "Статьи, собранные в этой книге, посвящены разнообразию и изменению культур. Они стремятся показать, что разнообразие благотворно, а единообразие уменьшает наши благоприятные возможности и наши ресурсы(интеллектуальные, эмоциональные, материальные)".

С одной стороны, стремление П.Ф. критиковать учёных, ограничивающихся лишь единообразием, имеет свои плюсы(в духе времени(нелинейности)), а с другой - вся эта критика, ограниченная лишь разнообразием результатов конкретики, в итоговых высказываниях сводит на нет все эти плюсы, т.к. не способна узреть в разнообразии наличие иного разума - хаотического(критического), который по отношению к разуму единообразия(чистому разуму) является сторонним ему, т.е. некой "критикой чистого разума"(= критическим разумом).
Как Ницше в своё время проглядел переход связующий античность с современностью, и стал нещадно критиковать прошлое, ополчившись на христиаство и мудрецов античности, так и Пол Фейерабенд(по слабости диалектики) впал в подобную ополчающуюся на единообразие критику.

П.Ф пишет: " Я подвергаю критике две идеи, которые часто использовались для придания интеллектуальной привлекательности экспансии Запада, - идею Разума и идею Обьективности".

ну, понятно, что идею Разума он олицетворил лишь с единообразием, а что же он под обьективностью понимал?

П.Ф пишет: "Назвать какую-то процедуру или точку зрения обьективной(обьективно истинной) - значит утверждать, что она верна НЕЗАВИСИМО от человеческих ожиданий, идей, позиций, желаний. Именно на это претендуют ныне наши учёные и интеллектуалы".

То, что учёные бывают разные - у одних худо с философией, у других получше, - отсюда и разрыв между научной практикой и теорией в плане понимания того, что значит "НЕЗАВИСИМО"(т.е. на практике учёные могут выдавать "на гора" научные достижения, а в теории трактовать "НЕЗАВИСИМОСТЬ" совершенно вне соответствия с практикой(подобная ошибка сплошь и рядом частенько случается)). Т.е. мыслители-учёные с позиции теории затрудняются сделать необходимое разделение между "зависимым наблюдателем" и "независимым наблюдателем"(отсюда, дилетантизм в науке разьедает её, фрагментирует, отказывает в однозначности результатов наблюдения).

Из понимания П.Ф не видно того, что обьективность связана с познающим человеком, с однозначными результатами этого познания. Поэтому и выходит, что обьективность у П.Ф никак не связана с человеком(его позицией). Но тогда "НЕЗАВИСИМО" будет означать только разрыв с человеком, как нечто само собой, человеку никак не являющееся - как только ОБЬЕКТ(вещь в себе). Т.е. выходит, что по П.Ф. "обьективность"= "обьект"(вещь в себе), и только. 
Налицо, разрыв связей в понимании слова "НЕЗАВИСИМО" у П.Ф и подобных ему забавляющихся экзотикой разнообразия.

Внести же коррективы в понимание "НЕЗАВИСИМО" как к чему-то познавательно связующему, выдающему однозначный результат(независимым наблюдателем), увы, не хватает ума(превратный ум способен нести лишь превратное(если конечно не разовьет соответствующий корректирующий опыт мышления, дающий возможность внести и вырзить понятие "НЕЗАВИСИМО" в более корректных высказываниях(коррекция необходима для корректных высказываний, связующих теорию с практикой)).

Т.о. мы видим, что не имея соответсвующего опыта коррекции, "обьективность" понимается лишь примитивным(безжизненным) образом - вне сущей заботы(поклонения в духе) и вне сущего познания(поклонения в истине).

Приходится констатировать - да, у П.Ф есть интерес к экзотике разнообразия, приправленный некими научными конкретными фактами вытекающими будто бы только из разнообразия. Но нет того абстрагирования, дающего обобщающее видение, позволяющее узреть переход космического разума в сферу своего хаотического(критического) разума.

А раз этого нет, то что остаётся, если только не то, чтоб сказать ПРОЩАЙ РАЗУМ(ты,мол, уже никак не котируешься в "свете" новых реалий времени(нелинейности)).

Умы, влачащие оковы
О Разуме поют - прощай.
Не дались их умам основы,
Иначе пели бы - познай
Своё "моё" в обнимку с "нашим",
И произвол не будет страшен.
Но нет, поют иную песню,
Прощаться, видно, интересней...

.....