Проблемы небытия и абсолютного небытия.Как их разрешить?
Суть данных размышлений показать сложные проблемы связанные с небытием и абсолютным небытием. Небытие, которое рассматривается в философии, есть отрицание бытия.В принципе такое небытие может быть определено как то, чего нет.Но! Тут надо понять одну фишку.Раз мы мыслим это самое небытие как то чего нет, мы можем его отличить от бытия, а раз так, то небытие есть, так как оно определено, различено, а различить и определить можно только то, что есть, а есть только бытие.Какой отсюда вывод? Что небытие есть и оно есть ФОРМА бытия.Теперь зададимся вопросом:возможен ли переход из бытия в такое небытие, которое есть ФОРМА бытия? И тут начинаются странности.С одной стороны переход в то чего нет невозможен, но с другой стороны возможен, ибо небытие есть как форма бытия, которое вполне мыслимо и которое определено как то, чего нет.Далее, теперь рассмотрим абсолютное небытие.Вопрос:возможно ли сказать, что абсолютного небытия нет? Невозможно! Так как о нём нельзя сказать ни то, что оно есть, ни то что его нет, ибо сказать можно только о том, что есть.Получается, что абсолютное небытие не вписывается ни в один из вариантов и все рассуждения о нём, включая и те, что я произвёл, они бессмысленны.
- Герогий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Герогию. Перед своим сочинительством надо обязательно указывать теоретическую базу на основании которой написана та или иная чепуха, чтобы читатель сразу мог ориентироваться. (Парменид, Кант)
Согласно закона сохранения энергии она неуничтожима, несотворима, а лишь вечно переходит из одной формы в другу. С позиции этого закона ВСЯКАЯ ОТСЕБЯТИНА о небытии, абсолютном небытии, т.е. исчезновении энергии/вещества и материи вообще являются бредом.
Ваши философские знания относятся к периоду 300-летней давности, т.е. ДО ОТКРЫТИЯ закона сохранения энергии и поэтому пишите всякую хрень.
Вы зайдите в Вики и почитайте про этот закон для ликвидации своего НЕВЕЖЕСТВА!!!
Что за фигню вы пишите? При чём тут вообще закон сохранения энергии? Речь не шла об исчезновении материи или энергии здесь, так что бросьте свою галиматью.
Герогию. Это с точки зрения трансцендентализма и феноменологии у меня галиматья. А с точки зрения диамата - всё адекватно.
Если исчезновение (уход в небытие, ничто) энергии (материи) невозможен, то сама постановка вопроса о небытие, абсолютном небытие - ЛОЖНА.
Отдельный физический предмет и человек могут исчезнуть (разрушиться, умереть) распасться до атомарного состояния. На уровне обыденного сознания часто и говорят: ушел в небытие. Но ушел в условное небытие отдельный предмет. На философском же языке это определяется как переход материи в другую форму существования.
Для отдельных предметов термин "небытие" вполне применим, а рассуждать абстрактно о небытии, как вы делаете, - абсурдно. Нет в диамате небытия в философском смысле.
А вашем трансендентализме есть. Ура!
Диамат логически несостоятелен. Энергия и материя переходят в небытие.Если у меня 20 секунд назад была тепловая энергия, а теперь она перешла в механическую.Вопрос:Где именно тепловая энергия сейчас? Вы скажите, что она перешла в механическую энергию, кто-то скажет, что она в прошедшем времени, но вопрос:где она сейчас? Она сейчас в небытии.
Герогию. Не с позиции ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЗМА, который является одной из форм нематериалима, судить о логичности диамата. Такое суждение лишь показывает вашу филосфскую малограмотность.
Если вы едите на велосипеде, то ваша тепловая энергия трансформируется в движение, энергия движения расходуется на преодоление сопротивления воздуха и рассеивается в атмосфере. Если относительно вашего тела, то она действительно вас покинула и относительно вас ушла в небытие. Но если прослеживать относительно атмосферы, то энергия рассеивается в ней до исчезающе малых величин, но не уходит в небытие, не исчезает В НИКУДА.
Диамат логически несостоятелен.Он утверждает, что наблюдаемое существует без наблюдателя и не зависит от наличия наблюдателя, а доказать истинность своего положения не может.
Герогий. Не трансценденталисту судить о диамате. Вы отстали на 200 лет со своей философской базой, т.е. философский питекантроп с каменным топором судит о паровой машине.
Диамат тогда это вообще тогда философская архейская бактерия, которая судит об адронном коллайдере.И не диамату судить об трансцендентализме.Диамат это аппендикс философии, который давно подлежит удалению.
Герогий. повторяю. Не трансценденталисту и феноменологу судить о диамате. НЕДОРОСЛИ теоретически, а пытаетесь судить/рядить. Философский питекантроп!!!
Недоросли, а переросли.Не диамату, который не может доказать свои положения, судить о трансценденталистах и феноменологах.Вы и ваш диамат недорос ни теоретически, не практически и даже здесь на ФШ его размазали по стенке, так что учитесь лучше пришелец из девонского периода.
увы, сам диамат неадекватен. несостоятельна диалектика в ее марксистской интерпретации, несостоятелен и материализм (что нетрудно показать). несостоятельно и их сочетание под названием "диалектический материализм".
phi Козьма Прудков: "Не суди о том, о чем тебе твои понятия не позволяют"!!!
почему уже второй раз Phi вместо phil31, и почему Прудков, если Прутков? проблемы с русским языком? и как тогда толковать о понятиях?
странно что люди таки не ограничиваются знанием физики за пятый класс
вообще-то в школе физика изучается с седьмого класса, а не с пятого.
Вы бы сначала занялись усовершенствованием своих философских знаний. никогда не слышали о том, что любые законы, открываемые наукой, имеют ограниченную область применимости? а тем временем это банальность, "общее место" в философии науки. сказанное справедливо и по отношению к "закону сохранения энергии", который Вы неправомерно абсолютизируете.
знакомые рассуждения из протухшего диамата. только вечности-то нет. время имеет
начало. об этом говорили полторы тысячи лет назад Иоанн Филопон и Августин Аврелий.
и к тому же пришла наука физика уже в ХХ веке. а вот Ваши философские познания
относятся к XIX веку, когда Энгельс писал свою "Диалектику природы".
Phi Не с позиции трансцендентного эксклюзивизма судить о диамате!!! НЕДОРОСЛИ ни теоретически ни интеллектуально, ибо положение о 300-летней ОТСТАЛОСТИ философской базы и вас касается!!!
Философский питекантроп!!!
не судите, да не судимы будете, уважаемая философская амёба! исследованием диамата я занимался еще в 80-х годах прошлого века, и всё, что мне было надо, про него понял. угодно Вам защищать эту протухшую и прогнившую псевдофилософию? извольте тогда "к барьеру". отвечайте на вопросы. один вопрос уже задан тут в теме. почему "всеобщность закона отрицания отрицания" спотыкается на противоположности материализма и идеализма? будут вопросы и еще. если доросли теоретически и интеллектуально, у Вас должны быть вразумительные ответы. а не будет ответов - значит, с Вашей стороны только дешевые необоснованные понты.
phi И я в универе в 80-х изучал диамат. Правда, потом ДОИЗУЧАЛ самостоятельно, ибо то что нам талдычили трудно было назвать диаматом. Натаскивание сплошное.
Пример, где у вас закон отрицание отрицание спотыкается на противоположности идеализма и материализма??? ПлиZ.
Вразумительные ответы получите. А поймете ли, ибо на ФШ полно несоображающих. Как не рассказывай про закон сохранения энергии - продолжают отрицать его существование. Тут я бессилен. Только к психиатру.
ну вот и выясним, до чего Вы там доизучались. Вам самому должно быть интересно себя проверить.
так это не у меня, а у Вас спотыкается. еще раз: есть всеобщий закон отрицания отрицания, но он не работает в случае отрицания материализма идеализмом, или идеализма - материализмом. вопрос - почему? и в ту же тему еще вопрос - соотнесите, пожалуйста, "закон исключенного третьего" и "закон отрицания отрицания". и сформулируйте, что получилось? разве "синтез" не есть то самое "третье", что запрещает "закон исключенного третьего"?
это для меня не секрет. как и то, что "диамат" в основном защищают те, которые в нем "ни уха, ни рыла" не соображают. хотелось бы надеяться, что вдруг Вы окажетесь приятным исключением. не стоит так самонадеянно заявлять, что все отрицающие диамат, до него "не доросли". вполне может быть, что некоторые - "переросли".
будьте внимательнее - где я отрицал существование этого закона? даже более того -
приходилось спорить с теми, кто верит в возможность "получать энергию из ничего",
то есть в "вечный двигатель". я говорил другое - то, что ЛЮБОЙ закон имеет ограниченную
область применимости. значит, и этот тоже. хотите спорить - спорьте с тем, что сказано,
а не с тем, что сами придумали. приписать оппоненту глупость, которую он не говорил,
а потом оспорить - это называется "софистика".
phil32 Трансцендентализму простительно перекручивать диамат, что с него взять...
Выбросили самообразование, а схватились за то, что мне талдычили в универе. Высший пилотаж передергивания оппонента.
"....в ту же тему еще вопрос - соотнесите, пожалуйста, "закон исключенного третьего" и "закон отрицания отрицания". Так как вы не различаете всеобщие законы и специальные, то и задаете АБСУРДНЫЕ вопросы, на которые нет ответа. Это как соотносить морковку и законы баллистики...
Законы диалектики имеют ВСЕОБЩИЙ характер, а законы логики - специальный. А так как вы сего нюанса НЕ ДОГОНЯЕТЕ, то и спрашиваете фигню.
Поэтому я и написал: НЕДОРОСЛИ ни теоретически ни интеллектуально до понимания диамата. Научитесь хотя бы уровни законов различать.
Техника в руках девушки - кусок металла! Так и диамат в голове трансцендентализма превращается в протухшую софистику.
Материализм был первичен у дикарей, пока они не поняли, что у человека есть душевные/психические свойства. Возник идеализм, как отрицание первичного материализма, ибо не могли понять куда девается душа после смерти человека. Придумали, что душа где-то вечно блуждает, а потом вселяется в тело человека на время его жизни.
Споры о первичности души или тела тянулись пока не доказали закон сохранения энергии. Теперь поняли, что материя вечна и бесконечна, а душа/сознание возникают в самом человеке при социализации в обществе. Отрицание произошло идеализма материализмом, более того ДИАЛЕКТИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛИЗМОМ!!!
Когда я писал о кретинах, отрицающих закон сохранения энергии, то вас в виду не имел.
Учите матчасть.
ну вот уже частичный прогресс. уже phil, только почему-то 32, тогда как на самом деле 31. может быть, Вы спорите не со мной? в общем, "валяюсь под стулом" со смеху... "перекручивать диамат" нет никакой необходимости. в нём сами классики всё наперекручивали так, что мама не горюй. если попытаться составить список всех абсурдов, которые можно найти в диамате, то получится "слишкам многа букафф", и многие читатели скажут "ниасилил". да еще вот такие как Вы, от своего невежества добавляют диамату абсурдов, которых в нем изначально не было.
попытались выкрутиться, но неуклюже. а теперь, извините, я Вас по стенке размажу. сами подставились. авторитетный для Вас Ф. Энгельс пишет в брошюре "Людвиг Фейербах и конец..." следующее "великий основной вопрос всей, а в особенности новейшей философии - есть вопрос о..." (надеюсь, сами знаете, что там дальше, должны были еще в вузе изучать. а если забыли - скопируйте и вставьте в поисковую строку обозревателя - продолжение фразы тут же найдется). ну так если этот вопрос такой великий и такой основной, причем именно для ВСЕЙ философии, а не какой-то ее части или исторического периода - значит, этот вопрос имеет всеобщий характер, а не какой-то узкоспециальный, не правда ли? но тогда на каком основании Вы решаете этот "великий основной вопрос" с помощью (по-Вашему) "узкоспециальной" формальной логики, с помощью "закона исключенного третьего", а не с помощью ВСЕОБЩЕГО "закона отрицания отрицания"? кстати, адекватного понимания этого "третьего закона диалектики" Вы показать не смогли (о чем подробнее читайте в другом моем сообщении в данной теме). да и вообще эта Ваша самопальная формулировочка про всеобщность диалектики и специальность формальной логики - более чем сомнительна. я уже в другом сообщении сделал сам то, о чем просил Вас - сопоставил три основных закона того и другого. и оказалось, что диалектика с формальной логикой отнюдь не согласна. что же выходит? что-то типа "вообще оно всё так, но в каждом отдельном специальном случае - ровно наоборот"? разве так бывает? в чем же ценность всеобщей диалектики, если ее ни к чему специальному (т.е. особенному) применить нельзя?
и всё, приехали? дальше двигаться некуда? а не помните, за что классики марксизма критиковали Гегеля? пресловутое "противоречие метода и системы"...
ну, слава Богу... кстати, я вообще-то по первому образованию - физик.
пока что я весьма наглядно показываю, что учить "диаматчасть" надо Вам. что же
касается той матчасти, которую следовало бы учить мне, то Вам до нее дальше,
чем Гагарину до Луны.
phil32 ""...что любые законы, открываемые наукой, имеют ограниченную область применимости"?
В протухшем диамате четко разделяют законы на всеобщие, общие и специальные, а, следовательно, и область применения у них разная.
Трансценденталисты НЕ ЗНАЮТ об этом и громко кричат О ЛЮБЫХ законах.
Закон сохранения энергии имеет ВСЕОБЩИЙ характер, существует независимо от нас и поэтому вечен и бесконечен, как и сама объективная реальность (материя).
НЕДОРОСЛИ до диамата - поэтому и выводы ваши ничтожны.
если Вы хоть немного знакомы с философией Канта, то вероятно, знаете, что есть кантовский термин "трансцендентальное", который существенно отличается от термина "трансцендентное". так вот, Ваш покорный слуга ни в коем случае не "трансценденталист" в кантовском смысле, а, если можно так выразиться, "трансцедентист". направление, которого я придерживаюсь, обозвал "трансцендентный эксклюзивизм", так обратите внимание, что "трансцендентный", отнюдь не "трансцендентальный". вероятно, кроме названия, Вы ничего об этом не знаете. объяснять же подробности, как минимум, преждевременно. но давайте хотя бы не путаться в терминах.
это делают не трансценденталисты и не транс-эксклюзивисты, это делают ученые-физики. и если это Вам не известно, то сей факт отнюдь Вас не украшает.
ну а законы диалектики тем более имеют всеобщий характер, разве нет? и как же быть с исключениями, типа того, что, по-Вашему, "закон отрицания отрицания" не распространяется на противоположность материализма и идеализма? как быть с любимым Вами законом исключенного третьего, который вообще исключает саму возможность "отрицания отрицания" напрочь?
масло масляное потому, что оно - масляное масло. тавтология. что-то из серии того, что "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". а верно оно было лишь потому, что было всесильно на территории 1/6 части суши данной планеты, и даже немного более того. а как перестало быть всесильным, так, надо думать, и верность свою потеряло. переверните наоборот - закон "вечен и бесконечен", а потому ВСЕОБЩ. только вот беда - ничего вечного и бесконечного нет и быть не может. нет ни бесконечного пространства, ни бесконечного времени. время имеет начало, от этого начала прошло всего-ничего 13 млрд лет. а "до" начала времени - не было времени. и тут Вы отстали даже не на 100 лет, а на все 1500. у меня тут на ФШ целая тема была об этом "О бесконечности, которой нет" (но вероятно, Вы не читали). согласно авторитетному для Вас Энгельсу, "диамат должен изменять свою форму с каждым крупным открытием в естествознании". таких крупных открытий уже в середине прошлого века было несколько. а Вашему этому "диамату" хоть бы что.
и еще, раз уж про то речь зашла. поясните, как Вы понимаете различие между абстрактно-всеобщим и конкретно-всеобщим. либо признавайтесь, что впервые об этом слышите. а потом и посмотрим, кто до чего дорос и где "философские недоросли".
phil32 Только эксклюзивный трансцендентист НЕ РАЗЛИЧАЕТ бесконечность и вечность в философском смысле и физическом.
"...время имеет начало, от этого начала прошло всего-ничего 13 млрд лет". Физически ничего вечного нет, никакой конкретный предмет (вселенная или кирпич) не вечны.
Но так как объективная реальность (материя) переходит из одной формы в другую, то и делается вывод о вечности и бесконечности материи. Для трансцендиста сей факт выше понимания и поэтому мне пришили 1500-летнюю отсталость. "Гениально".
Так как вы ставите нормальные вопросы с точки зрения трансцендентизма, но АБСУРДНЫЕ с точки зрения диамата, то с точки зрения диамата на них нет ответа.
Бывайте здоровы.
лучше сказать "трансцендентный эксклюзивист", так складнее. разберем, что же это за "бесконечность" и "вечность" в философском, но не в физическом смысле? когда говорят "бесконечность", то подразумевают беспредельность в пространстве. когда говорят "вечность" - подразумевают бесконечно-беспредельную продолжительность времени. и ровно ничего другого. смотрите своего классика Энгельса, "Диалектику природы". там именно так. то есть нету двух смыслов, есть один смысл. но классик (кстати, как и его предшественники Кант и Гегель) не были знакомы с трудами (или не обратили внимания, не придали значения) Иоанна Филопона и Августина Аврелия 1500-летней давности. и при всей своей гениальности не мог предвидеть результатов бурного развития физики в ХХ веке. а эти результаты для представлений о "бесконечности" и "вечности" вселенной оказались роковыми. согласно тому же Энгельсу, диамату давно пора "сменить форму" (как минимум). то, что этого не произошло, говорит только о бездарности современных последователей "диамата". кто мог подумать, что появится неэвклидова геометрия, которая позволить создать модель замкнутой вселенной, не бесконечной в пространстве? кто мог ожидать, что из уравнений ОТО вырастет для многих неудобная "теория большого взрыва", подтверждаемая экспериментальными данными, и до сих пор никем не опровергнутая? в очередной раз оказалось, что все новое это хорошо забытое (1500-летней давности) старое. только теперь все намного более обосновано, нежели только аксиоматикой и логическими рассуждениями (как было в далеком прошлом). хотя можно и совсем по простому. допустим, в прошлом уже прошло бесконечное количество времени. при этом известно, что к бесконечности нельзя ничего прибавить - больше она от прибавления все равно не станет. но тогда в настоящем времени уже просто некуда "идти вперед". а оно таки идет. логический абсурд приводит к необходимости постулировать "начало времени". ну и где был этот Ваш любимый "закон сохранения энергии" в момент "большого взрыва"?
так что же такое "бесконечность и вечность в философском смысле"? да просто сочиняемый горе-философами "набор слов ни о чем".
рассуждение, построенное по принципу "в огороде бузина, а в Киеве - дядька". никак не следует из наличия бузины в огороде - существование дядьки в Киеве.
и опять какой-то фил32. перефразируя Высоцкого:
Cttepan, на грубость нарываешься!
Cttepan, обидеть норовишь...
тут за день так накувыркаешься
на ФШ придешь - тут ты сидишь...
и Вам - не кашлять.
Именно, что бессмысленны. Практическое употребления понятия небытия заключается в том, что в "нет того что нам требуется". Например, мы говорим, что в коробке ничего нет, то подразумеваем некий достаточно большой чувственный предмет и абстрагируемся от того, что в коробке есть воздух и т.д
В практическом смысле мы никогда не говорим о неком "абсолютном небытии" о пустоте как таковой, а всегда подразумеваем лишь отсутствие чего либо конкретного. Даже физический вакуум говорит лишь об отсутствии частиц, но не отрицает полей..
Поэтому все эти рассуждения об абсолютной пустоте есть бессмыслица. Пустота не может быть абсолютной она всегда относительна и является отрицанием чего-либо конкретного.
Но абсолютное небытие и пустота это одно и тоже?
Абсолютное небытие - это специфическая метафизическая сущность, а пустота - это гипотетическое физическое понятие. Каким образом Вы сопостовляете сущее и сущность, физику и мета-физику?
Сопоставляю только через бытие.То есть я ссылаюсь на Декарта.Если я что-то мыслю, это автоматически бытие.
У Декарта такого нет. У него такое: если я что-то мыслю, то я существую плюс существует что-то мыслимое об этом, но само это нечто не обязательно будет существовать и обладать бытием.
ага. а в другом месте, в данной теме, Вы говорите, что есть сущее, бытие и сущность. при этом сущее и сущность не относятся к бытию, а относятся к небытию. тем самым, получается, что и физика и метафизика тоже относятся к небытию? ну - очень оригинально! если не сказать хуже... возьмем к примеру, Гегеля. у него сущность не вне бытия, и понятие не вне сущности. всё это, образно говоря, лишь разные слои всё одной и той же реальности. от внеположности трех онто-регионов Гегель, пожалуй, перевернулся бы в гробу. или я что-то не так понял, и неверно излагаю?
ага, сплошная софистика. Вы как-то взволновались, ответив, что Вы phil, а не phi. следуя, Вашей логике, поскольку Вы не-phi, то Вас и нет совсем что-ли?..
то, что Вы тут сказали - я понял. но как это соотносится с моими рассуждениями - увы, "не догоняю". разве "бытие" это такая же частность, как какой-нибудь "Фил"? согласен, что можно не быть "фи" и при этом - быть. точно так же, как не быть "Филом" и при этом тоже - быть. но "бытие" это вообще то, что есть. а "небытие" - вообще то, чего нет. и если мы что-то отнесли к "небытию", то я (наивно?) полагаю, что, стало быть, этого нет. иначе получится нечто абсурдное - небытие это не-небытие, то есть оно есть. если возможно, поясните свою позицию немного подробнее.
То, что Вы сказали, это метафизическая абстракция, сущность, понятие. Где оно есть?
Посмотрите вокруг. Вокруг Вас одно конкретное бытие: филы, сергеи, львы, коровы, сосны, березы, моря, горы, реки, города, книги.
Где это бытие как таковое среди них? Среди них его нет. Оно в регионе таких же, как оно, как таковых сущностей. По отношению к объектам бытия эти сущности (и бытие в их числе) - небытие. Хотя сущности тоже вполне есть.
средневековый еще спор номинализма и реализма. судя по сказанному, Вы вполне законченный номиналист? или просто в пылу полемики так увлеклись? моя позиция где-то ближе к концептуализму. быть реалистом "религия не позволяет" (так как платонизм анафематствован церковью), быть номиналистом - не позволяет здравый смысл.
далее. если у Вас бытие как таковое - в регионе "как таковых" сущностей, то как же Вам удалось поделить "всё" на ТРИ региона (бытие, сущее, сущность)? неувязочка получается. бытие в регионе сущность а не отдельно само по себе.
и еще. не вижу разницы между "сущее" и "сущность". имхо, это одно и то же. а когда различают - представляется мне лишь словесной эквилибристикой.
О невидении
Первое. Вы не увидели разницу между бытием (напр., кошкой) и бытием как таковым (кошкой как таковой). Сущее как таковое, бытие как таковое, кошка как таковая - все располагаются в регионе сущностей, ибо они сущности. А вот сама материальная кошка располагается в регионе сущего. Бытие же (просто бытие) располагается в регионе бытия.
Второе. Если не видите разницы между сущим и сущностью, ничем не могу помочь. Вся мировая философия видит. Не решаюсь даже высказать оценку вслух. Попробуйте начать с азов, с Аристотеля - "Система категорий (ч.24: Почему сущность не есть вещь, как думают некоторые, неверно ссылаясь на Аристотеля?)"
вообще. не слишком ли много терминов? сущее, сущность, да еще плюс к тому и бытие... в теме, на которую Вы дали ссылку, Вы говорите
но "онтос" это и есть бытие. тогда - в чем разница между бытием и сущим? Вы разнесли общее и отдельное по двум регионам - сущность и сущее. для чего понадобился тогда еще третий регион "бытие, просто бытие"? что такое там за "просто бытие" в 3-м регионе? сущая единичная кошка Мурка - в сущем. сущность её, "кошка вообще", идея кошки - в сущности. а что же в бытии?
то есть я бы в данном случае ограничился парой категорий. или "бытие и сущность" или "сущее и сущность". кому как больше нравится. зачем тут еще что-то третье - не понял.
на 2-й пункт отвечу позже.
Очень трудно идти по десятому кругу.
Сущее - это он, онта.
Бытие это эйнай (einai).
Сущность - это усия.
Это не я придумал. Это идет с самого зарождения философии - 2.5 тысячи лет.
Вы можете, конечно, ограничиться двумя или даже одной категорией; можете, наоборот, ввести еще четвертую, пятую. Всё зависит от задачи, которую Вы/мы решаем.
Я решаю задачу конструирования Сиcтемы категорий, отражающей структуру мироздания. Мне не обойтись без этих трех классических онтологических категорий. За ними опыт мудрости тысячелетий.
ну если Вы философ, то должно быть привычно. и по двадцатому, и по тридцатому. никогда такого с Вами не случалось - чтобы Вы в пятнадцатый раз рассказывали студентам то же самое, что и 14 раз до того в предыдущие годы, то, что давно известно, ясно и понятно, и вдруг на 15-й раз заметили, что тут в данном вопросе какая-то "лажа", и в действительности все не так, как на самом деле?
и в чем же разница между сущим и бытием? сущее то же самое, что существующее. по крайней мере, в древнерусском и церковнославянском это так, и я не вижу причины, по которой в современном русском должно быть иначе. бытие - то, что есть. или обладает существованием. есть то, что есть непосредственно - эмпирический мир неких вещей. и есть некий скрытый аспект, данный нам только опосредовано - мир неких сущностей. общих понятий. то есть два "онторегиона" я понять могу. откуда и зачем берется третий - непонятно. и Вы на прямые вопросы отвечать не хотите. может быть, хотите скрыть какое-то "ноу-хау", чтобы до поры до времени кто-то не украл гениальную идею? тогда скажите об этом сразу, я и допытываться не буду.
и ни слова о том - как и почему не обойтись без всех трех? кстати, если сравнить сущность как усию у Аристотеля и сущность как рефлексию у Гегеля, так это "две большие разницы", не правда ли? то есть не получается, чтобы все и всегда понимали эти категории в одном и том же смысле, но наоборот - каждый крупный философ по-своему. то есть обобщить "опыт мудрости тысячелетий" - весьма проблематично.
Отвечаю уже три года в теме "Система категорий", практически во всех 24-х частях.
А переписывать оттуда сюда - не хочу. Завтра появится phil32 и снова попросит отвечать, так и жизни не хватит. Единственным исключением может служить совместное дело, пока такого не намечается.
Правда. Но и очень большой момент тождества имеется. Но пока это декларации. Хорошо бы если бы Вы провели анализ и сравнили.
Если Вы не обобщали, то утверждение голословное. А если обобщали, то должны иметь какие-то результаты, не только негативные. Я имею опыт обобщения и позитивные результаты. Готов сравнить с Вашими.
ну это же сколько надо прочитать? все 24 части? чтобы найти ответ всего лишь на один вопрос! как говорят, "слишкам многа букафф. ниасилил". к тому же, простите за откровенность, в тех темах, где мы с Вами до сих пор пересекались, Вы ничем не убедили меня в том, что мне эту "систему категорий в 24-х частях" действительно необходимо читать.
увы, это так. общей платформы определенно нет.
ну вот прочитаю ту тему про Аристотеля, на которую Вы дали ссылку, осмыслю, и тогда, возможно, что-то напишу. пока что бегло посмотрел. там надо вникать и обдумывать. спешка неуместна.
мои результаты я излагал в нескольких темах, созданных мной тут, а также в других, где принимал участие. но мои основные позиции, как я догадываюсь, Вам совершенно чужды. что тут поделать... кстати, я задавал Вам вопросы. типа того, как Вы будете обобщать Канта, объявившего ненаучной всю предшествующую метафизику, с этой самой предшествующей Канту метафизикой? или как синтезировать Канта с Гегелем? и ничего такого, что можно было бы считать серьезным ответом, я от Вас так и не услышал. а сравнение Ваших и моих результатов - боюсь, что получится что-то вроде того, как если сравнивать кислое и зеленое, или кошку и кофе.
но зачем-то Вы пишете в этой теме. а в ответ на конкретный вопрос отсылаете к безумно большому количеству текста. если бы дали ссылку на конкретный пост или хотя бы страницу в этой "системе категорий", то можно было почитать. а так - все равно как по какому-то конкретному вопросу диамата отослать к собранию сочинений Маркса и Энгельса целиком.
У меня нет такой задачи.
Согласен. Подожду. Я никуда не тороплюсь.
По поводу синтеза Канта с Гегелем предоставил алгоритм на других персонах ниже.
Синтез Канта с предшествующей метафизикой дал сам Кант. Мы можем этот синтез дополнить и улучшить.
Но оба этих вопроса требуют очень скрупулезного и трудоемкого процесса. Я готов им заняться, потому что и так этим занимаюсь. Но соучастие с Вами должно быть хорошо мотивировано и для этого должен быть выбран соответствующий формат, если Вы согласитесь в этом поучаствовать по-серьезному, а не в репликативном, ни к чему не обязывающем формате ФШ. На перебранку репликами отвожу минимум времени.
у нас тут некоторые вообще никаких разниц не видят, считая, что "всё едино". и при этом участвуют в дискуссиях на ФШ. так что позвольте мне хоть между чем-нибудь не видеть разницы, воздержавшись при этом от оценок. только я уточню. будем считать, что не между сущим и сущностью, а между сущим и бытием не вижу разницы. правда, это всё сильно зависит от того, какой смысл вкладывать в термины. одно дело "усия" у Аристотеля, другое дело "рефлексия" у Гегеля... у Гегеля, кстати, в "Логике" три раздела бытие-сущность-понятие". но сдается мне, что Ваши три онторегиона далеко не аналог тех трех разделов гегелевской логики. его я еще как-то могу понять. понять Вас пока что намного труднее. как будто Вы чего-то не договариваете.
Проблема для большинства философов последних веков. Хайдеггер определил ее так: бытие заслонено сущим. А чтобы не признавать факта заслонения бытия, его просто приравняли к сущему. Один из мотивов моей Системы категорий (СК) - это попытка разрешения этой проблемы: вывод бытия из заслонения. Потому особо и не хочу давать конкретных ссылок, что не вижу у Вас желания не то что решать, но даже признавать данную проблему. Без упрека, просто факт: зачем разговаривать с человеком о шахматах или опере, если ему и шахматы, и опера до лампочки.
Точно.
У Гегеля нивелирована категория сущего, точнее, она разлита по всем его трем категориям: бытию, сущности и понятию.
А вот у Хайдеггера имеем три фундаментальных категории: сущее, бытие, истина. Как видим, он восстановил в онто-правах сущность, но нивелировал понятие.
Вы у меня спрашивали про синтез Канта и Гегеля, но я пока намекну на алгоритм синтеза Гегеля и Хайдеггера.
Для этого напомню, как у меня, автора синтеза: сущее, бытие, сущность.
Можно заметить, что у всех нас общее - бытие. Уже хорошая основа для синтеза.
У меня с Хайдеггером общее - сущее. Гегелевское понятие - это ино-бытие сущего.
У меня с Гегелем общее - сущность. Тогда понятно, что хайдеггеровская истина - это эквивалент сущности. В самом деле, если сущность - носитель истины, то истина - ноша сущности.
Тогда имеем абрис синтеза:
Гегель: ино-сущее - бытие - сущность.
Хайдеггер: сущее - бытие - ноша сущности.
Моя СК: сущее - бытие - сущность.
Проблемы бытия-не-бытия замусолены до дыр, даже на ФШ. И Вы ничего нового не добавили.
Новое возникает в связи с делением мира на три онто-региона: сущее, бытие, сущности. Сущее или сущность не есть бытие, а посему они НЕБЫТИЕ и они вполне существуют.
Абсолютное небытие, по определению, связано с Абсолютом. Абсолют хотя и обладает бытием, но сам не есть бытие, а есть сверхсущность, суперсущность, т.е. вполне = абсолютному небытию.
Сергею. Еще один НЕМАТЕРИАЛИСТ объявился с замусоленными до дыр фикциями о трех онто-регионах, взятых с потолка гегельянщины.
"Абсолют хотя и обладает бытием, но сам не есть бытие...," - это ж надо так по иезутски закрутить!!! Сами то хоть понимаете эту абракадабру...
И я сочиню не хуже: Оно то конечно, потому что если, а вот случись такое, вот тебе и пожалуйста!!! Чего я ЗАВЕРНУЛ???
Сергею. Еще один НЕМАТЕРИАЛИСТ объявился с замусоленными до дыр фикциями о трех онто-регионах, взятых с потолка гегельянщины.
"Абсолют хотя и обладает бытием, но сам не есть бытие...," - это ж надо так по иезутски закрутить!!! Сами то хоть понимаете эту абракадабру...
И я сочиню не хуже: Оно то конечно, потому что если, а вот случись такое, вот тебе и пожалуйста!!! Чего я ЗАВЕРНУЛ???
Если Вы обладаете философской грамотностью и претендуете на знание диамата, то одно из его требований кокретность и объективность. Следили бы хотя бы за форумом, т.к. я постоянно говорю, что я за синтез материализма и идеализма, да плюс почитали бы правила форума ФШ, призывающие уважать т.з. оппонентов и не хамить. А то юноши подумают, что диамат - это не философия, а сплошное хамство.
Сергею. Извините, но ваш синтез - ПОЛНАЯ БЕССМЫСЛИЦА!!!
Материалисты доказали, что человечество продукт природы, а теологи СОЧИНЯЮТ про творца, создавшего всё сущее.
И как вы предлаете синтезировать эти ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ направления???????
Если мы с вами не в Палате №6, то никакой синтез НЕВОЗМОЖЕН!!!
А если сидим с вами в дурдоме, то можем синтезировать что угодно и с чем угодно!!!
Здесь НЕОТВРАТИМО работает закон исключенного третьего. Надеюсь знаете из логики.
То есть, или материализм или идеализм!!! ВСЁ ПРОЧЕЕ ОТ ЛУКАВОГО!!!
Он же не знает этого закона логики - вот и синтезирует что захочет и как захочет!!!
Бывайте здоровы.
Даже не сопротивляюсь: с т.з. диамата мой ситез - полная бессмыслица. Как и с т.з. идеализма Ваш диамат - полная бессмыслица. Выхода два: либо продолжать оставаться в дурдоме, поливая из горшочков всех, кто не в Вашей палате, либо работать в направлении синтеза, пытаясь трансформировать дурдом в нормальное учреждение с исходным признанием возможностей развития за каждым мировоззрением и направлением.
Сергею. ВЫХОД ОДИН. Чтить и перестать игнорировать закон сохранени и превращения энергии, на котором основывается диамат.
Что думает идеализм, солипсизм, трансцендетализм и прочие НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЕ направления философии о ДИАМАТЕ и законе сохранения энергии - димату глубоко НАЧХАТЬ!!!
Аналогично. Астрономам глубоко НАЧХАТЬ что думают о них креационисты, астрологи, маги, экстрасенсы и прочая хрень.
Я про то Вам и говорю. Философия есть любовь к мудрости и не только к своей, но и к чужой. В очередной раз призываю Вас на философском форуме заниматься любовью, а не огульным начехательством.
Сергею. Я же не против снять шляпу перед чужой мудростью. Я очень уважаю мудрые законы природы, но пусть и чужая мудрость уважает закон исключенного третьего, закон достаточного основания, закон сохранения энергии т.д. и т.п.
Если же под видом мудрости преподносят полную осебятину, то, извините, мне глубоко начхать на такую мудрость.
Почитайте КОСОГО, мудрость прёт со всех щелей неудержимым потоком.
Успехов вам в СИНТЕЗЕ плоского и кубического, круглого и квадратного... Скучать не будете.
очень странный "диамат", однако. прямой предшественник диамата Г.В.Ф. Гегель НЕ УВАЖАЛ ни закон исключенного третьего, ни других законов формальной логики. ни закон сохранения энергии (собственно, Гегель не дожил до тех пор, когда этот закон был ясно сформулирован). что же это за диамат такой диковинный, основанный на законах формальной логики? диамат без диалектики? такое бывает?
phi Вы встряли в середину моей дискуссии с Сергеем и поэтому не понимаете моего ответа ему, а посему задаете такие вопросы.
Он ратует за синтез (слияние) идеализма и материализма. Я ему ответил, что по закону исключенного третьего - это невозможно. Одно из двух: или бог сотворил материю, т.е. дух сотворил материю, или материя (объективная реальность) существует вечно, сама по себе, которая в результате своей эволюции породила сознание (дух).
Только неадекватный может допускать синтез этих направлений философии, ибо это не соответствует закону сохранения энергии.
Если бы Гегель игнорировал закон исключенного третьего и другие законы формальной логики, то он бы НИКОГДА не разработал науку Логики.
НЕ НАДО ПРИПИСЫВАТЬ всякую хрень великому классику немецкой философии!!!
вот уж извиняйте, встрял. "не вынесла душа поэта позора мелочных обид...". насчет того, что не понимаю, тут Вы погорячились. всё понимаю, кроме одного - как можно быть сторонником "диамата" и при этом не знать элементарных вещей? я вот не сторонник "диамата", тем не менее считаю, что любая критика должна быть обоснованной и корректной. если бы я не знал основ "диамата", то и не считал бы для себя возможным этот "диамат" критиковать. Вы же беретесь защищать то, чего сами не знаете - удивительное зрелище...
а Вы не припоминаете такую ленинскую фразу "умный материализм гораздо ближе к умному идеализму, чем к глупому материализму"? если нет, то это показатель Вашей эрудированности и компетентности. если да, то в итоге получается уже в самом деле какая-то шизофрения. на всякий случай уточню, что сам я совсем не агитатор за синтез этих двух направлений. моя аксиоматика не требует такого синтеза. из сложения одной лжи с другой - правды не получится. опять-таки в силу своей аксиоматики я не обязан верить во всеобщность "законов диалектики". но если принимать "закон отрицания отрицания" за непреложный, непременно надо прийти к такому синтезу, просто логически необходимо. однако выясняется, что про этот пресловутый "закон" у Вас смутные представления. то есть - "каша в голове". знаю одного профессора марксиста-диаматчика-сталиниста, который ратует как раз за такой синтез. надо думать, что тем самым "каши в голове" у него чуток поменьше, чем у Вас. собственно, и сама так называемая "диалектика" в развитой систематической форме исторически впервые была представлена у абсолютного идеалиста Гегеля. правда, называл он это не "диалектикой", а "спекулятивным методом" (если уж быть точным).
а это что за ахинея? какая связь физического закона с философскими направлениями? надо иметь в виду, что "энергия" в физике немножечко совсем не то, что "энергия" в философии и теологии. Аристотель что-то говорил про "сохранение энергии"? или, может быть, об этом что-то говорил Григорий Палама?
а вот это Вы сами себе и предъявите! Ваше толкование "отрицания отрицания" определенно - хрень. бедный Гегель, наверное, в который уже раз "перевернулся в гробу" из-за Вас.
ну разумеется, законы аристотелевской логики были ему прекрасно известны. и не то, чтобы так вот полностью "игнорировал", но пытался выйти куда-то за рамки этих законов (у которых, как и у ЛЮБЫХ вообще законов - ограниченная область применимости). и теперь немногочисленные гегельянцы (например, Труфанов - читали такого автора?) считают, что Гегелю это вполне удалось. многочисленные антигегельянцы (как-то Поппер и иже с ним) считают, что получилась только чушь и ахинея... а вот как Вы и Вам подобные считают себя "диалектиками", нигде и никак не выходя за рамки формальной логики - ну просто "картина маслом". Вы эту самую "Науку логики" вообще читали? или хотя бы открывали? сопоставьте: 1) "закон тождества" и гегелевское "конкретное тождество", которое включает в себя различие, вплоть до противоположности, то есть "тождество противоположностей"; 2) "закон (запрета) противоречия" и гегелевское "противоречие движет миром"; 3) "закон исключенного третьего" и гегелевское "отрицание отрицания", которое прямо тому противоречит - конфликт тезиса и антитезиса разрешается в то самое запрещенное "третье", или - "синтез". по всем трем "законам диалектики" у Вас твердая двойка. уж извините препода с более чем 20-летним стажем - профессиональная привычка ставить оценки. может быть, станете доказывать, в духе Нарского-Свидерского-Лекторского, что "диалектическое противоречие - это противоречие "в разных отношениях""? слышали вообще что-нибудь о дискуссии о природе противоречия в советской философии 70-80-х годов прошлого века? может быть, знаете, кто такой Э.В. Ильенков?
и, наконец, что такое опять за "phi" (читается "фи")? phil31 в русской транскрипции читается как "фил31". не искажать ники - признак элементарной культуры в интернет- дискуссиях.
третий вариант. Бог-дух сотворил как материю, так и ее противоположность - идею (которую часто по ошибке называют "духом", но это не дух). таким образом и материализм и идеализм "пролетают, как фанера над Парижем". только-то и всего. "что первично" из двух тварей - спрашивать бессмысленно.
phil. ТРЕТИЙ вариант существует у МАЛОГРАМОТНЫХ, которым по фигу закон логики исключенного третьего. Есть еще ПЛЮРАЛИСТЫ у которых вообще винегрет в голове и поэтому у них мир возник из МНОЖЕСТВА источников.
Здась комменты излишни - ТОЛЬКО К ПСИХИАТРУ!!! За такими плачет Палата №6 !!!
в зеркало глянь! вот как раз про того, кого там увидишь - так и есть.
phil 32. Глянул и увидел ОДНУ рожу, а не множество, ибо диамат основывается на МОНИСТИЧЕСКОМ подходе при объяснении объективной реальности, но не плюралистическом.
Поэтому сколько не вглядывался вглубь зеркала - больше ОДНОЙ монистической диаматовской рожи не узрел. Хоть тресни!!!
Вот если бы множество рож увидел, то сразу бы пошел к психоаналитику на консультацию: почему столько рож в зеркале, если заглядываю один.
Пока кантианец-трансцендист!!!
а больше одной рожи в зеркале никто и не обещал. :-)))
+++ ! :о)
ответил в ЛС.
Derus, наконец-то ответил Вам в ЛС. извините, что долго молчал.
phil32. Смеетесь от от малограмотности. Именно ОДНА монистическая рожа и свидетельствует об АДЕКВАТНОМ отражении объективной реальности, т.е. не двоится и не троится отражение в сознании.
У других же дуализм, триализм, плюрализм и т.д., т.е. глянут в зеркало, а там хоровод из лукавых .....
Только к психиатру!!!
А как биологическая эволюция и случайные мутации могут происходить без направляющего за такое короткое время сотни миллионов лет?
да где же они это доказали? ничего подобного нет!
ну а как вообще в этой Вашей диалектике синтезируются противоположности? и почему одни противоположности синтезировать можно и нужно, а другие ни в коем случае нельзя? на этот вопрос я не нашел нигде ответа, начиная с 70-х годов прошлого века, когда изучал "диамат" в вузовском курсе философии. Может быть, Вы ответите? Вы ссылаетесь на "закон исключенного третьего" - закон аристотелевской формальной логики. но у Гегеля и далее у марксистов "закон отрицания отрицания". тезис-антитезис-синтез. причем про "законы диалектики" говорят, что они всеобщи. и тут же - не может быть никакого синтеза материализма и идеализма. почему? куда подевалась вдруг всеобщность "закона отрицания отрицания"?
phi Не в моей, а вообще в материалистической диалектике, которая исходит из объективной реальности, существуют диалектические противоположности. Закон единства и борьбы противоположностей о них как раз и говорит.
Примеры таких противоположностей. Самый понятный - двуполое существование большинства живого на Земле. Мужчина и женщина есть одна человеческая сущность, но на высшей стадии своего различия. Они как два пола - противоположны и в то же время едины как человеческая сущность.
Вы можете представить их раздельное существование??? НЕТ, не можете, ибо раздельное существование приведет к исчезновению человеческого рода (вымрут).
Левая и правая сторона пространства. Вот вам пример противоположности. Они могут раздельно быть??? Нет!!!
Числитель и знаменатель образуют дробь, и только в такой позиции они являются противоположностями. Отделите их и они превращаются в обычные цифры (числа).
Артисты и зрители - противоположности. Раздельно они обычные люди.
Правитель и народ - противоположности.
Таким образом, взаимодействие этих противоположностей указывает на их единство (тандем) и распад (исчезновение) связи между ними приводит к тому, что они перестают быть противоположностями.
Их взаимодействие и описывает закон борьбы и единства противоположностей. Плюс закон отрицание отрицания проявляется в смене поколения, а смене правителей и т.д.
Не являются противоположностяни консерватория и честность, океан и любовь, т.е. НЕСРАВНИМЫЕ понятия (вещи). Их и не касается закон единства и борьбы противоположностей.
Такой вот диамат для трансценденталистов.
ну вот кучу примеров привели. а разве примеры могут служить доказательством всеобщности какого-либо утверждения? а вот какая-либо даже попытка объяснения, почему считаете, что мат-зм и ид-зм не есть диалектические противоположности, почему на них закон ОО не распространяется - такая попытка у Вас тут отсутствует. почему нельзя сказать, что как материализм, так и идеализм, прежде всего философия, то есть "одна... сущность, но на высшей стадии своего различия". "они противоположны", но в то же время едины - потому что и то, и другое - философия". почему нет? чем отличается пр-сть М и Ж от пр-сти мат-зма и идеализма? второй раз спрашиваю, с первой попытки Вы не ответили ровно ничего. отмахнулись кучей примеров, но это не ответ на вопрос.
не смешите мои тапочки! в таком случае - Брежнев это "синтез Сталина и Хрущева". или Черненко - "синтез Брежнева и Андропова"? а каким синтезом тогда был Горбачев? никогда не слышали про то, что "отрицание отрицания" происходит по формуле "тезис- антитезис-синтез"? при этом "синтез" является как раз тем самым "третьим", которое строго-настрого запрещено "законом исключенного третьего". в диамате-истмате конкретным примером этой триадичности может служить триада "первобытность - общественно-экономическая формация - коммунизм". при этом, ну прямо точно по Гегелю, "общественно-экономическая формация", в свою очередь, триадична: "рабовладение - феодализм - капитализм". а смена поколений и смена правителей тут совсем не при делах. такой вот диамат для "знатоков диамата". по "закону отрицания отрицания" пока что у Вас твердая двойка.
да,но ведь мат-зм и идеализм это совсем не как "консерватория и честность", или
"океан и любовь", не правда ли? так все-таки почему они не синтезируемы? написали
Вы много, а ответа на конкретный вопрос так и не дали.
phil "...не смешите мои тапочки! в таком случае - Брежнев это "синтез Сталина и Хрущева". или Черненко - "синтез Брежнева и Андропова"?
Только трансцендентист НЕ РАЗЛИЧАЕТ философские категории и физическую реальность!!!
Когда говорят о категориях, то речь не может идти о конкретных личностях, а у вас в голове винегрет из категорий и физической реальности.
Философский ПИТЕКАНТРОП!!!
ну наконец хоть что-то усвоили. хотя задавать вопрос - в чем таки разница трансцендентального и трансцендентного - даже не рискую, все равно не ответите. кто-кто не различает категории философии и физическую реальность? не надо валить с больной головы на здоровую! это я что ли иллюстрировал "закон отрицания отрицания" феноменом смены вождей? если вожди сменяют друг друга, то разве они не конкретные личности? какую Вы тут особую "философскую категорию" подразумевали? я просто возразил Вам на Ваши рассуждения путем приведения к абсурду. любите ссылаться на логику? тогда обязаны знать, что reductio ad absurdum прием, известный еще с античных времен, причем не из арсенала софистов отнюдь. а кто из нас двоих обосновывал философскую диалектику физическим "законом сохранения энергии"? уж не я ли? ну так кто "не различает"? у кого "в голове винегрет из категорий и физической реальности?". "ну Вы, блин, даёте..." (с) известный фильм.
в таком случае Вы - философская амёба, невежественное самовлюблённое ничтожество, возомнившее себя знатоком диамата. школота, за парту - и учить матчасть!
phil. Малоучке еще раз. Закон отрицание отрицания я иллюстрировал СМЕНОЙ ПОКОЛЕНИЙ в животном и растительном мире. Вы, в силу своей малограмотности, притянули сюда замену после брежнева всех прочих его приемников.
Когда поколение детей заменяет поколение родителей, то что-то уходит с ушедшим поколением, что передается детям, а что-то приходит новое с новым поколением. Происходит эволюция через действие закона отрицание отрицания.
Вы не понимаете действие ОБЩЕФИЛОСОФСКОГО закона и поэтому ваше мысль перескакивает на конкретного брежнева. Вывод: в голове винегрет из кантовских работ и брежнева с черненко.
Также вы не понимаете как можно законом сохранения энергии обосновывать вечность материи. Это потому что вы не знаете как образуются абстрактные понятия из физической реальности. Из реальных живых собак, слонов, гор и рек наш мозг образует их понятия в нашем мышлении (абстракции). То есть абстрактное обосновано физическим (материальным).
Аналогично, физическая энергия вечная и бесконечная (а её носителем является вещество, объективная реальность) является ОСНОВАНИЕМ для того, чтобы из неё абстрагировать категорию МАТЕРИЯ.
Вы в этих процессах НЕ ФУРЫЧИТЕ, и поэтому вас (трансцендиста несчастного) бъет НЕПОНЯТКА, как я, возомнивший себя знатоком диамата, соединяю закон сохранения энергии и философский вывод о вечности материи.
Так кто из нас недоучка???? Я же писал: НЕДОРОСЛИ вы до понимания диамата ни теоретически (со своим Кантом), ни интеллектом.
Вобщем, не по Сеньке шапка!!! С Кантом да в диаматовский ряд прётесь!!!
ври-ври, да знай меру. про смену вождей не я придумал. процитировать?
читай Гегеля, или хотя бы его комментаторов, тупица. хватит уже нести ахинею про "закон отрицания отрицания".
этого никто не понимает, в том числе и сам автор такого "обоснования".
материя и энергия не одно и то же. и абстрагировать материю из энергии не получится. про вечность и бесконечность - тезис ничем не обоснован и не может быть обоснован.
вот ты и есть недоучка. ни на один мой вопрос, ни на одно возражение ничего умного сказать не смог. даже основ диамата не знаешь, не говоря еще о чем-то что выходит за рамки диамата. очередной мудрила, который взялся защищать то, о чем понятия не имеет. таких уже было тут несколько, на ФШ.
опять - ври-ври. да знай меру. где я тут ссылался на Канта как на непреложный авторитет? диамат критиковал? да. с кантианских позиций? нет.
короче, спорить с безграмотной "школотой" смысла нет. не тот уровень дискуссии. сначала научись чему-нибудь (хотя бы тому же диамату), потом в споры встревай.
phil32 Вот ваша философская основа 2000-летней давности: "Гераклит "Темный" из Эфеса, Горгий Леонтинский, Дионисий Ареопагит".
Поэтому не фиг с этого уровня знаний судить о диамате!!!!! Бывайте .
зато не имея вовсе никаких знаний, судить о диамате и обо всем
на свете - до чего же вольготно! сгинь, насекомое.
Я добавил тут новое только то, что многие утверждают, что абсолютного небытия нет вообще, а я хочу показать, что такое утверждение неверно, так как чтобы сказать, что его нет, оно должно быть.Отсюда получается, что об абсолютном небытии сказать невозможно ни то, что оно есть, ни то, что его нет.
Я то же могу подобное сочинить про бытие/небытие: Оно то конечно бытие, потому что если, а вот случись такое небытие - вот тебе и пожалуйста доказательство. Ура.
вот так и рождается апофатическая теология. двигайтесь дальше - к тому, что это самое
абсолютное небытие и есть абсолют и первоисточник всего, что есть.
Но получается, что Абсолют ни бытийствует, ни не бытийствует?
в принципе, можно сказать и так. можно сказать иначе - абсолют "не от мира сего", то есть у него не наше "бытие", а "инобытие", не только недоступное чувствам, но и непостижимое уму. все наши категории, которые применимы к этому миру, бесполезны применительно к абсолюту. Дионисий Ареопагит, говоря об абсолюте, договорился до того, что абсолют "есть ничто", но не поставил на этом точку, а продолжил - ничто из того, что нам известно в мире, в котором мы живем.
Это да.Но тут интересный момент.Как мышление выходит на то, что ему недоступно?
версии могут быть разные. 1) у человека есть чувственность (общее у нас с животными), мышление (речь, язык, 2-я сигнальная система) которое нас от них отличает. и сверх того, "шестое чувство", то есть "мистическая интуиция". чтобы она включилась, нужно "остановить мышление", и такие практики есть в самых разных духовных традициях. 2) есть возможность выйти на то, что недоступно мышлению, через само мышление. ну вот как например Кант исследовал возможности и границы разума средствами самого разума (а как он мог бы это делать иначе?). и такие границы он как будто бы нашел и обозначил. не скажу, что Кант кругом прав, с антиномиями своими он, пожалуй, чуток промахнулся. но как пример того, что само мышление в принципе может натолкнуться на собственные границы - думаю, вполне пойдет. 3) из личного опыта. мне вот как-то очень легко и непринужденно удается представить себе "абсолютное небытие". в то время, как многие авторы рассказывают нам, что имеет смысл только относительное небытие чего-то конкретного (ситуации типа "денег нет, а выпить хочется"), не вижу проблемы вообразить абсолютное "ничего нет". ну совсем - ничего нет. ни меня ни Вас, ни человечества, ни планеты ни галактики ни космоса, ни времени ни пространства - совсем ничего. как ни парадоксально - самая "понятная" ситуация. некому спросить "почему ничего нет?" и не у кого спросить "почему ничего нет?" и, собственно говоря, не о чем было бы и спрашивать. вполне вот так могло ничего не быть, и ровно неоткуда было бы чему-нибудь взяться. это и есть "абсолютное небытие" - в моём понимании. в таком случае удивителен сам факт, что вообще что-то есть. чем бы это ни считать - хотя бы даже "иллюзией". даже "иллюзия" должна как-то откуда-то взяться, а в "абсолютном небытии" и для этого нет никаких причин и оснований. и вот отсюда можно уже мыслительно прийти к немыслимому. должен быть тогда какой-то немыслимый трансцендентный абсолют, который и сотворил это наше "всё" - "из ничего". то есть не из чего-то, поскольку "не было ничего". и такой абсолют - это никоим образом не посюсторонняя "субстанция Спинозы", или что-то подобное ей. Барон Мюнхгаузен рассказывал, что однажды сам себя вытащил за волосы из болота. не менее трудно себе представить, чтобы бытие могло "вытащить себя за волосы" из "болота небытия", в особенности, если его там (бытия в небытии) никогда не было. есть в Казани такой странный проф. Солодухо, который рассказывает, что "небытие обладало внутренней неустойчивостью и распалось на бытие и небытие". имхо, бОльшей ахинеи трудно придумать. в абсолютном небытии нет никаких свойств. в том числе и свойства "внутренней неустойчивости". чтобы были свойства, надо, чтобы уже было что-то, что обладало бы этими свойствами.
примерно так же (по сути) мыслил и Парменид. но он в итоге пришел к тому, что если
небытие противоречиво и немыслимо - то его все-таки нет. также, ввиду противоречивости,
нет никакого движения и изменения, есть только неизменное и неподвижное Единое. а другой
элеат, Зенон, обосновывал всё это с помощью своих остроумных апорий.
Но у Парменида всё равно получается замкнутый круг.То есть он полагает, что его нет.
ну так то у Парменида. не Парменидом единым жива философия. он был, имхо, немного слишком рационалист. всё иррациональное, нелогичное хотел изгнать. ценой слишком больших жертв. в итоге у него и осталось только "неизменное и неподвижное Единое". в свою очередь - некий абсурд (с точки зрения повседневного здравого смысла).
Я сделал вывод, что изгонять всё иррациональное-это глупость.
полностью согласен. тоже давно пришел к такому выводу.
кстати, Герогий, загляните в ЛС. я там кое-что Вам написал.
Но Парменид всё равно сводит его к тому, что его нет.Замкнутый круг получается.
Замкнутый круг получается тогда.Парменид сводит его к тому, что его нет.
то есть абсолютное небытие обладает бытием, хотя не есть бытие? оригинально... а что
тогда сказать про абсолютное бытие? оно конечно само есть бытие (по определению). но
обладает ли оно бытием, или нет - вот в чем вопрос. и другой вопрос - вот есть бытие и
есть небытие. а в небытии этом еще якобы есть сущее и сущности. почему так? не для того
ли мы используем термин "небытие", чтобы констатировать, что в нем - ничего нет? а если
в нем что-то есть, то это уже не-небытие, не так ли?
А как можно помыслит НЕМЫСЛИМОЕ?
Как ни странно, но можно.Мои исследования показывают, что есть тождественные самим себе понятия, к примеру я мыслю бытие, проблем тут нет.А вот пример несебетождественного понятия, а точнее высказывания.Я мыслю небытие, но ведь небытие не мыслимо, значит я его не помыслил, но ведь я его помыслил, нет я его не помыслил.Иными словами мы видим, что в данном высказывании имеет место быть постоянное внутреннее отрицание самого себя.
Я полагаю ,что под БЫТИЕМ, Вы подразумеваете два разных понятия: Бытие, как ВСЁ, что есть, как целое, и бытие отдельной части Бытия. К последней применимо понятие небытие, как отсутствия этой части (конкретной вещи). К Бытию ,как существование всего это не применимо, так не-Бытия просто нет ( типа круглого квадрата): ВСЁ на то и ВСЁ. Когда же рассуждаем о "Бытии", как о "бытии" ,то и получаем абсурдные выводы.
То есть не надо заменять целое его частью.)
Но ВСЁ это не только бытие и небытие, а вообще всё.
А что входит во ВСЁ, но не входит в бытие?
В этом и вся проблема, что не могу выйти за рамки бытия, но идея этого ВСЁ предполагает ВООБЩЕ ВСЁ, даже то, что выходит за рамки бытия,небытия, Бога и тд.
вообще всё - это далеко не всё. всё по-гречески "пан". отсюда "пантеизм" и прочие подобные термины. так вот, премудрый Гераклит сказал: "чьи только речи я ни слышал, но никто не сказал главного - того, что мудрое /то софон/ от всего /пан/ отделено". наверное, это был первый в истории философии "прорыв в трансцендентное", причем 25 веков назад, в самом начале... еще он говорил "многознание уму не научает, иначе оно научило бы Гесиода и Пифагора". то есть можно знать многое, в пределе "знать всё", но знание этого всего не ведет к мудрости. мудрое - от всего отделено, отдельно. подобно тому как в иерусалимском храме была завеса, отделяющая от мира "святое святых". да и вообще "святым" именуется то, что каким-то образом отделено от мира, от "всего".
с Гераклитом интересным образом перекликается софист Горгий Леонтинский. три его основных тезиса: 1) вообще ничего не существует 2) если бы оно и существовало, то было бы непознавемо, 3) но даже если было бы познаваемо, тогда бы познанное было невыразимо. на первый взгляд, слова сумасшедшего. однако... "вообще ничего" иначе "всё", то самое "пан". оно изменчиво, нелогично, неистинно... следуя Пармениду, можно было бы сказать, что его реально нет. но если бы что-то и было поистине, оно было бы не подобно этому всему, здесь уже подразумеваем нечто подобное гераклитовскому "то софон". и оно конечно же непознавемо - недоступно нашим чувствам, непостижимо уму. но если бы кто-то и смог это "то софон" познать, он не смог бы рассказать об этом людям - они бы его не поняли. точно так же, как невозможно передать словами тот мистический опыт, который Дионисий Ареопагит называл "вступлением в божественный сумрак."
имхо, философов следовало бы поделить "на два больших лагеря" не по тому, как они решали "основной вопрос философии - вопрос о том, что первично...", а по тому, включали они в свою философию этот трансцендентный "небытийный" абсолют, или нет. вот есть понятие "субстанция" у Спинозы. она "причина себя" и она имеет два главных атрибута - материальность и идеальность. и всё это либо доступно чувствам, либо постижимо умом - то есть субстанция как единство чувственного и умопостигаемого. и ничего сверх этого нет и быть не может. спинозистами были и Гегель, и наш Вл. Соловьев, и многие другие. это такая "имманентная" философия, которую можно еще обобщенно обозначить как "пантеизм". другая точка зрения - то, что и "материя" и "идея" вторичны, производны от трансцендентного абсолюта, порождены им. и в этом случае спорить о том, "что первично" материя или идея - напоминает известный спор про курицу и яйцо. или спор о том, какая нога важнее при ходьбе - правая или левая. признавать или не признавать трансцендентный абсолют - вот в чем вопрос!
"за рамки Бога" (вообще-то у Него, конечно же, нет никаких "рамок") выходит только то, что Им сотворено - природа и человек. всё чувственное и умопостигаемое. то есть вообще весь вот этот мир. при этом понять, как мог Бог сотворить "из ничего" (то есть "не из чего-то") весь этот мир и нас, не менее трудно, чем понять природу этого "креативного ничто".
свергните с пьедестала это самое Ваше "всё" и откроется совсем иная картина реальности. хотели поменять апперцепцию? предлагаю один из возможных способов (имхо - наилучший из возможных).
Дело в том, что это самое ВСЁ невозможно схватить даже мышлением, невозможно никак определить и САМОЕ интересное, что невозможно сказать, что это самое ВСЁ нельзя определить и помыслить, и что можно определить и помыслить.Это самое ВСЁ настолько полно и богато по своему содержанию, что выливается в абсурд, хотя даже это сказать невозможно, даже молчать невозможно об этом ВСЁ, ибо если я так скажу, значит я это ВСЁ как-то определил, а следовательно неполнота содержания.То есть к этому ВСЁ не могу применить ни мышление, вообще ничего, не знаю, как его исследовать.
в этом смысле получается, что это "всё" ничем не отличается от "абсолютного
небытия". что и требовалось доказать.
со своей стороны, я бы просто не стал так вот носиться с этим "всё", которое
древние греки обозначали словом "пан" и не придавали этому "пан" серьезного
смысла и значения (см. цитированные высказывания Гераклита и Горгия).
Надо будет поразмыслить относсительно абсолютного небытия и этого "всё". Хотя это будет сделать практически невозможно.
не вижу, что так уж невозможно. недавно спорил с одним горе-философом, что как нельзя складывать коров с машинами (из курса арифметики начальной школы), точно так же нельзя складывать вместе Бога-творца и сотворенный Им мир в одно целое (что у Вас называется "всё"). а он с пантеистической позиции уверял, что якобы можно и нужно.
:-)))
:-))) А я вот провёл повторные исследования и прихожу всегда к одном и тому же выводу, что это самое ВСЁ вообще невозможно мыслить,молчать о нём, говорить о нём, отличить его от чего-то и тд.. Видимо это и есть истина:) Это есть предел человеческой мысли:) Чтобы познать дальше, надо стать этим "ВСЁ".
но Вы вроде бы и при исследовании абсолютного ничто приходили к таким же выводам, разве нет? есть ли тогда вообще хоть какая-то разница между "всё" и "ничто"? а вот последняя фраза процитированного мной отрывка - мне не нравится. каким образом можно "стать этим ВСЁ"? человек никогда не был "этим всё", им не является, и никогда не станет. даже после смерти. относительным "ничто" после смерти - да, станет. а вот абсолютным ничто стать не сможет. хочу подчеркнуть, что речь идет именно о трансцендентном абсолюте, а не об имманентном. пантеизм - плохая философия. чтобы не писать тут много букв, сошлюсь на книгу. по правде сказать, в настоящее время на авторе уже просто "клейма ставить негде", но начинал он неплохо, писал умные толковые вещи.
http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/pdf/kuraev_panteizm.pdf
Дело в том, что к ничто я пришёл с таким же выводом, когда отрицал всё вообще, а ко "всё" я пришёл, когда не отрицал, а наоборот впихивал вообще всё, даже фантазии, ВООБЩЕ ВСЁ.
в начальной школе нас учили азам теории размерности. по типу того, что "нельзя складывать коров с машинами". 2 коровы + 3 коровы = 5 коров. 1 машина + 2 машины = 3 машины. а вот 3 коровы + 4 машины = чему??? так складывать нельзя. то же самое и в наиболее фундаментальном основном вопросе философии (это вопрос о трансценденции). Вы можете, если угодно свалить в одну кучу всё, что есть в этом мире. все сущности, все явления и процессы. если угодно, "даже фантазии". но это опять-таки наши человеческие фантазии. отнюдь не "мысли Бога". но нельзя складывать имманентное с трансцендентным, валить и то и другое в одну кучу. как нельзя складывать коров с машинами. только в еще большей степени нельзя. потому что и коровы и машины суть"вещи" этого мира. их нельзя складывать в арифметике и физике, но в принципе можно - в философии. среди "всего" в этом мире - да, есть и коровы, и машины, и многое другое. но нельзя складывать вместе Творца и созданную им тварь. сие - кощунственно и богохульственно. и неверно по существу. получится лишь старый, протухший и прогнивший пантеизм.... что-то вспомнились интересные выдержки В.В. Розанова из Талмуда. пожалуй, приведу их здесь. как говорится, sapienti sat.
кстати, Герогий, я Вам писал нечто в ЛС еще 29 сентября. а Вы мне до сих пор ничего не ответили.
Сейчас проверю Вами присланное сообщение в ЛС. То что Вы написали вполне логично и поддерживаю этот момент. Но дело в том, что переходя ко "всё", возможно всё вообще. Если оно содержит в себе АБСОЛЮТНО ВООБЩЕ ВСЁ, то содержит и то что имманенто, которое сложено с трансцендентным, любой бред и абсурд, даже вот такой " оно содержит в себе камень, который обезьяна." Вы можете сказать, что это чушь, но если оно содержит в себе всё вообще, то содержит АБСОЛЮТНО всё что угодно и как угодно, в противном случае, если мы эти моменты исключим, значит оно не содержит всё и оно не есть ВСЁ, оно не полно.Но тут тогда возникнет вопрос:а что тогда содержит в себе всё вообще? Если скажем мир, как целое, то тогда должен быть мой двойник, который прямо сейчас стреляет в эту планету из лазерной пушки и уничтожает её.Но этого нет, где тогда эта ситуация и мой двойник, если в мире есть вообще всё? Или нет всего? Но тогда где это ВСЁ?
вот как Вы "интересно" рассуждаете. только что согласились - "логично" и "поддерживаю", и сразу же отвергли. ну значит, таки не поддерживаете. наверное, Вы не прониклись смыслом слов "имманентное" и "трансцендентное", потому так легко продолжаете складывать то, что сложить невозможно при всем желании. кстати, "камень который обезьяна" не такой уж и абсурд. предположим, что это каменная статуя обезьяны - ну и чего тут такого особенного? обратите внимание, что в этом мире есть не "всё". планета наша есть, а стреляющей в нее лазерной пушки - нет. как и зачем складывать "всё что есть" со "всем, чего нет"? а "трансцендентное" это то, что в ощущениях не дано и уму не постижимо. это Вам не "камень который обезьяна", а куда как гораздее... применять к трансцендентному привычные представления, например, о существовании или несуществовании, да вообще любые другие - пор существу бессмысленно. оно вне всего того, о чем иы можем думать и говорить. если оно как-то и постигается, то исключительно в безмолвии. почитайте Дионисия Ареопагита.
наверное, в Вашей голове (уме). химера, созданная Вашим рассудком и не имеющая никакого объективного смысла.
Конечно, смысл слов имманетное и трансцендентное мне известен-это ещё из Кантовской философии. В данном случае я подразумеваю именно биологическую обезьяну, которая камень, который вообще не биологичен. Вы конечно же правы в отношении того, что имманетное с трансцендетным не сложить, то тогда у нас неполнота этого содержания этого самого "всё", ибо оно содержит в себе даже то, что невозможно вообще. Тут дело вот в чём, я всё думал и думал, что же представляет из себя то, что содержит в себе вообще всё и кроме парадоксов и противоречий ничего не надыбал, аж запутался в собствнных мыслях.Это самое "всё" выходит за рамки имманетного (посюстороннего) и трансцендентного (потустороннего). Если мы начнём его постигать, то упрёмся опять в неполноту содержания. Постигать, значит определять, то есть налагать форму, у которой есть границы.
ну вот и смиритесь с этим. вообще смиритесь, что не всё можно постичь в понятийной форме. Гёте возражал Гегелю (мыслившему иначе) такими словыами: "Сущее не делится на разум без остатка". а Гегель упорно старался поделить без остатка. истинно мудрые люди всегда говорили, что начало премудрости это смирение и "страх Господень". гордыня (интеллектуальная) не способствует успехам в вопросах философии.
а вот в конце 19 начале 20 века довольно-то таки умный человек Георг Кантор всё думал и думал о бесконечности, придумал целую иерархию "мощностей" бесконечных множеств... и закончил свою жизнь в психиатрической лечебнице. оставил после себя проблемную теорию, о которой спорят уже более 100 лет...
Вы полагаете, что у трансцендентного есть какие-то "рамки"? опять впечатление, что для Вас это всего лишь красивое словечко, и ничего более. вот уже самоё то, что Вы тут сказали про это Ваше "всё" - говорит о том, что с этим "всё" что-то очень сильно не в порядке...
а вот некто Курт Гёдель в 1931 году тоже упёрся в некую принципиальную неполноту... что поделаешь, бывает...
ну вот и почему бы не принять это как факт и не смириться с этим? Козьма Прутков сказал "если у тебя есть фонтан - заткни его. надобно отдохнуть и фонтану".
Да, я знаком с работами Кантора, Гёделя.Не могу смириться, так как сильное желание постичь всё, чудовищное любопытство.У трансцендентного рамки конечно же есть, оно ограничено своим иным, то есть имманентным, иначе мы бы его никогда не уловили бы в мышлении и не смогли бы отличить от имманетного.А вот снимите все рамки и границы и всё, мыслить, воображать и удерживать в сознании уже что-либо не получается, так как все наши когнитивные способности на всё налагают форму.
а зря. чудовищное любопытство до добра не доводит. еще раз:
этот список из "четырех вещей", полагаю, вполне можно дополнить пунктом размышлений про "абсолютно всё".
а вот это, извините за выражение, просто "ахинея" (кстати, слово происходит от "афинея" - то есть придумки афинских философов). кто где и когда "уловил в мышлении" трансцендентное?
У нас же есть мысль о трансцендентном, следовательно мы его уловили в мышлении, в противном случае мы бы никогда о нём не думали.
мы бы о нем ничего никогда не думали, не было бы никакой мысли, если бы оно не было обнаружено в мистическом опыте. читайте внимательно Дионисия Ареопагита. если бы трансцендентное было разновидностью рационального, оно не было бы трансцендентным. пока что Вы явно не понимаете того, что я Вам пытаюсь объяснить.
Вынужден возразить. Если взять меня, то я пришёл к идеи трансцендентного (к примеру вещи-в-себе, если подойти с позиции Канта) самостоятельно, я даже тогда не знал вообще, что такое философия.Но никакой мистический опыт при этом я не испытывал.Дайте пояснение к вопросу:что такое мистичексий опыт?
что сказать... Вы и Кант какие-то исключения, что ли. "аномалия", можно сказать. большинству философов "трансцендентное" было вообще без надобности. в том числе таким знаменитым, как Спиноза или Гегель.
возможно, в этом лежит причина того, что Ваша "идея трансцендентного" с самим трансцендентным не имеет ничего общего. иначе бы Вы не "складывали" имманентное с трансцендентным, тварное - с нетварным. вообще само выражение "идея трансцендентного" это какой-то "круглый квадрат". уже устал повторять - обратите внимание на Дионисия Ареопагита. на его предложение отбросить все чувственное и все рациональное и таким путем погрузиться сначала в "божественный мрак". это первый шаг на пути, не не последний...
а это само по себе неясно? ну вот Вам определение из википедии
можно еще почитать тут https://www.nkj.ru/news/28175/ тут http://www.torchinov.com/%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D1%8B/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82/ и тут http://samlib.ru/a/aleksej_w_u/opt.shtml
Но тут вопрос.Мистический опыт описывается, как чувство, получается, что этот опыт эмпиричен?
в известном смысле - да. только надо иметь в виду, что это не какое-то из пяти чувств, и не их комбинация. а скорее "шестое чувство". да и чувство ли оно в собственном смысле? уместным будет пожалуй, выражение "мистическая интуиция". опыт это касается того, что недоступно пяти чувствам, непостижимо уму, невыразимо в словах. не "комплекс ощущений" и не "умственная конструкция". без такого опыта, даже если мы и придумаем себе некую трансценденцию. это будет всего лишь наша придумка. и будет оно "расплываться" как это Ваше "всё". вот у Вас есть опыт мистического переживания "всего"? вероятно, нет. тогда есть ли оно в действительности? есть ли тут, о чем думать? человеческий ум способен создавать различные химеры. при этом "все фломастеры на вкус разные, и не все одинаково полезны".
Но даже если это шестое чувство, это по-любому перцепция, а значит ухватывает что-то определённое.А это ВСЁ невозможно ухватить даже с помощью мистической интуиции. Его и пережить не получится, любое переживание, да вообще что угодно есть форма.
а все то, что Вы в этом посту написали, это философия. то есть ахинея.
Почему ахинея? Я могу по этому Абсолютному ВСЁ обосновать данные выводы. Любая оперделённость уже не полна, как ни крути.
ахинея значит афинея - умствования афинских философов. то есть в своем роде синоним философии. "радуйся. афинейские плетения растерзающая" - говорится в акафисте Пресвятой Богородице. отношение христиан к философии с самого начала и в дальнейшем было более чем критическим и осторожным. говорил я не про Ваше "абсолютно всё", а про "всё, написанное в предыдущем посту", то есть вполне конкретно. а у Вас голова занята своим, и читаете Вы невнимательно.
а что это за такое "требование полноты"? это аксиома, постулат, или теорема? можете как-то обосновать? доказать справедливость этого требования? к кому и к чему оно предъявляется? вот к этой вселенной, в которой мы проживаем земную человеческую жизнь? с какого перепугу она должна быть "полна"? и кому должна? лично Вам? просто потому, что Вы так думаете или Вам так представляется? а другие думают иначе. вот я, например, еще задолго до того, как мои нынешние воззрения сформировались, пришел к выводу что вселенная (этот мир) несовершенна, неполна, незавершена. и именно поэтому, кроме нее, должно быть что-то еще, принципиально иное. а Ваше "абсолютно всё" - как-то оно всё в одной плоскости. нет для Вас принципиально иного, действительно трансцендентного. которое настолько "иное" по отношению к "неиному", что оно даже и не существует, оно "ничто" в глазах мира сего. как было сказано где-то у Эдгара По: "безусловно, есть иные миры, кроме нашего. иные мысли, кроме мыслей толпы. иные доводы, кроме доводов софистов. и кто же осмелится призвать тебя к ответу?".
а Вы пробовали? а она у Вас вообще работает, эта интуиция? есть люди, совершенно лишенные каких-либо способностей в этом плане. мне думается, что если бы Вы хоть как-то ощутили дыхание того, о чем пишет Ареопагит, интерес к "абсолютно всему" Вы бы быстро потеряли... кстати, не читали А.Ф. Лосева "Самое само"? забавная такая вещица. и как будто отчасти перекликается с тем, что мы тут обсуждаем... или мне показалось... но раз вспомнил, вот ссылка http://www.psylib.org.ua/books/losew04/index.htm автор сам по себе довольно неоднозначный. есть сильные места и есть слабые. вообще "слишком много написал". но вот эта вещица в своем роде любопытна...
Покидайте мне ссылок про моё построение.Буду говорить аллегориями, чтобы было ясно. Так как оно содержит всё вообще, то в нём есть ситуация, когда 3 апреля 2016 года в 7:30 я из его содержания вынул камень, но раз оно содержит вообще всё, то содержит ситуацию, когда в эту же дату и время я камень не нашёл и не вынул из содержания этого построения.Понимаете, как всё запутывается?
понимаю, да... извините, ничего личного, но это ситуация из серии того, что "однозначно, к доктору". я Вас предупреждал....
Да при чём здесь доктор? Вы закрываете глаза на проблему? Я Вам ведь всё продемонстрировал, как всё усложняется, если хорошенько поразмыслить.
всё просто - я не вижу проблемы. хотя в принципе понял, о чем Вы говорите. но для меня это ни разу не проблема вообще. это неудачная попытка некоего умственного построения и не более того. рискнул бы посоветовать - оставить Вам эту Вашу проблему в покое, и заняться чем-то другим. спустя несколько лет всё то же самое будет видеться совсем по-другому (я надеюсь).
Тогда я продемонстрирую проблему вопросом: в мироздании (не только видимой физической вселенной) есть всё вообще? А то все размышляют об абсолютной пустоте, но никто не мыслит об абсолютной полноте. Что было бы, если бы в каждой точке пространства было бы ВООБЩЕ ВСЁ абсолютно, удивительно то, что такое мыслить не совсем получается, так как сама мыль об этом далеко НЕ ВСЁ, ибо в нём есть и то, что немыслимо и тд.
отвечу осторожно - скорее нет, чем есть.
мне неизвестно, чего ради об ней надо мыслить?
это был бы "дурдом на выезде". или "цирк уехал, а клоуны остались". или "кто был долго на ФШ, тот в цирке не смеется"...
вот я как-то и не склонен думать, что немыслимое непременно надо размещать в каких-то точках пространства. скорее оно вообще "вне пространства" и "вне времени".
Если в мироздании нет всего, тогда в чём есть всё? С того ради о ней надо мыслить, как и мыслить об абсолютной пустоте. Ну в принципе да, дурдом, но думаю скорее невероятный хаос, хотя не знаю, не получается себе представить такое. Если мы касаемся ВСЁ, то в нём возможно содержание в пространстве и того, что непространственно. То есть в Абсолютном ВСЁ законы логики и здравого смысла могут легко нарушаться, так как любой закон тоже есть форма.
где-то в конце70-х или начале 80-х пришел я как-то на очередное заседание нижегородского философского клуба, а там блистательный профессор Зеленов развил марксизм, дополнил Ленина. обсуждалось известное ленинское положение, что "движение абсолютно, покой относителен". оказалось, по Зеленову, что и движение и абсолютно и относительно, и покой и абсолютен и относителен тоже. ну я тут же это обобщил. а когда осознал, что тогда вообще про всё можно сказать, что и то и это и таково и эдаково, тут уже "крыша" отправилась в путешествие. до того я развивал теорию о происхождении вселенной из хаоса, который эксплицировался в терминах "белого шума" и "розового шума". но то был физикализм. а тут уже на уровне "филологизма" получилась картинка, способная свести с ума. в общем, кое-как удалось загнать "крышу" на место. а откровение это получило рабочее название "континуум поляризации". под поляризацией понималось пресловутое "раздвоение единого и познание противоречивых частей его". вот это где-то близко к Вашему "построению", но ссылок дать не могу, так как письменно в опубликованных источниках не фиксировалось.
Ну так то оно понятно. Крыша съехать конечно же может, надо быть к этому готовым, так как эти вещи очень сложны, а мы привыкли жить в своём клочке реальности под названием планета Земля и пытаемся всё описывать земным языком, но увы не выйдет, реальность сложная штука.А моё построение возникло, когда я думал об абсолютном ничто, где отрицается всё, где нет ничего, включая и самого "ничего", а потом мне пришла в голову идея двинуться в другом направлении, где есть вообще всё, но оказалось, что всё здесь ещё сложнее.
вот для меня нет ничего проще, чем представить себе "абсолютное ничто", в котором нет совсем ничего. при этом для меня это самое понятное и естественное "положение вещей" - отсутствие каких-либо вещей, сущностей, явлений, процессов... вообще чего-то бы то ни было. я просто уверен, что именно так и должно было быть. из этого "ничто" - ничего само по себе и не может возникнуть, в принципе. ибо - "а с какого перепугу?". и вот, вопреки этой очевидности, нечто есть. именно нечто, а не Ваше "вообще всё" (которого вероятно, нигде и нет, кроме Вашего воображения). и чем бы это нечто ни было, какой-то настоящей реальностью, или некоей иллюзией, "майей" (как учат индуисты и буддисты), невозможно отрицать факт, что оно таки есть. и вот это уже становится тогда самой великой загадкой, самой мучительной философской проблемой. как, откуда, почему, "с какого перепугу" это нечто взялось в абсолютном небытии? и тут собственно остается только один ответ - должна быть некая немыслимая уму трансцендентная сила, которая только и могла создать "нечто" - "из ничего" (ex nihilo, как сказано в латинском тексте Библии). "из ничего" значит "не из чего-то", потому что никакого "чего-то" изначально не было, да и не могло быть. это сказанное мною выше исходит просто из эмпирии и кое-каких самых общих соображений. а вот если теперь вслед за Вами попробовать двинуться к "абсолютно всё", тут сразу наши пути разойдутся. с какой стати "абсолютно всё" должно вообще существовать? кто доказал или засвидетельствовал, что оно существует или "должно" существовать? с какой стати эта умственная химера чего-то "должна" и кому именно она "должна"? лично Вам? ну в таком случае это и есть чисто Ваша проблема. не моя и не чья-то. то есть я отвергаю долженствование существования "абсолютно всего", и тем самым химерическая, надуманная проблема решена. еще кое-что, связанное с написанным тут, я Вам напишу в ЛС. чтобы не "метать бисер" перед форумными троллями.
вполне даже применимо. а предлагаемый подход можно охарактеризовать как не-философский. получается, что по частям бытие отрицать можно, а бытие в целом - отрицать страшно.
мой пример "несебетождественного". высказывание, что "всё относительно", будучи примененным к себе самому, отрицает само себя. если "всё относительно", тогда и "относительно, что всё относительно", а стало быть "не всё относительно". другой пример. по Энгельсу, "диалектика по самой своей сути критична и революционна. она ни перед чем не останавливается, для нее нет ничего святого. во всем и на всем видит она печать неизбежного падения". в таком случае, стоит только этой "диалектике" взглянуть на себя в зеркало, - и тут же она должна упасть замертво, увидев и на себе "печать неизбежного падения". не так у Гегеля - он описывает диалектику как чистую отрицательность, но его метод не сводится только к диалектике, метод свой он называет "спекулятивным". исходя из этого,классики марксизма и приписали Гегелю пресловутое "противоречие метода и системы".
Согласен.Тут много тонких нюансов.Когда дело доходит до таких сложных вещей и когда мы выходим в ходе рассуждений на такие, как я назвал "несебетождественные" утверждения, мышление конкретно запутывается. То есть вывести конкретно что-то не получается.
философ С.Л. Франк, автор книги "Непостижимое", на вопросы читателей типа
"и как же постигать непостижимое", отвечал "непостижимое постигается путем
его непостижения". почитайте Франка, может быть, что-то прояснится...
Я начал читать эту книгу, весьма интересно.
Вы начали, а вот sum, которому я ее рекомендовал, по всей видимости,
выше того, чтобы читать какого-то там Франка :-)
Франк конечно тоже не истина в последней инстанции, но для расширения
кругозора может быть полезен.
Согласен с Вами) Тут между сеньёрами ожесточённый спор из-за больших противоречий:)
Проблема в том, что мал обзор землянина,
что взялся рассуждать об АБСОЛЮТНОМ бытие
с позиции земного обывателя сидящего на матушке Земле…
… Обзор-то не велик у звездочёта, а МИР огромен,
а то, что за пределами необозримого и есть то самое небытие.
Так стоит ли по капле Н2О судить об океане, разумнее судить о том
что есть в стакане, того что взято с океана то самое и изучать, не думая о целом…
Надо переделать апперцепцию.
Герогий, 24 Сентябрь, 2016 - 02:34, ссылка
Попробуем заумно объяснить, что есть, по сути «апперцепция»…
Хм, так люди тем и занимаются с рождения до самой смерти, ну, да они меняют свою «апперцепцию» тем самым взгляд на жизнь меняют (способность воспринимать реальную действительность такой, какая она есть на самом деле) по мере своих умственных способностей …
Однако если индивидуум не созрел (своим) умом, то нет резона переделывать весь МИР под взгляд и мнение его. Разумней будет подождать, когда созреет индивидуум сам и сам поймёт, тем самым он изменит (под МИР реальный) свою «апперцепцию» освободившись от своих фантазий и иллюзий…
Я вообще не про мировозрение:))) Я про фундаментальные изменения своей апперцепции, то есть переделать переделать саму природу своего сознания,мышления и тд.Я сторонник вымышленного реализма и для меня всё существует в мироздании, даже фантазии.
Герогий, 25 Сентябрь, 2016 - 13:42, ссылка
А кто не любит фантазировать и сочинять при этом сказки, небылицы.
Тут главное, чтоб автор своего эссе (короткое сочинение) с фантазий
был дружен и не стеснялся в выражениях своих. Чем больше слов
(ссылка) тем ценней опус автора. За достоверность информации
ни кто не спросит с автора и посему, и сочиняют все кому не лень.
А вот спросить бы с каждого писаки за всё, что он насочинял за
каждый слог и слово затем призвать к ответу за ложь и за обман
и для порядку наказать (ссылка) прилюдно одного «писателя»,
ну, чтоб другие поняли, так будет с каждым, кто много врёт…
Пусть сперва докажут, что это небылицы и что этого не существует во всём мироздании:)))
Бог есть> (?) <нет Бога извечная дилемма.
Притом, что доказательств нет на аргументы
(есть> (?) <нет) то оба утвержденья равнозначны.
И посему нет смысла спорить, тем более доказывать
друг - другу аксиомы присутствия или отсутствия Творца…
Ври больше (фантазируй) с тебя ж ни кто не спросит и не накажут
за враньё тебя, и посему такая вольность у людей, что сочиняют небылицы…
Думается "простое" небытие есть одномоментное текущее бытие - это единственное, про что можно сказать определенно, что это то, чего в общем то уже и нет и что точно абсолютно никогда не будет (не повторится), а значит текущее бытие и есть некое "наглядное" небытие ... а вот представление: "абсолютно никогда не будет" уже есть представление абсолютного небытия...
но в то же время все-таки и есть, иначе бы говорить было бы не о чем. а мы все же говорим про некое "одномоментное текущее БЫТИЕ". и "один момент" это не нулевая по длительности продолжительность времени, но некая величина, отличная от нуля. иначе - уже полный абсурд. уверенность в том, что "абсолютно никогда не повторится" - как может быть доказана? интуитивно я конечно против "теории вечного возвращения", но доказать ничего не смогу. а вот например Ницше в это "вечное возвращение" верил. Вы тут как-то сумепли превратить "одномоментное текущее бытие" в "абсолютное небытие" - но похоже на софистику. в общем, уважаемый Victor_, я хотел сказать, что изложенное Вами, как минимум - уязвимо для критики.
А почему Вы против? Не хотите больше возвращаться? :)
да просто потому что абсурд и бессмыслица. потому что нет никакой бесконечности...
А Вы создайте какой-нить баальшой замысел, имеющий для Вас смысл, озвучьте его так, чтобы многие затанцевали под Вашу сурдинку, тогда будет не абсурдно. (?)
нет надобности. большой замысел уже создан и ему как минимум 2000 лет если не более. меня вот и упрекали уже не раз, что дескать у меня "нет ничего своего". то есть люди хотели бы, чтобы я придумал какую-то хню, неважно какую, но свою. как они сами это делают, того же и от других ожидают. а у меня вот нет цели во что бы то ни стало "прославиться в веках". и всегда предпочту не мной открытую и провозглашенную истину своим собственным ложным придумкам "от ветра головы своея". вот я тут размещал текст Честертона "О ценности ортодоксии". ну и многие ли пришли в восторг? создавал тему "О бесконечности, которой нет". и что же? танцевать под "мою" сурдинку желающих не нашлось. многие просто вопили "караул, у нас отнимают бесконечность"... вообще, тут на ФШ, противников христианства 9 из 10 или даже скорее 99 из 100. и спорить с ними бесполезно, они для себя уже давно всё решили.
а что касается абсурдности "вечного возвращения", мне представляется, что это очень ярко выражено в статье "последнего советского марксиста" Э.В. Ильенкова http://vispir.narod.ru/ilen.htm почитайте для расширения кругозора. а потом попробуйте поставить автору диагноз. надеюсь, что Вы, как психолог, и в вопросах психиатрии достаточно ориентируетесь.
А вам что милей - ваше "все-таки и есть" или моё "чего в общем то уже и нет"?... )
Поясните пожалуйста точно, а что это такое: не нулевая по длительности продолжительность времени?...
А заодно и про ноль расскажите - ну интересно же...
...хотя, думаю всё это и дураку понятно... )))
где-то уже недавно писал, не помню, не в этой ли теме... моя позиция такая: если бы вообще в принципе ничего не было, ни Вас ни меня, ни звезд ни планет ни атомов, ни вселенной, ни материи ни пространства ни времени... или, если всё считать "иллюзией" - не было бы даже и никаких иллюзий. вот это было бы наиболее понятно, естественно что ли. не вызывало бы никаких удивлений и вопросов. да, собственно, тогда было бы некому и не у кого спрашивать "а почему ничего нет?". в свете сказанного "все-таки и есть" - непонятно и удивительно. и наверное уже нетрудно догадаться, что он мне милее, чем "чего в общем то уже и нет" или "никогда и не было". как говаривал Аристотель, "философия начинается с удивления". а если "ничего нет" то и удивляться было бы нечему, не правда ли?
есть в Ростове-на-Дону некий "гигант мысли, отец русской демократии" скрывшийся под псевдонимом Кончеев, он убежден, что "бога нет", всякое бытие по сути своей есть зло, оно создано по недоразумению недотёпой "брахманом" со злого бодуна... и потому задача "высших адептов" - уничтожить полностью и окончательно всякое проявленное бытие и да здравствует вечная и бесконечная пралайя... совсем иная позиция...
ну если и дураку понятно, то стоит ли мне тут тратить время на какие-то разъяснения? что на ноль делить нельзя, это мы все проходили в школе. ограничусь ссылкой на свою тему "О бесконечности, которой нет" http://www.philosophystorm.ru/o-beskonechnosti-kotoroi-net
там напрямую про ноль и нуль вроде бы ничего нет, но Вы из общего контекста поймете мое отношение к вопросу. в особенности, если "всё это и дураку понятно", а Вы ведь, конечно, далеко не дурак, не так ли?
Ну а всё же - как, где, когда и кто же определил, что на ноль делить нельзя - вот наверно волевой чувак то был, а? - это ж сколько силы воли то ему потребовалось, что бы всей вселенной деление на ноль запретить!...)))
Вам всё хиханьки да хаханьки? да на здоровье. только это не ко мне. извините, тратить на пустоту время нет никакого желания.
заглянул в личные данные. "диалектический метод", говорите? (произносится с такой интонацией, как Сухов в "Белом солнце пустыни" - "павлины, говоришь?"). ну тогда, если
читали данную тему, прокомментируйте мои со Cttepan разногласия по поводу "отрицания отрицания".
Ну а всё же - может где то там в бесконечной вселенной, кому то, где то там далеко-далеко, как то (может и по блату) всё же разрешено делить на ноль, а?...
да нету никакой бесконечной вселенной, другая формулировка этого факта - невозможность деления на ноль. одно и то же - разными словами.
А если нет никакой бесконечности, то есть только конечное, но конечное имеет границы, а за границами всегда есть иное, а за ним ещё иное и ещё и так до бесконечности.Получается, что бесконечность есть. То есть если нет бесконечности, то и нет конечности.
в действительности получается все ровно наоборот. любая конечная величина, деленная на бесконечность, равна нулю. в бесконечности конечные вещи как бы теряются, и фактически уже не существуют. человек может чувствовать себя песчинкой на фоне огромного космоса. но на фоне бесконечной вселенной человек (со всеми его гамлетовскими вопросами) уже не песчинка, а просто - ничто. "никто и зовут его никак". "за границами всегда есть иное" это рассуждение в рамках эвклиловой геометрии. если мыслить пространство по Эвклиду, оно просто обязано быть бесконечным. а вот если по Риману - то нет. вполне мыслимо искривленное замкнутое само на себя пространство. у такого пространства нет нигде границы, чтобы можно было спросить, а что там - по ту сторону этой границы? но объем такого пространства конечен. как конечна площадь поверхности земного шара (или глобуса). нет границы, в которую путешественник уперся бы. но длительное путешествие это круг с возвратом в начальную точку маршрута. то же самое и в нашей трехмерной вселенной. попробуйте сферическую геометрию обобщить на случай трех измерений, и всё станет понятно.
правильнее сказать, если есть бесконечность - то нет конечности. в этом мире бесконечности нигде нет. бесконечность - чисто отрицательная характеристика. что-то вроде того самого абсолютного небытия. и "располагается" она "там" же, где абс. небытие - в трансценденции, то есть "по ту сторону" всех вещей, сущностей и явлений этого мира. попробуйте представить себе вселенную со всем, что в ней есть, а потом как бы вывернуть ее всю наизнанку. вот там "за гранью" или "в трансцендентности" и суть бесконечность, которая фактически немыслима. для нас это лишь абсолютное небытие. но "там" и живёт трансцендентный абсолют, то есть Бог. и без того, что "по ту сторону", не могло быть ничего и по эту сторону. потому что когда ничего нет, то в этом "нет" отсутствует сама возможность возникновения чего бы то ни было. факт существования этого посюстороннего мира разоблачает его изнанку.
http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/pdf/kuraev_panteizm.pdf
Если наша вселенная не имеет границ, но конечного объёма, то это ставит ещё больше вопросов. Допустим, где эта вселенная находится, а точнее в чём? Если ответ в чём-то, следовательно вне неё иное, если нет ничего вообще, то это невозможно, так как находиться там где нет ничего вообще невозможно, ибо его нет, а если вселенная нигде не находится, то её и нет вообще. С философской точки зрения границы по-любому есть даже у вселенной у которой их нет с геометрической точки зрения, как ни крути, ибо всё определённое есть форма и оно не может существовать без иного, вывод:вселенная ограничена иным, но не с геометрической точки зрения. Отсюда следует, что опять возникает бесконечный ряд иного, у кажого иного свои границы.
а с какого перепугу вселенная должна находиться "в чём-то"? из серии плоской земли, которая "лежит на трех слонах, а слоны стоят на черепахе". фактически Вы требуете, чтобы пространство было погружено в какое-то иное пространство, иное пространство еще в какое-то другое пространство, и так далее до бесконечности. но это абсурдно, так что считайте, что я Вас опроверг старым методом reductio ad absurdum. есть просто трехмерное пространство с положительной кривизной, замкнутое, то есть конечного объема, и не имеющее нигде границ в которые можно было бы упереться. можно нафантазировать еще любое количество таких же пространств, а можно и не делать этого (незачем).
да на здоровье. вне пространства нет пространства, вне времени нет времени - вот Вам и определенность и форма. иное пространства - "нет пространства", иное времени - "нет времени". и чего ж Вам еще?
не следует. если мы постулируем конечную во всех отношениях (не только в плане объема пространства) вселенную, то нет никакой необходимости возникновения "бесконечного ряда иного". удивляюсь, до какой степени людей приучили к этой дурной идее "бесконечности", так что без нее и мыслить-то уже не получается. при этом идея эта чисто негативная и совершенно пустая по содержанию и смыслу. как говорится, оно "ни о чем". единственная "польза" идеи о бесконечности вселенной только в том, что она позволяет отвергать идею трансцендентного Бога. что и делали многие, от Джордано Бруно и до марксистов включительно.
Но Вы первый пункт опять рассмотрели с позиции геометрии.Ну хорошо.Учитывая и то, что трёхмерное пространство неограничено, оно находится в пространстве большей размерности, об этом пестрят такие теории, как теория бран.То, что имеет конечный объём, уже должно где-то находиться, ибо тогда у него не было бы никакого объёма.Возьмите теннисный мяч объёмом 20 см3, который нигде не находится, разве это возможно? Вряд ли.Предположим, что вне пространства нет пространства, а вне времени нет времени, но вне их может быть то, что не есть ни время, ни пространство, которое их ограничивает не в геометрическом смысле. Другими словами, любая форма ограничена иной себе формой. Можно было бы полагать, что вне пространства и времени нет ничего вообще, но тогда они сами не должны были бы быть формами. Допустим возьмём абсолютную полноту содержания в себе вообще всего, в идеальном смысле мы должны перестать мыслить вообще, но если мы поставим вопрос, "а что превосходит абсолютную полноту?", мы тем самым налагаем форму и переход опять в иное.Я Вам более скажу, даже вопрос такой невозможно задать, ибо любой вопрос может быть адресован только к некой форме. Я вообще не понимаю, когда говорят, что вне нет ничего вообще.Хорошо, но что такое это "ничего вообще"? Небытие? Или иная форма бытия? То есть я не могу принять просто такой ответ:что вне нет ничего вообще. Это требует скурпулёзного пояснения. Либо это небытие, тогда надо с ним отдельно разбираться, но если скажут, что это не бытие и не небытие, то что???
ну попробуем рассмотреть вселенную в каком-то "непространственном" аспекте. и в этом случае я не вижу оснований считать, что вселенная должна находиться "в чем-то", а не сама по себе как таковая. если я верно понял смысл Вашего возражения.
воображать можно многое. даже "бесконечномерное гильбертово пространство". в современной теорфизике (которая в принципе давно и прочно зашла в тупик) есть всякие придумки вроде теории суперструн и мембран, "темной материи"... возможно, где-нибудь через полвека это все будет восприниматься в ряду курьёзов истории науки, вроде флогистона и теплорода. то есть ссылаться на такие вещи, как на что-то доказанное - моветон.
здесь слишком смелый переход от одного к другому. то, что справедливо в отношении теннисного мячика, не обязательно должно быть справедливо в отношении вселенной, то есть мира-в-целом.
но эти термины "вне" и "ограничивает" уже сами по себе пространственные. то есть тут мы пытаемся выразить словами то, для выражения чего у нас нет слов.
неплохая задумка. см. приведенную мной цитату из Дионисия Ареопагита.
а кто-то уже доказал, что "сами по себе" пространство и время суть формы?
ну и в таком случае, каким образом Вы позволяете себе задавать вопрос про "абсолютно всё"? разве не очевидно, что это Ваше "абсолютно всё" ни в какую форму не укладывается? а следовательно, и вопросы тут неуместны. о чем нельзя говорить - о том остается только молчать, сказал Витгенштейн.
"иная форма бытия" может быть настолько иная, что для нас это =небытие.
ну так разбирайтесь отдельно, кто мешает? а по поводу "если скажут, что это не бытие и не небытие, то что" ответ такой - когда мы пытаемся найти ответы на самые фундаментальные вопросы, нередко случается так, что всего словарного запаса уже не хватает... словами можно выразить многое, но не всё. когда Гамлета спросили, что он читает, он иронично и с двойным смыслом ответил "слова, слова, слова...". всё что мы думаем и говорим, это в самом деле лишь слова, а есть еще великая тайна бытия, которая не исчерпывается и миллионами слов.
Но смотрите, между Я и НЕ-Я есть ведь граница и она не носит пространственный характер. Поэтому полагать, что такие понятия как "вне", "граница" и прочее, сугубо пространственны, думаю ошибочно.К своему "абсолютному всё" вопрос ещё хоть как-то задаётся на начальных этапах, как и сама идея его создания у себя в сознании, но дальше оно уже просто тупо расплывается и не получается его мысль вообще, либо мыслить, но вообще неадекватно. Если для нас это такая иная форма бытия, то получается, что иное всё же есть? Либо это не есть иное и не есть тождественное?
ну это очень сложный вопрос. для цивилизованного человека эта граница проходит по наружной поверхности тела. у дикаря она шире, когда у него что-то украдут, он способен сказать "меня украли". для "продвинутого" человека "я" вообще не отождествляется с телом, тело "мое" но оно не "я". как Вы представляете себе "границу" между идеей и вещью, между духом и материей?
можно использовать слово "граница" не в буквальном, а в переносном смысле. ну и что с того?
а может быть, все дело в том, что - каков "предмет", такова и мысль о нем? то есть расплывчатый сам предмет. который Вы себе сконструировали, соответственно "расплывается" и мысль о нём?
а "это" - что именно? о чем речь-то?
Хорошую тему зацепили. Попытка, не пытка. Дам новое в философии человечества и посмотрим, что поймёте.
Небытие - это отсутствие бытия, а вовсе не то, чего нет. Небытие, не противно бытию . Противно Бытию - НИЧТО. Вот НИЧТО действительно противно тому, что понимаем как ВСЁ сущее.
Обещанное новое.
Понятие ВСЁ - распространяется только на то, что существует. К примеру НИЧТО, или допустим Хаос , не входят в понятие ВСЁ, потому как не существуют.
Если усвоили азы и вам интересно, продолжим далее.
Тогда ВСЁ не полно по своему содержанию.
Тогда следует сообразить, что ВСЁ не может быть дважды повторено, как "всё что существует" и "всё , что не существует".
Содержание- это ВСЁ. А вот противное ВСЁ- НИЧТО. Как всё то же содержание, но иная форма- форма отсутствия, всё того же , содержания.
Понятно это для вас, как то, что "Земля круглая". Но куда вы денетесь- поймёте, хоть и придётся понимать, всему человечеству))).
Да кстати, это только первое, что даю людям. Далее будет, ещё интереснее - далее пойдут основы, понимания сути мироздания и его устройства.
Дело в том, что к этому ВСЁ невозможно приписать никакие признаки,свойства, выразить его словами, а уж тем более утверждать, что противное ВСЁ-НИЧТО, так как всё мыслимое, сказанное и тд., есть форма, а это самое ВСЁ настолько полно по содержанию, что в форму его не обличить.Хотя Вы можете сказать, что тогда и мною сказанное тоже не может применино к ВСЁ. В принципе, да. О нём даже молчать невозможно.
Ещё раз. Запоминайте
ВСЁ- применимо только к сущему, к тому , что существует . А признаки у сущего- возможность быть, изменяться , наличествовать, быть упорядоченным и целесообразным.
Реальность содержит в себе фантазии, если они уже есть , по факту. Но вот по содержанию, фантазии обычно несущественны, если не превращаются в реалии.
Большая часть соплей, что тут пишут местные дураки- несущественны и являются наученной , общепринятой дурью.
На страницах этого форума, дураки соревнуются, кто более величественный и уважаемый дурак. Чтобы повесить себе медальки признания ссылаются на авторитетных, признанных всеми дураков.
Мне интересны не дураки, а глупцы. Глупость как инструмент разума, способна выйти за его пределы, в познание нового. Вот это собственно и ценно. Остаётся только осмыслить чужую глупость ,чтобы раздвинуть границы, разума собственного.
Но ВСЁ не может быть применено только к сущему, так как это будет не ВСЁ, а ВСЁ, но только сущее и что существует.
Смешно. А кто сказал , что понимание Земли круглой, для всех дураков утверждающих что она плоская, это лёгкий процесс?
ВСЁ имеет права только на то, что существует и не далее. Потому как НИЧТО -форма противная тому, что существует и понимается как ВСЁ.
Допустим у тебя в кармане мелочь и ВСЁ, исчисляется 80 рублями.
Теперь вопрос . В ином кармане противное 80 рублям , то есть нет ни хрена.
Ты когда в мозгах считаешь ВСЕ 80 рублей мелочи учитываешь и пустой карман? А может и карманы друзей, знакомых? Нет? Так какого же ляда, тянет в понятие ВСЁ втулить то, что ему противно?
Впрочем есть и иное доказательство.
ВСЁ , может быть только всем, но не всем, повторенным дважды, если нет ничего более всего, что есть. То есть сущее - это сущее и нет у него права существовать там, где его попросту нет - в форме противной существованию.
А кто вам сказал, что ВСЁ имеет право только на то, что существует? Чтобы сделать подобные выводы, вы должны его определить, но определить вы его никак не сможете. Вы сможете определить только ВСЁ, но которое не полно, а именно ВСЁ что существует, это вы смогли сделать, с чем и поздравляю. Поэтому вы смогли и противопоставить такое ВСЁ с НИЧТО, но извините меня, НИЧТО тоже существует, ибо мыслится. Читай внимательнее. Ты пытаешься сказать, что во ВСЁ нельзя вбить НИЧТО, но это только во ВСЁ, которое определено, как ВСЁ, что существует и ТАКОЕ ВСЁ неполно нифига по своему содержанию.Я же говорю о таком ВСЁ, в котором условно говоря есть абсолютно вообще всё абсолютно так, что сказать о нём ничего определённого уже невозможно. Если оно содержит всё, то оно содержит и то, что может нарушать любые законы логики,природы, да чего угодно, так как в нём содержится АБСОЛЮТНО ВООБЩЕ ВСЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁ.
Рассмешили. А кто первый сказал, что Земля круглая?
В том то и дело , что определить ВСЁ ,что не существует, можно лишь через то, что ВСЁ существует. НИЧТО- именно ВСЁ , что не существует. Следовательно ВСЁ- распространяется только на существование.
Я не виноват, что тупорылое человечество, ещё настолько тупое, что простого понять не в состоянии и до сей поры боится, свалиться с "края земли понимания" ))))))
Опять пишешь, что ВСЁ, что не существует, очередные границы проведены. Я говорю о ВСЁ ВООБЩЕ, нет никаких границ. ВСЁ выходит за любые границы, если оно действительное, а не такое, где только то, что существует. Если я сейчас напишу о некой абстрактной вселенной, в которой содержится вообще всё и меня спросят, а содержится ли в ней камень, который не камень, а галактика? Ответ будет ДА, так как оно содержит всё вообще, даже небытийствующее БЫТИЕ, а также НЕ содержит, так как содержать и не содержать это тоже элементы содержания построения. Поэтому если в нём есть гора, то её наличие делает невозможным в СОДЕРЖАНИИ построения её НЕ наличие, а отсюда у нас опять неполнота, поэтому получается, что Абсолютное ВСЁ содержит и не содержит в себе гору.