Проблема своего сознания
Готовясь к онлайн-семинару МЦИСа — Московского центра исследования сознания — прочитал книжку Ричарда Суинберна 2019 года «Are we bodies or souls”. Автор — известного британского мыслителя и богослова, представителя аналитической философии. В книге Суинберн рациональными доводами пытается обосновать позицию «онтологического дуализма» при решении проблемы сознание-тело.
Не оценивания аргументы философа-богослова хочу обратить внимание лишь на два последних предложения в книжке. Он пишет:
«Наука может сказать нам, что когда человеческий плод достигнет определенной стадии развития, это становится причиной существования души, но она не может сказать нам, какая (то есть чья — АК) это будет душа.» И далее: «не может быть полного научного объяснения того, почему я или кто-либо из моих читатели вообще существуют».
Этими соображениями автор и заканчивает книгу.
Если в аналитической философии сознания известна «проблема другого сознания», то здесь указывается на, так сказать, проблему индивидуального сознания, проблему своего сознания, своей души, своего существования для каждого человека.
Интерпретируя Суинберна, можно сказать, что наука не в состоянии ответить на два экзистенциальных вопроса, которые каждый — часто ещё в детстве — ставит перед собой:
1 Почему он существует, а не не существует? и
2 Почему его существование реализуется посредством именно данного тела.
Очевидно, что несостоятельность научного подхода здесь относится не только к науке, но и к аналитической философии вообще. Несмотря на то, что сами вопросы принадлежат аналитическому, научному дискурсу, ответы лежат вне поля науки. Но то,что эти вопросы — вопросы относящиеся, так сказать, к «сингулярному экзистенциализму» — Суинберн задаёт, означает, что они для него не бессмысленны. Однако, поскольку текст — аналитический философский, ответа здесь нет и не может быть.
И даже намёка на то, где искать ответ, автор не обозначает. Ощущение такое, что он обрывает свои рассуждения как бы на полуслове. Лишь указывая направление, по которому идти не стоит.
Но не указывая, куда идти в поисках ответов.
Быть может в следующей книжке будут ответы?
Пока же — важно подчеркнуть — Суинберг обозначает экзистенциальный предел, аналитическому философствованию.
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Этот предел называется "невозможность обосновать основании теории в рамках самой теории". Можно утверждать, что все существующее есть модусы материи, что существование всего есть проявление Бога, что все существует только для меня как для субъекта. Но при этом невозможно ответить на вопросы: почему существует материя? что является основанием существования Бога? почему существую я? И во всех последующих книжках ответов на эти вопросы не будет. Их (ответов) просто нет.
admin, 19 Апрель, 2024 - 10:30, ссылка
Любое утверждение должно на чем-то базироваться, т.е. иметь логику и обоснование.
А современный уровень науки таков, что практически вся фундаментальная основа "утверждается" голословно.
Ответов не существовало до появления моего "Первоначала".
Наверное.
Если существование суть всё, то причины вне всего искать бессмысленно.
Соображая метафизически, то есть:
полагая наличие в собственном сознании
тех и иных впечатлений -
следствием "существования себя"
либо "существования Бога" -
и вправду нет никакой возможности
ответить на вопросы: почему существует материя?
что является основанием существования Бога?
почему существую я?
Соображая диалектическим манером, именно: полагая наличие своих впечатлений следствием потребности организма-носителя существовать не абы-как, а по возможности эффективно - ответы на упомянутые вопросы получаются естественно и незамысловато:
Материя существует потому что её неизменная начинка энергия - не идеальна.
Основанием впечатления о существовании Бога
является непонимание субъектом сущности самого себя.
Впечатление о существовании "я" - следствие непонимания
природы сознания как такового.
эфромсо, 1 Апрель, 2024 - 17:52, ссылка
..................................
я - это набор впечатлений о том, что ощущает и чуйствует
воображающий меня организм прежде и теперь
сам я - каждый момент другой, но в моём распоряжении
есть организм, хранящий в своей бессознательной памяти
опыт
в виде алгоритмов последовательности
эффективного взаимодейстдействия частей организма
эфромсо, 1 Апрель, 2024 - 17:48, ссылка
........................
сознание трансцендентно относительно действительности,
происходящей с организмом, потому что будучи ним выдумано - не существует,
однако поскольку выдумано для конкретной цели - оно используется организмом
для увеличения эффективности совместных действий с другими организмами
и вследствие этого существенно и явно влияет на действительность.
Ну а Бог - трансцендентален, потому что удостовериться в его влиянии
на действительность - дано далеко не каждому субъекту...
Все верно. И Суинберн и указывает на это: рациональных ответов на эти вопросы нет.
Но он не пишет, что это вопросы бессмысленные и на них вообще нет и не может быть ответов.
По всей видимости, в представлении русских людей,
так же как и всех прочих, быть философом -
значит: проповедовать
в той или ином виде презрение к трезвомыслию.
Если Вас не шокирует то, что Вы существуете, то Вы не философ!
В лучшем случае — учёный.
Если кому кажется, что впечатления, из которых
составлено его "я" - именно существуют,
тот всего-навсего ленится додумывать
свои соображения до конца, так что "философия"
из выражаемых ним недоразумений непременно
получается беспредметная...
С некоторых пор мне кажется, что то что приходится видеть на ФШ
это не результаты обдумывания, а отчёты о сновидениях...
sum, 19 Апрель, 2024 - 08:56
не совсем понятна поэтика тайны, на мой взгляд, всё просто
иконическое (буквальное, понимаемое реальным), метафорическое и символическое - противоположные друг другу, граничащие области (формы высказывания мысли) с переживанием, если мышление пошло по одной из них, прочее всегда упускается из вида.
знание (красное), представление (зелёное) и точное определение (синее) - ржб - базовые цвета излучения.
обратны - через серое - созерцание (голубое), откровение (желтое) и подтекст (скрытый смысл, фиолетовое) - цим, немного не тот порядок чем в технике, цмик, маднжента вместо виолет - базовые цвета поглощения.
на компьютере ржб. на печатной продукции цмик (можно без к - чёрного, но он прячет огрехи баланса цветопередачи).
обратно переживанию (условно черному, но наверное правильнее - белому, это ведь просто сумма красного, зелёного и синего, единое до распада на формы - умозаключение (достоверный логичный вывод, условно белый, но правильнее чёрный. единое до распада на созерцание, скрытый смысл и откровение).
а в центре серая неопределённость, мера или точка отсчёта. конфуцианская гармония.
переживание и умозаключение опять-же крайности этой неопределённости разума.
__________
ближе к делу
любой текст - чередование двух таких сущностей из восьми. семиотический знак
этот текст - выше - умозаключение о представлении, прочие шесть вне "изрекаемой истины".
кубит, дискурс или логический оператор - четырёх из восьми.
____
об ограниченности науки
научный дискурс не однороден, но если речь про университет - это понимание определений, прочие шесть областей мышления - в тени (в бессознательном).
но если в бессознательном доминирует противоположный "семиотический знак блага", то речь о гармонии в сером, о разумности.
дискурс - сочетание двух семиотических знаков - сознательного и бессознательного, четыре сущности из восьми в определённость последовательности (иерархии) - собственно - в дискурсе.
19 век
развитие идей гаусса и римана - алгебраическая произвольно-размерная (включая дробноразмерные пространства - графы или фракталы) геометрия,
все прочие науки (в центре дискурса) с конца 19 века используют как модель всего. в гуманитаристике то-же есть. семиотика. теория дискурса. логика. теория игр.
а основа всего этого - тексты платона и аристотеля, всё это - их современная их интерпретация
Александр, добрый день.
Ответа в виде "окончательного решения проблемы" никогда не будет.
Ваш поиск будет длиться ровно столько сколько просуществует ваш вопрос.
А вопрос будет длиться ровно столько пока вы упоительно погружены в свою игру.
Good luck.
sum
Конечно ответы будут лежать вне поля науки, если вы это поле ограничили лишь аналитическим, ничего, увы, не сказав о синтетическом аспекте, относящемся тоже к полю науки.
Если же учитывать два аспекта(а не один лишь, аналитический), то кажущееся невозможным окажется вполне возможным, диалектика, однако( невозможное возможно и, соответственно, возможное невозможно). Благодаря, видимо, умению подобным перестановкам Мюнхаузен и смог вытащить себя за волосы из болота, причём вытащить с конем, что окажется невозможно для многих, не сведущих как, каким образом.
Эти многие, видимо, забыли один важный момент жизни - "Моменто море"(" помни о смерти!")
Ну прямо-таки и уж "каждый"?!... Не припомню, чтобы я в детстве ставил перед собой такие вопросы :о)
А в чём собственно тут проблема для сознания? У вашего сознания есть аргументы за то, что его не должно было бы быть, а оно вопреки этому всё-таки есть? Или у вашего сознания есть аргументы за то, что у него должно было быть тело иное данному? Может это проблема познания, а не сознания?
И в каком смысле в вопросе идет речь о "почему"?
К примеру, почему дом существует, а не не существует? Потому что бездомные попросили его построить, потому что городские власти пошли им навстречу и дали отмашку, потому что архитектор согласился, потому что были материалы, потому что строители умели строить, потому что место пустовало, и т.д. и т.п. Ответ на какой тип "почему" в вопросах предполагается, что удовлетворит? Любой (по барабану какой)? Или все, аж, до бесконечности? Так может это детские вопросы, ведь чаще всего именно дети бессмысленно и "бесконечно" почемукают...
У меня нет аргументов, обосновывающих мое существование, наподобие аргументов, которые объясняют строительство дома. Как нет аргументов по поводу связи моего существования именно с моим телом.
А у вас есть?
//..нет аргументов по поводу связи моего существования именно с моим телом. //
На нет и суда нет. Но хорошо то, что отсутствие аргументов в уме не мешает Вам эффективно пользоваться своим телом, например, кушать или перебирать пальчиками по клавиатуре. А возможно, даже и способствует.
Эффективно?
Как Хокингу?
Или — ешь, стучишь по клаве, что ещё надо, «чтоб встретит старость»?
Эффекты, конечно, у каждого свои. Но когда у Хокинга было тело, он им произвёл эффекты, впечатлившие много людей. А не будь его, то не произвёл бы.
sum, Вы говорите: «У меня нет аргументов, обосновывающих мое существование, наподобие аргументов, которые объясняют строительство дома.»
Мне кажется, Вы не поняли того, к чему такое положение дела отсылает. А именно, на «нет» и вопроса… нет. В чём проблема-то?
Ну опять же, если нам холодно и сыро, то возникает вопрос: что нас может от этого спасти? Ответ: дом. Вот и имеем: дом существует, а не не существует, потому что была проблема: «холодно» и «сыро».
Соответственно, какая стоит проблема за вопросом «почему сознание существует, а не не существует?»
Более того, какой тип «почему» вообще имеется ввиду в вопросе? Не детский ли это вопрос (т.е. бессмысленный).
«Как нет аргументов по поводу связи моего существования именно с моим телом.»
Тут тоже самое, что я сказал по поводу первого.
«А у вас есть?»
Давайте сначала обсудим то, что я уже предложил, тогда и будет видно: есть у меня это или нет))
Причина появления моего тела — понятна, принципиально понятна.
Причина появления именно моего сознания, моего существования не понятна.
Причина структуры моего сознания — понятна, полностью определяется структурой моего мозга
Причина связи именно моего сознания именно с моим телом не понятна, поскольку или тело или сознание могли быть иными.
Умер Дэниел Деннет.
Деннетт отрицает существование внутреннего «Я», видимость которого возникает в результате некритического восприятия создаваемых людьми нарративов.
Вики
Вы с этим не согласны? Ведь если нет этого самого "Я", то кому тогда может принадлежать сознание, тело. Некому. Ведь и "другие Я" существуют только покуда существует "ваше Я".
Тут и вопрос ваш отпадает сам собой...
Психоаналитики указывают на каком этапе развития ребёнка у него «появляется» Я: лакановская «стадия зеркала» и прочее. Но это не означает, что до этого он не существовал «для себя»: так сказать «ж. есть, а слова нет.»
Да, но дело в том (и это, думаю, один из ключевых моментов в разгадке вашего вопроса - и требуется вдуматься максимально "непредвзято"), что ж* действительно есть, на нее можно указать пальцем, нарисовать, потрогать, но где, в каком месте, как выглядит, то самое я, о котором идет речь?
В силу принципа приватности мне недоступны ваши состояния души. Быть может вы будете утверждать, что их нет?
Можно уточнить, этот ваш вопрос, как то вытекает из моего предыдущего сообщения (если да, то покажите как), или вы решили поменять русло диалога? Просто нужна обратная связь, чтобы понимать нить нашего совместного размышления.
Что же касается вашего вопроса - как я понимаю, под "состоянием души" вы подразумеваете набор ощущений+эмоций психофизиологического свойства в текущий момент времени.
Конечно, этот процесс имеет место быть, и в каждом организме он полностью индивидуален (=не тождественен по своим свойствам другому организму).
Но обратите пристальное внимание, как, говоря об этом, вы приписываете эти наборы ощущений "кому-то", вы говорите- ваши (мои).
Ключевой момент в этой истории возникновение (внезапно?) чувства авторства, этих "наборов ощущений", которые, при рассмотрении сквозь призму авторства, становятся состояниями (в мышлении возникает некий виртуальный субъект (который на самом деле объект) приснадлежащими какому-то мне.
Мое предложение, отложить на какое-то время ваш основной вопрос "почему так и не иначе", а вместо этого тщательно самоисследовать сам феномен вашего "я", пока не появится точного понимания и видения, кто же Я есть на самом деле. Смотрите в мысли, в ваш внутренний мир, в свое сознание, в общем "во внутрь". и ищите где и как возникает я.
Отбросьте на время веру своим эмоциям и ощущениям, веру в "я-есть" , а тщательно исследуйте, чтобы убедиться так ли это на самом деле.
Это самое лучшее что можно сделать, в вашей ситуации (глубокое ИМХО конечно же. Одному Богу известно что вам нужно). А вашу ситуацию, как мне кажется, я понимаю. Да и вы вроде, это знаете...
Георгий_Х, 19 Апрель, 2024 - 21:42, ссылка
Здравствуйте Георгий! действительность существует
но потрогать её сложно, только через определение смысла от высказывания формы некоторой достоверности её образа в сознании
Андрей, добрый день.
Во-первых, непонятно к чему вы это тут написали. По моему вообще не в тему того контекста о котором я толкую с Sum-ом...
Но ок.
По поводу самого вашего высказываения.
Вроде, год-полтора назад, поднимали об этом разговор. Я тогда это обозначил как вашу "проблему" (лучше наверное сказать, - особенность вашего дискурса).
Отрицание онтологичности действительности (таковости) это свойство субъект объектного дискурса. В дискурсе всегда высказывание (это очевидно).
Но ваше отрицание - это та же самая дествительность, вы её не щупаете, вы ей бытийствуете , она вами сама себя щупает и вы есть вся эта картинка.
И от нее никуда не денетесь все равно))
Хоть и отрицаете.
Вот Дилетант тоже отрицает.
ПРиходите в тему в мою про Таковость, если хотите - обсудим там.
В идеале конечно - за чашкой чая . Но пока не светит)
Таковость приятней обсуждать в таковости, а не с помощью пикселей на панели монитора, - обратная связь нулевая ))
Георгий_Х, 20 Апрель, 2024 - 13:42, ссылка
Добрый день Георгий!
хорошо, я уже не помню контекст, посмотрю. Умеете заинтриговать)
Георгий_Х, 20 Апрель, 2024 - 13:42, ссылка
перечитал, вроде всё по делу
sum, Вы говорите: «Причина появления именно моего сознания, моего существования не понятна.»
Этим Вы никак не ответили на предложенное мной.
Вы сейчас просто перефразировали исходный вопрос: «Почему существует моё сознание (а не не существует)?» Посудите сами, ну коли это вопрос, то ежу понятно, что тут не понятно то, о чем вопрос.))
А ведь в том-то и дело (возвращаюсь к своему первому комменту), если Вам неизвестна причина существования вашего сознания, то с чего Вы решили, что она вообще есть? Просто так на ровном месте (как ребёнок)? Сознание не может быть существовать само по себе? Согласитесь, сознание существует тогда и только тогда, когда сознаёт. А можно ли сознавать, что кто-то сознает нашим сознанием нас вместо нас? Очевидно, нет. Ну так и с чего Вы решили, что у сознания есть какая-то левая причина его бытия?
«Причина связи именно моего сознания именно с моим телом не понятна, поскольку или тело или сознание могли быть иными.»
Опять слишком сильное утверждение.
С чего Вы решили, что у вашего сознания могло быть тело иное данному? (И я же это уже говорил в первом комменте).
Какой у Вас аргумент?
Спиноза для этого ввёл положение, что субстанция суть “cause sui”.
Возможно, если считать мое существование, мое сознание, мою душу тоже причиной самой себя… но это для меня контринтуитивно. Возможно в этом моя проблема.
Возможность иного тела или иной души — обосновывается мной «от представимости».
"контринтуитивно"... "от представимости"...
Ну, в принципе, почему бы и нет, sum...
Если я могу представить своё тело с рыбьим хвостом, то почему бы мне не обхватить голову руками и не задаться вопросом: "Почему я существую без рыбьего хвоста, а не с рыбьим хвостом?"))
Ответ на вопрос о том, почему именно данный мозг связан с моим сознанием отличается от банального вопроса почему данный кусок глины имеет именно данную форму. Ответ на последний вопрос банален и очевиден: пространственное расположение молекул глины определяют и объясняют вид формы всего куска. С сознанием так не получится.
Даже зная все физические параметры каждого атома моего мозга я не отвечу на вопрос, почему он — мой мозг, определяет именно мое «существование». Даже если предположить, как делает Чалмерс, наличие протоквалиа у неживых физических элементов мира, я не получу ответа: почему именно данный набор квалиа составляет мою душу, позволяет именно мне существовать.
Вы всё по замкнутому кругу бегаете.
Вопрос возникает только если вы дуалист. Тогда непонятно, почему на этом теле появляется такая душа. Однако в монизме на таком теле (мозге) не может быть другой души (осознанности себя).
Представьте, что ваше тело (мозг в данном случае) - это совокупность ветряных колокольчиков, установленных на равнине; ветер - это сенсорный поток извне; соударения между собой - это поток данных изнутри.
Вот дунул ветер и ваши колокольчики зазвучали, а звучание - это ваша душа, осознанность в окружающих и внутренних раздражениях.
Разве может ваша душа звучать на таких колокольчиках иначе? Нет!
Чтобы она зазвучала иначе, вам потребуется поменять колокольчики и их местоположение, что означает перестройку нейронных связей в результате рефлексии, обучения, практики.
Ваша колокольчиковая метафора не работает.
Колокольчики не издают звука, но только акустические волны.
Как они преобразуются в звук осталось без ответа.
И почему совокупность этих звуков образует в данный момент именно мою душу? — тоже не ясно.
Можно менять колокольчики, изменяя и звуковые волны, но останутся ли инициируемые ими звуки моими, или будут уже состояниями души-сознания другого не ясно.
Вы упустили один шаг - колокольчики вибрируют сами, и только после возникают колебания воздуха. В данном случае - метафора - колебания колокольчиков, это активность нейронов, а сочетания их колебаний (общность) - ваше сознание.
Всё, что образуют ваши объективные колокольчики, будет вашим субъективным.
Корабль Тесея. Если кто-то меняет доски и т.д. в корабле Тесея, то будет ли он всё ещё кораблём Тесея?
Второй вариант - если Тесей сам меняет все части корабля, то корабль Тесея ВСЕГДА будет кораблём Тесея.
В вашем организме все нормальные внутренние изменения есть следствие его деятельности. Значит, все изменения в организме "Имярек", сделанные им самим, оставляют организм его же. Иначе вы бы не узнавали себя на фотографиях в 5, 10, 20 ... возрасте. А так, преемственность сохраняется потому, что "Тесей" сам обустраивает свой корабль.
Все вопросы можно разделить на две группы: вопросы могут быть корректными и некорректными (бессмысленными). Что такое "некорректный вопрос"?
Существует положение, которое можно принять как аксиому: для всякого вопроса есть предпосылки, невозможны вопросы на пустом месте, из ничего. Например, если вы спрашиваете у человека сколько ему лет - это значит, что вы полагаете у данного человека определенный возраст. Человек должен знать, о чем спрашивает, иначе и спрашивать нечего.
Некорректный вопрос - это такой вопрос, который основан на ложных предпосылках. Вопрос "сколько у круга углов?" является некорректным, бессмысленным, т.к. основан на ложной предпосылке, что у круга есть углы.
А как насчет так называемых философских вопросов? Являются ли они корректными? Какие у них предпосылки? Например, вопрос о смысле жизни. Вопрос "зачем существует Солнце, Луна, Земля?" не имеет смысла, так как предполагает, что в природе существует целесообразность, что ложно. Однако сам вопрос о цели не бессмыслен, если он задан в отношении существа, способного действовать целесообразно. Вопрос о смысле существования - это вопрос человека к самому себе.
Что насчет предложенных двух вопросов? Нетрудно заметить, что в качестве предпосылок эти вопросы имеют экзистенциальные суждения. И я не могу сказать являются ли эти вопросы корректными или бессмысленными, т.к. не могу судить точно об истинности их предпосылок. А судить об их истинности предпосылок я не могу, потому что не совсем ясно понятие о существовании или бытии.
Мы все знаем, что Солнце, Луна, Земля существуют. Но существует ли сознание в том же смысле, как существуют деревья, птички, речка и т.д.? Не совсем ясно что представляет существование даже простых вещей, не говоря уже о сознании. Когда я говорю, что стол существует - не приписываю ли я ему что-то от себя, чего в нем самом нет? У стола есть форма, ножки, ровная поверхность, цвет, запах и т.д., но что значит что он "существует"?
Короче говоря, все упирается в онтологию.
Вопросы гроша выеденного не стоят . Если предположить , что существует моя душа до моего рождения - тогда непонятно почему она прилепилась именно к моему телу ( мы не понимаем ( или не принимаем ) случайности )) Но может быть тогда она участвовала в строительстве моего тела , тогда понятно почему моя душа в моем теле . Но есть более удовлетворительный ответ ( к которому философия сознания никак не доползет ) - существование одного единственного Всеобщего Сознания - тогда автоматически индивидуальное сознание изоморфно телу . Я как Я это специфика переживания своего же внутреннего мира . Когда мы видим картину мы нечто переживаем . Когда мы видим себя мы переживаем себя как простое переживание Я . Ну уже все варианты философия сознания перебрала , уже по второму кругу пошла , но самого простого видеть не хочет ( нужно им все же перечитать новеллу По " Похищенное письмо " в конце концов......)
Кто-нибудь может назвать хоть один рациональный довод своему существованию?
Что бы получить рациональный ответ - нужно задать рациональный вопрос . Рациональный ответ предполагает высказывание составленное из понятий . Все понятия производны от созерцаний ( внешних и внутренних ) Но Я не созерцаемо , поэтому рационально судить о нем при помощи понятий нет возможности . Чувствами же занимается поэзис при помощи метафор ( аллегорий , ассоциаций , аллюзий и иллюзий.. ) Но чувства это интегральная реакция сознания на ситуацию ( внешнею или внутреннюю ) Тогда как Я - это специфическое переживание своего внутреннего мира , по сути инвариантный ментальный символ . Такой же , как например переживание звука ля диез . У Вас ля диез а у меня ре бемоль . Вот и разница наших Я . Поэтому рационально вы не можете не только сказать о причине , но и сказать о самом этом Я . Его можно достичь только через откровение , просто пережив ( если получится ) . Причем достичь его можно через любое аффективное состояние ...
Поэтому , когда в очередной раз почувствуете позыв - повращать калейдоскоп сознания вокруг этого вопроса , можете просто остановить его такими рассуждениями ...
Из за скудности мыслей в последнее время , заберу себе на консервацию...
Всеобщее сознание, разделяется на индивидуальные. Индивидуальности , соперничая друг с другом, получают возможность развиваться. Если проще, то это механизм движителя сознания.
А на сколько кусочков делится космическое сознание, и почему именно этот кусочек - моя душа?
Сколько людей , столько и кусочков. Все ваши многочисленные темы, так или иначе задаются этим вопросм. Нет индивидуальной души. Есть индивидуальное тело, которое на время предлагается частичке сознания. Существование в новом теле, создаёт иллюзию оригинальности вашего я. Приватность сознания, также , поддерживается для этой цели, то есть способствует разобщению всеобщее сознание . Некотрым людям, удаётся прорваться сквозь искусственно созданную стену непонимания. Это и есть просветление.
Красиво сформулировано.
Но чуточку смущает слово "Некотрым". Может, так: "Людям удаётся прорваться сквозь искусственно созданную стену непонимания по готовности ума. Это и есть просветление (ума)".
Да, по готовности. То есть способны воспринимать реальность, действительно такой , какой она является. Но, если честно, то мне думается, что это всего лишь очередной этап . Ведь необходимо понять , что действительно удалось заглянуть в неведомое. А что это за понимание? Может всего лишь измененённое состояние сознания? Как понять, что видишь истину?
Никак
Тогда, как относиться к так называемому "просветлению"? Это просто изменённое сознание , дающее некое , иное представление действительности? Что за корысть в стремлении к такому совершенству? Что испытывает просветлённый? Вечное блаженство?Но как можно испытывать радость, не испытав страдания? Вроде бы всё ясно...но почему сами разговоры о некоей просветлённости, так манят и интригуют? Что важнее, наличие или же процесс достижения наличности?
Никак не относитесь. Просто живите как можете, ищите что ищете. А будь что и как будет. Как вы и сами очень красиво написали в предыдущем сообщении. Никто не может быть иным, отличным от себя такого как есть.
Принять самого себя такого как есть, и вместе с собой и весь мир в его самости и есть лучшее для человека. А "просветлением" и т.п. пусть жаждущие "выгоды", "понимания", и всякого "блаженства" занимаются...
Наличность дана изначально. Всем.
Попытка достижения того что всегда есть - ошибка дискурсивного мышления. Но это и создает игру.
Замечательно! Полностью поддерживаю вашу точку зрения! Но всё ж, уж коли разговор пошёл...Есть ли у человека другой путь? Случайны ли некоторые жизненные обстоятельства , порой кардинально изменяющие привычный налаженный уклад? Возможно ли человеку жить , не принимая себя такого, как он есть?
Могу попробовать выразить мою субъективную точку зрения через метафору человеческого сновидения. Кажется, так немного похоже, хотя и не совсем.
Представьте, что организм спит, а мышление (ум) созерцает сон (человек спит и видит сон - как говорят в народе).
Так вот, сценарий сна, к примеру, в том что некий субъект (как правило это и есть "я"), преодолевает свой "путь", у которого случаются "некоторые обстоятельства",
духовный, интеллектуальный, этический рост (или падение), рост понимания устройства мира и накопление знаний, нахождение ответов на все свои вопросы и т.д, и т.п. И т.д., и т.п. короче все что угодно , все что только может иметь место.
В определенный момент, раз, и организм пробуждается - в результате того что,
а) выспался
б) насмотрелся
г) внешние факторы (кто-то крикнул, вылили стакан воды)
д) другое...
- как Бог даст...
Так вот, когда наступает пробуждение, и когда сходит пелена сновидения (потому что какое то время сразу после пробуждения шлейф сновидение может все еще преследовать), возникает ясное понимание, что увиденное содержание сна никак не относится к реальности в которой пробудился организм. Но в то же время, оно имело свою ценность, пока было сном, как и путь, как и обстоятельства.
Но фактически, причина пробуждения организма ото сна никак связана с тем, что именно делал персонаж сна на своем "пути". А сам "персонаж" никак не связан с "организмом". Это организм решил пробудиться.
Все изыскания персонажа имеют ценность исключительно и только внутри сна. Персонаж никогда не засыпал и никогда не проснется. А организм всегда "спал" в одной и той же реальности, и никакого пути он не проходил.
Теперь почему эта метафора "не совсем похожа".
Потому, что организма, того, который якобы заснул/сновидел/проснулся тоже не существует, так же как и персонажа.
Все что есть - есть только этот "сон"...
В смысле, отрицая что-либо в себе/мире, мучась внутренними/внешними конфликтами?
Согласно восточной философии. так можно прожить множество "жизней", типа, в "колесе сансары".
Георгий, но ведь "никак" - это метод, способ достичь понимания..?
Возможно, Галия.
Но, как Вам известно, "метод" зачастую трактуется ой как превратно...
Что только не трактуется превратно.)
Когда её видишь, то её уже ни с чем спутать невозможно. Например, когда в изменённом состоянии сознания видишь, что "я есть ты" или "то есть ты" , то сразу и понимаешь - да вот же она, блин, истина! Очевидно же, что так оно и есть - Тат твам аси! Тут важнее потом, в обыденном сознании не уверовать в образ себя единственного, кто понял истину.)
Ну что ж, звучит обнадёживающе. Но ведь человек, это в первую очередь, его ощущения. Ощущения, какими бы они не были, сводятся к простому: хорошо ли нам или же плохо. От эйфории до ужаса. Где-то в середине состояние полного безраличия, покоя.Что испытывает человек, у которого вдруг "открылись глаза" ?
Да. Другими словами, по условной шкале "нравится ли мне (это ощущение) или не нравится мне (то, что я ощущаю)", что, собственно, и есть основа "нравственности".
В таких вопросах под "что", обычно, предполагается - "какие именно ощущения по шкале "хорошо-плохо", тогда как "откровение глаз" - это "точка зрения" за пределами любых оценочных шкал физических ощущений, т.е. метафизическая позиция наблюдения - так наз. "созерцание". Когда-то философы назвали этот комплекс ощущений словом "экстаз". По-моему, из всего в сети, довольно точное определение здесь Новая философская энциклопедия (iphlib.ru):
Интеллектуальный экстаз двойственный - если вы, находясь в нём, попытаетесь рационально мыслить, то самые простые мысли будут выглядеть гениальными, но это будет ошибочным. Т.е. путь от экстаза к важной мысли имеет минимальную вероятность.
Второй вариант - когда вы, в результате напряжённого мышления приходите к столь удивительному выводу, красивому и точному, что вызывает у вас интеллектуальный экстаз, то вероятность того, что эта мысль стоящая будет довольно высока.
В общем, когда у вас интеллектуальный экстаз - наслаждайтесь, напитывайтесь, запоминайте, но не делайте никаких выводов, иначе с большой долей вероятности попросту ошибётесь. Потом, в трезвом состоянии, исследуйте то, что вы испытали там, на предмет интеллектуальной ценности.
Интеллектуальный экстаз не даёт никакой гарантии истинности.
Непонятно, что Вы подразумеваете под определением "интеллектуальный экстаз", потому что (начиная с того же Плотина) "экстаз" - это как бы ЗА- или НАД- работой интеллекта.
Просто уточняю его источник, чтобы не путали с сексуальным. Оттуда тоже много чего можно вытащить - вдохновение, музыку там, стихи... детей :)
Аха, понятно. Но это ж не экстаз. Для этого имеются другие слова - открытие, озарение, оргазм. Разумеется, что эти состояния ума-тела сопровождаются настолько сильными приятными ощущениями, за счёт чего даже могут "выкинуть за пределы ума" - т.е. именно в эктаз. Но точно так же действуют и сильно неприятные ощущения, например, отчаяние, чувство одиночества. Из них тоже много чего можно вытащить, очень даже вдохновенно.))
Источником экстаза может стать что угодно: и мысли, и практика, и вещества (без рекламы), и оргазм. Ещё учитель, но это роскошь. Путей много, но самый хороший, в плане могущей возникнуть зависимости - это через мысль. Главное, не самообманываться и сохранять отрешённую трезвость.
"Источник", в данном случае, метод, способ?
Да. То, с помощью чего достигается.
Чтобы немного снять пафос:
вицетаз - таз - экстаз
)
:)) аха.. при вылезании из таза, "Главное, не самообманываться и сохранять отрешённую трезвость".
За ощущения, на физическом уровне, отвечают гормоны. Не буду вдаваться в подробности, отчасти потому как "плаваю" в этой теме, но главное , чтобы подчеркнуть щекотливый момент: Кто/что решает? Радоваться нам или плакать? В данный момент неважно, что испытывает человек, находясь на пути духовного просветления, сейчас мне интересно выяснить: Кто/Что решает. Что да, действительно пора впрыснуть гормона радости или печали. Почему мне это интересно? Чуть выше я говорил о программе, просто программе, работающей с биохимическим данными.
/Кто/что решает?/
Если отвечать на "кто?", то только я.
Если на "что?", то программа, в смысле, ещё не осознаваемый стереотип, привычка, инстинкт.
А почему Вы считаете это "щекотливым моментом"? Вроде бы, стандартный философский и психологический вывод, не щекочет нигде.)
Чтобы, решать самому человеку, необходим анализ , произведённый умом. Но ум-то вроде бы как отключён.
Остаётся программа. Но тгда получается, что ум не отключён. Просто он работает в фоне, то есть не в сознании.
"Анализ" - это функция ума, выученная, т.е. заложенная "программа", которая автоматически включается, когда человеку нужно разобрать по составным частям некую комплексную форму своих ощущений. Например, проанализировать состав "ощущаемого предмета" или "переживаемой эмоции".
По-вашему, знание как (способность) включать-отключать такую функцию - это тоже "программа" или "мета-программа"?
Не хотелось бы рассматривать человека, как некую модульную систему(чисто из этических соображений), но иначе никак. Какой будет главный модуль? Это душа? Это ум?А может наше эго? Вот чтобы ответить на ваш вопрос, необходимо всё это предварительно подогнать к общему взаимопониманию ...Боюсь мы увязнем в терминологических утрясках. Мета-программа. Что вы понимаете под этим?
Чтобы, как Вы говорите, "подогнать рассматриваемую модульную систему к взаимопониманию", нам с Вами нужно не смешивать терминологические системы, в которых кодируются эта пара модулей, а просто выбрать одну, любую и вести обсуждение в ее рамках.
К примеру, парой терминов "программа-метапрограмма люди кодируют то же самое в системе "человек", что и парой объект - субъект, и то же терминами "знание-сознание" или вариант "сознание-сверхсознание", и то же словами "часть-целое", и опять то же словами "душа-дух", варианты "тело-ум", "я - не-я". И ещё множество" таких философских парных терминов. Авторских.)
Я здесь использовала слово "метапрограмма" лишь потому, что Вы сказали "программа".
Если под "программой" мы понимаем способность чувствовать+мыслить, вместе - знать (это - физика), то под "мета-программой" - способность наблюдать/созерцать или осознавать процесс чувствования+мышления или знание процесса генерации знаний - т.е. со-знание или по-знание, Генезис, Бытие (а это уже мета-физика).
Понятно...
Автор темы, задаётся вопросом: Почему я, это я?(если, конечно же правильно его понимаю) Но, как отвечать , не зная : а , кто собственно я , есть? Кто такой человек? Вернее, кто такой , который себя ощущает, различает в про-ве от других объектов, размышляет. принимает решения, испытвает радость, огорчения и прочие эмоции. Чтобы как-то подступиться к решению, я обмолвился о модульной системе. Любой модуль можно запрограммировать, но только не модуль, нашей самости, нашего эго. Собственно, я столкнулся с трудной проблемой сознания Чалмерса. Чтобы избавиться от проблемы, просто отговорился, сославшись на иллюзию, которая якобы создаётся от работы программы.Конечно же аргумент слабоват...но, такая позиция позволяет задаться вопросом: А где находится модуль нашей самости? Внутри человека или во вне? Где субъект? Что говорит наука? Видит участки возбуждения той или иной зоны головного мозга? Но как связать с этим то, что при этом видит исследуемый? Ясно. что работает программа, но как она "видит" ? В общем всё как всегда, здесь знаем, а дальше тупик...
А наука философия говорит, что все свои модули/программы, называемые "знаниями" или "тупиками" мы создаём/программируем себе сами - чем? - "самостью". И что нам просто остается это самой самостью поставить и решить только один вопрос - как? - как мы это делаем, как создаём тупики, как знаем или не знаем? То есть - да, ту самую трудную проблему сознания Чалмерса, которую древние философы когда-то сформулировали как "человек познай себя" и вполне успешно решали её, задолго до Чалмерса.
Есть масса довольно точных определений этого понятия. Даже у Шаруканского-Аритероса. Из которых вполне очевидно, что субъект - это всегда я и только я. Кроме меня-субъекта, всё остальное, любое "ты", куда я могу тыкнуть своим фокусом внимания и пальцем - это мои объекты.
Мы ведь постоянно так думаем и говорим/пишем (а речь презентует мышление): я мыслю, я знаю, я не знаю, я чувствую, я ощущаю, я рад, я решил, я исследую, я обмолвился.. - всегда всё и вся, любые акты/ действия начинаются только от я.. я.. я.. - как активного/действующего субъекта.
И всегда в отношении какого-либо объекта: я мыслю.. то-сё (объект - мысль), я знаю.. это (это - объект), я не знаю.. это (это - объект), я чувствую.. (образ+ощущение сжатия тела, как в тупике - это объект), я чувствую радость (чувство радости - объект), я рад.. этому (это - объект) и тд и тп.
Сергей приветствую! Давно не общались.
Интересный вопрос задели в этом обсуждении. Но он логический в большей мере, чем метафизический, по моему мнению. Вот Галия пишет.
И частично я согласен, функция выученная, применительно к вербальному мышлению.
Давайте я попробую рассмотреть, но не факт что получится. Сложная для вербализации задача, но тем и интересная.
Упирается несогласованность работы полушарий в конфликт неорганической и органической логики. Та часть головы, которая отвечает за вербализованное мышление, путем селекции принуждена работать в режиме (1:0). Еще с Аристотеля повелось (истинно: ложно), так и продолжается. Преемственность передачи знаний от одного поколения к другому в западной цивилизации на этом фундаменте стоит. И думать как компьютер, в неорганическом режиме, действительно необходимо научить.
Органическая логистика, которая по умолчанию установлена в ту часть головы, которая отвечает за память работает на перемене квантора. Учить этому не надо, это больше функция железа, чем программного обеспечения. Врожденная способность, присущая любому организму с достаточно высоким уровнем организации центральной нервной системы, способной поддерживать индивидуальную память. Это не человеческая логика, а логистика упорядочивания данных памяти любого высокоорганизованного организма. Условно можно назвать ее логикой здравого смысла.
В чувственном восприятии лжи (0) как таковой нет. Воспринял, присвоил адрес хранения данных, заархивировал при необходимости. Конкретные задачи, конкретные результаты. Архивация и при обработке образов, и при обработке лексем происходит по одним и тем же принципам. Набору свойств присваивается отдельное имя, или маркер. Неважно картинка зайки, или слово зайка. У зайки есть голова, тушка, лапки ...... За общим именем зайка прячется информационный пакет набора свойств.
Перемену квантора на сегодня мне удобно рассматривать на любом конкретном примере вложения лексем. Все зависит от того, откуда мы смотрим. Сверху или снизу. Каждый зайка животное, но только некоторые животные зайки. Каждый компьютер оргтехника, но только некоторая оргтехника - компьютер. Лексемы вкладываются одна в другую и получается вполне себе компактный архив. Его можно свернуть и развернуть в любое время по своему желанию. Перейти на требуемый вызовом среды уровень абстракции. Разворачивание архива - анализ. Сворачивание архива - синтез.
Вдаваться в формалистику здесь смысла особого нет, тема про другое. Для обозначения точного адреса ячейки памяти нужны три координаты. Имя ( пакет свойств), видообразующее отличие (анализ), и подкванторная переменная (синтез). Имя зажимается между подкванторной переменной, и видообразующим отличием, и получает точные координаты. Теперь процессор в голове знает, где его искать. Вся эта логистика системы памяти не требует специального обучения. Присуща каждому организму, который имеет жизненный опыт.
Неорганическая логика, наоборот, продукт социальный. Чего в голову внедрили благородные предки, то и истинно. А поскольку системы разные, то они, время от времени, вступают в конфликт. То что мы видим не всегда совпадает с тем, что мы знаем. Земля в средних широтах типа вращается со скоростью 1000 км в час, но чувственное восприятие этого не подтверждает. По учебникам земля круглая, а на первый взгляд плоская. Вместо одной головы у человека получается две. Но я то, одно на обе. Осталось определиться, в каком модуле его искать.
Все программируется. Неорганическая логика, программирует органическую логистику и наоборот. В итоге получается нарративное единство личности, при постоянном росте опыта и знаний, которые я считает своими. Как программировать при помощи неорганической логики логистику НЛП специализируется, это лучше к Галии. Ей НЛП нравится, в отличии от меня. У меня предвзятое отношение. Как программировать при помощи органической логистики логику, я могу подсказать. Если Вам интересно, конечно. Ничего сложного здесь нет.
В ИИС открывается истина?
Не к ночи помянуто: помните Зорина-Ртуть, любителя грибных трипов в ИСС?
Полагаю, что он точно знал, блин-истину. То есть гриб-истину!
Всё что может произойти в ИИС - может на какое-то время остановиться дискурсивное мышление, а сама я-мысль осознаться как объект.
А вот все что произойдет дальше (после этого, т.н. "опыта") - исключительно зависит от способности и готовности мышления интегрировать данный "не-опыт".
Вариантов - масса, на любой вкус и цвет...
Да, эти мои вопросы — моя «паранойя» ))
Ну зачем частичке сознания предлагается тело? Для самосовершенствования? Под ногти иголки в виде болезней детей, землетрясений? Да ваше космическое сознание, или садист, или мазохист.
И как образуются эти частички.?
И почему одна из частичек — я?
Или может я не понимаю чего, а зла и страданий нет?
Какую анестезию предлагаете? Нирванку или грибочки?
Како ваш билетик (в Царствие Божие?)
Или "крест". Я, сам, никогда не задавался так конкретно; почему, я это я? Да и судя по ответам форумчан, я не одинок. Но поскольку, для вас это важно, то вы, пытаясь разрешить проблему, всецело погружаетесь в тему. Ваше я, требуя удовлетворения , не успокаивается, напряжённо работает и следовательно - развивается, не стоит на месте.
Обыкновенные люди, не способные заглянуть за предел, не знают ответ на эти вопросы. Я. не отношу себя к "счастливчикам", и просто пытаюсь представить логически непротиворечивую идею нашего существования. Ваше возмущение, неприятие реальности - справедливо. Но, логика космического сознания , не обязательно должна соответствовать нашей и скорее всего это так и есть. Вот почему, все духовные учения во главу угла ставят вопрос о нашем уме. Хочешь что-то понять - отключи ум. Потому как ум, это и есть логика, наша земная логика. Парадокс? Или , единственно возможный путь?
я, как программист, считаю, что это просто программа. Попадая, на железо(плоть человеческая, органика), она приступает к выполнению своего алгоритма. "Я", в данном случае, это результат обработки тех данных, что представлены индивидуальностью органики биохимических соединений. Вот почему, наше "Я", сильно зависит от всевозможных психотропных препаратов, алкоголя, табака и т.д.
С точки зрения нашей логики, есть и зло и страдания...С точки зрения КС или всеобщего сознания (ВС), зла нет. То что мы называем злом, есть способ движения ВС. Всё просто...Человечество стремится к совершенствованию, то есть пытается искоренить зло.Не было бы зла, трудностей , страданий, то и жизни бы как таковой не было бы. Такова реальность материальной природы, её идея движения.
Каждый ищет своё. Просто живёт и всё. Хорошо подмечено: Делай что должен и будь что будет!
Есть тяга к духовной жизни, идут в монастыри. Хотят заниматься наукой, изучают всевозможные дисциплины.
Ехали медведи
На велосипеде.
А за ними кот
Задом наперёд.
Ходжа и его осел
p.s.
Коллега, значит. Я чуял, что у нас с вами есть что-то общее...
Бытие есть.
Георгий_Х, 22 Апрель, 2024 - 11:10, ссылка
Я есть.
Бытие за свой базар отвечать не может...,))
Ну, "по понятием", можно и так, наверно..
"Я" - Ничто, ноуменальный субъект, Я не существует.
"Я Есть" - Акт творения.
"Есть" - Сущее.
Я Есть = Бытие.
Бытие есть = "рациональный" довод.
Зачем же так усложнять ?
Или подгонять под свою теорию...,))
"Я есть" - есть наличие "Я".
Я в чистом виде нет в наличии. "Я есть" - вывод Я в сущее. Феноменальное проявление ноумена, отражение в виде объекта, но не Я само по себе.
Sum как раз таки и выводит Я в сущее (себя, моё, душа) , но всю картину он не видит... В этом то и дело.
Это "простые" выражения - они такие, зыбкие...)
Вы можете говорить об этом в рамках своей теории, я вам не запрещаю ))
Вас, как конкретное и отдельное "я", разве нет в наличии ? Вы не можете сказать о себе "я есть" ? А может быть вы тех, кто ВСЕГДА И ВО ВСЁМ сомневается ?...,))
Если вы скажете "я есть", то это ваше высказывание следует считать ложным ?
Отдельного Я в наличии нет конечно же. Я это ноумен. Глаз не может посмотреть на себя. Но есть опыт видения. Наблюдающий-наблюдение-наблюдаемое - есть единое, "не два", Адвайта
Я есть Георгий, я есть ваш собеседник, я есть набирающий на клавиатуре, и много чего еще. Все это истинно конечно же. Но это я не отдельное я.
Высказывание "я есть" - истинно или ложно ?
Понятия не имею, я не разбираюсь в логике, и думаю очень туго )
Я не соскакиваю, на ваш вопрос нет однозначного ответа, все зависит от контекста вопроса.
Я не знаю даже откуда ваш вопрос задается.
Ещё один вопрос.
Если вы себя с кем-то или с чем-то ассоциируете, то разве только это не говорит о том, что тем с кем или с чем вы себя ассоциируете, вы как раз и не являетесь ?
Вы сомневаетесь в своём наличии ?
А может быть вы сомневаетесь не в том, что вы есть, а в том, что в виде вас есть именно вы, а не кто-то другой ?...,))
Вы о себе можете сказать, что вы имеетесь в наличии и в наличии имеетесь именно вы ?
То есть , возможно ваше понимание "Я" другое, отличное от моего. Таким образом, я могу сказать, что вы не понимаете до конца что такое Я, Ноумент, Ничто, в данном контексте.
Примерно как Sum не понимает ответы которые ему дают на его вопрос, а все спрашивает и спрашивает о своем...
Не говорит. Это вторая противоположность. Первая - отождествление с чем то (кем-то).
Мышление получается следующее - Если я кем то не являюсь, значит я являюсь кем-то иным. Но иной, это тоже кто-то, объект.
Быть ноуменом нельзя, но можно им являться.
Когда вы говорите: "я могу сказать, что вы не понимаете до конца что такое Я", - то вы это говорите как "я" или вы говорить как Георгий, то есть - от третьего лица ?
Если вы - это не вы, а Георгий, то тогда и пишите не так как пишете, а правильно. Например: "Георгий может сказать, что вы не понимаете до конца что такое Я"...,))
Я говорю как говорится, а вот как вам это видится - это вам нужно разобраться
Могу помочь - если есть реальный интерес))
Вы просто перефразировали предыдущий вопрос.
На этот вопрос нельзя ответить однозначно.
Попытка однозначного ответа, просто создает очередной феномен, дискурс, больше ничего...
Если вы хотите получить однозначный ответ, это лишь говорит о том, что вы (возможно) не(до)понимаете суть происходящего.
Если по-вашему, когда я считаю, себя себя существующим, говоря "я есть", то я изрекаю не единственную НЕИЗМЕННУЮ истину, а создаю какой-то феномен, дискурс или больше ничего, то видимо это говорить только о том, что я действительно не(до) понимаю сути происходящего. Если эта суть по какой-то причине мне недоступна тои говорить вам со мною не о чем. Прошу прощения, за то, что оторвал вас от важных дел...,))
Всего доброго.
Если вы считаете "себя" существующим в качестве отдельного, то да, возможно имеет место недопонимание, во всяком случае - беседа выльется в спор.
Спасибо. И вам всего доброго.
Возможно найдем что-то общее в будущем ))
Как бы не так!
Бьюсь об заклад, что Вы никакого понятия не имеете об алгоритме последовательности сокращений мышц кисти руки, исполнение какового приводит к сгибанию пальца...
http://philosophystorm.ru/vzaimootnoshenie-filosofii-i-nauki#comment-547634
.
форум заглючил
Как образ для коммуникации, как местоимение первого лица.
Как и этот "вы" тут бьщийся.
А вот это
Что по ссылке - это и есть ложное чувство авторства.
"Я" не просто не нажимаю на кнопки, "я" даже не думаю, о том что это "я" нажимаю. Все делается автоматически, и само мышление так же не имеет никакого автора.
Я - лишь ложное чувство авторства, которое ко всему приклеивается...
Вы не замечали, что дети до какой-то возраста о себе говорят в третьем лице, определяя себя не как индивидуальное наличное "я", а как имя, по которому а ним обращаются? И не факт,что начав говорить о себе "я", до какого-то времени они поступают подобным образом автоматически, просто повторяя за старшими. Можно предположить, что у младенцев до какого-то момента "я" (сознание) коллективное.
А то, что я - это только я, то как конкретное тело, обладающее только своей ограниченной памятью может быть кем-то другим. Хотя...Думаю, что и тело в некотором роде обладает памятью. Генетической и родовой. За генетическую вроде бы в большей мере мать отвечает, а за родовую - отец.
иЗа объяснение родовой память «отвечают» юнгианцы с их архетипами.
Эволюция самоназваниях хорошо известна детским психологам: и обращение к себе по имени и замена его на Я — это все результат научения.
Звметим, что есть наше тело, а есть наше представление о соврём теле. Они не совпадают.
Если в научном дискурсе я — часть, сторона тела, фактически наше представление о теле и Я другого, то в личном дискурсе, от первого лица, представление о своём теле — суть часть представления о себе.
В психоаналитической традиции, на сколько я знаю, изучение представлений о соврём теле занимается Франсуаза Дольто.
Объяснение давно дано:
"Послали в жопу, значит существую" Рене Декарт
"Основа. Путь к природе ума. Татьяна Черниговская, Константин Анохин, Сангнак Ринпоче"
https://www.youtube.com/watch?v=RPZ3C_xghhk
Рекомендую ознакомиться. Обсуждаются вопросы затронутые в этой теме, и не только.
Длинно, путано, и бестолково.
Если наука не может обосновать, найти причину, ни моего существования, ни зависимости состояний последней (моей души) от именно этого («моего») тела, то тем хуже для науки.
Если натурализм не в состоянии объяснить сингулярный экзистенциализм, то он не может иметь философского статуса.