Шеффер и не философ, критика направленная не на текст, где имеются предложения, и не философия, а публицистика, важен же сам феномен, симптом, Шеффера, а не его общие выводы из пустоты. Шеффер по сути взял правильное направление мысли, тело индивида играет ведущую роль в возникновении сознания, которое разумеется вторично Телу, а значит занято его проблемами и служить может только ему, и отсюда его идея солипсизма биологической составляющей Тела, но идея эта уже была у Ламетри, и вторична, но проблема осталась, объяснить связь действия с сознанием пока не удалось никому из философов, что имеется и у Шеффера, откуда его пустые рассуждения о связи индивида с наукой и генной проблематикой. Тупик в который попал и Витгенштейн после ЛФТ показал отсутствие новых идей по части именно индивида, и комуняки заполняют этот пробел своими измышлениями и участием в организации идеологий для толпы. Фрейд напрямую вышел на проблему индивида, но его не приняли всерьёз даже ученики и встали в оппозицию, за мусором идей Фрейда не увидели зерно системы, и где секс играет немалую роль у индивида. Индивид становится, а не рождается, а значит только взаимодействие биополов инициирует его реальность. Гениальную идею про царя Эдипа закопал сам же Фрейд признанием патриархата, которого никогда не было, и когда ключ к отцовству мог быть только у Матери, где только и реализуется единое Тела индивида. Власть не имеет культурного происхождения у индивида, а сугубо биологическое [бесполое Тела], выражаемое узурпацией и только, культура же имеет отношение к приспособлению индивида к среде, а сказки про матриархат и патриархат от лукавого, биопол в отдельности не существует, как и пол, про эту только исключительность пишет Шеффер, фиксируя, что большинство [толпа] в несвободе и узурпации, не учитывая при этом что и свобода не имела бы тогда смысла, если бы не культура и влияние её на граждан, та, что касается каждого, имеющая социальную составляющую, а это брак, семья, секс, и только она живая. Режимы узурпации проводят другую культуру, мёртвую, музеи, где мазня вывешена, современная особенно, тогда как это следствие живой культуры выраженное в творчестве только одного конкретного гражданина. Брак развалился везде, и даже у дикарей под влияние Запада, и это только цветочки, а ягодки впереди. Женщина живущая в нескольких браках уже грязная в культурной традиции, не способная любить, а значит брак будет терять смысл, что и происходит, живут многие чаще и не заключая брак, и что честнее, в содоме. Если биопол не имеет различия, а которое не имеется при свободном проявлении каждого вне брака, значит и поводов к любви не имеется, ведь любят не за свободу сексуальную, а для обретения её в браке только. "меня занимает не столько то, «почему» возник Тезис о человеческой исключительности, сколько то, «как» и с какими последствиями он действует. Шеффер" - человеческая исключительность возникла в результате возникновения общины противостоящей индивиду, который и стал исключением, и поэтому искать проблему надо в праве и его становлении, а не в культуре, которая индивидуальной только бывает, а культурная традиция - это узурпация права индивида замаскированная под необходимость и оправдание общины. Мы и сейчас наблюдаем пример человеческой исключительности, когда толпа взаимодействует с вождём, но если раньше авторитет вождя санкционировался потусторонними силами, то сейчас уже образом индивида. Толпа как бесполое Тела необходимо существует вне различий, а индивид в ней исключение, нонсенс, но толпа должна иметь оппозицию под индивида, тогда она мечется между разными воображаемыми типами. Почему толпа и предпочитает Путина, который больше отвечает образу индивида противостоящего силам зла. Толпа обнимает собой более 90% населения земного шара, а значит эта программа и будет доминировать, и здесь надо искать исток человеческой исключительности, которую никак не может понять Шеффер, а различие биопола начинается с полового Тела, и для его становления требуется совершенно иная культура, а если органы размножения у биополов разные, это различие является биологическим только, а не половым. Откуда множатся геи и псевдо-лесби, они в биологической парадигме позиционируют себя, какая разница куда входить или кого принимать, и это логика человеческой исключительности и есть в самом точном виде. "Почему столь существенный прогресс в познании че­ловека, достигнутый в биологии, нейрологии, этологии и психологии, не был радостно встречен ни специалистами по общественным наукам, ни всеми философами и исследовате­лями фактов культуры (в узком смысле слова) как достижение, позволяющее думать о разработке целостной модели изучения человека? Почему его, напротив, на протяжении всего XX века столь часто отвергали, почему от него столь часто пытались отмежеваться — не признавая труды по биологическим и обще­ственным наукам как основание для императива «Познай само­го себя»? Может быть, на этот (двойной) вопрос и нельзя дать како­го-то простого ответа, и данная книга не ставит себе задачей такой ответ найти. Действительно, меня занимает не столько то, «почему» возник Тезис о человеческой исключительности, сколько то, «как» и с какими последствиями он действует. Шеффер" - ответ простой, наука по сути религиозна, относится к частному порядку индивида, а значит не в едином Тела, за которым стоит половое Тела, и если выводы науки никак не задевают индивида, то толпе это вообще не интересно, толпа сама выбирает науку. ".. мышление - это один из способов бытия или существования. Шеффле" - так мог бы сказать филолог, а для философа это нонсенс, мышление вне бытия и существования, а иначе имеем дело с роботом, где нет индивида. Существование как и бытие необходимо имеются помимо индивида, сам же процесс мышления параллелен им, и поэтому Шеффер только зря тратил время на разбирательство цитаты Декарта о мышлении, Я, и существовании. Отсюда проистекает важность религии, а не разумности вовсе, но религии личной, а не той что Церковь зачала. Реальность преподносит нам одну картину, но каждый видит своё, а значит реальность ещё ничего не значит, и поэтому либерализм тупиковая ветвь цивилизации, почему он и работает в купе с безликим законом фашизма.

Шеффер — французский философ новой генерации, чтение которого уже не требует полумистического единения с авторской многозначительностью. Для меня появление таких книг, в том числе и на русском языке, свидетельствует о том, что тошнотворные сюсюки и нытики выходят из философской моды. Вместо них свое место в строю занимают сторонники более строгих способов речи, приближенных к канону научного знания, а не поэзии. В сущности, уже из введения к этой совсем свежей книге Шеффера (первое издание на французском вышло в свет в 2007 году) вполне ясно, к какой традиции философии принадлежит автор. Перед нами аналитик, стремящийся максимально точно формулировать свои тезисы и приводить для их подтверждения не менее конкретные и ясные аргументы. 
Шеффер берет на себя нелегкую задачу, связанную с анализом современных антропологических теорий. Ответ на вопрос Канта «Что такое человек?» должен теперь звучать так: «Это просто еще одно животное». От подобного утверждения веет чудовищной банальностью, но, говорит Шеффер, тут есть два нюанса. Во-первых, история западной культуры была исторически построена вокруг отрицания подобного сближения человека и других биологических видов. Это именно то, что Шеффер называет «тезисом о человеческой исключительности» или просто «Тезисом». Здесь есть и христианские, и платонистические аллюзии, но в наиболее чистом виде Тезис сформулирован в картезианстве. Тела суть автоматы, но в отличие от тел животных человечество одухотворено res cogitans, нередуцируемым к материальному миру, исключающим человека из порядка каузальных взаимодействий. Во-вторых, Шеффер утверждает, что из Тезиса, как и из его неизбежного на сегодняшний день отрицания, следует несколько очень важных выводов, которые мы должны четко понимать и осознавать. Ключевым из этих выводов становится ложность школьной дихотомии культуры и природы, которую мы ошибочно принимаем за аксиому. Не существует никакой «культуры» как противоположности человеческому бытию в качестве биологического вида, наша социальность и мир наших артефактов являются видоспецифическими для человека как одной из разновидностей приматов. Культура является неотъемлемой и органической частью биологии.
Для того, чтобы обосновать это положение на фоне анализа основных этапов становления Тезиса Шеффер выступает в весьма рискованное и длительное путешествие. Его книга начинается с исторического анализа cogito в западной культуре, вторая глава посвящена разбору эксепционалистских притязаний трансцедентальной феноменологии Гуссерля, а в дальнейшем полученные результаты интегрируются автором в обсуждение актуальных дискуссий о природе эволюции, принципах видообразования и критическом анализе фундаментальных оснований культурной антропологии. Честно говоря, я сомневаюсь, что в России найдется достаточное количество читателей, готовых на серьезном уровне участвовать в такой головокружительной интеллектуальной акробатике, где эпохе соседствует с генным дрейфом. Подчеркну, что речь не идет об очередной попытке дать феноменологическое прочтение современной науки. Гуссерль интересует автора исключительно как симптом антропологического эксепционализма.
Шеффера читать трудно, многообещающее и кристально ясное введение расползается в тексте книги на игру в бисер, нагромождение феноменологических, биологических и культурологических терминов, автор нигде не дает читателю спуска и предлагает по всякому поводу лезть с ним в самую суть вещей, докапываться до дна, даже если речь идет, скажем, об довольно техническом для данной темы споре между Деннетом и Докинзом с одной стороны и Стивеном Гоулдом и группой ученых-биологов с другой по вопросу о том, можно ли редуцировать эволюцию исключительно к генетическим факторам. Шеффер также не предлагает на выходе никакой позитивной теории, его критика не пытается преодолевать собственные границы. В результате мы получаем мрачное, но свежее и весьма поучительное чтение по contemporary anthropology, не больше, но и не меньше.
http://actualcomment.ru/konets_chelovecheskoy_isklyu_chitel… обозреватель Кирилл Мартынов \ Конец человеческой исключительности

https://studfiles.net/preview/2769920/ Жан-Мари Шеффер. Конец человеческой исключительности