Проблема НОВОГО
Вспомнилось: еще с детства меня интересовал вопрос: откуда берется НОВОЕ? Вроде бы ответ очевиден - из СТАРОГО. Но значит, старее - не совсем старое, а с пусть и в потенциальном виде, но с элементами нового? Ну хорошо, пусть так, но актуализация этого потенциального нового в старом точно не было. Так откуда оно появилось?
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Долгая память хуже, чем сифилис,
Особенно в узком кругу.
Такой вакханалии воспоминаний
Не пожелать и врагу.
И стареющий юноша в поисках кайфа
Лелеет в зрачках своих вечный вопрос,
И поливает вином, и откуда-то сбоку
С прицельным вниманьем глядит Электрический пес.
И мы несем свою вахту в прокуренной кухне,
В шляпах из перьев и трусах из свинца,
И если кто-то издох от удушья,
То отряд не заметил потери бойца.
И сплоченность рядов есть свидетельство дружбы,
Или страха сделать свой собственный шаг.
И над кухней-замком возвышенно реет
Похожий на плавки и пахнущий плесенью флаг.
Посмотрите, например:
Спасибо! С удовольствием почитал. Несмотря на диаматичность текста.
рассуждения понятны: сложное заложено в простом в потенциальной форме. Осталось только определить онтологический статус потенциального, и причину реализации именно этого потенциального. Ответ у диаматчиков готов: все заложено в самой материи, саморазвитие и прочее. На мой взгляд это — лишь констатация, а не объяснение. Поэтому парадокс остался парадоксом.
Да, там только схема. А у нас модель по таким представлениям, как реализация этих идей. С небольшими изменениями, правда.
Ну да: антропоморфизация бытия: в бытии есть ещё и творец.
Поясните? Где? В реализации схемы?
Схема суть план в голове творца, (форма предполагаемого изделия).
Таким образом любое объяснение можно маркировать )
Откуда берётся будущее?
Оно произрастает из прошлого!
Засаживая семена и отправляя это событие в прошлое, мы создаём Будущее.
Вот, вот: произрастает и все! Почитайте об этом в ссылочке сверху.
Да, Вас интересует глобально процесс, откуда чего берётся, так это следствие проявление Воли. Импульс проявленный воли способен из 0 поучить 1, тем самым создаётся Потенциал, реализация которого приводит к появлению энергии кинетической. Ну, а дальше всё, надеюсь, понятно !
Откуда берутся дети?
Вам повезло, на этом форуме много экспертов по данной проблематике. Например, г. Ханов - ведущий специалист по чёрным дырам.
РНК, 24 Апрель, 2024 - 16:08, ссылка
сомнительное признание)
мозговых сексопатов здесь гораздо больше, каждый второй, если не первый трясётся в когнитивном самооргазме, обрызгивая семенами своей гениальности окружающих, но не в коня овёс, дети от этого не рождаются
всё, о чём мы говорим - у нас в головах
был такой "ньютон нашего времени" стивен хоккинг, он тусовался как в не себя по симпозиумам и вел дневник разговоров физиков в курилках, вкуривал)
по его инсайду. сами физики считают поверхности черных дыр в центрах галактик - областью проникновения вселенского потока в наше пространство-время, убери этот источник и наше галактическое пространство безвидно и пусто
sm/t4=st x m/t5
а такая поверхность - физически - максимум электромагнитной волны, максимум напряжённости (высокочастотности) силы гравитации
E'Bc=UIc=F/q x q/st x s/t=F/t2
Физически - форма существования земной поверхности - сила гравитации, форма существования поверхности чёрной дыры - высокочастотная сила гравитации, простыми словами -темп времени на земле на 2 порядка выше, чем на поверхности чёрной дыры
не совсем корректное сравнение, но понятное интуитивно, на поверхности чёрной дыры прошло полчаса, на земле - 2 суток и 6 часов.
по земным часам вселенная существует 14 млд. лет, по часам на поверхности чёрной дыры - те самые пресловутые семь дней. вечное воскресенье...
физика просто конкретизированное богословие)
сравнение земного, звёздного и галактического полей
хоккинг понял эти разговоры физиков так - поверхность чёрной дыры - sm/t4=sm/t x 1/t3 - третья степень частоты галактической энтропии, энтропия на стреле времени, галактика - форма существования энтропии чёрной дыры
его поэтическое мышление придало этой метафоре форму -
Чтобы из старого получить новое, нужно к старому добавить как минимум ещё одно старое. На этом построена спекулятивная логика Гегеля, которую почему-то называют диалектикой...,))
В целом-то неплохо сказано, в качестве объяснения закона перехода количество в качество (и обратно).
Диалектика же не формальная логика, а потому спекулятивная (около), занимающаяся развитием. А формальная логика за развитие как возьмётся, если есть закон тождества - А=А? Если найдёшь развитие, то тогда А перестанет быть А, что значит, что будет нарушено тождество А=А.
Это расхожее название закона.
В полноте происходит изменение качества при количественных изменениях.
В современном учебнике философии сказано, что говорить будто количество переходит в качество это говорить что число пять перешло в пять груш.
У каждой вещи есть доминантные, слабовыраженные и латентные качества. При количественных изменениях происходит игра актуализации этих качеств.
Если мир мыслится каузально замкнутым, то по другому быть не может.
Это какое-то искажение смысла.
Пусть есть молекула воды - у неё есть свойства только этой единичной молекулы.
Теперь триллионы молекул - капля, жидкость, много новых свойств (качеств) которых не было у одной молекулы.
Можно говорить о скрытых свойствах, которые актуализировались, но как это реализовалось? Да при переходе количества некоторой планки, при достаточном для проявлении этих "скрытых" свойств количестве.
Интерпретаций много, но формальная логика здесь не подходит. Речь шла об этом.
У молекулы воды есть электромагнитные силы (они ей принадлежат), которые во взаимодействии с силами других молекул могут преодолеть потенциальную яму сил притяжения и отталкивания и образовать жидкость или лёд или не преодолеть и остаться газом.
Можно даже сказать, что у молекулы есть потенциал преодолеть потенциальную яму и это будет качеством молекулы.
Причём количественность не только в количестве молекул, но в количестве внутренней тепловой энергии и соответствующей скорости молекул, которая растапливает лёд и испаряет жидкость, а также в обратном порядке.
Макрокачества воды в виде текучести и хрупкости состоят в том что лёд медленно течёт при сильном продавливании его через отверстие, а вода не текуча, а хрупка при сверхбыстром воздействии на неё пули.
На земле нет гор выше 9 км, так как при такой высоте основание горы течёт (преодолевается предел текучести).
Моим утверждениям ничто из этого не противоречит.
...
Я это числю как один из изначальных выборов: новое - мы разглядываем? или изобретаем?
Персональный ответ: вещи в себе (в одном из их аспектов, другой - бритвой Оккама) все же разглядываем, а вот концепты / теории / классы / понятия - изобретаем.
Новое это то что раньше было в темноте , а теперь появилось в свете сознания
В библиотеке сайте есть две книжки посвященные именно ответу на этот вопрос: "Новации" и "Темпоральность".
Источник цитаты: Александр Болдачев. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма [*]
самоцитирование? о себе в 3-м лице? или что-то другое? почему не сказать - "есть две моих книги"
лично я не понимаю о чём речь.
есть теория поля, элементы поля - соотношения масштабов протяжённости. массы и времени.
но что является элементом темпоральной системы? мгновение? тогда сама система мгновений - дисконт (интегральная сумма, способ существования на стреле времени. сумма всех мгновенных состояний феномена за всё время его существования) - процесс, характеризуемый, как периодом между начальным и конечным событием, так и путями такого процесса, это изучает комбинаторика.
опять нихт фершейн, речь и метафорической темпоральности? в переносном смысле?
физика времени - о различии темпов течения событий в разных системах отсчёта, очевидно существование во вселенной областей разного темпа течения времени - пример - поверхность чёрной дыры
(другими словами - масштаба или степени времени. пример: энергия - E=s2m/t2, а светимость солнечной поверхности s2m/t3=E/t, истечение энергии или мощность. разные степени времени в знаменателе.
догадываюсь, что о чём-то важном, но отсутствие конкретики не даёт уловить мысль, сорри. если о смене комбинаций элементов процесса во времени - ещё понятно, опять комбинаторика на стреле времени. но нет новизны.
необходима (по крайней мере для меня) расшифровка термина, обычно так говорят о стреле времени, но это явно не о ней, а о каких-то её деталях, о смене комбинаций элементов структуры процесса, происходящего во времени. или не об этом?
сферическое поле имеет две оси координат - радиус сферы (сечения) и поток, поток (отношение массы к степени или темпу времени - периоду между событиями) - никак не локализован в пространстве, независим от него, но конечно поток меняется от одной системы отсчёта к другой, новый поток - новая относительная система отсчёта, новое поле.
гипотеза пространства-времени эйнштейна красива, многое объясняет, но лишь гипотеза, она - творческий пересмотр концепции поля, вместо классификации континуума на поток (отношение массы ко времени) и радиус сферического сечения - искажение пространства-времени - одной лишь массой.
пожалуйста дайте определение такой сложности,
дело в том, что любое адски сложное отношение (например комплексный параболоид ферма - образ множества решений теоремы пифагора в общем случае), мысленно помещённое в логарифмическое пространство - просто и понятно
эта неописуемая из-за её сложности поверхность принимает форму куба размерности 7/2. что описано в специальной унитарной группе три ещё в 19 веке. да и Аристотель в Аналитике описал такую ячейку фазового пространства.
а... вера в технологический прогресс
утратил малейшее понимание текста. не назвать ли эту идеологию проще - дигимодерном?
альтернативная точка зрения - такое исход в новое качество - сборка элементов в систему, были разрозненны и потому определены, собрались в гармоничную систему. система неопределена и потому мера её-же диссонансных состояний
по отдельности фраза понятна, но, в целом, в системе, в новом качестве концептуальной метафоры (интеграции и переноса значения) - нет. Вывод не убедил. Не очевиден, не кажется обоснованным.
Необходим словарик терминов, возможно использованы специфические значения, а я привык к другим определениям, потому текст и кажется кашей. Ещё раз соррии, такое у меня мнение.
Так оформляются цитаты из текстов библиотеки на ФШ. Лень было редактировать.
Это нормально. Нельзя понять по одной цитате то, для объяснения чего потребовалось писать книгу. Но и прочтение книги не гарантирует понимание. Но понимающие есть.
boldachev, 25 Апрель, 2024 - 11:26, ссылка
спасибо, объяснили. лень - более чем достаточное основание)
прочту. но если не обнаружу ваших собственных определений - повторю просьбу дать всем вашим специфическим терминам ваши точные определения. иначе - мне просто не понять вашу мысль.
рад. что кто-то её уже понял. верю, что она есть.
Если будете смотреть "Темпоральность", то можно пропустить первую главу и начинать сразу с Темпоральные системы
boldachev, 25 Апрель, 2024 - 11:43, ссылка
читаю
попробую преодолеть величайшее из достаточных оснований, см. выше.
заинтриговали)
идея - то, что на самом деле)
ну уж так сразу...
дисконт, масштаб. степень времени.
а что по вашему время?
час, 3600 секунд это минута в квадрате
это вопросов не вызывает
длительность процесса
а разве нет объяснения этому? неужели никто не пытался? не лучше ли привести обзор таких попыток? а миф?
собственно это классическое определение времени
устрою перерыв. надо начинать чтение с первой главы, но в этом фрагменте всё понятно, кроме одного. неужели это никому не понятно? кто целевая аудитория книги?
дайте определение времени и проблемы нет
период между событиями подразумевает начало и конец феномена, это и протяжённость феномена (срок жизни грузовика, от создания до утилизации) и его мгновенное состояние на стреле времени, как фото дорожной камеры
есть и третье качество, не прочёл всю книгу, может там и есть - масштаб, степень. кварк или темп времени, на земле один такой масштаб времени (вселенной 14 млд. земных лет), на поверхности чёрной дыры, где время "течёт" на два порядка медленнее, чем на земле, вселенной всего седьмой день... (по земным меркам) а на границе вселенной время вообще неопределено. если верить сплетням хоккинга о подслушанном им в разговорах физиков в курилках во время научных конференций.
вернусь, мне любопытно зачем обсуждать это и с кем? почему это так важно Вам?
прежде чем что-то сказать предметно, надо прочесть всю книгу.
Написанное не зависит от определения времени. Ну как, скажем, вся физика не зависит от определения времени. Давайте какое хотите - законы физики не будут переписаны. Или, к примеру, разница между расстоянием и габаритами (протяженностью вещи) не зависит от определения пространства. Это определение можно вынести за скобки. Или так: какое бы определение пространства мы ни дали, оно не повлияет на отличие расстояния между вещами от габаритов самих вещей. Так и понимание разницы между хрональным и темпоральным описанием системы не зависит от определения времени.
Не берусь судить поняли вы или не поняли (скорее всего, нет), но могу лишь попросить указать на авторов и тексты, в которых водились бы понятия "хрональность" и "темпоральность", "габариты во времени", "распределенная во времени сложность" ("темпоральная сложность"). А зачем это все, какая проблема решается - дальше по тексту.
Возможно следовало бы начинать читать с "Новаций", там сначала формулируется проблема, а потом предлагается вариант ее решения через введение представления о распределенной во времени сложности и иерархии темпоральных систем.
P.S. И лучше не комментировать фрагменты не дочитав до конца.
boldachev, 25 Апрель, 2024 - 12:57, ссылка
я прочту, позже отвечу, собственно меня интересует логика вашего текста, что у вас в голове
туманные определения - частности, можно не обращать на них внимания, если мысль донесена
и в итоге, либо Вы донесёте до меня свою мысль. либо нет. разумеется, только по моему мнению, если нет - попробую объяснить, почему? всё потом. много читать и вникать. спасибо, развлекли).
это ваши термины, другие используют другие, но возможно с подобными значениями, кто и что - расскажу, когда пойму вашу терминологию, в физике всё решено. но далеко не всем понятен язык физики, многие изобретают свой. это не плохо и не хорошо. просто больше времени требуется. что-бы понять, что именно имеется в виду
есть и гуманитарный хронотоп Бахтина, вполне конкретный термин.
четвёртый аспект времени - пути комбинаторики мгновений. то-же давно всё решено.
но каждый решает для себя сам, буду вникать в ваше решение
сразу скажу - без обид - просто не верю в новации, всё известно, можно лишь самому понять это, интересен ваш семиотический знак пути к своему знанию
физика вид логики, либо точно выяснено что это достоверно, об этом можно сказать. либо ничего не говорить или честно - не знаю
физики от Вас не жду, просто вникаю в вашу собственную систему, как посторонний зритель/читатель
предмет то что? что такое время?
физическое определение Вы отвергли, тогда дайте своё, проверим...
пауза, читаю
boldachev, 25 Апрель, 2024 - 12:57, ссылка
вступление я не понял, перечитал несколько раз, не вижу такой проблемы.
согласен, интересный взгляд,
добавлю лишь, это моё мнение, можете игнорировать, что можно открыть это в себе, если скрыто, научиться невозможно, если этого нет - никогда не будет
конкретно, ф. - дискурс, а именно - умозаключение о представлении/метафоре бессознательного определения знания, все философские тексты только такие
подлинная философия это, наука или искусство - дискурс один, мера всего прочего, неопределённость. логическая эквиваленция, умозаключение о представлении (предельно символическое) противоположно концептуализации знания (предельно иконическому), гете в книге "дас фарбен". 1810 писал, что интеллект - серый (неопределённый)
рекомендую прочесть, там интересная интерпретация дискурса, это термин аквитянина, иное значение, чем сейчас, означает очерёдность стадий речи из 7 письма платона, как гармонии формы и материи, метода и содержания.
у франка есть классификация типов философствования - по сути повторил теорию семиотического знака, но всё это было ещё в аналитике аристотеля
типы философствования - не сама философия (ф. - факт признания авторской метафоры достоверного образа действительности (мира идей). типы философствования - либо основаны на гипотезе такого образа, либо на аргументе, либо реалистичная, либо символическая форма, либо частный смысл, либо общий, подлинная ф. - средняя (неопределённая) посылка среднего типа высказывания средней степени достоверности, прагма (необходимое). философия у франка - теоретическая, практическая - этика.
ф. - дискурс, пусть и единственно достоверный, все дискурсы конкурируют
интерес - интенция, противоположна умозаключению
построение концептов - делёз, похоже
ваш текст - философский - ваше умозаключение о вашем представлении
собственно, это и интересовало, дискурс текста, все ответы получил, остальное контент
______________
но раз уж начал читать, комментарии скорее для себя, что бросилось в глаза
про художественное творчество - старая сказка делёза, общепринято, но не согласен, дух времени и есть концепт. цель творчества дух времени, помещение собственного творчества в контекст исторического времени, это тоже умозаключение о представлении, только красками
изрекаемая истина и бессознательное благо - две части дискурса, ф. - в их взаимной неопределённости, только 1 вариант, прагма, прочие не неопределённость
ф. и есть такой критерий. мера всего прочего
в принципе понятно, с таким дискурсом пишите, что хотите, всё равно это ф.
здесь не соглашусь, система есть, одна, миф человека о своей разумности, все приходят к ней. если приходят
логика просто интерпретация (возрождение) силлогистики
метод - концепт (см. делёза. что такое философия?)
признание фактом. что текст философский
да и Вы приблизительно о том-же
выражали свой дискурс и больше ничего. как у всех
вступление можно опустить, кто знает и так поймёт, а тому, кто не знает объяснять бесполезно
много дискурсов. но философский один,
понятно,
консенсус дискурсов возможен только на основании ф.
прочёл, но оставлю без комментариев, ваш текст - ваша ответственность за сказанное, в принципе всё понятно, я бы сказал иначе, но это ваш текст, можно и так
дальше пропущу, мысль понятна, но лично мне не интересна. всё проще, см. выше
вещь в себе и есть мера или неопределённость
платон сказал точнее
ф. ли это?
понятно. ваше право так трактовать
не понимаю, зачем изобретать велосипед, платон сам всё сказал...
всё понятно, в принципе не важно, что пишете, это ф. что пишете, то и хорошо
всё понятно, но физика определяет это точнее, всё это есть в физике и есть больше
если через 500 лет вспомнят ваш текст - значит он точен
мне ближе текст платона
теория поля
наблюдатель часть квантовой системы, мы не можем ничего знать о природе вне наших ощущений, вне образов в нашем сознании, как сознание устроено, так и видим природу, но физика рассматривает действительность как логичное высказывание об её образе в сознании. что можно достоверно сказать
часто это интуитивно не понятно, но раз это мыслится значит наше сознание позволяет на это
Вы не физик, имеете право
текст интересный и философский, остальное на вашей совести
думаю, Вы изобретаете семиотику
в физике q2=sm m=q2/s s=q2/m q/m=s/q
гильберт, информация геометрична
фрактальность
всё, осталась треть, но утратил интерес к чтению, всё понятно. респект
кратко скажу так, это ф. и это ваша ф. имеете право
читать интересно, но нового кроме терминов не обнаружил,
что не важно
текст хороший
у каждого свой язык
Вы что-то поняли через свои представления и слава богу, раз сделали вывод из своего представления, это ф. а насколько она важна - покажет время
Вы второй философ, которого здесь встретил, первым мне на глаза попался громаков
единственный эксперт в своей теории - Вы сами
понятно, но останусь на позициях физики
мы очень мало знаем о жизни, что мы можем знать о смерти?
остаюсь при своём
хорошо сказано
но кто не родился таким, тому это недоступно
спасибо, на все свои вопросы получил ответы, удачи!
Спасибо. Показательно
boldachev, 26 Апрель, 2024 - 13:11, ссылка
не за что)
меня интересовал только один вопрос - каков дискурс текста, ответ получен, философский, в контент внимательно не вникал
конечно все разные и каждому своё, но все одинаково люди,
если-бы хотелось, что-бы такой дискурс был на форуме доминирующим, "всех за борт", то это не было-бы умозаключением о представлении (ф.)
честно скажу, ранее не понимал интенцию дать слово всем, теперь понятно почему - гипотеза огранки, красивая метафора и глубокая, пусть такой и остаётся
но есть вопрос - кто-то огранился? любопытно.
моё мнение, которое учитывать не обязательно, огранка невозможна, кто кем родился, тем и пригодился. но все - люди и шансы равны, просто эти шансы оценивает время, это как мараторий на смертную казнь
происходит лишь группировка мнений вокруг ф. текстов, как свита. тусовка, клубок интерпретаций, но это моё личное мнение
одних интерпреруют другие, либо на берег, либо на пароход
по поводу времени
я просто не способен посмотреть на этот предмет иначе, чем в меня вдолбили на физфаке лгу в 1980-х, хотя посещал лекции др. ф-тов.
поэтому не стану спорить с вашей терминологией, понял её и мне этого достаточно
ранее сообщил, что объясню, что не так в сравнении с физикой, но не буду, ваш текст завершен. правки невозможны, не надо и думать, что есть иное мнение о времени
время само всё решит
ваш текст, ваше творчество, отдавайте на суд времени, что присудит, то и хорошо
моё мнение не важно, но оно - это ф. текст. а подробности оценит время
возможно, в другой раз поспорил бы с вашей концепцией художественного творчества, не смотря на физическое образование специализацию нашел в худ.творчестве, 40 лет в тусовке, там свои представления, далёкие от описанных вами, но ваша гипотеза напоминает делёзовскую
не знаю вашей истории. но почему-то пахнуло лгу, может показалось...
Вам спасибо, сделали вечер, всех благ!
Ну скорее, не "там", а у вас свои представления о художественном творчестве. Поскольку и я был и есть в нескольких тусовках: театральной, музыкальной (сын музыкант с мировым именем), литературной. Философские представления могут быть только персональными.
Спасибо
В метафизике, по своей сути являющейся
пересказами сновидений - иначе быть не может:
„У бодрствующих один, общий мир, а
спящие отворачиваются
каждый в свой собственный.“ — Гераклит Эфесский
Добрый день, Александр.
Читал вашу книгу Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. Вижу ваш подход как интегральный, взвешенный, осознанный. Проглядывает тяготение к синтезу западного и восточного подхода. В книге затронуты сущностные, философские, вопросы.
Ваша философия мне нравится.
Спасибо.
Спасибо
Я отметился в этой теме комментарием только потому, что на поднятый в ней вопрос предложил ответ, принципиально отличающийся от всех ранее существующих. Но он оказался достаточно сложным для восприятия)
Каждый воспринимает через свою призму восприятия. В окружающем видит собственное отражение, но не всегда это осознает.
Главное вы выразили то что хотели и как могли. Написано понятно, нормальным языком, некоторые моменты более чем разжеваны.
Для тех кому сложно - возможно еще рано (или уже поздно), или просто "мимо"...
Но воздействие какое-то все равно окажет.
boldachev, 25 Апрель, 2024 - 13:35, ссылка
Прочитал разделы:
Новации и классический детерминизм
Внутренняя логика новационной цепочки
Цепочка новаций и причинность
Новации и случайность
Ваш ответ полностью соответствует материалистическому воззрению, концепции самопроизвольного возникновения материи с последующей эволюцией (развитием).
Мой ответ принципиально противоположен вашему:
PetrP, 25 Апрель, 2024 - 12:11, ссылка
Кстати, у вас все изложено на понятном языке.
Спасибо за отзыв. Но в прочитанных вами разделах нет моего ответа, в них лишь описываются проблемы традиционного подхода. В этих разделах несколько раз указывается на это: "В рамках традиционного классического научного подхода решение проблемы новации заключается в...", "Итак, классический детерминизм при попытке решения эволюционной проблемы столкнулся с серьезной преградой... ", "Но вернемся к обсуждению попыток разрешить эволюционную проблему в классической научной парадигме ...". То есть вы мне приписали то, чему я далее оппонирую.
boldachev, 25 Апрель, 2024 - 16:52, ссылка
Ну извините. А в каких главах у вас "предложенный ответ" по новациям?
В разделах
описаны трудности традиционных подходов к решению проблемы эволюции (появления новой сложности). Следующие разделы
начинаются со слов "Для того, чтобы свести концы с концами, я решил допустить, что..". И далее изложение моего решения. Но, чтобы понять о чем речь, наверное, все же надо прочитать главу "Темпоральность" с начала.
Возможно продуктивнее начать с ведения в концепцию, сделанную в предыдущей книге "Новации". Начиная с и далее
ЛОГИКА НОВАЦИОННОГО СИСТЕМОГЕНЕЗА
boldachev, 25 Апрель, 2024 - 18:09, ссылка
Сложно читать и невозможно воспринимать то, что принципиально не соответствует твоему мировоззрению.
Александр. Вы можете ответить на вопрос: в какой мировозренческой парадигме вы выстраиваете свою логику?
Ну а если конкретней - то "строительство" мироздания происходит самопроизвольно, или же "строительство" алгоритмически задано?
"Новации" - это натурфилософия без намека на какие-то особые философские направления, а биологическая часть практически в рамках науки.
"Темпоральность" - как и заявлено в заголовке в пределах абсолютного релятивизма, хотя часть про темпоральные системы во многом натурфилософская.
Я не вижу однозначной контрадикторности между "самопроизвольно" и "алгоритмический задано". "Строительство" может быть заданным, но не алгоритмически, как и произвольным, но алгоритмическим. Если вы спрашиваете про то, ввожу ли я гипотезу Творца? Очевидно же (по тексту), что нет.
boldachev, 26 Апрель, 2024 - 14:10, ссылка
Мировоззренческим фундаментом Вашей позиции, на которой основываются все ваши "размышления", является позиция гипотетической материальности мира, что уже само по себе является голимым релятивизмом. Абсолютным, или относительным - не знаю.
А "хрональность" и "темпоральность"....- это же, всего-навсего изыски в обзывании такого феномена, как время и его производных. А время - это уже Нечто из нашего реального мира, но никак ни нечто "натурфилософское". А вот осмысление феномена времени возможно лишь с позиций метафизики (натурфилософии).
Вы предлагаете решение вопроса появления "Новаций" в реальной действительности. С каких позиций автор пытается донести до публики суть "проблемы" - это его проблема, главное, чтобы эта суть выражалась в каком-то виде, доступном для восприятия. Лучший вид для восприятия - это железобетонная логика.
А то, что "новация" для вас некая категория некой натурфилософии....странно. Во-первых, "натурфилософия" - это вульгарное название метафизики, а во-вторых - любое событие, любую сущность в нашей реальности необходимо рассматривать (интерпретировать) с позиций этой т.н. "натурфилософии (метафизики).
Между "самопроизвольностью" и "алгоритмичностью" не то, что КОНТРАДИКТОРНОСТЬ (блин, язык сломаешь), а громаднейшее и однозначнейшее ПРОТИВОРЕЧИЩЕ.
"Алгоритмичность" предполагает заданность, управляемость, плановость, т.е. закономерность (логичность).
Закономерная последовательность событий и задается алгоритмикой, т.е. неким планом. Т.е., алгоритмика и задает закономерную последовательность. Не так-ли?
"Произвольность" и "алгоритмичность" (закономерность) находятся в "однозначной КОНТРАДИКТОРНОСТИ" (блин, язык сломаешь). Не так-ли?
Ну да, это понятно. Вы находитесь на позициях гипотетической "материальности", что означает отказ от признания какой-либо причинности самой этой гипотетической "материи", а так же на позициях самопроизвольного возникновения Вселенной с последующим её гипотетическим развитием (эволюцией). Т.е., возникновение Вселенной происходит не по заранее существующим закономерностям, а они "возникают" уже в процессе т.н. "эволюции", но никак не предшествуют ей. Не так-ли?
PetrP, 26 Апрель, 2024 - 18:20, ссылка
нет не так, возможно Вы не поняли его книгу (boldachev, 26 Апрель, 2024 - 14:10, ссылка), прочтите ещё раз. там всё просто и понятно, разжёвано чуть ли не до уровня детского сада, разночтения маловероятны
суть одним предложением,
разумеется это предполагает разные грани, точки зрения. для каждой своя истина
бессмысленно противопоставлять такие грани, цель философии само это целое, мышление, а грани это его ошибки, мышление сумма взаимно уравновешивающих ошибок
а вы со своей грани критикуете целое. да ещё называя его гранью...
странный метод, бессмысленный (на мой взгляд)
Khanov, 26 Апрель, 2024 - 19:13, ссылка
Ну вы и юморист. Вы прочитали целых два раза и намереваетесь прочесть в третий раз.....?
Я прочитал почти все ссылки, которые мне приводил автор. Этого было для меня достаточно, чтобы понять мысль, которую автор пытается донести и его мировоззренческую позицию. Так зачем я буду читать всю книгу, да еще и перечитывать ее, когда мне и так все ясно и понятно и когда позиция автора принципиально не соответствует моим взглядам.
Извините, но у меня уровень уже не «детского сада». В детском садике, подобно вам, все слопают.
Если для вас "разжевано до уровня детского сада", то можно было бы попросить вас своими словами разъяснить (резюмировать) суть такого понятия, как «объема во времени» ("темпоральности"), да и суть самого времени, и суть "новаций", но я этого делать не буду, так как вы не сможете этого сделать, потому что – ПОТОМУ. Для меня все эти "хрональности", "темпоральности", "новации" являются совершенно лишними сущностями, ничего не объясняющими в мироздании и создающие лишь "кашу" в голове.
Так демагогия и софистика тоже "ограняют" мышление, и могут так "огранить", что потом никакой логике будет не под силу "переогранить". А что можно "огранить" у человека, которому не даны логические способности?
Вот это и есть абсолютнейший релятивизм, суть которого автор, кстати, очень хорошо описал, но у меня, относительно релятивизма в науке, противоположная позиция.
PetrP, 27 Апрель, 2024 - 09:27, ссылка
это Вы достоверно знать вы не можете. но говорите о том. чего не знаете...
почему уже? опять сами не понимаете, что говорите?
философия в признании множества точек зрения и связывании их в концепт, Вам это не дано, судя по вашему признанию. ничего страшного, вам доступно что-то другое.
- это манипуляция слабым мышлением собеседника или ошибки мышления
философия, а критикуемый вами текст именно философский - такое-же (по вашему откровению) насилие над вашим мышлением, просто не читайте и проблемы нет, каждому - своё
ваша позиция противоположна науке, вспомните хотя-бы пресловутый щелевой вопрос или историю похождений лямбда-члена эйнштейна
вы говорите как инженер, знай вы о проблемах оценки достоверности теории и эксперимента, которые от вас скрыли те, у кого вы учились (что-б не засорять мозги, инженерам это знать не требуется, они не теоретики, их предназначение - конструировать машины) - вы бы понимали, что прилично произносить вслух, а что нет.
физическая размерность
t3, триплет квантов времени (пи-мезонов)
но автор не использует строгую физическую терминологию и требуется время понять его собственную физику, высказанную им своими собственными терминами
сейчас уже не вспомню. что у него есть что. темпоральнось - дифференциал или другой термин. и что интеграл.
автор. по образованию инженер, как и вы и строго стоит на позициях математической редукции, наполняя ей философию, но не портя, что удивительно
если разобраться - пересказ физики своими словами, систему автор уловил
t, один квант времени
это к автору темы, ничего нового просто не может быть, но кто-то может считать иначе
Khanov, 27 Апрель, 2024 - 10:49, ссылка
А что означает чего "знать не можете.......чего не знаете"? Я прочитал книгу один раз, а вы мне советуете перечитать еще раз. Если я перечитаю книгу повторно, то мне откроются некие ЗНАНИЯ?
Да хорошо, хорошо: у меня уровень "детского сада". ЕЩЁ!
Мне доступен "уровень детского сада"
А ведь как верно и мудро: философия - это насилие над моим мышлением. Где ж вы раньше-то были?
Простите меня, пожалуйста, я больше так не буду.
Ну вот видите, как все просто: темпоральность - это дифференциало-интеграл кванта времени (пи-мезона), т.е. триплет. Теперь буду знать.
PetrP, 27 Апрель, 2024 - 11:30, ссылка
все проблемы непонимания людьми друг друга
философия язык философов, прочие довольствуются тем или иным философствованием - гранью мышления, проекцией философии на ту или иную грань, её частью
особенность философии от прочих типов высказывания, в этом её отличие от всех прочих граней, она обо всём множестве граней мышления, о системе граней
редко, но кому-то удаётся написать философский текст, согласовав все точки зрения практически (в тексте)
хоть одно возражение и это уже не философия (не все грани сразу), а просто другая грань. все грани равны и философии (если она просто другая грань) - отказывается в насилие/авторитете
но, это в настоящем, со временем, противоположные грани критиков взаимно уравновешиваются и исчезают из истории, остаётся только философия, у неё нет оппозиции
Khanov, 27 Апрель, 2024 - 12:38, ссылка
А вы не допускаете, что недопонимание может возникнуть в результате того, что один из собеседников либо они оба не имеют логических способностей, или же по простонародному - дебилы.
На мой взгляд, два умных человека всегда поймут друг друга: одинаковую они употребляют терминологию или разную.
PetrP, 27 Апрель, 2024 - 13:10, ссылка
допускаю, но как такой сможет попасть/создать на форум? или может? обоснуйте.
Khanov, 27 Апрель, 2024 - 13:30, ссылка
В ваших глазах я ничего не соображаю и ничего не понимаю, но я же с вами общаюсь на этом форуме? Подобных мне - здесь на форуме масса людей и один из таких - это вы. Ну и как, обосновано? Или вы не такой....?
PetrP, 27 Апрель, 2024 - 13:58, ссылка
ресентимент, переживание ущерба своей рубашке, которая ближе к телу, обломанное самовыражение, проявленная ошибкой часть мышления
когда философия о системе таких ошибок, освобождение от ресентимента, пробуждение
моё мнение - это не лечится, кем родился. тем и пригодился, это и есть судьба или история, я бы просто расстрелял всех, чтоб не мучались, но время само это сделает, ему не нужны ассистенты, но учредители форума считают, что это исправимо, что когда все вдоволь наговорятся друг с другом, им откроется система таких ошибочных разговоров, философия
может быть... время покажет
кто-то огранился?
потом, огранка и есть насилие
Khanov, 27 Апрель, 2024 - 14:46, ссылка
Блин, философ.......
...ну право слово - это сомнамбулы
что-то себе бормочут ...
эфромсо, 27 Апрель, 2024 - 15:29, ссылка
соло неогранённых булыжников.
оне сами хотят быть огранщиками, считают свои природные формы совершенными, а гранят их, да так, что искры летят
Почти так. Недопонимание всегда и возникает в результате того, что один из собеседников либо они оба не имеют чего-то нужного для понимания. Только это не логические способности, и уж совсем не обязательно, что эти двое - дебилы. Вы же знаете, мне думается, немало случаев, когда оооочень умные индивиды "на ровном месте" "несут" или совершают несусветную глупость. Их никак нельзя заподозрить в отсутствии логических способностей, просто глупость - это не проявление "дебилизма" и даже не признак недостаточности образования. Глупость - это результат недостаточности вникания в суть рассматриваемого в следствии недостаточности интереса к этой сути. А это, как раз, сплошь и рядом.
При этом, не меньшей глупостью является и выдумывание сути у лишних сущностей, не имеющих отношения к ОД.
Конечно же, нет. Например, я никак не стану утверждать. что Вы или Ваш собеседник не умны, просто ни Вы, ни он не собираетесь вникать в суть рассматриваемого, а всего лишь выражаете свои мнения, не имеющие отношения к сути, просто "скользя по поверхности" рассматриваемого. Вникание в суть чего-либо требует определённого уровня рассмотрения, который тем сложнее, чем более сложные понятия рассматриваются, но при этом, мало смысла (часто нет его совсем) рассматривать суть чего-либо, не имеющего отношения ни к окружающей действительности (ОД), ни к общепринятой реальности. При том, что это (выискивание \ сочинение сути у того, что не имеет отношение ни к окружающей действительности, ни к общепринятой реальности) - излюбленное занятие большинства с незапамятных времён. Софизмы и схоластика - это примеры "выковыривания" сути из бессмысленных рассмотрений того, что не имеет отношения к окружающей действительности.
два умных человека всегда поймут друг друга, только если говорят об одном и том же, то есть рассуждают о чём-либо в одном и том же контексте, то есть не нарушается принцип тождества. Либо оба о сути рассматриваемого, либо разговор "ниачём".
Сергей-Нск, 27 Апрель, 2024 - 19:14, ссылка
Так а в чем же их можно заподозрить? "Несусветная глупость" уже по определению не может быть логичной.
Я пару раз в своей жизни встречал "ооочень умных индивидов" и их "умность" заключалась не в каких-либо знаниях, а в природном такте, т.е. в психологической уравновешенности. А вот все, что мы повседневно встречаем на телевидении, в своем окружении, на форумах, конференциях, симпозиумах - это ну ооочень неумные индивиды (мягко сказано).
Мало того, что логические способности - это редкий дар (данность), так еще к этому дару еще должен быть дар - внутренний тормоз и внутренний цензор. А "тормоз" и "цензор" - это уже атрибутика психологии. Интеллектуальный образ человека очень зависит от его психологических качеств: вспыльчивость, неуравновешенность, апатичность и т.д., что является уже физиологическими свойствами (качествами) и означают степень дебилизма. Так что дебилами (психически больными) являются все люди в той или иной степени.
Я, конечно, не спец в медицине и возможно мое понятие дебилизма отличается от фактически существующего понятия. Но главное, что мною выражена суть "глупости" и "умности".
Короче, умный – он тем и умен, что никогда не полезет туда (в ту сферу), в которой он не компетентен, т.е. у него всегда существует внутренний контролер, что означает уже и физиологическую (психическую) ДАННОСТЬ.
Здесь на форуме все говорят об "одном и том же" и в "одних и тех же контекстах". И мы с вами тоже в этом ключе. А в этой теме мы что, не о "Новациях" разговариваем? Или что, контекст разный? Да все одинаковое....., кроме самой малости: МИРОВОЗЗРЕНИЯ, т.е. научной позиции, основы. А фундамент мировоззрения что определяет - ЛОГИКА.
Вот мы снова и пришли к ДАННОСТЯМ и степеням «умности».
Пожалуй соглашусь, Вы с Хановым вполне подходите под Ваш критерий дебилизма, хоть он и не слишком соответствует общепринятому в медицине.
Ошибаетесь, Пётр, я не веду печь о новациях, заявленная автором тема - откровенное ковыряние в носу от избытка времени (схоластика). Я веду речь о том, о чём у Вас с Хановым происходил диалог, а именно о том, почему может происходить непонимание между вполне себе умными индивидами. Однако, вижу, что Вам и это не интересно. Что ж, дебилы, так дебилы...
Сергей-Нск, 28 Апрель, 2024 - 19:51, ссылка
не факт, что те, кому ваши тексты не интересны
но вывод из такого вашего текста можно сделать
Сергей-Нск, 28 Апрель, 2024 - 19:51, ссылка
Да ладно, не обижайтесь. Мои критерии - универсальны. К вам единственному эти критерии не подходят.
У вас, я гляжу, тоже имеются свои критерии ума (дебилизма). Мне стало даже интересно.
Поделитесь, как могут два "вполне себе умных человека" утверждать противоположные вещи?
Общепринятые критерии дебильности можно было найти в свободном доступе, но они Вам не интересны, Вы сочинили свои "универсальные".
... Деби́льность, реже дебили́зм — самая слабая степень умственной отсталости, обусловленная задержкой развития или органическим поражением мозга плода ..... У дебилов отмечается некоторая неуклюжесть, размашистость движений. Иногда встречаются неврологические расстройства и аномалии физического развития, собственно, как и при других формах умственной отсталости ..... Интеллектуальный дефект при олигофрении может иметь различную степень тяжести, в соответствии с которой выделяют три группы: идиотию (IQ не больше 20), имбицильность (IQ = 20–50) и дебильность (IQ = 50–70) ..... Симптомы болезни Нарушения речи. Сохранение механической памяти. Медленное и непрочное произвольное запоминание. Больной не проявляет никакой инициативы. Низкая потребность в получении новых знаний. Слабая сила воли. Невозможность высказывать собственные суждения. Больные часто попадают под чужое влияние.
А Ваши "универсальные" можно "натянуть" практически на любого, вполне себе умного индивида, с этим не поспоришь.
Так я же и поделился с Вами своим мнением об этом в первом же комменте. А перед этим и Ханов делился с Вами своим мнением. Но Вы сторонние мнения не смогли воспринять, утверждая, что всё дело в дебилизме одного или обоих собеседников. Приходится с Вами частично согласиться...)
Сергей-Нск, 29 Апрель, 2024 - 11:05, ссылка
Ну что вы такой формалист, придираетесь к каждой запятой. Я же сразу сказал, что я не медик и эти критерии - мое изобретение. Но как близок же я был к истине: суть-то оказалась, как я и говорил, в степени умственной отсталости, которая закладывается у индивида еще до его рождения, т.е. в проекте. Всё определение, приведенное вами, подходит абсолютно ко всем индивидам, в различной степени. Все заключается в психическом состоянии каждого из нас. Что не так-то? На что обиделись. Это все равно, что обидеться на меня из-за слов, что все мы смертны.
Суть-то моего определения в том, что "умность" и "глупость" понятия относительные и зависят от множества факторов.
Посмотрел ваш первый коммент:
Ну вот теперь понятно, что два умнейших человека не могут понять друг-друга из-за "глупости". Короче, критерий "глупости" - "недостаточность вникания в суть"
Или же, все-таки, они "не имеют чего-то нужного для понимания".........?
Когда речь ведётся о сути рассматриваемого "придирки к запятым" имеют значение. Всем известный тому пример - "казнить нельзя помиловать".
в степени умственной отсталости суть дебильности, а суть причины непонимания между двумя индивидами совсем не обязательно в дебильности. Это разные вещи. Вы различаете эти контексты...?
Странно слышать... То что оно точно подходит далеко не ко всем индивидам, это мне понятно, а вот то, что Вы утверждаете обратное, говорит о том, что у Вас есть проблемы с обобщением и различением рассматриваемого. Это, конечно, не дебилизм (хотя Вы и настаиваете на нём), а обычная глупость, которая не означает Вашей неразумности или умственной отсталости.
Да где я на что-то обиделся...? С чего Вы решили...? Уже второй раз упоминаете...
Перелистал наш с Вами диалог и не нашёл Вашего определения ни умности, ни глупости. Их относительность, согласен, можно рассматривать в качестве "уровня на шкале", а вот "множество факторов", от которых зависит уровень умность\глупость сводится к одному - вниканию в суть рассматриваемого в каждой конкретной ситуации.
Именно так
Да, так. Недостаточность вникания в суть рассматриваемого, это критерий глупости, а глупость - это результат недостаточности вникания в суть рассматриваемого в конкретной ситуации. Глупость всегда ситуативна, относится всегда к конкретной ситуации, и бывает только у разумных индивидов. Никто не считает глупым дебила, идиота, маугли или дикаря мумба-юмба (те, кто так считает, как правило, сильно потом об этом жалеют). Глупым считают разумного индивида, который "не имеет чего-то нужного для понимания".
Если речь о заведомо разумных, а тем более "умнейших" индивидах, то наверное нет смысла говорить об их дебилизме. Дело только в глупости (недостаточности вникания в суть рассматриваемого) одного из них, либо обоих сразу. Например: один из них не желает вникнуть в суть рассматриваемого настолько, чтобы рассуждать объективно, вместо этого высказывая лишь имеющиеся субъективные мнения (ладно, хоть признаёт, что "я не медик и эти критерии - мое изобретение"). А большинство и этого не признаёт - есть моё мнение (мнение общепризнанного авторитета, которому я верю), а всё остальное не имеет значения.
Когда оба собеседника кроме своих мнений не признают ничего, разговор долгим не бывает, когда только один - зависит от уровня интереса к сути рассматриваемого у второго собеседника. Когда один или оба допускают ещё чью-то правоту - варианты множатся, но также зависят от интереса к сути рассматриваемого. Если интереса к сути нет у обоих, разговор превращается в бессмысленный диалог "ниачём", который может длиться бесконечно (споры о количестве ангелов\бесов на конце иглы) и зависит только от наличия досуга (нескончаемы примеры на ФШ). Если интерес к сути рассматриваемого (к объективности рассуждений по рассматриваемой конкретике) есть у обоих собеседников, они быстро находят общее, нащупывают различия и переходят к рассмотрению уже другого (если это входит в их общие интересы), а по данной конкретике приходят к согласию. Если же к сути рассматриваемого есть интерес только у одного из собеседников, он вынужден "придираться к запятым" (как Вы выразились), если ему кажется, что второго суть рассматриваемого тоже интересует.
Сергей-Нск, 29 Апрель, 2024 - 19:13, ссылка
Пока что не различаю. Вот когда вы мне разъясните причины "недостаточности вникания в суть", и истоки "не имения чего-то нужного для понимания" - тогда, наверное, пойму. Вот как это может "умнейший индивид" без "недостаточного вникания в суть" пускаться в дебаты? Да еще, наверное, слюной брызгать, материться и кулаком стучать?
А каковы критерии "умнейшества"? Наверное, все-таки, "умнейшество" зависит от той или иной степени дебильности.
(Разъяснять не надо. Я дочитал до конца и увидел разъяснение)
А что же это, как не степень "неразумности" (умности), или "умственной отсталости" (умственных способностей) одного из нас? Если вы не желаете применять эти термины на себя, что ж, пускай они будут моей принадлежностью.
Ну вот мы вновь возвращаемся к сути "глупости" и "умности". Когда вы мне, все-таки, разъясните глубинные истоки этих качеств. Почему "глупость" не тождественна "умственной отсталости" и это все, в свою очередь, не является степенью "умности".
Вы что, разве не понимаете, что суть нашего разговора не в термине "дебилизм", а в вашей голословной позиции по определению "умности" и "глупости"? Откуда возникают истоки "не вникания в суть", но при этом возникает желание доказывать, что ты знаешь эту суть?
(Разъяснять не надо. Я дочитал до конца и увидел разъяснение)
Во - первых: "умность" ("ооочень умные индивиды") и "глупость" - это вы ввели в оборот в нашей дискуссии.
А во - вторых: это я и прошу вас привести критерии этим "свойствам". Разъяснить мне, что же такое "не достаточное вникание в суть" "не имения чего-то нужного для понимания"?
В третьих: я уже дал определение и обоснование этим "качествам" и определил их степенью умственных способностей индивида, которые имеют физиологическую природу и фактически являются той или иной степенью "умственной отсталости" (неотсталости).
(Разъяснять не надо. Я дочитал до конца и увидел разъяснение)
Круг замкнулся. Так что для чего является критерием?
(Разъяснять не надо. Я дочитал до конца и увидел разъяснение)
Так люди из племени мумба-юмба - они неразумные, дебилы? Так, наверное, и человек разумный мильон лет назад, тоже был умственно отсталым, а потом стал вникать, почему-то, в суть происходящего и полетел в космос?
(Разъяснять не надо. Я дочитал до конца и увидел разъяснение)
Вы считаете дебилов и идиотов умными, а маугли и индивидов из африканских племен приравниваете к умственно отсталым?
(Разъяснять не надо. Я дочитал до конца и увидел разъяснение)
Разъяснили так, что моя "степень дебилизма" оквадратилась.
Спасибо за дискуссию. Всех вам благ. Простите за мою глупость и "недостаточное вникание в суть".
Да, в "Новациях" рассматривается именно такой - глобально эволюционный - вариант.
Первый раз сталкиваюсь с такой терминологией. Хотя, конечно, можно встретить использование фразы "метафизика природы", как синонимичное натурфилософии, но именно для того, чтобы отличить ее от чистой метафизики.
boldachev, 27 Апрель, 2024 - 00:10, ссылка
Понятно, что вы все рассматриваете с позиций беспричинного существования некой гипотетической материи, возникновения Вселенной из некоего хаотического состояния этой материи и последующего "эволюционного" развития, т.е. "устаканивания" хаоса в некий порядок, логику, закономерности. Тем самым вы отвергаете первичность закономерностей. Какова же природа этого Хаоса, самопроизвольности - это только Богу ведано. Как возникает последовательность, т.е. закономерность, логика? А что тогда первично: функция, или её семантика, т.е смысл (значение) функции? Короче, материалистическая позиция создает только новые вопросы и проблемы, а идеалистическая - объясняет ВСЕ.
Чем занимались древние натурфилософы: пытались понять окружающий мир с помощью логики, только и всего. Позднее, натурфилософия оформилась, как Физика. Т.е., то что было (ДО) физики называлось натурфилософией
А термин "метафизика" (от др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики»), как научный термин был использован в V веке последователем Платона – Симплицием. Он так обозначил естественную философскую науку, т.е. натурфилософию. Вот с тех пор натурфилософия и называется метафизикой.
Учел. Спасибо. Только имейте в виду, что в современной философии редко кто делает такое отождествление. Достаточно полистать энциклопедии.
boldachev, 27 Апрель, 2024 - 20:28, ссылка
Современные энциклопедии, особенно философские, очень опасно листать: может крыша улететь.
А так, все верно: надобно листать энциклопедии, но, в итоге, включать свои логические способности.
Да, конечно. Если в некоторой предметной области, теории или персональном лексиконе есть два разных термина, то логично предположить (исходя из определения понятия 'термин'), что эти два термина используются в разных значениях.
boldachev, 28 Апрель, 2024 - 09:56, ссылка
У меня был иной контекст. Ну да ладно.
Это и есть один из тех новоделов о которых я нелестно отзывался.
Лучшим аргументом, объясняющим свою позицию, наверное, будет ссылка на конкретный пример: то-то, то-то и то-то является предметом, или категорией чего-либо (натурфилософии) и это то-то, то-то и то-то - не может являться предметом, или категорией другого-либо (метафизики).
boldachev, 27 Апрель, 2024 - 00:10, ссылка
Должен признать, что я был не прав, отождествляя натурфилософию и метафизику что является следствием «недостаточности вникания в суть». Это очередной раз подтверждает тот тезис, что без тщательного изучения вопроса неразумно что-либо «опубличивать» (выходить в публичное пространство).
Натурфилософия – это предтеча классической физики и, на настоящее время, является своеобразным «рудиментом», а метафизика – хотя и исторически предшествовала онтологии, но и до настоящего времени существует в обиходе, наравне с онтологией, в тех же смыслах, которые придавал Аристотель своей «первой философии».
Спасибо. Это предельно ценно - признавать свои промахи. Это очень редкое качество. Респект
Болдачеву. Верные слова о признании своих ошибок. Но ха- ха? Вчера я не знала и утверждала, что иллюзия- это только проявленное, сегодня я мыслила уже проявленную в какой- то степени иллюзию, через час пришла мысль о феномене как иллюзии в иллюзии.
Что же получается: я обманываю вас только? Нет, прежде всего себя , и не обманываю, а обнаруживаю самое себя наполняемым каждую минуту своего мышления. С уважением.
Если речь о предметах:
когда старый забор обветшал - на его место ставят новый,
такой же или другой, когда возникает необходимость
в новой дороге - её строят там где ничего подобного не было.
Когда появляются возможности или потребности делать
то чего не можно или не нужно было делать прежде - делают именно это новое.
Для толкований о новизне в объектах сознания -
нужно чтобы рассудок субъекта очнулся от метафизической дрёмы...
В старом это актуализировавшееся новое существует в латентном виде.
Вот сидишь ты на стуле, сплошь состоящим из электрических зарядов, тебя не дёргает и ты несёшь свою пургу. Электризм стула латентен и потенциален электрическим стулом (новым), если поработать над вопросом.
sum, 2 Январь, 2016 - 22:24
Проблема "нового" и "старого" имеет решение с позиций метафизики Первоначала.
С этих позиций, мироздание имеет абстрактную, онтологическую, умозрительную Первооснову, представляющую собой всевозможную комбинацию Состояний, Функций, Сюжетов, потенциально возможных в соответствии с принципом квантовой суперпозиции, где все элементы совокупности позиционируются ВСЕ и СРАЗУ в различных соотношениях, различными сторонами этих соотношений.
В соответствии с этой позицией - становление материального мира и, в частности, возникновение Вселенной, происходит не эволюционным путем и не самопроизвольно, а путем адресного (целевого) конструирования, согласно потенциально возможным алгоритмическим схемам, планам, программам, сюжетам.
Так вот, в процессе воплощения определенного плана, сюжета формируются всегда только новые схемы, формы. Каждый "новый" момент действительности - он у нас ежемоментно всегда качественно НОВЫЙ.
Таким образом, человек придает неоправданно большую роль и значение "собственному" сознанию в формировании действительности, не понимая ни собственную природу, ни суть действительности.
Уже древние Аристотель и Платон понимали наличие латентности, потенциальности, непрерывности и полноты.
Латентность и потенциальность понятны.
Непрерывность это непрерывность изменений.
Полнота это достаточность качеств в предыдущих (в том числе латентных) состояниях для последующих качеств.
Так в газовой водородной туманности из которой образовалось наше солнце и планетарная система были уже прошиты и Сократ и Платон и Аристотель, с их ощущениями, переживаниями и мыслями.
При всех стараниях определиться с природой ощущений и сознания только панпсихизм поддерживает каузальную замкнутость ощущений с простым водородом туманности.
В нашей Образной модели, которая является развитием монистического подхода, является материалистической (с новым пониманием материи), объяснение находит и трудная проблема сознания (восприятие, ощущения). http://philosophystorm.ru/article/tomilov-aleksei-filosofiya-materii
Можно в некотором смысле сказать, что мы использовали идеи панпсихизма в виде панквалитизма (панколоризма), но сделано это без использования идей одушевлённости всего на примитивном уровне (панпсихизм).
Одушевлённость всего на примитивном уровне это ваша дурная терминологическая игра. Панпсихизм это скорее зачатки чувствительности.
Будете врать разговор прекратится.
Наверное в некотором смысле вы сделали в некотором смысле каузальную замкнутость в некотором смысле чудо летающего низэнько крокодила.
Болдачёв, можно этого вруна забанить?
О, отсутствие аргументов и переход на личности?
Тогда может встать вопрос о вашем присутствии на форуме.
Поподробнее, пожалуйста, с аргументами, сударь, с доказательствами.
Современная аналитическая философия в частности Чалмерс оперируют термином панпсихизм в привязке к квалиа, а не к всеобщей одушевлённости.
Ква́лиа (от лат. qualitas ед. ч. «свойства, качества» ← quale ед. ч. «какого сорта; какого рода») — термин, используемый в философии, преимущественно в англоязычной аналитической философии сознания, для обозначения сенсорных, чувственных явлений любого рода. Введен американским философом К. И. Льюисом (англ.)рус. в 1929 году.
Квалиа — это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»[1].
Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта.
Ну дак объясните тогда, где тут враньё?
В заявленной одушевлённости, а не квалиа, которые не есть душа или одушевление.
У нас заявлено, что это сделано без привлечения идей одушевления всего, что является частью воззрений панпсихизма (ссылку на определение, где это указано, я дал выше);
Кроме того, у нас сказано, что мы используем идеи панпсихизма в части ПАНКВАЛИТИЗМА (ПАНКОЛОРИЗМА). Это те самые идеи, о которых вы говорите, когда упоминаете квалиа.
Так где враньё? Вы признать что ли не можете, что погорячились?
Для тугодумов.
Сказано:
Этим приписывается панпсихизму одушевлённость всего на примитивном уровне.
Что не соответствует современным трактовкам панпсихизма привязанным к квалиа (которых и я придерживаюсь).
Приведена ссылка на современное описание панпсихизма, где говорится:
Если вы не согласны с общим определением, то поправьте статью на их сайте. А на ваше мнение я не опирался.
Я тоже придерживаюсь ЭТИХ идей.
Но есть и другие идеи панпсихизма, которых я не придерживаюсь, например, это идея всеобщей одушевлённости всего.
Вы ещё упрямится будете?
Я уже понял что вы придерживаетесь придерживаемого. Придерживайтесь чего хотите. Надоели.
Вы показываете свою суть. Обратитесь к админу, чтобы он вас забанил за хамство и враньё:
Вы ещё мамке пожалуйтесь.
Это ваш стиль:
Игнор.
Вернер, 25 Апрель, 2024 - 13:05, ссылка
да пусть врут, что котят. нам то что?
тут тема интересная.
как Вы определите время? физическое определение (период между событиями) - вне конкурса.
вернусь позже
Продвинуться дальше привязки времени к изменениям не получается.
Зато в привязке всё в ажуре.
Инвариант темпоральности как обязательное сочетание для всех масштабов реальности: неизменно сущего, меняющегося и цикличного.
В сочетании с пространственным инвариантом структурности всей реальности как обязательного сочетания объект - среда, - объясняется всё, аки менделеевской таблицей из которой не выпрыгнешь. От квантовых заморочек где инварианты работают в вероятностном исполнении до органонов человека одетого, ДНК, сознания и эбщества.
Вернер, 25 Апрель, 2024 - 14:18, ссылка
не могу не согласиться
это требуется обосновать и разъяснить
есть только один инвариант лоренца (для мысленных преобразований магнитного поля при переходе между релятивистскими системами отсчёта) - пространство-время, ни время. ни пространство, ни скорость - да хоть света - не инварианты. относительны релятивистских преобразований лоренца. относительны.
причина - разномасштабность течения времени в разных иерархических уровней поля, вселенная - поле - все вопросы к гауссу
я уже подзабыл терминологию уважаемого Александра, поэтому своими словами, если попутаю, сорри
физически
Уважаемый Александр даёт свои определения пунктам 1 и 2,
5 вместо 3 и 4. - пространство-время, действительно можно рассмотреть дисконтом расстояния, возможно это и есть "темпоральный объём"? муха всё лето и осень летает по комнате описывая всевозможные траектории, пачкая молекулы воздуха, касаясь их, конечно, за все время она загадит некоторый "темпоральный объём". но не уверен.
а что реальность? одна из форм недоступной нам иначе, чем через свой образ в сознании - действительность
реальность или действительность?
реальность сама по себе - ощущаемое реальным,
а что такое действительность - вне её образов в сознании - не знает никто,
но у высказывания есть
вас выслушал, но честно скажу - возможно не понял, интуитвно всё понятно и имеет отношение к философии времени. но что причина (сущее - действительность)? а что цикличное и меняющееся? ни к форме, ни к смыслу не относится, разве, что противопоставить их, размазав по смыслоформе образа действительности.
поясните что имеете в виду?
красиво и непонятно, концептуальная метафора?
кому обязательного?
просто вербальный эффект джанибекова. кувырок в полёте мысли
согласен. пункт 4.
Мы разрешим возникшие вопросы.
Предпосылкой для создания темпорально-пространственного инварианта служит представление, что все части реальности, большие и малые, должны уживаться (сосуществовать) и значит у них должно быть сродство в пространстве - времени (и в качествах и это отдельный разговор).
Раньше немало опредметчивал этот инвариант на многих примерах, сейчас возьмём таблицу Менделеева:
Темпоральный инвариант как сочетание неизменно сущего, меняющегося и цикличного:
Неизменно сущее это постоянство зарядов элементарных частиц;
Меняющееся это увеличение количества элементарных частиц;
Цикличное это периодичность в изменениях.
Пространственный инвариант как сочетание объект среда:
Объекты это элементарные частицы;
Среда это внутренне пространство атома.
Сказанное можно перенести на планетарную систему с темпоральностью: неизменностью закона гравитации, меняющимся положением планет, цикличностью движения планет по эллипсам, и пространственностью: объекты - планеты, среда - пространство вокруг них.
Долго писать, но можно опредметить инварианты организмами, мышлением и квантовыми заморочками, - где [в КМ] инварианты действуют в вероятностном исполнении, так как при устремлении элементарных частиц в нульмерность теряется внутреннее пространство и поддерживать инвариант приходится вероятностным исполнением, чтобы сохранять его для классического исполнения.
Сюжет примерно такой, встречаются две реальности, малая и большая:
- Пароль!? (спрашивает встречающая реальность)
- "Темпоральный инвариант как сочетание неизменно сущего, меняющегося и цикличного!"
- Отзыв?! (спрашивает заходящая реальность)
- "Пространственный инвариант как сочетание объект среда!"
Обнимаются и плачут.
(радостный панпсихичный плач в зале)
Добрый вечер Владимир!
мысль понятна, но это гипотеза, хотя и гипотеза то-же хорошо
электрический заряд частицы никак не связан со временем. это среднеквадратичное усреднение радиуса и массы частицы
число частиц увеличивается? где этот рог изобилия?
давайте обдумаем вместе - заряд, рост степени отношения времени к заряду (частицы) и неопределённой среды
sm x t/sm x 1=t - стрела времени
если число частиц растёт, а заряд нет, то заряд лишь уменьшает число частиц, но если их число растёт быстрее...?
где этот рог изобилия?
рог изобилия. допустим. где он?
но инварианта не нашлось. нашлась стрела времени.
может чего не понял? про рог изобилия - любопытно.
Опредметчивание безупречно, значит метафизическая модель верна.
Попробуйте поупражняйтесь с организмом:
Неменяющийся вид со своей антропологией, меняющиеся расы, рождение и смерть;
Внутренние органы в среде воды (80%)
или с клеткой:
Генетический код один для всего живого, включая растения (это как атом для физического косного мира);
Мутации
Интересные спиральки с теломерами
Объекты и среда в клетке
В мышлении тоже реализуется и далее везде.
Рог изобилия это другой вопрос, сейчас мы оцениваем что есть и подменять вопрос не нужно.
Стрела времени опирается на недостаточно корректно определённые нулевое и второе начала термодинамики из-за напёрстничества правоверных термодинамистов. Пенроуз также даёт маху эксплуатируя в построениях правоверное второе начало термодинамики.
Напёрстничество в термодинамике:
https://ruslabor.ru/pdf/digitalism_in_thermodynamics.pdf
Вернер, 27 Апрель, 2024 - 22:38, ссылка
вернусь
Вернер, 27 Апрель, 2024 - 22:38, ссылка
главное начало термодинамики, не использовать термины вне термодинамики и иначе, чем они определены, информационная энтропия уже ересь, но тогда и с реальными газами нельзя, только с идеальными)
генетический код как раз легко раскладывается
так, что стрела?
что Вы о ней думаете?
Стрела мутная.
Раз есть неизменно сущее, то для него вообще времени нет. Протий стабилен.
Для меняющегося, характеризующего движение, стрела возможно возможно разнонаправленная.
Для цикличного - фиг его знает.
Вернер, 28 Апрель, 2024 - 01:23, ссылка
обдумаю ваши аксиоматику, взгляд интересный
Вернер, 28 Апрель, 2024 - 01:23, ссылка
стабильность изотопа химического элемента это его нерадиоактивность
радиоактивность - локализация элемента в конусе реальности. радиоактивные изотопы на его границе, а вне конуса, даже мысли не возникает, что такой изотоп возможен, конус реальности - пределы атомарной материи
это очень узкий конус (таблица менделеева), исходящий из точки квантового конденсата полной неопределённости (из ничего, потенциально содержащего всё) и расширяющийся по мере удаления от такой точки, вдоль оси обратной энтропии (количество эфиров менделеева), отклонённой (искажённой) стрелой времени, другими словами. время (точнее - различие масштаба времени в разных областях вселенной как поля, уводит материю от оси эфира в сторону оси деформации течения времени. и внезапно обрывается на палладии. почему? ответа нет.
по всей видимости, конечно, сейчас можно лишь строить гипотезы, стрела времени - просто градиент (направление разницы темпоральных потенциалов / масштабов течения времени /).
время на поверхности чёрной дыры течёт медленнее, чем на поверхности солнца на порядок и на два порядка медленнее, чем на земле. возникает разница потенциалов - стрела времени.
протий содержит аспект времени, протий это два W- бозона (пара обратных токов ампера - обратная сила кулона), иначе - протон и электрон (обратные разноимённые магнитные поля), обратная сила лоренца, иначе - пара антинейтрино-нейтрино (обратное расстояние и обратная масса, вместе обратный квадрат электрического заряда) на стреле времени второй степени (на темпоральной сфере)
протий - отношение квадратов времени и заряда. другими словами - квадрат интегральной суммы существования во времени отношения неопределённости к электрическому заряду.
если стабильность изотопов химических элементов и связана со стрелой времени, то лишь частично. если мы посмотрим на таблицу менделеева, то степень времени (число пи-мезонов частице) достигает приблизительно 220-й степени.
110Pd=p+46n64e-46=t220/s156m110
но, рассматривая вселенную плазмоидом, иначе - иерархическим гауссовым электромагнитном полем. предел частоты - пятая степень.
либо мы пока не понимаем чего-то важного, либо неверна наша шкала времени. возможно, пятая степень частоты массы вселенной (вселенский поток) необходимо рассматривать 220-й степенью. иначе нет симметрии между материей и способом её существования. либо вселенная распространяется дальше реликтового излучения, либо неверна наша шкала расстояний.
чем атом сложнее - тем он меньше, легче и долгоживущей... если верить теории квантов планка (но эта гипотеза так и не стала теорией) - по достижении нижнего предела - кванта расстояния ничего нет. как нет больше обратного такому кванту размера вселенной.
Мы на ФШ.
Поэтому предметом является общее в проявлениях реальности.
Конусы и прочее это физический обзор, а не философский - метафизический.
Не для обсуждения, лишь для уточнения: "период между событиями" не может быть определением времени, поскольку невозможно определить понятия "событие" и "период" без использования понятия "время": период - это характеристика отстояния одного события от другого во времени, а событие - это фиксация чего-то в момент времени.
Нельзя давать определения понятия в понятиях, которые сами определяются через определяемое ими понятие.
Не говоря о том, что время это вообще не период. Таким образом и пространство можно определить как расстояние между двумя точками, что явно некорректно.
Болдачеву. Ваши слова: Нельзя давать определения понятия в понятиях, которые сами определяются через определяемое ими понятие.
Я попыталась понять вашу мысль, и вот, что получилось.
Определение- это имя, именование или название предмета. Понятие - это мысль.
Что значит понятия в понятиях?. Это мысль в мысли? Не так: это мысль мысли. Какое определение можно дать мысли мысли? Понятие мысли. Как определяются мысли мысли? Через самое себя мысли. Иначе как сказать? С помощью самой мысли. Запуталась! Нет никакой путаницы: есть понятия понятия и понятие мысли. Пример понятия понятия? Школа. Школа- это понятие. Верно. А понятие понятия что есть? Сама школа. Самое школа? Нет, сама школа. Еще пример. Новый. Старый. Что? Дом. Что такое понятие мысли? Понятие мысли и есть сама мысль. Так можно давать определение понятия понятия? Можно. И как оно звучит? Понятие понятия и есть само понятие мысли. Определения определяются через что? Определения определяются через самое себя понятия. Например. Все есть что. Или кто? Не так: все есть что. Как понять? Все есть все. Иначе как сказать? Все определяется само собой. Не само собой , а через самое себя. Самое себя- это Что? Не так: самое себя- это кто- живое, а что- неживое. Дом, школа- неживое? Верно. С уважением.
Я использую другую терминологию: определение - это мысль, поясняющая содержание понятия или значение термина (можно трактовать по-разному). Понятие - это не мысль, а наоборот, мысль есть структура понятий. Понятие - это условие непосредственного различения типа объекта.
Спасибо за реакцию на комментарий, но обсуждение этой темы здесь считаю офтопиком.
Болдачеву. Ваши слова: период между событиями" не может быть определением времени, поскольку невозможно определить понятия "событие" и "период" без использования понятия "время": период - это характеристика отстояния одного события от другого во времени, а событие - это фиксация чего-то в момент времени.
Что такое период времени? Это период перехода времени в самое себя.
Проще сказать как? Период времени - это и есть время. Само по себе? Нет, само время. Какая разница? Само по себе- это свое, а само- это ты. Что значит ты? Не твое, а ты.
Что есть событие? Событие - это время в проекте пространства. Пространства нет. Есть пространство времени. Когда время всего живого сливается в единое время? Когда время одного организма равно времени всех организмов? Не так: когда время одного организма равняется времени своего самое себя? Верно. И всех организмов - тоже? Не обязательно: у каждого организма есть свое время.
Период между событиями не может быть определением времени? Не так: определение времени- это задача самого времени, а события- самого события. Потому что все живое и вправе само распоряжаться собою? Верно. С уважением.
boldachev, 25 Апрель, 2024 - 15:33, ссылка
логично.
но время в физике определено именно как "период времени между событиями", определения времени без такого периода просто нет
продвинутое квантовое определение всё равно про период времени между событиями смены векторов кубита (типов инфоэнтропии). просто эти события не совсем в пространстве, в логарифмической системе координат, в слое пространства от радиуса до обратной ему величины - кванта радиуса
в таком определении - время просто развёртка в сознании комбинаторики стихий природы. игры мойр. судьба. время - образ в сознании наблюдателя. возможно, Вы об этом. Вернер то-же об этом.
здесь, да... физик скажет - раз образ, то это картина, а физика не про картины
но картина (если не имитация) как раз и есть образ (дух) времени
время узор судьбы (мультивселенные в физике), граф, дерево, ему где-то надо разворачиваться, вот он и разворачивается в пространстве мышления, в сознании, если так понятней
какое это наше "пространство сознания", такие и образы в нём.
а как на самом деле, вне образа в сознании? - нам неведомо,
возможно, сознание нас и обманывает (есть и такая гипотеза в физике), концепция информационной вселенной, есть этому и математическое обоснование гильберта - информация геометрична, подчиняется аксиоматике евклида, математик не отличит геометрические миры от информационных (алгебраическая геометрия, группы ли), всё можно нарисовать, представить, кто как сможет
а, повторюсь, подлинная философия, как и подлинная наука, как и подлинное искусство - твоё умозаключение о твоём-же представлении, признанное другими (со временем, это и есть связь времён/поколений) - фактом достоверного образа твоего времени, историей.
искусство (как и н., как и ф.) - всегда в прошлом, в современности их сложно увидеть,
только время решает, что есть что, методом интерпретаций, что вызвало куст интерпретаций от поколения к поколения, то и достоверно. если да, можно верить. нет нет. забыли и проблемы нет. см. философия будущего р.рорти и её критику р.шустерманом. там нет критики, всё подтвердил.
есть в физике и стрела (направление) времени к максимуму энтропии (опустив детали - движения к хаосу), а хаос относителен, см. аттракторы б.мандельброта, как такового нет хаоса, помещаем кажущийся таковым хаос в логарифмическую систему координат (сознание) и полный порядок...
инженерам этот метод физиков не известен
именно, но "время" в физике просто сокращение от "периода времени между событиями"
"историческое время" - смена иерархии доминирующих в обществе (в культуре) дискурсов (мировоззрений, идеологий) от эпохи к эпохе, комбинаторика
такого и нет, это есть только в науч-поп, а науч-поп - дискурс клипового мышления городского обывателя, ему, что физика, что философия - до лампочки, ему бы самому успеть что-то сказать...
физики на такое скажут - а мы говорим только о том, что доподлинно установлено, о прочем просто не говорим,
а кто не понимает нашу терминологию (язык физики) - это его проблемы,
физику вообще мало кто понимает, подменяют матредукцией, когда сама физика - это конкретизированное богословие, вид логики (достоверное определение среднего термина из двух достоверно известных крайних), всё изначально в логарифмической системе координат,
после открытия терминологической матрицы 1960, в математике она известна с 19 века, в философии - это первый известный ф. текст, книга перемен (наверняка были и до него, но не сохранились), всё прочее - его интерпретация. у платона это "древние святые учения", "которым мы обязаны верить" (перфомиф первочеловека о своей разумности)
почему некорректно? а что оно по вашему?
и что такое точка? где её определение? его просто нет.
лишь эйнштейн приблизился к определению точки - это граница вселенной. из вне она неопределена - точка, лишь изнутри - то, что мы видим. предел чего - реликтовое излучение
ещё пример, есть сферическое электромагнитное поле, граница солнечной системы, на порядок дальше ближайшей к солнцу звезды, пузырь, его центр (точка) - солнце
то, что мы называем электромагнитным полем - малая часть границы солнечной системы, вот это физика поля
точка сферы = сфера/её площадь=сфера х фотон, луч
протон такая точка сферического (в идеале) электронного облака
электронное облако х фотон = точка-протон, преобразование соответствует закону ома, вызывает электрическое напряжение (свет и есть квадрат такого напряжения) и наоборот, подводим напряжение, светодиод светится, так работает экран вашего компьютера
выйдешь из вселенной эйнштейна, а дороги обратно не найти. внутри точки - матрица точек (элементов), внутри каждого элемента матрицы (точки) - новая матрица точек
может его и вовсе нет. лишь наше сознание так проециует комбинаторику? никто не знает
______________
мы обсуждали лишь ваш текст, в нём - ваши мысли, стороннему наблюдателю возможно лишь оценить его логичность, соответствие формы и содержания,
так вот, по моему мнению - стороннего наблюдателя - ваш текст логичен, сомнения законны, но, критика физики не обоснованна, а вот вульгарную физику (науч-поп) - Вы раскритиковали законно
да и текстов много и какой из них верный? - решает только время
а по Аристотелю, даже бог сферы неподвижных звёзд - лишь собеседник человека ищущего достоверные ответы на свои вечные вопросы.
физика не отвечает на них, есть область неизвестного и точка. лишь инженеры верят, что физика всесильна.
собственно, физика сводится к множеству достоверных известных терминов свойств существования материи между простыми крайними. их не более 50. всего-то.
в химии, изучающей материю, обратную свойствам её существования (полям) - больше, полторы сотни. 3000 лет и всего 200 терминов... не считая химии приблизительно один новый термин в 60 лет. все 60 лет споры о его достоверности.
это ничтожно мало
время в физике просто ось матрицы, число (степень. масштаб) пи-мезонов в материи, но и это не про само время. а про его масштаб, про разное течение время в разных областях поля-вселенной, время свойства потока (компоненты поля). потоки отличаются разными масштабами периодов между событиями в разных системах отсчёта.
размерность матрицы 7/2
та сама огранка
пусть я не вижу смысла в контенте/теме вашей книги (это моё лично дело), но я вижу философский дискурс, достоверность ваших ответов на ваши вопросы самому себе, одно это снимает все вопросы к книге. только респект!
Тут мы, как обычно сталкиваемся с терминологической проблемой. Слово "определение" имеет два значения: (1) разъяснение значения термина или содержания понятия и (2) выявление, измерение, фиксация чего-то. В физике нет (1) разъяснения значения термина "время", но это не мешает (2) измерять, фиксировать время, как период времени между событиями.
Здесь следует обратить внимание на слово "подлинная", которое указывает на то, что вы имеете в виду не философию, науку, искусство как деятельности, а на продукты, результаты этой деятельности. Да подлинный результат - это именно и только признанный результат. Но сами по себе философия, наука и искусство для фиксации их как профессиональных деятельностей совсем не требуют признания. Непризнанные философы, ученые и художники вполне могут считаться таковыми здесь и сейчас. Ну я бы не стал бы называть продукт художественного творчества умозаключением.
Я попытался предложить свой вариант Точка и граница, думаю, подход перспективен, но там пока проблема с определением расстояния.
Да просто согласно языковой практике пространство не есть расстояние. Электро-магнитная волна не распространяется в расстоянии))
Спасибо
boldachev, 27 Апрель, 2024 - 21:01, ссылка
Добрый вечер Александр!
Как бы в мирное русло направить...
я консервативен,
вторая стадия речи, Буч изучил 7-е письмо,
символическое лакана
конечно.
но квантовое время - наше восприятие комбинаторики, менее известно но и такое есть
здесь я то-же консервативен, подлинная - не симулякр, не подделка. не имитация. не софизм
подлинная=прагма - факт признания концептуальной метафоры достоверного образа действительности, но достигается это умозаключением о представлении (изрекаемая истина) бессознательного определения знания (благо)
посмотрите отранёно на ваш текст, затем на текст платона - при всё различии один дискурс - умозаключение о представлении (умозаключение обратно смутному имени чувства, лакановскму желанию, интенции, намерению, одержимости
умозаключение=ненамереность
согласен, есть такое, но то, что не осталось в истории - опять мой консерватизм - что не прошло проверку временем - не признанная таковой спустя века - "философия"
кого мы помним? а помним ли их собеседников?
в современности еще не ясно, может да, а может и нет, только со временем станет ясно
намекните где Вы живёте, в рф безвременье 1980-2021 прошло. сменился дискурс. кошмар контемпорари (что искусство мертво) закончился, все фолианты в утиль, только видение себя личностью в зеркале исторического времени, отсутствие социальных интенций (они бессмысленны) и ответственность автора за своё творческое высказывание (бахтин 1921), снова авнгард
да, это телега делёза
это отдельный разговор, даже тема конференции, главный спикер умер, но остались исследования за 100 лет, смена образа времени в художественной форме
просто творчество это китч, автор умер - никому не интересен, отдельные тусовки пишут, но не все, а если не все - нет шансов остаться в истории
когда автор помещает своё творчество в контекст исторического времени, это и есть его собственное умозаключение о своей картине, это перформанс, но не словами, визуальное умозаключение, жест, снова 1970-е. нонконформизм, вещь в себе, плевать на рынок и социальные тусовки (субкультуры Павла Крупкина, сословия Симона Кордонского. Дискурсы Лакана)
если определите - Евклида и Гаусса превзойдёте, пока никто не смог, разве, что Эйнштейн замахивался, но не поверили.
прочту - http://philosophystorm.ru/article/aleksandr-boldachev-tochka-i-granitsa
, пока ничего не смогу сказать, тема архисложная, надо вникать
Если Вы по образованию инженер, то добились ошеломляющих результатов.
Уверен и в подлинной физике тогда разберётесь, дискурс тот-же
приличное университетское образование по физике (лгу при ссср, в приличность мгу не верю), а всё прочее - инженерные вузы или пединституты. физика совсем не такая, как её подают инженерам.
ответы на вопросы которые Вы ставите - вдалбливают с первого курса. физика - секта физиков.
посторонним это не говорят. но у частицы вообще нет пространственной протяжённости, кроме электрона, есть обратное расстояние - антинейтрино и массы нет, есть обратная масса - нейтрино, механизм массы частицы попытался описать франсуа энглер в 1964, только в 2014 его поняли инженеры (история с бозоном хиггса). кротко водород не базовый атом, массивный водород - недостаток нейтрино у бозона хиггса
частица это по физической размерности (по физическому смыслу) - отношение времени (знать бы ещё что это такое?, хотя есть версия. что пи-мезоны кванты времени) к электрическому заряду частицы (паре нейтрино-антинейтрино). там нет равновесия. заряд и антинейтрино
материя.... - проекция времени на электрический заряд. но что такое это время? неизвестно, есть период, комбинаторика в сознании и есть различие масштабов времени, на земле вселенной 14 млд. лет, на поверхности чёрной дыры - 7 дней. на границе вселенной - время неопределено. конечно никто никуда не летит.
свет - квадрат электрического напряжения, он-же напряжённое давление, квадрат + магнитного поля/ квадрат времени
свет=э/м волна х фотон=э/м волна / площадь сферы=луч, это ещё менее понятно. чем время. э/м волна - напряжённая сила гравитации, физически - поверхность чёрной дыры.
определение точки очень важно. евклид не определил, точка и точка.
а физические величины (сечения поля) - способы существования такой материи. относительно - ВНИМАНИЕ - вещи в себе - меры всего - квантового конденсата неопределённости
поговори Вы с подлинными физиками, Вы бы никого не удивили, чего только сами физики не обсуждают, но не на публику, физика давно в подполье, рулит науч-поп, даже инженеры с их матредукцией и даже университет - в тени.
но физики есть, сами с собой что им интересно обсуждают
я вылетел из физики в 1980-х, всё рушилось, нашел себя в другом и надоело с ленгб объясняться, так, слежу, пока мало интересного
да ладно, Вам спасибо!
пусть всё огранивается.
boldachev, 27 Апрель, 2024 - 21:01, ссылка
прочёл про точку, всё понятно, опять философия (концепт)
подумаю
___________
напомнило 1970/80-е,
или даже вот что напомнило
в концепте иероглифического письма сочетание двух стихий (движений кисти из пяти) - пересечение лучей пентаграммы конфуция в точке золотого сечения,
взаимное расположение стихий неопределено. рассмотрев все варианты получим множество 60 состояний, цилиндрическая система координат - 5 планет и 12 секторов круга - знаков зодиака, астрология
если пентаграмм две (сознание и бессознательное) и один из лучей у них общий - две точки, точнее отрезок между двумя точками из восьми - тип сознания человека - стихий 8 и состояний 8 х 8 = 64. полная колода карт. карта - семиотический знак, пара карт - диалог или дискурс (диалог со своим бессознательным)
концепт "начало есть конец" трисмегиста сводится к тому-же.
в 7-м письме платона, находим схожий концепт 4 из 5 стадий речи. У гёте в дас фарбен - мысль - гармония 4 точек, образующих крест диагоналей куба (форма и материя, метод и содержание, желтый и синий, красный и голубой). позже кандинский дополнил - зелёный и фиолетовый, черный и белый. гильбертов кубит. диагонали куба.
в даосской книге перемен - шахматная доска, как турнирная таблица 8 стихий, 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111 - 4 (1-3 и 5-я) как у платона, и 4 обратные им (у платона - пятая). состояний 64.
в аналитике аристотеля опять та-же модель (представления современника об устройстве своего мышления), позже названная специальной унитарной группой три или матрицей кварков, она-же матрица семиотических знаков пирса. она-же матрица аминокислот гамова. она-же таблица менделеева. она-же логика буля или кэролла.
у евклида пять постулатов. опять пересечение с платоном и конфуцием. применение разное.
думаю, что Вы практикуете концепт. а это основа философии. возрождение мифа.
дискурс такой. умозаключаете о своём представлении (новой старой мифологической картине мира)
и ещё думаю, что непросто Вам в эту эпоху. Но Вы держитесь! Академия соберётся. История повторяется. если не отравят, или не прибьют гвоздями, или не сожгут... вроде не должны, но кто им доверяет?
__________________
теперь надо дать определение границы и что причина делимости?
__________________
можно привязаться к сфере - вышестоящий в иерархии гауссов поток сворачивает нижестоящее в иерархии пространство-время эйнштейна в сферу (в сферическое сечение поля)
вселенная иерархический плазмоид, поверхность звезды - точка электромагнитного поля - границы солнечной системы, q2c3/s2=L (электромагнитное поле х фотон/луч = светящаяся поверхность звезды/истекающая энергия)
у сферы есть площадь, 4 пи r2~s2
точка=сфера/её площадь=сфера х фотон=луч из оптики
протон (обратное отрицательное магнитное поле) - точка сферы-электрона (обратного положительного магнитного поля)
нейтрон - точка обратного потока=обратный поток х фотон=фотон/поток
протон=электрон х фотон, иначе - теорема гаусса для магнитного поля = закон ома (фотоэффект эйнштейна)
протон х электрон=нейтрон х расстояние кулонова барьера/обратное антинейтрино/ (идеальный атом кюри-ферми)
__________________
гильбертово информационное пространство (нули и единицы) подчиняется аксиоматике евклида
000001010011100101110111 - где здесь точка?
000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111 - точки, вершины куба
000000 - снова точка
000001 - отрезок, ребро куба
000011 и 001010 - грань куба, 4 нуля, 2 единички
111010001100 - центр куба, опять точка. 6 нулей и 6 единиц
кубит - число четвертей центральных полудиагоналей куба - от центральной точки к точкам-вершинам:
1=0000
2=1111
3=1122
4=2222
...
точки
1=х/х=0^0=****, 4***, *4**, **4*, ***4
Вроде бы одно из определений точки такое, что это то, что не имеет частей.
А что касаемо примера из энциклопедии, то возникает странное представление.
Здесь описывается (подразумевается) рисующая точка, такая, при перемещении которой остаётся след.
Только в этом случае движением точки можно получить отрезок и т.д.. Это чисто умозрительная конструкция потому что в привычной нам реальности при рисовании чем-то необходимо выполнить два условия: 1. контраст того, чем рисуют, и 2. запас того, чем рисуют (он растрачивается). Примером может служить ручка или карандаш: тогда ставят точку и ведут в сторону - рисуют контрастными чернилами (грифелем) с определённым запасом, который при рисовании затрачивается.
Если же двигать простую точку, не рисующую, то получится просто перемещение точки из одного места в другое.
У нас есть параметр контраста и запаса - это яркость (цвет) и её запас (численное выражение яркости). При рисовании нашей точкой отрезка, весь численный запас будет "размазан" по отрезку, например яркость точки = 1, тогда на отрезке это будет 1/L, где L есть длина получаемого отрезка. И если теперь мы полученным отрезком, с помощью ортогонального движения на такую же длину, нарисуем плоскость, то яркость будет "размазана" на неё - 1/L^2 и т.д..
Таким образом наше представление точки отлично от голой геометрической абстракции, у нас есть законы её существования и преобразований.
Вот некоторое осмысление возможности некоторых реальных точек.
эврика, 28 Апрель, 2024 - 11:51, ссылка
Уважаемый Алексей!
ознакомился с вашей точкой зрения на точку как таковую, но это не ко мне.
обсуждалась статья (заметка, эссе) уважаемого Александра о точке. Я классифицировал его метод как концепт.
В самом определении точки копаться у меня желания нет. Дайте своё определение точки и пусть, кому оно интересно - что-нибудь вам напишет. мне интересно только как именно люди мыслят. а о чём они мыслят - не особо интересно.
ваш метод мышления даже не рассматривал. нельзя объять необъятное. спасибо!
Уважаемый Андрей!
В этой теме обсуждается проблема НОВОГО.
Я показал новый подход к пониманию точки (с точки зрения онтологии).
Отличие нашего определения касается бытия точки, её существования и возможных преобразований. Точка только тогда существует по-настоящему, когда она контрастна фону, и у неё может быть численное выражение контраста.
А сама точка как была непротяжённым объектом, так и осталась. И если появилась какая-то часть (точка - это то, что не имеет частей) не связанная с протяжением, то это яркость (цвет) и численное выражение её величины.
С каких это пор точка стала необъятным?
эврика, 28 Апрель, 2024 - 12:59, ссылка
вы о чём?
самооценка, откровение о наличие знания вместо его демонстрации
так вашего личного, о себе в 3-м лице - мы николай первый или коллектива?
откровение без обоснования. "а я так думаю", как думаете, так и замечательно, мне то-то какая польза от этого, каков смысл?
так новизна то в чём? всё по прежнему
понятно, точечность=базовость, элемент квантового регистра (стихия природы)
понятно, новизна (по вашему самомнению) в раскрашивании точки цветом. вот в этом есть смысл - 8 цветов квантового регистра, но это не ново, книге перемен 3000 лет.
гильбертово информационное пространство геометрично, не противоречит аксиоматике евклида, базовый цвет и есть информационная точка (трибит - 1=000=W, 2=001=B, 3=010=R, -4=011=C, 4=100=R, -3=101=V, -2=110=Y, -1=111=K, RGB, 0=100%=255 ед., 1=0%=0 ед. сочетание таких инфоточек - информационные отрезки и плоскости, а так-же неопределённость (серый цвет). цвет геометричен. 123=uds=0%, 50%. 100% - координаты частицы в логарифмических единицах - кварков, квантовая хромодинамика. 1960. 64 года тому назад.
удовлетворены? долг исполнен? а он был?
У Вас острый ум, но лично меня демонстрации ума или чего-то ещё не интересуют. Имею право. Уверен, Вы найдёте о чём поговорить с другими участниками ленты форума. Общение - добровольно.
Спасибо!
А вы о чём?
О необъятности моего метода?
А как вы можете убедиться в наличии знания, если вы:
Как вы делаете такие выводы не вникая в то, о чём мысль? Фантазируете?
Гипотеза контраста (онтология) - чтобы существовать и быть собой, необходимо отличаться от иного.
У нас отличие заключено в контрасте точки фону, а контраст в цветовом выражении. А у вас как точки существуют?
В определении существования точки, её сущности. А у вас точки как бы существуют, но непонятно как.
Новизна в определении сущности существования на примере точки.
А у вас какая сущность существования чего-то? Что определяет существование?
Здесь вы мыслите как инженер, а не как философ - вам интереснее маркировать существующее, определяя этим взаимные отношения, совсем не задаваясь вопросом о причине существования этого и о сущности его существования.
Пожалуйста.
эврика, 28 Апрель, 2024 - 14:37, ссылка
просто оставайтесь при своём мнении. аргументируйте его лучше и не занимайтесь саморекламой, она никогда не обоснована. если другим ваш текст интересен - сами скажут вам об этом, убеждать бессмысленно. самохвальство - антиреклама.
Спасибо за гигантосмысленный совет, но не забывайте, что он особенно применим к вам.
Высказать свои мысли, может означать только это - желание их выразить, чтобы ознакомить, и может не значить "убеждать".
эврика, 28 Апрель, 2024 - 15:13, ссылка
снова откровение о чём-то глубоко своём, скрытом для всех, кроме вас. будьте тем, кто вы есть. не рекламируйте себя в качестве другого, всё равно не получится. каждому своё. не ресентиментируйте. неравенство в природе человека. каждый на своём месте.
Ещё раз спасибо вам как мастеру оценки саморекламы. Надеюсь, вы всё же ещё и, где-то очень глубоко, что-то смыслите и в философии. Хотя ни одного осмысленного комментария от вас по существу ни разу не дождался.
Можете не тратиться на саморекламу оценщика саморекламы.
эврика, 28 Апрель, 2024 - 15:31, ссылка
ресентимент типа "сам дурак", первый уровень риторики, некоторые доходят до 16-го. и сдаются. просто успокойтесь. полезли с разговорами о себе любимом. а вам не рады. новизны нет. смиритесь с таким мнением. мнения не обсуждают, их аргументируют. доказывайте, если хотите, что новизна есть. что сложного то? всех вам благ
А это вы где увидели? Если я занимаюсь саморекламой, по вашему утверждению, то я вам доверяю как оценщику и мастеру в этом вопросе. Вы же не по существу говорите, а переходите на личности. Так что вас удивляет?
Вы видите только то, что хотите увидеть. Так что у вас своеобразная аберрация зрения и мнения. Вы уж не переносите эти свои качества на других.
эврика, 28 Апрель, 2024 - 15:43, ссылка
послушайте. не заводитесь, проехали. хороша ложка к обеду. аргументация такого мнения в тексте. просто перечитайте. зла вам не желаю. никогда не спорьте с высказанным мнением. просто лучше аргументируйте своё. и будет вам счастье.
sum, 2 Январь, 2016 - 22:24
Новое - это что?
Новое для человека - "новые" знания, те, которые ранее не были получены и потому не содержались в его памяти.
Пути получения новых знаний могут быть разными.
Новое- это иллюзия старого. Откуда берется новое ? Из самое себя нового. Откуда новые знания? Знания из самое себя знаний. Что есть самое себя знаний? Это и есть знания. Все живое родится в самое себе.
Для диалектики нет никаких проблем, чтобы объяснить, откуда берется новое. А откуда взялся «верх» или, например, «целое»?.. Принцип образования стороны в любой паре противоположностей - всегда один и тот же.
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 19:25, ссылка
что противоположно мере такой противоположности, относительно которой только и ясно, что это противоположности?
Чаво?.. А ну-ка по слогам и не быстро.
За такие вопросы товарищ майор может и опустить.
Вернер! Да ты не в курсе!..
Был у майора Деева
Товарищ — майор Петров,
Дружили еще с гражданской,
Еще с двадцатых годов.
Вместе рубали белых
Шашками на скаку,
Вместе потом служили
В артиллерийском полку.
Вчера, зайдя ко мне без спроса
Разбив окно и выпив джин
Петров закончился как личность
И начался как пидарас
(c)
Вернер, 26 Апрель, 2024 - 22:23, ссылка
3.14../
=№1
Khanov, 26 Апрель, 2024 - 22:28, ссылка
Профессор! Да это же просто новое слово в науке! (Философии).
…
Рассвет мой контур вновь наполнит мной,
Но обнаружу в музыке привычной
Семь новых нот и запахов, опутанных травой,
Пропажу двух забот да чей-то ключ скрипичный...
Гольцова Ирина
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 22:32, ссылка
всё заслуга сёгуна
Khanov, 26 Апрель, 2024 - 22:39, ссылка
Вон он какой. Попробуй его не послушай. )
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 23:14, ссылка
цэ гун
Цэ гарный гун.
Тоту, 27 Апрель, 2024 - 12:47, ссылка
цэ само-гагун-тус
самогигантрус
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 22:16, ссылка
ваше слово, товарищ маузер
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 19:57, ссылка
что противоположно тому, на основании чего разделяются противоположности?
если это мера, то безмерность? вечность? невесомость? дух?
Разделение - это анализ. Противоположность анализу - синтез.
Пример: кто-то зашёл на этот форум, проанализировал ситуацию, и разделил всех на дураков и умных.
А кто-то зашёл, и синтезировал всех без исключения - в одних дураков.
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 22:12, ссылка
разделил на основании чего? меры, определения умодурости. что это?
и что есть противоположность такой мере?
противоположность определению мере - созерцание меры
но здесь речь не об определении меры словом, а о самой мере
Здесь пара - сложное/простое. Простое - это пара противоположностей, которая получается в результате. А сложное - это сознание, которое способно додуматься разделить «всё» по какому-либо признаку. На основании множества имеющихся в том сознании знаний.
Тело - состоит из молекул. Но то, что тело состоит из молекул - придумало само это тело. Итого - всё в равновесии!..
Сложное - рождает простое. Простое - рождает сложное.
Это - диалектика.
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 22:39, ссылка
противоположность знанию созерцание
здесь речь о том, на основании чего мы противопоставляем знание и созерцание, определение и откровение, рисунок и скрытый смысл, переживание и умозаключение
если на основании своей разумности, то, что она такое - конкретно и что её противоположность?
Противоположность знанию - невежество.
Существуют определённые критерии определения противоположностей (через ум). Ещё есть интуитивное чувствование (через энерготело). В какой-то точке и то и другое - сходятся, и получают друг у друга подтверждение. В итоге, полученное знание - является безошибочным, сто процентным.
Противоположности - это всегда Абстрактное .
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 22:57, ссылка
невежество - сочетание двух сущностей это концептуализация знания (пересказ без понимания, подмена шпаргалкой, науч-поп)
противоположность невежеству студента - университет (понимание теорем)
противоположность абстрактного - буквальное (конкретное, реалистичное)
противоположность противоположности - непротиворечивое единство, концепт
произнесите уже
есть х и есть его противоположность 1/х
вещь в себе - х/х=1
х=1х=х
умножение на 1 ничего не меняет
противоположность единички - она сама 1/1=1
Нет никаких вещей в себе.
Мера - это результат сравнения какой-либо вещи с образцом или эталоном. Если нет сравнения или нечего сравнивать, то и нет никакой меры.
Если под "единицей" иметь в виду "целое", то противоположность "целому" есть "части".
Если под "единицей" иметь в виду конкретное число, то ей нет противоположности просто потому, что она есть "определённое конкретное" (в отличие от "абстрактного конкретного"), а не "абстрактное". Пара противоположностей - это всегда абстрактное.
Тут ФИАН как-то спрашивал: что противоположно морковке или лопате с огорода (дословно не помню)? Так вот, так спрашивать - значит вообще не понимать, что такое есть противоположности.
Тоту, 27 Апрель, 2024 - 12:50, ссылка
что
горячее,
ну так что делится на части. да ещё так мощно, что образует всё мыслимое многообразие всех таких противоположностей?
зачем нам сравнивать противоположности, в чём цель этого? ну и причина?
по поводу противоположности ф. - неудачный пример. Вы же сами сказали
На части делится Целое или Общее, а ещё Абстрактное. Но оно само - всегда есть Часть, в свою очередь, потому как :
Целое - противоположно Частям,
Общее - противоположно Частному, а
Абстрактное - противоположно Конкретному.
От пар - ни уйти никуда, они есть всегда.
Пытаемся понять, что лежит в их основе. Но! - ЧТО бы мы не нашли в основе, этому всегда будет своя противоположность. В ЭТОМ - суть диалектики.
Я лечу за тобой по кругу,
А в глазах серебристый пример,
Что любовь не загонишь в угол,
Что любовь не загонишь в угол,
Два пи-эр, два пи-эр, два пи-эр,
Два пи-эр, два пи-эр, два пи-эр.
(стихи А.Федорова)
Тоту, 27 Апрель, 2024 - 18:47, ссылка
так что в основе такой основы?
если основы нет, рассуждения безосновательны
если устали можем посегунировать. только без личностей. исключительно философское творчество, аргументированное обсуждение противоречий в суждениях сёгуна, ради истины.
новая концепция, философия - огранка мышления, перфоратором
кто-то ведь должен это делать, каждый булыжник считает свою природную форму совершенной. а философское творчество превращает такие булыжники в огранённые булыжники
ю.эвола
В основе такой основы лежат всегда ДВЕ стороны. Это как если бы ты подошёл к Концу, а Конец вдруг оказался Началом. Любая основа - не мыслима без не основных вещей. Ведь всё - относительно.
«Что все же конец мой - еще не конец
Конец - это чье-то начало»
https://m.youtube.com/watch?v=kMm3GPcUtco
Мне кажется, vlopuhin просёк фишку. Он называет это кольцом Мёбиуса. Впрочем, я особо не вникал и могу ошибаться.
Тоту, 27 Апрель, 2024 - 19:36, ссылка
внутри точки (элемента матрицы) - новая матрица, фрактал
но на каком основании?
из чего берётся матрица противоположностей?
можно не сейчас
Нет, сейчас.
Какая разница, из чего. Если то, из чего она берётся - есть одна из сторон.
Чтобы хоть что-то появилось, необходимо разделение. Первичное разделение - это всегда пара противоположностей.
Вот и Вы сейчас делите - на основное и не основное. БЕЗ этого разделения, основное - не существовало бы. Именно своим разделением, Вы его приводите к жизни.
Тоту, 27 Апрель, 2024 - 20:05, ссылка
нам необходимо основание разделения на противоположности
это мера, это установили
и что есть такая мера? и что есть, если есть, противоположность такой меры?
я согласен и с кантом и с гегелем, мера - вещь в себе, она не имеет противоположности, христианское ничто. которое бог разделил на противоположные миры ангелов и земной, в физике это квантовый конденсат неопределённости - и всё и ничего, везде и нигде, всегда и никогда. безразмерный склад запчастей каких угодно частиц и их свойств
Вы не согласны, интересно почему? на каком основании?
и как сами понимаете такую меру?
ладно, фрактальность, но что основа фрактала? на основании чего фрактал - фрактал?
всё та-же мера.
остановить вопросы не сложно - вещь в себе и точка, неопределённость различий.
Вы не согласны... копаете глубже, ну предложите свою версию окончания.
само копание вглубь - разделение, у него та-же основа.
так что-же такая основа?
актуальность вопроса в том, что обсуждается философия как мера любого философствования, как оператор эквиваленции мера матрицы операторов.
вопрос философии как огранки,
на основании чего, что мера огранки мышления?
Основанием разделения на противоположности является факт того, что абсолютно всё находится в неких измерениях. А любые измерения задаются всегда парой противоположностей (которые оказываются по краям). То есть, не будь пар противоположностей, то и не было бы измерений. А если бы не было измерений, то не было бы вообще ничего, даже такого понятия, как «ничего» или такого понятия, как «основа».
Иными словами, именно противоположности - задают пространство, для существования чего угодно.
Тоту, 27 Апрель, 2024 - 20:48, ссылка
я считаю это рассуждение интересным. по подменой причины следствием.
причина то что?
вещь в себе и конец всех споров.
если что-то другое - то что?
что остановит вопросы?
Диалектика рассуждает ВНЕ времени. Если Вы опускаетесь во временную логику, то Вы находитесь НИЖЕ диалектики, и теряете целостность.
Если вопросы остановятся, то -сразу смерть. А диалектика - это всегда живое учение. Которое одновременно и отвечает на вопросы, и оставляет загадку. Она отвечает- на абстрактном уровне очень чётко, но всегда оставляет большую свободу для конкретных интерпретаций.
Тоту, 27 Апрель, 2024 - 21:08, ссылка
ну ладно, в чем основа диалектики?
электрический заряд? только электрический заряд вне времени, помещение обратного заряда на стрелу времени - материя, W- брзон, частота заряда - ток,
но и такое вневременное сечение матрицы имеет оппозиции
q+q- m q2
1/s 1 s
1/q2 1/m 1/q+q-
очевидно, что и вне времени есть мера, 1. так, что она такое?
Основа диалектики - диалектическая логика. Которая отличается от обычной.
Например, обычная логика: "что-то одно - либо правда либо ложь".
диалектическая логика: "не бывает правды без лжи" (в силу того, что это относительные взаимозависимые, НЕРАЗРЫВНЫЕ друг от друга, понятия).
То есть, диалектика - смотрит ЦЕЛОСТНО на вещи, ничего не упуская.
Даже если она копается где-то глубоко в конкретном и частном, она всё равно имеет в виду ПОЛНУЮ картину.
Лист Мёбиуса, или бутылка Клейна, это всего лишь визуализация "логической ловушки". Основанием, или способом/методом, для входа/выхода из "матрицы Андрея Ханова" будет правило буравчика, другими словами ортогональный выхлоп, или предельный переход, типа крутим в одной плоскости, эффект, или движение ,получаем в другой, ортогональной. С одной стороны через предельный переход получаем два листа Мёбиуса (левый и правый), с другой, как говорят в народе, клин клином вышибают, выход на другой уровень, как в компьютерной стрелялке :)...
Как Вы обычно отвечаете на вопрос "Что первично"?..
Первичен пофиген, точнее одна из его его крайностей: абсолютная заинтересованность!
Я в последнее время стал отвечать, что первичности нет.
Потому как суть диалектики - в её постоянной уравновешенности, между чем бы то ни было.
Можно и так. По сути получается равноправие, то есть альтернатива системе Е.М. Волкова, построенной на неравенстве, которую (альтернативу) Евгений Михайлович напрочь отвергает.
Если заглянуть чуть глубже, в слои общества, то данный принцип несёт свободу, и искореняет насилие.
А если ЕЩЁ чуть глубже - то даёт обществу предпосылки почти для неограниченных возможностей.
И в основе всего этого - лежит истинная диалектика.
Так как обществу идти некуда, кроме как в сторону развития своего сознания, то пусть начинает потихоньку осваивать, я думаю.
Тоту, 27 Апрель, 2024 - 22:00, ссылка
Свобода, насилие, выражение состояния сознания... Фантазировать можно неограниченно. Проблема в органе власти. Высшим органом власти при гражданском равноправии может быть Народное Вече, Казачий Круг, Съезд КПСС. Как только Политбюро ЦК КПСС взяло на себя функцию Съезда КПСС, СССР-у пришел конец.
Как можно развивать то, чего нет? :)...
Всё правильно, равновесие должно быть также между "верхами" и "низами". Тем более что интересы общества - зачастую противоречат интересам индивидуумов. Чуть перекос в какую сторону - и пошло-поехало, новая революция. Нужен контроль за балансом. Добровольное равноправное взаимодействие между противоположными силами суть гармония.
Между верхами и низами не может быть равновесия по определению. И гармонии в мире нет. Есть система! Но как строится система, почему она имеет устойчивость, пока не однозначного ответа нет. Есть две противоположных гипотезы:
1. Система строится на противоречии (на неравенстве).
2. Система строится на согласии (на равноправии).
Самое интересное это то, что эти гипотезы не гармонируют, они взаимоисключаемые.
Почему не может? Возьмите и то и другое в своё сознание, и уравновесьте. Если то же самое сделают и другие, получим равновесие в реальности.
"Гармонии в мире нет" - лишь до тех пор, пока Вы своим сознанием не охватите ВСЁ.
Как раз гармония - это то, что может существовать неограниченно долго. Как пример - гармонические взаимосвязанные колебания электро-магнитной волны.
Любая пара противоположностей - это одновременно и взаимоисключаемая пара и взаимозависимая. "Верхи и низы" - её частный случай. Когда общество придёт к осознанию диалектики (к целостному взгляду), устранив любые перекосы, оно вполне даже сможет контролировать гармонию внутри себя. И тем самым - остановить циклы перерождения. (Выйти из колеса сансары.) У нас сейчас на Земле сейчас заканчивается очередной - какой? - вроде пятый цикл. Приведёт ли он к смерти, как было ранее, или найдёт выход - ЧТО будет в этот раз, как вы думаете?..
Тоту, 27 Апрель, 2024 - 18:47, ссылка
не всегда
2 бубей и 7 пик, прагма, центральная точка всего прочего, 222=факт метафоры образа действительности= -1324=умозаключение о представлении концептуализации знания
-1=111, если А=1 и Б=1, то С=1
3=010, если А=0 и Б=1, то С=0
2=001, если А=0 и Б=0, то С=1
4=100, если А=1 и Б=0, то С=0
Если А=Б, С=1, если нет С=0, Чему равны А и Б - не важно, важно, что равны
нет пары, или есть?
1-3-2-4=переживание скрытого подтекста откровения о созерцании - не противоположность прагмы
Далеко не все вещи имеют свою противоположность, просто в силу того, что они находятся не на том уровне. Уровень существования противоположностей - самый высший. Это вершина абстрагирования. Если существует разделение, больше чем на два, это уровень - всегда ниже. У карт - 4! масти, не говоря уже ранжирование внутри конкретной масти… Или Вы не про карты, Андрей?
Тоту, 27 Апрель, 2024 - 20:56, ссылка
логично
не понял, но про уровни отдельный разговор про кварки.
противоположность абстрактно-символической форме причины - буквально-реалистичная (конкретная), и то и другое - форма причины
есть средняя форма - единство крайностей - концептуальная интеграция и перенос (пример, метафора)
я про основание философии,
тема - возможна ли вообще новизна?
можем отложить.
упростим вопрос - какой ответ остановит такие вопросы,
как и у людей - обыватели, эксперты, интеллектуалы и мистики.
Можно объяснить на примере классификаций.
Ну вот, к примеру, что первое попалось:
Высшее разделение здесь - на живую природу и неживую (пара "живое/неживое"). Это самый верхний уровень.
Далее эти категории дробятся.
Так вот, НЕЛЬЗЯ взять любую из этих дробей и искать ей противоположность. Потому как это элементы - более низшего уровня, нежели та пара, из которой всё и "началось". ("Началось" - это УСЛОВНОЕ направление, потому как можно как анализировать - снисходить, так и синтезировать - восходить. Оба направления - равноправные.)
То есть, к понятию "воздух" - нет своей пары. И к "грибам" нет. Нет также противоположности к понятию "синий цвет". И нет противоположности к понятию "морковка с огорода".
Один из самых основных критериев определения противоположностей - это то, что пара должна "делить мир" - ровно на две части. Как в примере выше - на живое и неживое. Или - на зло и добро. Или - на холодное и горячее. Или - на свет и тьму. Именно с этих пар и начинает ветвиться "дерево" дальше (уходя в конкретизацию или в более подробную интерпретацию).
Нечто никогда не достигает дихотомических (диалектических) крайностей, болтается посередине, как оно в проруби, или в "матрице Андрея Ханова", это результат действия закона исключения третьего, или, по другому, принцип минимального действия (ПМД) :)...
Но мы-то с Вами не болтаемся, потому как научились упираться в стенки фургона. Когда у тебя в левой руке - одна крайность, а в другой руке - другая крайность, то КАК ты сможешь пропустить что-то мимо своего внимания, когда абсолютно ВСЁ пространство у тебя в пределах твоей видимости?!. Это я называю - целостность.
Наша целостность в наших руках, упирающихся в стенки грузовика, несущегося по кочкам, и обеспечивающих нашу целостность. А это уже из серии можно ли делить на ноль, который уже совсем даже не ноль, а единица.
vlopuhin, 27 Апрель, 2024 - 21:44, ссылка
неопределённость сохраняется через пары противоположностей, в любой момент схлопнутся обратно в ничто
Что-то нифига не схлопывается, просыпаюсь каждый раз тот же и там же. Обидно, да...
И это не только плохо, но скорее хорошо, не дождётесь, как говорится.
Тоту, 27 Апрель, 2024 - 21:40, ссылка
вернусь
Тоту, 27 Апрель, 2024 - 21:40, ссылка
понятно, но вопрос о другом
причина категорий? можно сказать, так устроено наше мышление, определить базовые категории, всё прочее их сочетания, а эти категории - пути определений
частицы распадаются по 4 каналам, но с разной вероятностью
для меня очевидна такая причина, мучить ей не буду, надо подождать
желтый 110
Всё познаётся в сравнении.
Для меня тоже очевидна - Вы ж всё время всё в свой куб проецируете. Было бы странно, если в результате такого проецирования что-то другое получалось.
Это не диалектические противоположности. Да, можно сказать, что в комнате какому-нибудь углу соответствует противоположный угол (в красном углу ринга... в синем углу ринга). Но в этом случае вещи противоположны друг другу не полностью, а только лишь частично, по какому-либо ОДНОМУ признаку. Это противоположности - С НАТЯЖКОЙ. Мужчина противоположен женщине - с очень большой натяжкой. Потому как доля противоположного - в мужчине и в женщине - гораздо меньше 100 процентов. А вот в ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ противоположностях - 100-процентная доля:
свет - ПОЛНОСТЬЮ взаимоисключается тьмой;
холод - теплом;
верх - низом;
умность - глупостью;
плюс - минусом.
Тоту, 28 Апрель, 2024 - 16:10, ссылка
он не мой, кроме него ничего достоверного нет
достоверно только то, что открывает глаза на это - по аристотелю
R=0, G=0, B=1 (100%) - синий
R=1 (100%), G=1 (100%), B=0 - желтый
Цвета - это разновидности света. А свет - это ровно половина всего мира. То есть, если взять любой цвет в отдельности, он будет по-любому меньше половины всего мира. А если что-то меньше половины всего мира - оно не может быть стороной в диалектической паре. Существуют определённые критерии определения противоположностей.
ПОЧЕМУ диалектика в своих расчётах пользуется именно диалектическим противоположностями?.. Да потому что они всегда охватывают ВСЁ. В этом случае ты никогда ничего не упускаешь. А что охватывает синий цвет пусть даже в совокупности с жёлтым?.. - Лишь очень малый спектр.
Тоту, 28 Апрель, 2024 - 16:31, ссылка
как и тьмы - второго дисконта куперона, то что их объединяет в серой неопределённости цвета и света с тьмой
тогда RGBL х CVYK=1=0^0 серый,
А по моему Тоту прав и баланс должен быть таким:
Здесь белый и чёрный составные цвета, а все остальные - основные. Вся система цветов здесь аддитивная, сбалансированная относительно нуля (серого).
Ещё б я был не прав. Диалектика не ошибается никогда. Спорить с ней - это значит выявлять собственные ошибки.
Тоту, 28 Апрель, 2024 - 16:10, ссылка
U2 x 1/U2=1=0^0 - неопределённость,
но только если тьма 1/U2=s2t4/q2=s2t2/F=t2/P=e-e- - есть существование куперона на темпоральной сфере. не будь меры (1=0^0 - полноты ничто, полного нуля), мы бы просто не знали об этом
состояние вселенной до того. как в ней проявился свет и называется купероном
q+ x q-=q+q-=q2/s2=sm/s2=m/s=N - ньютоновская линейная плотность массы
F~N2=GN2=Nc2 => GN=c2 => G=c2/N=c2/q+q- => G=s3/mt2
для электрического заряда плюс минусом не взаимоисключается, получается основание силы их связи
роль 1=0^0 сложно переоценить, мы бы ничего без неё не могли утверждать достоверно
Khanov, 28 Апрель, 2024 - 16:31, ссылка
Так не пойдёт. Для доказательства Вы должны пользоваться ОБЩИМИ для нас обоих понятиями. А то получается, что Вы доказываете что-то лишь самому себе.
Тоту, 28 Апрель, 2024 - 16:35, ссылка
частное дополняет общее, до 1=0^0 факта
недоказанное - доказанное, до 1 образа
буквальное - символическое, до 1 метафоры
1 - меры
Как частное может дополнять общее, если это самое частное - УЖЕ учтено в общем?
Например, берём "деревья". Как "ель" может дополнить понятие "деревья"? Никак.
Тоту, 28 Апрель, 2024 - 16:44, ссылка
нет,
аристотель, аналитика, интереснейшая книга
Если у двух сторон нет ничего общего, взаимодействия не будет. Они не только друг друга не поймут, но даже и не увидят.
Аристотеля не читал, и не собираюсь. Вы все с ума посходили в поклонении авторитетам. Есть даже подозрение, что соревнуетесь, кто из вас больший их фанат.
Тоту, 28 Апрель, 2024 - 18:41, ссылка
разные стороны - разные сочетания одного и того-же
когда в гимназиях перестали изучать аристотеля, п-ц наступил всему
Это если это стороны одного и того же.
Это может случайно наложилось на реальную причину. Как есть анекдот: где мужчина съел огурцов, потом запил молоком, и ещё потом скушал пирожок. После чего решил, что понос у него был с пирожка.
Тоту, 28 Апрель, 2024 - 16:10, ссылка
свет (напряжённое давление, квадрат переменного магнитного поля) - способ существования тьмы (второго дисконта куперона - обратного квадрата переменного магнитного поля),
произведение света и тьмы - серое, неопределённость
С этим согласен. Потому как то же самое следует из диалектики: не может быть света без тьмы. (Верно и обратное.) По одному лишь принципу относительности. И даже никаких формул не надо.
Тоту, 28 Апрель, 2024 - 18:12, ссылка
что разделилось на свет и тьму? как и зачем?
Был мир, в котором не было ни света ни тьмы. С высоты наших нынешних современных знаний, я понимаю, очень многим это будет сложно вообразить, а некоторым - и вообще невозможно. И вот, этот мир был по иному интерпретирован - разделён в своей основе, на свет и тьму.
Это ответ на вопросы «что?» и «как?».
Зачем?.. А на этот вопрос бессмысленно отвечать. Потому как его можно задавать после каждого ответа, без конца.
Тоту, 28 Апрель, 2024 - 19:20, ссылка
Вы просто механически перебираете все варианты. Тогда как диалектика знает ответ ТОЧНО.
Загадал Иванушка и третью загадку:
— Поехал я дальше, и застигла меня в пути тёмная ночь. Остановился я ночевать. Лёг спать не на небе, не на земле, не в избе, не на улице, не в лесу, не в поле. Утром проснулся, умылся не росой, не водой; утёрся не тканым, не вязаным. Какая ваша отгадка будет?
(Из русской сказки)
Тоту, 28 Апрель, 2024 - 19:52, ссылка
надо полагать "абеляра не читал и не буду"
Зачем мне какой-то древний и мёртвый Абеляр, когда у меня есть возможность общаться с такими прекрасными и живыми философами современности, как Вы и Буч?!.
Знаете ли, мне больше НИКТО не нужен.
Тоту, 28 Апрель, 2024 - 20:26, ссылка
я проверял ваше оружие, перед боем, прикрою с той стороны где чего-то нет.
Всё норм. Не затупился.
Тоту, 28 Апрель, 2024 - 22:18, ссылка
и слава богу
Khanov, 26 Апрель, 2024 - 22:44, ссылка
Здесь также вполне можно сказать, что происходит АВТОМАТИЧЕСКИЙ переход из количества в качество. Конкретика не может просто так накапливаться (в каком-либо сознании) без соответствующей структуризации (как количество людей - без возникновения вертикалей власти).
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 23:10, ссылка
важно, что Вы выдялете такое состояние
Я не специалист в философии математики, но проблема появления нового похожа на проблему появления, допустим 2 из 1+1. Ведь, в 1 нет, как ее не представляй 2, как нет ее и в +.
Всякие рассуждения, что здесь имеет место быть переход потенциального в актуальное, количества в качества, и прочее — в пользу бедных.
Да и темпоральность сюда не пришьёшь.
Было одно число , добавили второе число , получили третье число ... Все три , просто числа - ничего нового
Счисление это завершающий этап сравнения объективной количественности всей реальности. Сравнение больше - меньше делается человеком одетым относительно легко и без всякой философии, например: у жены соседа жопа толще. (смех в зале)
А вот насколько больше - меньше это уже счисление с получением равенства от сложения нескольких меньших частей для получения нужного чего-то большего.
Заметьте, что при счислении опять же нужно пользоваться представлениями больше - меньше, которые даны человеку одетому априорно.
(Как-то так)
PS. Пример счисления: дважды два двадцать два (бурные овации в зале)
Старая свобода с новыми оковами
Движет жизнь то плюшками, то карами.
Форма глупости - всё время новая,
Суть её - всё время старая.:)
sum, 2 Январь, 2016 - 22:24
достоверное старое, если вспоминается со временем, помещается в новый контекст, это и есть новое, новый контекст старого