Про землемеров в стране дураков.
Про мерки писать не буду, т.к. надо иметь железные нервы, когда про мерность мира..трех мерный....
Вопрос, когда муку мерею стаканами, то это как? одномерный мир или многостаканный?
Особенно трогает про трехмерное время.
В общем дело было так. Все приличные люди знают, что сознание синхронизирует себя. Некоторые умники называют синхронизацию линейностью, мол вчера, сегодня, завтра. Но при этом никто не говорит, а кого х.....это так вот 1,2,3?
Любая определенность, это сфера БЫТИЯ, как сфера когнитивного действия, т.е. определения.
Это как еда - съедобная и не съедобная. То, что подлежит определению, это БЫТИЕ.
Временная определенность: Было, есть, будет.
Завтра будем вспоминать, как мы сегодня веселились.
Есть центральная точка - есть, относительно которой создаются все положения Есть.
Линия возможна только как три точки: Центральная есть, Северная и Южная, где юг, это есть прошлое и север, это есть будущее. И между ними обязательно 180 градусов, т.е. диаметральность.
Попробуйте говорить о времени без "есть", мол сколько стоит? а в ответ - пять. Пять чего? А сколько надо, столько и пять. Ведь время, это же не пять часов, это качество бытия, как "скорость бытия" границы скорости, это величина и мера, как час/сутки/год. Но один хрен, это бытие.
так вот, логика бытия, это логика ОПРЕДЕЛЕНИЯ, в результате которого возникает: качества, времени, пространство. А само это определение, это танец вокруг точки, к которой привязано сознание. Это как корова на лужайке: точка фиксации нити в земле и на шее. В итоге получаем четкий диск съеденной травы. Лично я, дал название этой веревке - онтологическая струна.
Границы бытия есть бытие: ничто, нечто, что-то, что-нибудь, лицо, безличное, величественное, стоящее, падающее и наконец вечное.
И в этих границах бытия НЕТ явлений, мгновений, гравитаций, коммунизма, товара и капитала, инфляции и индустриализации. Тут есть только одна формула - Я есть Альфа и Омега.
А если у кого-то бытие во множественном числе, то это и есть шиза - форма безумия.
- Александр Бонн
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ГлЫбоко копаете. Определённость, это сфера определения. А неопределённость, это сфера неопределения.
А границы небытия, есть небытие.
Надо постараться как-то запомнить, эти чеканные формулировки.
Безумие можно определить? Безумие это явление? Безумие это бытие? В каких границах оно есть, если его нет в границах бытия?
Легко:
если разумностью организма признавать способность присущей ему нервной системы выделять из чуйствуемого то, что существенно для жизнедеятельности организма
а умом - способность рассудка личности сапиенса оперировать информацией в виде самодостаточных суждений и соображений
то в представлении личностей, умность которых происходит не столько от разумности организма-носителя, сколько от информации, почерпнутой из прочих источников -
"безумными" зачастую определяются суждения и поступки, бесхитростно
"привязанные" к здравому смыслу (что мы и видим у непостижимого топикстартера)
...а в представлении трезвомыслящих людей - безумие свойственно личностям,
полагающим себя умнее, чем они есть на самом деле...
дорогой товарищ, если ваш меседж сравнить с животным, то это подобно корове, которая идет напролом через посадку. У ней всегда есть вектор движения. А в народе это называют - дуралом.
ВЫ понимаете свой идиотизм в тезисах: определенность от определения, убежденность от убеждений, прямолинейность от прямого....вы очень тонко мыслите, куда уж мне до вас.
Для вас еще раз персонально, дело не в том, что кто-то глуп, т.к. не просвещен, а дело в том, что когда указывают конкретно на "пробел", а человек говорит нам законы не писаны. Что тут сказать? тупите дальше. Есть люди читают Науку логику, то это видно, как меняется КУЛЬТУРА их мышления, даже если они не все усвоили. Вы же как тракторист на автобане и часто против движения.
Дык, это не мой тезис, а Ваш. Я даже цитатку сделал, хотите, ещё раз повторю:
Любая определённость это → сфера Бытия = сфера когнитивного действия = определения.
сокращаем лишнее в этой цепочке, получаем:
Любая определённость это сфера... определения.
Ну, что ж, глЫбоко. Впрочем, я это уже говорил.
Ну и аналогии Вы сами предложили, убеждённость это сфера убеждения, прямолинейность... Не поспоришь, чёрт возьми. Вот это логика, вот это культура мышления. Только результат такой культуры каков? Что измыслилось, кроме железобетонного, отлитого в граните: "определённость это сфера определения?"
А, наверное вот эта цепочка размышлизмов:
Тут уже, видимо, мозг Гегелем до самого мозжечка выжжён.
Явления подлежат определению? Например безумие? Это явление? Он подлежит определению? Оно бытие? Если оно бытие оно в границах бытия? А в границах бытия явлений нет, приехали. Значит и безумия нет. Значит оно не бытие.
Что, кстати, полностью соответствует моему представлению, что определённость есть небытие по определению.
Но только у Вас-то, определённость в сфере бытия, которую, сферу, Вы тут же, зачем-то сократили до круга, очерченного коровой на верёвочке, чем Вас сфера-то не устроила, зачем такое уплощение картинки? И внутри этого круга, сечения сферы, по-вашему, явлений нет. Как это у Вас вышло, одному Гегелю известно.
нет, товарищ, еб...сь САМИ, ничего говорить не буду.
вы даже не можете понять, что небытие ВВВВВВ бытие. Небытие есть только в бытии и по-другому быть не может. И так по всем пунктам, т.к. вы все еще что-то там себе представляете, а это не философия. Сфера философии - понимание, а не представление.
Всякого рода представления, это в процессе ОБУЧЕНИЯ.
Ты представляешь...этот козел поставил мне тройку за контрольную!
Нет уж, небытие не может быть вввввв бытии, потому как, тогда, вдруг окажется, что в бытии образуются дыры небытия. Как так? Вы хоть где-то, хоть какую-то не бытующую дыру обнаружить можете? Так что всё строго наоборот, это бытие, непрерывное, без всяких дырок, и неизменное, наполняет собою зыбкое и изменчивое небытие, (даже когда оно есть дыра, ничто, всё равно оно есть, т.е. бытует) Делая из пустой формы, как хотите её назовите, некоторые её называют идеей, мне хватает просто формы, форму бытующую.
И различить и отличить мы можем только форму, информация - в форме, оформленное, нет формы, нет информации. Нет информации, значит ничего определить мы не можем. И явления, которые мы можем определить, и всякая определённость есть лишь форма существования, с каким-либо способом существования, только их, формы и способы мы и можем определять. И всё это - и форма, и способ существования к "сфере бытия" не относится. Это всё небытие, призрак, мираж, марево, которое вроде есть, а приглядишься его уже и нет. Вот, тут, весь интернет завален писками пролетария, чего уж проще, взять такую простую определённость, как пролетарий, да посмотреть, что он такое, а его нет, призрак ходит по Европе. Иди, лови его. Коммунизм там же, да и капитализм не ближе.
Любую вещь, самую простую, возьмись разглядывать внимательно и она тут же ускользает. Я уже как-то просил дать определение воды, чего уж проще, вот она и внутри нас, и снаружи, и без неё мы вообще ничто. Так ничего определённого мы даже про воду сказать не можем. Хотя определить, вот это - вода, а это - не вода, можем.
оно же как...либо дано либо не дано. Не всякому дано быть Пушкиным.
Ну, кому есть что сказать, тот скажет из любого положения.
Бытие, как непосредственное явление Мироздания (Всеединого и Всецелого), есть данная так абсолютная цельность взаимосвязей в срезе времени и во всеобъемлющей взаимосвязанности причин и следствий.
Любое когнитивное действие в отношении Бытия не даёт НИКАКОЙ ТОЧНОЙ определённости, потому как опыт активного взаимодействия ВСЕГДА ограничен случившихся относительно произвольно-субъективных "здесь" и "сейчас" среди мириад иных "здесь N" и "сейчас N", причём которые в той или иной степени включают в себя эти "здесь" и "сейчас"... - определённость чего-то в сознании субъекта не дается непосредственно и произвольно – она формируется посредством активности субъекта, - тождественность сознания действительности даётся лишь в форме обобщающего духа.
Тем более, - Бытие не может быть определённостью, оно непосредственно и тем тождественно Ничто. Какая-то определённость возможна лишь исходя из субъективно снятых рефлексий бытия в себя и последующего их обобщения субъектом разными методами (из неких критериев) с последующим использованием этого в своей жизнедеятельности, как процедуре эмпирической верификации.
Потом, опора лишь на сферу Бытие, при определении чего-то в истинном свете, есть лишь один из многих критериев (их как минимум 7 (семь), включая и ваш) поиска истины, как таким образом даваемой относительной (в пределе и АБСОЛЮТНОЙ) определённости.
так и хочется сказать...это полный пиздец. Годы уходят, сколько слов сказано, а товарищ Виктор, в общем-то не стерильный умом, по прежнему несет дурь. Как вас всех вырвать из этого дурдома, я не знаю. Полное мракобесие.
Ум определяет, рассудок выявляет. При определении возникает определенность, при выявлении осознается действительность. И все это ОПОСРЕДОВАННО софтом и ПО мозга.
Бытие, это ПО мозга. Это что, так трудно понять? К примеру ПО слуха, обеспечивает НАЛИЧИЕ звука. Вы глазами слышите? НЕТ? А почему? Ведь это все чувства: звук. цвет, вкус. ОДНА молекула, но для слуха, это одно, для вкуса другое, а для глаза красное.
Одно и тоже, но на вид желтое, на вкус сладкое а на по звуку шипит.
Так и бытие - ЧУВСТВО УМА. Определил, что сладкое - сладкое, это БЫТИЕ, определил, что желтое, это бытие. Сладкое определяем или выявляем? Нет, выявляется только подлость при дружбе. Есть то, что определяется. Есть, это и есть определенность.
Поел человек грибцов волшебных или лизнул марочку заветную, да вот хотя бы Гегеля перечитал, и тут ему такое бытие попёрло.
Ну, а то, что ультразвук, рентгеновское излучение, радиация, там, всякая, ультрафиолет, да и радиоволны, это всё уже небытие, так как ни языком, ни ухом, ни даже глазами, этого всего не "пощупать", то и ежу понятно. Какие бактерии, какие атомы, что за фигня. Нюхом не понюхать, слухом не послухать, значит небытие. Так ведь?
Понимаете, вы даже не замечаете, как занимаетесь демагогией... – у вас определенность АБСОЛЮТНАЯ и ПРИ ЭТОМ она такая ещё и доступна субъекту – ну бред же! – вы хоть что-то можете АБСОЛЮТНО определенно определить? – да нет же! – только с той или иной степенью вероятности. Мало того – ведь определенности могут быть не только "фотографические", но и через абстракцию, да...
И что, вы 100% уверены, что это так? – а ну как вы приболели или просто ошиблись? – и что, даже возможность ошибки при определении субъект не может ЗДРАВО предполагать? – ...всё в мире даётся субъекту приблизительно и не зря же у него как минимум 7 (семь) критериев истинности для нахождения определённости...
т.е. на красный свет светофора, у вас нет уверенности, что это красное, вы сомневаетесь и ждете 100% подтверждения цвета от окружающих.
Александр, мир это совокупность конкретного. Конкретных вещей. Ну … если Вам не нравится быть вещью, то можно ещё добавить ... существ.
Мир есть совокупность конкретных вещей плюс конкретных существ. Эта совокупность, конечно имеет некое общее бытие, но ... каждая вещь и каждое существо ... это ещё и конкретное бытие.
Здравствуйте дорогой товарищ в зеленой рубашке! :)
Не могу понять, как корреспондируется цитата из поста с вашим комментом.
А сам коммент не интересен для комментария, т.к. что мне отвечать?
В риторике есть: сентенции, суждения, утверждения, заявления, вопрашания, предположения и т.д.
Вы делаете утверждение: Трактор, это шняга. Что я могу сказать? Могу сказать - паровоз, это совокупность металла и угля.
Вы пишите - "мир, это совокупность" я бы дописал - где всё совокупляется.
Тогда объясните, а что такое совокупность? и Почему плюс, а не минус?
Вы что не понимаете, что это пустой набор слов с ничтожной когнитивной ценностью.
Я говорил про простую вещь, что любой когнитивный акт по своей сути, это МОНОдействие. Когда я говорю зеленное, то это значит есть один цвет - зеленый. Когда говорим - пять, это ровно пять и не 10 или 12. Все, что касается бытия, всегда есть ОДНО, но имеет СВОЮ величину, а величина имеет розмерность. Это всё благодаря деятельности ума. УМ создает бытие, величину, меру и создает как отражение.
Есть, большое, 5 кг. И тут СТРОГАЯ последовательность - определенность - есть, границы определенности - большое, мера границы - 5 кг. Это значит, что тут невозможен порядок - 5кг, есть, большое. Младенец, юноша, старик и по-другому никак. И все это возможно благодаря удерживанию когнитивного монизма, то что идиоты называют законом Аристотеля про тождество.
А вот когда бытие имеет много значений в момент определения, так это иудейская шняга - сколько? в ответ - 7, 8 может 30....Ты Вася? ну это с кокой стороны посмотреть, если по совокупности моей одежды, то я Коля, хотя по волосам Федя, а по баблу Боря. Вот вы все так и разговариваете, каждый на своем языке армянина.
:) Вот это и есть Бытие. Дазайн. Тупо (как Вы любите выражаться :) ) существует: Вася, Коля, Федя, Боря, … Витя, Саша, … Каждый в своём Бытии.
Нет такого, это вы все придумали для себя. В науке такого нет.
Вы никак не можете отделить бытие и существование друга от друга, как акты ума.....
Нет ни какого "в своем бытие", т.к. это банальная глупость.
Исторически, было время, когда люди долго выясняли про Солнце и Землю. Мол Земля на трех китах и т.п. Вот сейчас всё тоже самое, народ никак не поймет про Землю и Солнце в отношении сознания и мышления. "Глобально", теоцентризм сменили на материализ, как на некий онтоцентризм. А теперь люди от макромира перешли к микромиру. Вся феноменология стоит на ЭГОцентризме, а я вам пытаюсь "навязать" научный онтоцентризм. Сущность онтологии вы не понимаете, т.к. центральное место в вашей картине, занимает представление, которое есть нечто среднее между психикой и умом, как пониманием. Что тут сложного понимать, бытие, это про ЕСТЬ, а существование, это про то, как себя проявляет "есть". Если бытие существует, то в чем оно тогда проявляется?
Сущность проявляется в действительности.
А там, где используется слово БЫТИЕ, это зафиксированное определегие.
Слово определение, это не типо бля для связки слов, это КОГНИТИВНЫЙ АКТ ума - «1-b) Качество, которое есть "в себе" в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нем-бытием, можно назвать его определением, поскольку это слово в более точном его значении отличают от определенности вообще. Определение есть утвердительная определенность как в-себе-бытие, которому нечто в своем наличном бытии, противодействуя своей переплетенности с иным, которым оно было бы определено, остается адекватным, сохраняясь в своем равенстве с собой и проявляя это равенство в своем бытии-для-иного. Нечто осуществляет (erfullt) свое определение, поскольку дальнейшая определенность, многообразно вырастающая прежде всего благодаря его отношению к иному, становится его полнотой (Fiille) в соответствии с его в-себе-бытием. Определение подразумевает, что то, что нечто есть в себе, есть также и в нем.»
-----------------------
это я к тому, что бытие, как категория и наличное бытие, как категория, это категории одной природы, одного порядка, но это принципиально разные вещи, как абстрактно общее и абстрактно - конкретное.
:) Хочу уточнить.
Тупо существует, это относится к Бытию. А Вася, Коля, Федя, Боря, Витя, Саша есть. Вася есть, Коля есть, Федя есть, Боря есть, Витя есть, Саша есть.
:) В настроении, например.
"Настроения - не сопутствующие явления, но нечто такое, что с самого начала, определяет собой бытие-друг-с-другом. … Настроение – это некий строй, не только форма или модус, но строй в смысле мелодии, которая не парит над наличным бытием человека, но задаёт тон этому бытию, т. е. настраивает и обустраивает "что" и "как" его бытия". Хайдеггер. Основные понятия метафизики. СПб. В. Даль. 2013., стр. 116.
Это как понимать? Если в предложении есть слово "бытие", то предложение автоматически становится определением чего-то, или у Вас есть некое зафиксированное определение "Бытия". Если есть, то приведите его, пожалуйста.
А то в словаре Шмидта 80 строк определений "Бытия".
И кстати. Вчера 7 часов искал "реальность" для Владимира, и наткнулся на слова Лосева о Гегеле.
"Последнее, однако, извинительно, ибо слепым оказался тут даже сам Гегель, думающий, что тут у Плотина не диалектика, но только описательные выражения". СС. том 3., стр 324.
"Если Гегеля понимать как чистый панлогизм и если признать, что он признавал только реальность понятия и его диалектическое развитие, то надо со всей решительностью сказать, что гегельянство есть полный нигилизм, что Гегель не имел логического права говорить о реальности понятия и что диалектическое развитие понятия у него есть не больше как необоснованная пустая фикция". СС. том 3, стр 478.
жалко, что нет возможно начать с чистого листа. Всё обнулить и по новой, как от этого хвоста мракобесия избавится.
1. Давайте уберем человека из поля зрения вообще. Мы физики и строго по фен-шую.
2. Забыли всех, Гегеля, Мартина, словари. Строго на пальцах.
Теперь с конца, про Лося. Чувствуется, что человек где-то близко подошел к пониманию, но не настолько, как хотелось бы. Про нигилизм правильно, но туповато. Гегель пишет - бытие, есть бытие отрицания. Объективно все находится в одном режиме - отрицание. И Ленин про это говорит, но как про отражение, хотя это одно и тоже. Но, я бы сказал не панлогизм, а абсолютный когнитивизм. По большому счету, логики нет, есть логическая когнитивность. И было бы хорошо, если Лосев сказал, что диалектика Гегеля, исторична по сути, а не как некоре неофитство, на ровном месте из старого. Гегель расставил категории в историческом развитии логического (когнитивного), а не рамках системы, которую называют гегелевской.
Дальше. В английском языке, существительные пишутся "э мудак" "э мудило" и т.д. т.е. ЭТО стол, ЭТО яблоко. В английском нет просто яблоко, как существительного, которое само по себе. В англ существительное в строго ОПРЕДЕЛЕННОМ положении, т.е. определенно ОНТЛОГИЧЕСКИ, как то, что есть тут и сейчас. В этой части, английский язык невозможен для философии. А наш язык, настолько свободный, что можно нести любую глупость и ум это не видит.
Про строгость я говоря, т.е. все, что в жанре "бытие", начинается с определения. Т.е. каким способом было определено: непосредственно (увидел, услышал, понюхал) или опосредованно (прочитал, узнал от товарища, увидел через микроскоп, высчитал по формуле и т.д.). Я говорю есть такая партия! Вопрос, как возникло это "есть"? Я член партии. Я прочитал в газете, что прошла регистрация партии. Зачем вы носите с собой паспорт? Правильно! чтобы можно было определить вашу личность. Без паспорта вас нет.
Так вот, когда звучит "есть", то оно ФИКСИРУЕТСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ, которое в подтексте. И тут есть интересный момент. ТЕОЛОГИЯ или Богословие или оригинал который не помню, это в церковном значение, когда ЗНАЮЩИЙ БОГА. .....Да, что ты такое говоришь! Я Серегу знаю как родного, мы с ним 15 лет работали вместе. Жена, она да, она знает своего мужа лучше всех, так как его никто не знает. Это к тому, что онтологическое очень легко может съехать в феноменологическое русло. Что там - знает, что тут знает. Но, знает, как УЗНАЛ (открытие), дознание - получение знания и знание, как носительство знания, знание, которое сохраняется в форме истории - наращенное знание - дерево..живое.
Каждое когнитивное, оно с неба не падает, оно возникает через определение, которое закрепляется - Утро было знойным и дождливым. Это налично определенное утро, а абстрактное утро, это будильник в 6 утра суко звенит.
Русское слово бытие или в русском варианте, это маркер нашей породы, как способность к познанию. Русский всегда идет на зов неизведанности. Мы это бытие будем еще лет 100 мусолить, что указывает на любознательность нашего ума. Во многих языках это снято через всякого рода лингвистические гвозди.
Существование и бытие, это как река и гора. Одно льется, а другое СТОИТ САМО ПО СЕБЕ. Бытие, это фотография, а существование, это мульфильм - быстро сменяющиеся картинки, которые создают некое движения в уме. И это так просто, т.к. бытие / материя дискретны и соответственно ум определяет дискретно. Тут, это стоит, а так, оно едет.
Если "Э мудак", то это НЕопределенный артикль "А", типа "один мудак", или "какое-то мудило". Но не этот конкретный мудак. Для конкретного мудака, определённого мудака, нужен определённый артикль "THE".
:) А верно же.
Мне ближе позиция Хайдеггера. Только я его немного подправлю. Существование - мультфильм всего, что есть - "это некий строй, не только форма или модус, но строй в смысле мелодии, которая не парит над наличным бытием человека, но задаёт тон этому бытию, т. е. настраивает и обустраивает "что" и "как" его бытия". Это про бытие индивидуума. Но и бытие вселенной тоже всё время настраивается. Иначе же не может быть, если вселенная каждое мгновение в развитии.
Я сейчас немного скажу о Создателе, Боге. Только не надо сразу меня ругать. Я не собираюсь кого-либо или что-либо хаять.
Я понимаю идеалистов, верующих. У них по-моему разумению бытие, это прежде всего бытие космического Разума, Бога. И оно конечно (я так думаю) статично, фотографично. Иначе надо было бы допустить развитие этих сущностей, а это ... чёрт знает куда может завести, занести. Пути же Господни, я так понимаю, распространяются только на его детища. Вот эта статика и сдерживает раздрай их "детей".
Но я же материалист. У меня всё течёт, всё меняется. Материя вообще, во-времени от минус бесконечность, до плюс бесконечность. А локации материи - от момента ноль, до коллапса. У материалиста материю ещё как-то сдерживает физика с химией, а уж порождение этих физики с химией, сознание, ничего не сможет сдержать.
у вас что бытие, что материя, что жизнь, это ФОРМЫ налично-сущего, которые вы наделяете какими-то смыслами.
а я вам пытаюсь донести, что число "5", это просто число - абстракция, ни больше, ни меньше. У этой абстракции нет смысла, нет наличной формы и т.д. Эта абстракция записывается в виде знака "5". Так и бытие - абстракция, которая обозначается словом бытие. Бытие, это качество вещи, ни больше, ни меньше. В когнитивном смысле, бытие - "есть" как определенность, самая простая форма, которая в последующем конкретизируется до: зеленое, круглое, холодное, тяжелое, огурец, большой огурец, 5 кг огурцов. Это всё относится к одному КОГНИТИВНОМУ типу знания - БЫТИЕ - ОПЫТНОЕ ЗНАНИЕ. Все что сверху, от Бога и до всякой дури, не имеет никакого отношения к качеству человеческого ума, который обладает способностью определять то, что вокруг и то, что о себе. А вы постоянно что-то приписываете свое. Стол - есть и всё, для данного акта ума нет больше вариантов. Точно также, как вы определяете вкус. Укусил яблоко и сказал, оно кислое, всё, других вариантов нет. Вы не скажите через укус, что это яблоко зеленое и что оно в размере 70000000 микрон. Онтология, это ВСЕГДА про ЗНАНИЕ, а не про мечты, представления, предположения, фантазии и переживания. Как вы переживаете знание? ЗНАНИЕ, любое - психологически нейтрально. Психика не х...я не знает, т.к. она всегда переживает себя, а не знает себя. Два + два = 4 и от этого действия в обморок не падают. А вот когда не могут решить задачу, то сходят с ума. Когда человек не может что-то ОПРЕДЕЛИТЬ, у него едет крыша, т.к. процессор зависает.
Бытие - это поле ума. Существование - поле рассудка, а в натуральном виде, это просто ПРИРОДА - естество сущего.
Вообще то, да. У меня и цифры и бытие наполнены неким смыслом.
Цифры когда создались … Когда первым "землемерам" и "бухгалтерам" понадобилось нечто необходимое для количественного отражения их работы. Тогда первая "5"- ка была наполнена огромным смыслом. Это сейчас этот смысл стал настолько тривиален, что … потерял всякий "смысл". Хотя … лично для меня Вы знаете, желаемый мною $миллион, ;) именно миллион, а не 999 992 доллара, имеет огромный смысл. У меня настроение сразу поднимется до небес.
Бытие … тоже отражение многолетних размышлений сотен поколений философов.
Бытие определяет сознание или бытие определяется сознанием. Разве в этих определениях слово "бытие" не несёт неких коннотаций смысла.
Мне думается, что несёт.
Улучшая бытие общество детерминирует сознание в лучшую сторону, а ухудшая бытие - ухудшаем.
мне деваться некуда, я признаю полное поражение перед безумием.
сколько не пытаюсь высказать общеизвестную вещь, что язык это не только коммуникация, но и когнитивная функция, всё тщетно.
Когда люди типо про философию, оно понимают друг друга или не понимают, один хрен, это когнитивное взаимодействия. У вас же, главное произнести слово, а как его поймут на стороне адресата, вам не важно. Да и говорите вы не для адресата, а для себя. Как горком партии...директивы в массы, а кто их читать будет неважно.
Во всей вашей конструкции отсутствует понимание - когнитивный акт ума, что есть ЧУВСТВО разумности. Ум "чувствует" и объект этого чувства - бытие, так же, как объект слуха - звук. Звук, вкус, цвет, форма, запах, это объекты соответствующих частных сознаний. "есть", как бытие, это форма понимания. Так все эти объекты, это И есть ЗНАНИЕ. А знание у вас, как "я так думаю"
Александр, я сейчас два с лишним часа листал Гартмана. И понял суть наших разногласий.
В начале своего сочинения Гартман пишет, о том, что на написание «Онтологии» его натолкнули дискуссии о Бытии начала двадцатого века. Я не очень понял словосочетания "идеальное бытие" и "реальное бытие" это его придумка … или … всё же, скорее всего, они существовали и до Гартмана. Всё таки спор о бытии вёлся и до двадцатого века. Гартман просто посвятил, в том числе, своё сочинение обоснованию их применения в философии.
Вообщем …
Реальное бытие – (это я) бытие индивидуальностей, вещей, процессов, … индивидуально, временно, пространственно, неповторимо, преходяще.
Это бытие, должно быть, материализма и МЛФ.
Идеальное бытие – (это Вы) бытие идеальных сущностей (не семи миллиардов людей на Земле, а некоего Идеального ЧЕЛОВЕКА), вещей (не мириадов электронов, а некоего Идеального ЭЛЕКТРОНА), ценностей (не благо Вити Трусова, а некое БЛАГО ЧЕЛОВЕКА; не великолепие миндалевидных глаз натурщиц Ренуара, а некое ВЕЛИКОЛЕПИЕ ГЛАЗ ЖЕНЩИНЫ, что впрочем Ренур старался передать в своих "бабах"). Это бытие неизменно, вне пространства, застывшее, вечно.
Это бытие Гегеля, должно быть.
Вы не согласны?
:) дорогой товарищ!!! Я не историк философии, т.е. не знаю всю эту историю, но твердо знаю, что как только философия греков начала "поступать" в Европу, то возникли прения.
Как мне видится, у греков не было таких проблем. В их культуре мышления, это было обычным делом, т.е. понимали с полу-слова. А у нас, типо европйцев, что дискуссии про ДЗЕН, что про бытие, одна хрень. Но, в данном вопросе есть две глыбы - Аристотель и Гегель, ни и конечно Кант, Спиноза, но в любом случае, вопрос остался открытым и его мусолят давно. Как я понял, и я тут ближе к Ленину и Гегелю, что вся сложность в простоте. Мистификация вопроса обусловлена мутным сознанием, т.е. предрассудки рулят. Нет понимания когнитивной чистоты вопроса.
Я с вами не согласен, то вы себе что-то там придумываете про идеальное, реальное. Вы понимаете, что когда говорят про идеальное, то это про ИДЕАЛ, а не про идею? Гегель этому уделил не мало внимания. В вас сидит концепция идеального из СССР. Я моложе, у меня мозги чуть чище в этом отношении. :)
Где Классен? Пусть откроет тайну!!
Александр, но сейчас то я писал не про себя. Про Гартмана.
А он, вполне возможно, писал именно про ИДЕАЛ, а не про идею. Идеальный человек, идеальный электрон, идельное благо, идеальная красота, ...
Виктор, я сейчас тону в судах, вот уже два года идет моя личная борьба, подал апелляцию, ее удовлетворили частично, срочно надо писать кассацию Я уже стал не много юристом и должен заметить Гегель помогает с врагами бороться.
Про Гартмана, которому Классен сдавал экзамен. Да это умные люди, но я их читал мало и меня они не цепляют. Много дурной пены. Я не знаю, что такое идеальный человек, баба, муж, блядь и идеальная чистота в доме. Но я знаю, что есть категория философии ПОНЯТИЕ и миропостижение в понятиях. Понятие-суждение-умозаключение или понятие есть единство: единичное, особенное, всеобщее (три момента) или понятие - восстановленное бытие через сущность.
Так вот, есть объект в понятиях, т.е. теории и есть объект при практическом взаимодействии с ним. Проще говоря, есть отраженное (в сознании, когнитивном опыте, в теории, в учении и т.д.) и есть то, что отражается. Вот я-тело и вот мое отражение в зеркале. Одно мы видим в зеркале заднего вида, а другое, когда оно в нас на полной скорости. Сознание - когнитивное зеркало, в котором умозрение осуществляет себя как логика. А все эти идеалы, это ОБРАЗ вещи и миропостижение в образах, тогда это искусство, театр, поэзия (частично), литература. Идеал, это форма идола. познайте истину и она сделает вас свободными.
Повторю, по мне, это детский лепет про идеальное и материальное, про реальное и прочее, которое от не понимание дела.
Есть метафизика - возведение вещи до понятия в мышлении. И это долгий исторический процесс. Хорошая аналогия, когда про супер компьютер, который делает много операций и делает прогноз погоды на трое суток. Мы с вами и есть этот супер комп, который 3000 лет вычисляет нечто, путем проигрования некой задачи в 50000000 умах людей по 50 лет на каждого. Как не крути, но религиозное сознание, как понятие Бог, остается наиболее совершенным, т.к. проработано хорошо. А тот же электрон, пока проработан в умах не более 100 челове и не более 100 лет. В России к примеру, 2 человека, которые что-то реально понимают про электрон (один армянин не помню фамилию), который сам признается, что 70 лет изучает, но так не х... и не понял. Так же и с бытием и со всем остальным. Есть идеи вселенские, которые все знают и понимаю: Жизнь, Благо, Бабло. Раскрываем понятие (идею) Жизнь, в полноте и получи 2000-3000 слов на уровне бытового, а если еше и науку, то захлебнемся. Как следствие не имеем науку "медицина", т.к. систематизировать не получается. А мы тут с вами про бытие. Кому оно нах надо? Это удел единиц. Еше лет так на 5000 хватит..и про гегеля и остальных. Платона с Аристотеля мало кто знает на супер, Маркса понимают единицы, Ленина еще меньше. какой там Хайдеггер? Гартман....
Мне довелось "лизнуть" саму субстанциональность Естьмности еще до школы -- в 4-5лет (паралельно с другими Дегустациями -- Чистым Сомненингом, например):
Мы с мамой щли в магазин, и это была уже пора зрелой осени, когда наступает уже внутренняя сытость и неозабоченность, а предощущения зимнего выживания и скукоженности еще не подступают..
Мама задала мне задачку: на дереве сидело 2 воробушка, к ним прилетели еще 3. Я внутренним взором посмотрел в лес (физически он был рядом - слева), и когда там оказался, начал подсчитывать "пресловутых птичек". Но обратил внимание на их странность -- они были шарами и размером с ворону или даже курицу. Удерживая ситуацию подсчета и левополушарную концентрации на удержании количественной стороны я начал правой-качественной "щупать" нутренное этих шаров -- единственное качество которым они обладали -- "слиповость". -- Слипа -- самое базовое качество Естьмности. Немного попозже в лет так 16 я дал определение этому моему проживанию -- ЗнакоМесто. Знакоместо -- это (как я понимаю уже сейчас) это два края\предела тела Естьмности -- или, научнее, 2 поляра этой поярности (как минимум дву-полярности).
Я, понимаю, конечно, что в Стране Дураков необходимо опираться только на "полагания" а никак не на первоощущения (и даже МыслеЧувствия), и Землемерие исчисляется только литрами, но никак не "ведрами" квадратными :))) Кстати о ведрах -- там был еще качество "увеличения" этой знакоМестовой оболочки, но это как я понимаю -- работа "второго глаза" - глаза рефлексивной подсветки (кстати удавалось в игре в настольный теннис подсвечивать-увеличивать-замедлять не только сам шарик, но и объем окрестностей 50-60 см радиусом..).
А Гегеля с Марксом, издвините -- не довелось, разве-что в анекдотах про Чапая..
Стадии Вкушения Плоти Бытия, по моим ощущениям, проходят 3 стадии:
Мой сосед, крепкий русский мужчина, практиковавший Реализацию через традиционное наше ДаоПития, когда в очередной раз возлежал возле магазина в сугробе, но сердобольные продавщицы обеспокоенные длительностью сессии вызвали милицию, а те погрузили тело адепта на проезжающую как раз скорую помощь.. - Вообщем когда реаниматолог больницы сунув под нос Великому Постигателю под нос ватку с нашатырным спиртом привел его в умаленное, - обыденное состояние сознание, ТОТ сказал: "ВОТ ОТКУДА МЕНЯ ПРИВЕЗЛИ -- ТУДА И ПОЛОЖИТЕ.." -- ЗемлеПочитание, однако. Я, кстати, когда братья - соседи пилили мне зимой дрова очень "любил" выскочить к ним на улицу слабо-одетым, и зависнув дрожать аж до "вар-вар-вар" -- прерывания голоса -- холодовое погружение в сердцевину Бытия (Черное Солнце -- Центр Циклона) -- хороший метод..
Желаю не утонуть и победить.
сенк! как заеб...эта ......нет слов. уеду нах
А другой скажет: да это же изумрудный. Нет, салатный, фисташковый, малахитовый...
Нет, это цвет влюблённой жабы, скажет самый авторитетный и закроет дискуссию. Пока не придёт дальтоник и не скажет, вы все с ума посходили, это серый.
А всё почему, а потому, что как только мы начнём внимательно смотреть на объект, то объект начнёт ускользать, и окажется, что зелёного цвета не существует, а существует бесконечное количество оттенков, переходящих друг в друга, и пока мы не введём в рассмотрения другие "цвета" типа красного, желтого и так далее, каждый из которых, так же не цвет, а широчайший набор оттенков, ни про один оттенок зелёного мы не можем сказать - это зелёный цвет. Потому что он не зелёный, а он не красный, не жёлтый, не синий, не оранжевый и т.д. пока не останется ровно один, т.е. зелёный.
если бы вы читали Гегеля, то вы бы не писали это. Тот, кто Гегеля читал, тот поймет о чем я говорю.
Довольно неприличное заявление. Сразу возникает вопрос: откуда в этом случае вам стало известно, что знают и чего не знают приличные люди?
Александру Бонну: а то что Ваша формула "Я есть Альфа и Омега" без отношений в "Я и Мы" (ибо без Мы этого самого Я у людей однозначно не бывает и на это указал еще Аристотель) и есть шизой - то чего с этим делать будем? И между прочим Гегель и толковал об организации и реализации отношений в этом самом "Мы" и, например, в "Философии права".
вас как всегда.....тянет к бабам.
я говорю про границы, а вы про топографию (место)
не переживайте, про мы могу так сказать, что всем станет хорошо.
Действительно, чиновники "высшего ранга" /А. Бонн/ могут предложить дачные участки "патриотам" России только на Луне и Марсе.
"На часах 7:40, а звездолёт стоит!"
собака, ты скунс? ты если что-то хочешь сказать, то говори и не скули себе под нос.
в целом же, это выглядит как пездешь с задней парты через спины своих товарище. Ты выйди, открой забрала и открыто скажи - вы все мудаки. О! и это будет по-мужски, пойти домой в порванной рубашке и фингалом на морде лица.
Я товарищ тракторист... я выйду в поле, сяду в трактор, он мне родней
Есть песня "тракторист" песня Вилли Токарева, которой помер. Я из страны, где все мы были трактористами......