Про восприятие истории и "русское рабство"
Поскольку тема "русского рабства" и "рабской психологии" русских любимый конёк "либероидной секты", изложу свой ответ из другого блога для удобства ещё и в отдельной теме.
Конечно, тема огромная, всё не охватить, и можно, наверно, потом последовательно раскрывать пункты, но пока хотя бы так.
Если внимательно изучать историю с учётом нескольких моментов:
1. рассматривать все процессы, учитывая их стадии
2. понимать условность понятий "коммунизм", "социализм" и др., учитывать, что тот же СССР проходил ряд существенно отличающихся этапов, это вовсе не единое образование. В среде первых большевиков, к примеру, было куча разных проектов с совершенно различной метафизикой и идеологией. У Ленина, похоже, у самого была борьба (то ли "красная метафизика", то ли атеизм, надо разбираться ещё).
3. сравнивать всё в историческом контексте, т.е. не отрывать происходящее в одной стране от того, что в это время было в остальном мире. К примеру, жестокость Ивана Грозного просто блекнет с той жестокостью, которая в это же время была в Европе.
4. соотносить стадию развития в одной стране, при опред. строе, формации, режиме (назвать можно по-разному) с аналогичной стадией в др. странах. Тогда, к примеру, вся кровь прохождения индустриализации в СССР выглядит не такой уж страшной, как то, что было пройдено Европой.
5. постараться понять тезис действительно умнейшего человека Д.И. Менделеева о том, что история России может быть понята только в свете военно-мобилизационной системы. Подумать, почему в общем-то несложные, но интересные доводы, изложенные Паршевым в книге "Почему Россия не Америка" также подтверждают идею Менделеева.
5. уйти наконец от евроцентризма, пересмотреть западное понятие прогресса. Осознать, что разные культуры имеют свои достижения (прекрасно описано С.Г. Кара-Мурзой, к примеру).
Так, он цитирует Леви-Стросса: «Два-три века тому назад западная цивилизация посвятила себя тому, чтобы снабдить человека все более мощными механическими орудиями. Если принять это за критерий, то индикатором уровня развития человеческого общества станут затраты энергии на душу населения. Западная цивилизация в ее американском воплощении будет во главе… Если за критерий взять способность преодолеть экстремальные географические условия, то, без сомнения, пальму первенства получат эскимосы и бедуины. Лучше любой другой цивилизации Индия сумела разработать философско-религиозную систему, а Китай – стиль жизни, способный компенсировать психологические последствия демографического стресса. Уже три столетия назад Ислам сформулировал теорию солидарности для всех форм человеческой жизни – технической, экономической, социальной и духовной…Запад, хозяин машин, обнаруживает очень элементарные познания об использовании и возможностях той высшей машины, которой является человеческое тело. Напротив, в этой области и связанной с ней области отношений между телесным и моральным Восток и Дальний Восток обогнали Запад на несколько тысячелетий – там созданы такие обширные теоретические и практические системы, как йога Индии, китайские методы дыхания или гимнастика внутренних органов у древних маори… Что касается организации семьи и гармонизации отношений в семье и социальной группы, то австралийцы, отставшие в экономическом плане, настолько обогнали остальное человечество, что для понимания сознательно и продуманно выработанной ими системе правил приходится прибегать к методам современной математики…Не вызывает сомнения, однако, что лишь западная цивилизация создала технологические средства тип взаимоотношений между нациями, при которых стала возможной и весьма вероятной смерть человечества.» (с. 33-35).
Далее он приводит примеры, как потомки наших сибирских народов, предшественники якутов продемонстрировали один из самых немыслимых случаев кумулятивной истории в мире. Они освоили ресурсы новой природной среды, одомашнив и окультурив целый ряд животных и растений для своего питания, лекарств и ядов. Они научились превращать одни ядовитые вещества (маниока) в основной продукт питания, а другие – в стимуляторы или средства анестезии, а также смогли довести некоторые технологии (ткачество, керамика и обработка драгоценных металлов) до уровня совершенства. Наконец, понятие нуля, основа арифметики, было известно и использовалось у майя как минимум за пятьсот лет до его открытия индийскими мудрецами, от которых Европа научилась ему через арабов. Поэтому, видимо, календарь той эпохи у майя был точнее, чем в Старом мире."
6. реально посмотреть на религиозную составляющую, вспомнить про работы Василия Великого, насколько они были точны для того времени. Почитать про инквизицию Кара-Мурзу, где показано очень наглядно, что "отсталое католичество" в вопросе инквизиции было куда либеральнее "просвещённых протестантов".
Что же касается православия, то это конфессия, которая не требует модернизаций в плане отношения к науке. Никаких серьезных преследований науки со стороны православия (в отличие от католичества) не было. Приведу один пример.
В просвещенной Европе в середине XVIII века нескольких академиков исключили из Французской Академии наук и отлучили от Церкви за то, что они утверждали, что время от времени на Землю падают метеориты с формулировкой: «Камни с неба падать не могут». Примерно в это же время М.В.Ломоносов открыл существование атмосферы на Венере и у него не возникло серьезных проблем ни с публикацией этих данных, ни в отношениях с церковью.
Информация об отношении Ломоносова с Синодом (из Википедии):
В 1743 году М. В. Ломоносов написал «Утреннее размышление о Божием величестве», содержащее гипотезы о процессах на солнце, получившие научное подтверждение только в середине XIX века, — и «Вечернее размышление о Божием величестве при случае великаго северного сияния», неоднократно публиковавшееся при жизни автора; особую ценность вторая ода представляет, о чём сказано выше, для научного объяснения природы северного сияния (задолго до и корректней Б. Франклина). М. В. Ломоносов выступает с позиций естествоиспытателя, нигде и никогда не отрицая бытия Божия.[5]
Но в конце 1756 — начале марта 1757 года он пишет направленный против обскурантизма антиклерикальный «Гимн бороде» (при жизни учёного не публиковался, распространялся в списках). В ответ на эту сатиру 6 марта 1757 года Синодом во всеподданнейшем докладе императрице высказана просьба «таковые соблазнительные и ругательные пасквили истребить и публично сжечь, и впредь то чинить запретить, и означенного Ломоносова для надлежащего в том увещевания и исправления в Синод отослать». Просьба Синода была оставлена без последствий, а доклад, «подобно и прежним жалобам на Ломоносова, не навлек на него никакой ответственности, и через несколько дней… он был назначен советником академической канцелярии». Интересен тот факт, что уже после обращения синода, воспользовавшись возможностью уязвить М. В. Ломоносова, по тому же поводу с особой яростью обрушился на него гуманитарий В. К. Тредиаковский.
7. Вспомнить, что на Руси рабства вообще-то не было. Возникновение крепостничества имеет совсем другую историю (прекрасно описано Тюриным в книге "Оболганный император" про Николая I). Он пишет про изначальное закрепощение всех сословий, и про причины, почему крестьяне потом долго не были освобождены, когда предпосылки были. Всё смотрели на "просвещённый Запад".
Учитывая это, все эти разговоры про наше "рабство" кажутся мягко говоря, не совсем адекватными.
Но тем не менее, лично я считаю, что мы свернули с нашего пути при Петре I. Т.е. для меня "идеалом госуд. устройства" является Соборная монархия допетровских времён)
А в настоящее время я за светское государство, с уважением к традиционным религиям и вообще не подавляющее инакомыслие. Построенное по принципам реальной народной демократии, но с учётом того, что в России всё-таки без вертикали власти и преобладания коллективизма над индивидуализмом просто не выжить.
- Виктория
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Все гораздо проще - вы хорошо сказали, но забыли о Центре (атом, клетка, солнечная систеча ...) все имеют не только вертикально-горизонтальные, коллективно-индивидуальные связи, но и подчинение Центру-ядру, короче - каков "поп" таков и "Приход".
Но центр-ядро откуда берётся? Это же не что-то потустороннее? Конечно, можно вспомнить про царя-помазанника, сакральность власти. Вы об этом?
Откуда что взялось я не знаю, но я наблюдаю ято все системы имеют Центр и существуют-развиваются благодаря Центру. Всякая система помимо Центра имеет положительные, отрицательные и нейтральные части - гармонизация этих частей и предполагает устойчиво-стабильное существование системы и систем вместе взятых.
Насчёт центров - тут, наверно, Юрий Павлович (Карагандинец) может что-то прояснить).
Для меня тут главный вопрос - что брать за "систему". Ведь есть более общие системы, и более локальные, тогда и центры могут как-то смещаться в зависимости от точки отсчёта, которую мы берём в плане системы. К примеру, Солнечная система - одно, Земля - другое, разные полушария, части света - третье и т.д.
Вселенная есть система состоящая из систем, человечество есть система состоящее из систем- государств;
Государство-система состоящее из систем; все системы имеют ядра-центры - если центры живут душа в душу все замечательно.
"Душа в душу" - даже и в семьях, к сожалению, редкость. А что же говорить о более наполненных элементами системах, если идёт реальное взаимодействие и отношения реальные?
Вы изъясняетесь очень не ясно. Крепостные это рабы? А холопы? А челядь в домонгольской Руси?
Довольно странно в вопросе о возникновении крепостничества ссылаться на какого-то Тюрина с его Николаем. Кстати "про изначальное закрепощение всех сословий" придумал совсем не Тюрин.
Довольно странно указывать на наше "рабство" представителям тем стран, у которых было реальное рабство. Это проблема США в первую очередь. А кто нам твердит про нашу "рабскую" природу? Западники, для которых США - мировой светоч.
Про изначальное закрепощение всех сословий - дело не в том, кто это "придумал", а в том, что так и было.
А Тюрин просто неплохо всё это изложил.
Я уже выкладывала этот текст о соборной монархии на форуме ЭТЦ. С небольшими изменениями вставлю сюда.
В либерально-демократической среде бытует мнение о том, что Соборная монархия была одним из видов ограниченной монархии и ставится знак равенства между Земскими Соборами и европейскими парламентами. Но это не соответствует действительности, несмотря на внешнее сходство.
Европейские парламенты возникли изначально как инструмент политической борьбы между олигархическими группировками, который призван был ввести эту борьбу в «цивилизованные» рамки. То есть, если во время Средневековья феодалы свои разногласия решали силой по принципу: «Кто сильнее, тот и прав», то начиная с XVI-XVII веков свои разногласия начали решать при помощи лоббирования тех или иных законов, проводимых в интересах той или иной парламентской коалиции. Очень редко эти законы соответствовали интересам всего народа или государства. При этом низшие сословия – крестьяне и ремесленники, как правило, в парламентах представителей не имели. Там в основном заседали аристократы, торговые и финансовые олигархи.
Со временем в Европе возникли политические партии, и парламенты стали формироваться по партийному принципу. Кстати, дословный перевод слова парламент на русский язык будет звучать как «говорильня».
Институт Земских Соборов возник одновременно с юридическим оформлением Самодержавия в России. Это уникальное историческое явление, поскольку ничего подобного нигде больше не наблюдалось. Прообразом Земских Соборов стали Соборы Церковные. В отличие от Парламента Земский Собор не был постоянно действующим органом. Он созывался по усмотрению Верховной Власти для выбора генерального курса в развитии государства, а не для принятия отдельных законов. Наличие делегатов от всех сословий, включая крестьян, - ещё одно кардинальное отличие от европейских парламентов.
Принцип принятия решений также отличается от парламентского. Можно было голосовать только «за» или «против», притом даже один голос «против» любого делегата блокировал (налагал вето) на принятие решения. При этом депутат, проголосовавший «против» обязан был публично обосновать своё решение. Т.е. изначально Земские Соборы и парламенты были созданы для разных целей. Парламент – для политической борьбы между группами олигархов, а Земский Собор – для народного единения и единения Верховной Власти и народа.
С тезисом, что Земские Соборы выродились, тоже сложно согласиться. Просто Пётр I был первым западником на русском престоле и он отлично понимал, что народ не поддерживает его реформы. А поскольку Земский Собор собирался по инициативе царя, то он просто перестал созывать данный орган. Так он и канул, как говорится, в лету.
Развитие крупного промышленного производства началось на самом деле в России ещё при Иване Грозном, раньше чем в Европе и задолго до Петра I. Вспомните, когда и с чего выросли, например, знаменитые металлургические и другие заводы в Пермском крае и на Урале. Так что утверждение, что будто Земские Соборы мешали развитию России, звучит также нелепо, как утверждение о том, что Советская власть мешала развитию СССР. Кстати, Советская власть имеет прямое генетическое родство с Земствами, независимо от того, нравится это кому-то или нет. Нанося удар по одному из этих понятий, мы наносим удар и по другому, хотим мы этого или не хотим. Так, в 1997 году в издательстве «КРУГ» вышла книга современного историка А.Янова «Тень Грозного царя. Загадки русской истории». Обложку книги украшает коллаж из Кремлёвской звезды, царского венца и виселицы. Ещё один современный историк В. Кобрин задал риторический вопрос: «Нужно ли разоблачать Ивана Грозного только для того, чтобы высказать своё неодобрение Сталину?».
Существует ещё один миф, тесно связанный с Земскими Соборами. Это миф о причинах введения крепостного права. Если принимать версию марксистов и демократов о том, что крепостное право было введено для неограниченной эксплуатации крестьян помещиками, то, конечно, создаётся впечатление, что Россия в этом смысле ничем не отличалась от стран Западной Европы, была такой же феодальной страной, как и другие.
Приняв такую теорию на вооружение, мы неизбежно приходим к следующим выводам:
1. То, что у крестьян со временем сформировался менталитет «раба» – появляется миф о «рабской душе» русского народа.
2. Об отсталости России в силу наличия крепостного права.
3. Сталинская коллективизация есть ничто иное, как реставрация крепостного права.
При этом большинство авторов аккуратно обходят вопрос: как, когда и при каких обстоятельствах крепостное право появилось в России. На самом деле, в России крепостное право появилось гораздо позже, чем в Европе. Во время правления Ивана Грозного был проведён ряд реформ, а если сказать точнее, была сформирована государственная система современного типа. Для централизации государства нужно было на государственной и военной службе заменить бояр на новых людей и упразднить вотчинное землевладение. Так появилось дворянское сословие, целиком зависящее от государства. Но поскольку у дворян наделы были небольшие, а крестьян на этих наделах – мало, то крестьяне предпочитали переходить к крупным землевладельцам, поскольку те брали меньший оброк. Кстати говоря, одним из решений Собора при Михаиле Фёдоровиче Романове о продаже крестьян без земли было связано именно с тем, что в большинстве мелких поместий имелся недостаток рабочих рук. Часто бывали случаи, что сами помещики вынуждены были участвовать в земледельческих работах.
В результате Первым Земским Собором был установлен так называемый Юрьев день для упорядочивания перехода крестьян от одного землевладельца к другому. С расширением государства росла и армия. К концу правления Ивана Грозного армия насчитывала около 200 тыс. человек при населении в 3 млн. человек. Т.е. в ней служило 6% населения страны. Можно добавить, что при нынешнем развитии производства армию численностью в 200 тыс. может себе позволить содержать страна с населением 7-8 млн. человек. Для того времени это было непосильным бременем, но в то же время это был необходимый минимум.
В результате Земским Собором 1598 года было введено крепостное право, при том были закрепощены все без исключения сословия, включая бояр и князей. Последние пожизненно были обязаны служить государству, в противном случае они лишались всего имущества и автоматически становились нищими. Как сказал современный историк А.Тюрин, введение крепостного права – это крик отчаяния общества на внешние угрозы.
Действительно, если включить здравый смысл в оценке исторических событий XVI-XVII вв., то получается, что миф о тысячелетнем «рабстве» русского народа не соответствует действительности. Наоборот, можно только восхищаться мудростью и гражданским мужеством наших предков, которые пошли добровольно на такое беспрецендентное в истории ограничение своих прав ради сохранения русской государственности. Получается, что либеральные и марксистские историки вывернули всё наизнанку. Действительно, вся Россия в течение более 150 лет жила на пределе. Все ресурсы государства, в том числе и трудовые, были мобилизованы для обеспечения обороны страны от внешних угроз. В последующей истории ни в Крымскую, ни в Русско-японскую, ни в Первую мировую войны ничего подобного в плане мобилизации ресурсов повторить не удалось. Именно благодаря предельной мобилизации ресурсов Россия вела на протяжении 25 лет Ливонскую войну почти со всей Европой, при этом параллельно отбивая постоянные набеги орд Крымского ханства и турок. Только в период сталинской коллективизации и индустриализации, а также в Великую Отечественную войну было сделано нечто подобное.
Потому как можно оплёвывать этот период истории (XVI-XVII вв), также как и период 1930-40-ых гг., когда люди жили на пределе своих возможностей в силу различных угроз?
Такое положение с крепостным правом оставалось до 1762 года, пока Екатерина II не даровала «дворянские вольности», т.е. не освободила дворян от обязательной государственной службы. На такую вопиющую несправедливость народ отреагировал Пугачёвским бунтом.
Возникает вопрос: был ли соблюден принцип социальной справедливости в самом начале при введении крепостного права? По понятиям того времени, да даже и по нынешним, до 1762 года социальный строй был гораздо справедливей, чем в последующие периоды дореволюционной истории. Закрепощены были все сословия и цена привилегий дворян была страшной – это цена крови. При том ею за свои привилегии платили не только военные, а чиновники вообще. Скажем, те же дипломатические миссии очень часто заканчивались трагически. Вспомним даже более поздние примеры: судьбу князя А. Бековича – Черкасского, посланного Петром I с дипломатической миссией в Хиву, А.С. Грибоедова, Я. Виткевича и т.д. Так что даже в XIX вв. довольно часто платить за привилегии приходилось кровью.
Конечно, с отменой крепостного права Россия явно опоздала. Но опоздала по какой причине, и когда это было своевременным? На этот вопрос даёт ответ «злейший тиран всех времён и народов» Николай I. Вот цитата из воспоминаний А.О. Смирновой – Россет: «Потом Государь говорил о Петре I, выражая сожаление, что он сохранил крепостное право, существовавшее тогда и в Германии, оттуда Пётр позаимствовал много хорошего и много дурного. Когда Пётр Великий советовался с Лейбницем, составлявшем «Табель о рангах», этот великий философ ни словом не высказался против крепостного права. Философы не научат царствовать. Моя бабка была умнее этих краснобаев в тех случаях, когда она слушалась своего сердца и здравого смысла. Но в те времена все ловились на их фразы. Они советовали ей освободить крестьян без наделов. Это безумие!». Вот так, начинаешь копаться, и оказывается, что ещё один миф русской истории шит белыми нитками. Николай I указал чёткий временной отрезок между царствованиями Петра I и Екатерины II – то время, когда отмена крепостного права была своевременной. Действительно, в начале XVIII века население России составляло уже более 10 млн. человек, а численность армии составляла все те же 200-250 тыс. человек. Т.е. в этот промежуток времени можно было спокойно освободить крестьян, но для западника Петра I мнение Лейбница оказалось важнее судьбы русского народа. Более того, Пётр I не только не отменил крепостное право, но и усложнил его отмену, введя в 1705 году рекрутские наборы, которые проводились исключительно среди крестьян.
История введения рекрутских наборов тоже крайне интересна. До 1705 года армия комплектовалась по добровольному принципу. Но злоупотребления чиновников с началом Северной войны, среди которых было очень много иностранцев, возросли настолько, что часто новобранцы даже не доезжали до строевых частей, просто умирая от голода и болезней. Естественно, желающих служить в армии стало намного меньше, поэтому и был введён рекрутский набор. Вот такая, с позволения сказать, борьба с коррупцией.
Короче говоря, существование крепостного права до первой половины XVIII века было суровой необходимостью для защиты от внешних врагов и преследовало те же цели, что и сталинская коллективизация. Это один из краеугольных камней военно-мобилизационной системы государства. Начиная с 1762 года, крепостное право становится средством эксплуатации крестьян дворянами, так что ликвидация Земств Петром I, а также ликвидация Патриаршества и Церковных Соборов сказалась самым негативным образом на всей последующей истории России и привела к полной деградации государственной системы к 1917 году.
Несложно представить ситуацию, что если бы Пётр I созвал хотя бы один Земский Собор, то подавляющее большинство делегатов встали бы против крепостного права, поскольку созрели уже другие условия, нежели были в конце XVI века.
Добавлю ещё про отмену крепостничества и декабристов (опять же с форума ЭТЦ).
Часто говорят, что декабристы хотели отменить крепостное право. Да, хотели, но только крестьян они собирались «освободить» без земли, превратить их в батраков. Первые батраки и появились в России при Александре I, когда «духовный отец» декабристов адмирал Мордвинов протолкнул свою идею об отмене крепостного права в Прибалтике. Там крестьян по проекту Мордвинова освободили без земли и превратили в батраков. Экономическая эффективность поместий резко возросла, так что увидев это, группа дворян, многие из которых были крупными землевладельцами, захотели распространить «мордвиновский» антинародный закон на всю Россию. Эти господа впоследствии и стали основной частью движения декабристов. В самом деле, если они так радели о народе, то почему никто из них не освободил крестьян, которыми владел с землёй? В принципе, в 1861 году отмена крепостного права и произошла по их сценарию. Россию тогда от крупной социальной катастрофы спасло только то, что три четверти крестьян уже были освобождены при Николае I c землёй. Николай I был не меньшим противником крепостного права, чем декабристы. Только в отличие от них, он освободил всех казённых крестьян с землёй. Постепенно выкупая за счёт казны поместья у разорившихся помещиков, он переводил крестьян в разряд казённых, а затем освобождал их вместе с земельным наделом. Также от катастрофы спасла и быстро растущая промышленность, впитывавшая в себя освобождающиеся рабочие руки. Если посмотреть здраво, то получается, что ни декабристы, ни Герцен не были предтечами большевиков. Скорее, они были предтечами кадетов и других демократов-западников, с которыми большевики впоследствии воевали в гражданскую войну.
Виктория, спасибо Вам за такой подробный исторический экскурс. Очень познавательно.
От чего "три четверти"? Укажите источник.
Разряд государственных был крестьян в николаевскую эпоху максимально возможной степенью свободы и не могло быть никакого "затем".
Из Тюрина, насколько помню.
Стала искать ссылку в его книге, пока не нашла, зато попался случайно список "держав", придуманный Н. Муравьёвым (с указанием столиц):
Ботническая — Гельсингфорс
Волховская — Город Святого Петра (Петербург),
Балтийская — Рига
Западная — Вильна (Литва)
Днепровская — Смоленск
Черноморская — Киев
Кавказская — Тифлис
Украинская — Харьков
Заволжская — Ярославль
Камская — Казань
Низовская — Саратов
Обийская — Тобольск
Сибирская — Иркутск
Московская область — Москва
Донская область — Черкасск
http://knigosite.org/library/read/87370
Вот она, мечта наших "либералов", а заодно и проект Донской республики) И карта Сахарова вспомнилась.
Поскольку я не получил ответа можно ли считать крепостных рабами, то придется напрячь свои скромные познания. Вот мнение Пушкина:
Или например царя Алексея Михайловича:
Т.е. современники считали что крепостные это рабы.
Ну почему же аналогом Земских соборов во Франции были Генеральные штаты.
И чем закончилась война со всей Европой? Может быть просто не надо было вести войну со всей Европой?
Крепостное право присутствует в это время на всей территории восточной Европы. Так что в России оно скорее крик моды.
Непонятно из кого, если все сословия на Руси в это время были закрепощены.
Странно, но во времена первого ЗС оно почему-то не было необходимостью.
Можно подумать что ничего подобного ЗС в 18-ом веке не созывалось. Была ведь Уложенная комиссия. Тот же ЗС, только без духовенства.. И потребовала она отмены крепостного права? Отнюдь.
Насчёт того, считать ли крепостных рабами. Моя позиция следующая – я разделяю крепостничество и рабство как разные государственные институты и системы общественных взаимоотношений. Да, сходство есть, но есть и кардинальные различия.
Текст, который я привела, показывает, что в России прикрепление крестьян к земле происходило в период становления централизованного государства. Это прикрепление являлось частью процесса подчинения всех слоёв населения (закрепощены изначально были все сословия). Диктовалось всё это в первую очередь нуждой государства в пополнении казны для содержания армии, ведения войн. Крепостное право — государственный институт‚ система принудительного труда в обществе‚ где все жители — «слуги государевы». В связи с этим никак не могу согласиться с тезисом:
Нет, я как раз тут согласна с Тюриным. В начале своего возникновения крепостничество было вынужденной мерой. Насчёт «моды» с моей точки зрения, аналогия неуместна, я как раз старалась показать, что причины были другие. Проблема в том, что отменить его было необходимо значительно раньше, чем это было сделано. Но всё смотрели на «Запад» и крепостничество в рез-те приняло такой ненавистный любому нормальному человеку вид.
Насчёт отождествления крепостного и раба – да, в литературе такая традиция есть. Обычно тут вспоминают Радищева с его «Путешествием из Петербурга в Москву».
И Пушкин, конечно, многие идеи Радищева разделял. И иллюстрации, подобно той, что привели, конечно. есть. Однако, мне встречалось, что всё-таки и Пушкин иногда высказывался против прямых аналогий тут и даже возразил Радищеву, что крестьянина нельзя считать рабом.
Вообще, было бы странно, если бы просвещённые, образованные люди во времена Пушкина не восставали бы против крепостничества.
Насчёт же Алексея Михайловича – так слово «раб» вообще тогда имело другой смысл, оно ведь в церковных текстах упоминается в своём контексте. И в таком понимании, и сам Алексей Михайлович – раб. И слуг, конечно, могли назвать рабами. Это отдельная тема.
Я не специалист по истории, но просто как психологу, надоело наблюдать внедряемую у нас часто подмену понятий с целью манипулирования общественным мнением.
Делаю акцент на том, что всё-таки крепостничество – иной феномен, начиная с истории его возникновения, чем рабство.
И посыл моего текста следующий - адепты «либероидной секты» (Янов, Караганов, Пивоваров, Ракитов и пр.) навязывают нам переформатирование нашей «неправильной русской матрицы с рабской психологией».
А я задаю вопрос – кто навязывает, какие у них ценности? Американские или европейские? Так в истории западных стран рабство присутствовало куда в более явном виде, чем в России. Кстати, американский историк П.Колчин утверждает, что со второй половины ХVIII в. крепостное право превратилось в разновидность рабства. Но по крайней мере, даже при таком взгляде не рассматривается весь период.
В общем, Корвин, идея моя следующая. Лучше уважать свою историю (тем более, что основа для такого уважения русской истории имеется). Т.к. в истории других государств и рабства, и крови, и ужасов, и раздоров, и трусости и предательства властей было ничуть не меньше. Так что сами можем и печалиться, и возмущаться по поводу того же крепостничества, но указывать на нашу "неискоренимую рабскую природу" западным деятелям и нашим гражданам, твердящим про «американский светоч свободы» с таким апломбом и пафосом, как это обычно бывает, неуместно и неадекватно.
Уважать значит относиться со вниманием. Я изучаю немного историю России, проявляю к ней свое внимание. В отличие от тех, кто с пренебрежением отбрасывает реальную историю, заменяя ее выдумками, вроде того, что татаро-монгольского ига не было.
Не приведено никаких аргументов против того, что крепостное право развивало рабскую психологию. Что из того, "что в России прикрепление крестьян к земле происходило в период становления централизованного государства"? Это развитие рабской психологии отрицает? Что такое вообще рабская психология и чем она отличается от не рабской? Раз уж Вы взялись обсуждать эту тему.
Разобраться, где выдумки и мифы на самом деле не так уж и легко, потому что часто идёт цитирование старых источников, и мифы могут кочевать до бесконечности. Я тоже стараюсь проявлять внимание в силу своих возможностей. А поскольку они довольно ограничены, то я бы и не ввязывалась в эту тему, если бы не наглость некоторых "либералов", которые твердят о феноменах, в которых не особо разбираются сами, но считают, что имеют право всех поучать. Вопреки здравому смыслу. Т.к. ещё раз повторю, что говорят не просто о "рабской психологии" человека вообще, а о "рабской психологии" именно русских. А как это выглядит в историческом контексте? По меньшей мере странно.
Вот это уже другой вопрос, довольно интересный и в общем-то актуальный. Да, раз уж ввязалась, придётся поразмышлять на эту тему, куда деваться)
Но не сегодня-завтра, т.к. вопрос непростой, и нужно найти время, чтобы обдумать. К сожалению, полно несделанной работы, так что свобода в этом плане ограничена).
Но наверно, у Вас есть свои размышления на эту тему, поделитесь)
На все остальные вопросы отвечу позже.
Аналогии всегда можно найти, и историки такие сравнения делали. И частенько не в пользу "демократичности" соборов.
Однако, мне близка точка зрения, что полномочий у Земских соборов было не меньше, а больше, чем у Генеральных штатов во Франции. И они меньше зависели от монарха, чем английский парламент.
Так, уже первый Земский собор, который Иван Грозный созвал в 1549 году, намечал ход судебных и финансовых реформ, «приговаривал» налоги, то есть участвовал в управлении государством.
Стоглавый собор 1551 года провел важнейшие церковные и административные реформы.
Земской собор 1566 года «приговорил» Ливонскую войну: Иван Грозный не начинал военных действий без формального согласия Собора.
Речь идёт о периоде до рекрутской повинности, когда русская армия состояла наполовину из стрельцов, поместной конницы и наполовину - из полков нового строя. Стрельцы набирались из свободных людей, “охочих”, т. е. добровольцев. Полки “нового строя” набирались из иностранных наемников, “охочих” людей, казаков, потом, в связи с нехваткой добровольцев, из "даточных" людей. Дворянин за службу царю получал поместье и был обязан прибывать в войска «конно, людно и оружно».
[Поскольку тема "русского рабства" и "рабской психологии" русских любимый конёк "либероидной секты"] - рабство безусловно есть и понимать его надо в определённом только смысле, в гражданско-правовом, а не вообще.
Ни свободы, ни рабства не существует - есть только выбор - хочешь выжить, приспосабливайся, если горд - пошли все на хрен!
Ну, это смотря в каком аспекте смотреть - в правовом одно, в психологическом - другое, в религиозном - третье и т.д.
Всё это опять вопросы "свободы от", "свободы для", "свободы слова", "свободы мысли", выбора, по каждому из которых уже целые трактаты написаны.
Лично мне близко христианское, православное понимание свободы. Свобода - высшая ценность, даже выше любви.
Из книги об афонском старце Силуане:
«Сила любви велика и победоносна, но не до конца. В человеческом бытии есть некая область, где даже любви положен предел, где даже она не достигает полноты власти. Что же это такое? Свобода. Свобода человека подлинно реальна и настолько велика, что ни жертва Самого Христа, ни жертва всех, пошедших вслед Христу, не может с необходимостью привести к победе. Господь сказал: «Когда я буду вознесен от земли (т.е. распят на кресте), то всех привлеку к Себе» (Иоанн, 12, 32-33). Так и любовь Христова надеется всех привлечь к себе и потому идет до последнего ада, но даже на эту совершенную любовь и совершенную жертву кто-то, неведомо кто, и много ли их будет или немного, тоже неведомо, может ответить отвержением даже в плане вечном и сказать: а я не хочу. И эта страшная возможность свободы, познанная в духовном опыте Церкви, привела к отвержению идеи оригенистов.». Отсюда и такое осторожное отношение к миссионерству в православии (хорошо описано у Лескова).
Будда - Любовь - спасение сердца, и светит и блестит и сияет.
Не-Будда - полюбить Вселенную, человечество гораздо легче-проще, чем конкретного человека.
Да, с этим сложно не согласиться. Любить "человечество" и вообще что-то абстрактное и представленное как идеальное, значительно проще. И даже как-то реально проявлять эту любовь).
[Ни свободы, ни рабства не существует - есть только выбор] - выбор и есть признак свободы, как уход от прежней свободы в пользу новой, неизведанной.
Если только это реальный выбор, а не иллюзия выбора.
любой выбор ведёт к изменению свободы, как и иллюзорный.
Да, и сейчас рабство кое-где встречается. Но в правовые дебри лично я лезть не вижу смысла, т.к. в юридической сфере мне компетентности точно не хватает.
Еще одна мысль о рабстве. Раб - это человек, который в силу определенных жизненных обстоятельств и современного ему общественного устройства вынужден совершать несвойственные ему, неприятные или неинтересные действия. В этом случае многие из нас более рабы, чем русские крепостные, те хотя бы выполняли привычную им работу.
Человек-это раб и будет рабом до тех пор,пока не осознает,что он ничто,а человечество всё,а человечество не осознает,что оно ничто,а человек-всё.
Сегодня человека нет вообще.Есть народ,нация и пр.,состоящие не из отдельных людей живущих какой-то своей жизнью,а из каких-то усреднённых статистических единиц.
Современный мир-это мир больших чисел,в котором единицы,десятки и даже сотни-это ничто.
Если тебя нет,как единицы,то ты даже уже и не раб.
Тебя просто нет.
Ты-ничто.
А ещё есть рабство в смысле психологических зависимостей, или на религиозном языке все мы рабы своих грехов и страстей. И привычек.
Так что есть рабство? - "Двумя словами?"
Можно тремя?
"Ничего нельзя изменить"
Если думаешь,что изменить ничего нельзя,так как любая попытка хоть что-то предпринять приводит к ухудшению ситуации или оборачивается пустой тратой сил,средств и времени,а это значит,что любое действие бессмысленно,и поэтому делать ничего не нужно,ведь сделать ничего нельзя,ибо-бессмысленно и будет только хуже,потому что так устроен мир,а мир устроен несправедливо,и по другому мир устроен быть не может.Попробуй его переделай...Он тебя самого так переделает,что даже думать о переделывании забудешь. Кто ты и кто он.
И это есть ловушка...,))
Если ничего не делать,то ничего и не изменится.
Вы как всегда правы, вот и экономика наша тормознула ...
Если двумя, то, наверно, "предельная несвобода".
Но этот термин имеет много разных значений, в религиозном аспекте другое понимание.
Те, кто занимается психологией творчества, к примеру, также поднимают тему свободы - несвободы. Ведь человек, увлечённый чем-то, притягивается как магнитом к теме, которая его интересует, и в этом плане тоже не свободен).
Как Вы говорите, то можно одним словом - зависимость.
Это точно, в психологическом плане о том и речь. Но изначально я всё-таки подчёркивала различие общественных институтов рабства и крепостной зависимости. Так что рабство в таком аспекте - предельная несвобода, а в других - да, зависимость разной степени.
Рабство - это не внешнее воздействие. Рабство - это внутренняя реакция.
Смотря в каком понимании, с точки зрения психологии - да, но я же с экономического и исторического аспекта начинала.
Верегор, я ещё вернусь к этой теме, я же её так и не закончила в плане "рабской психологии". Но через некоторое время.
Спасибо
Рабство - чувство несвободы?
А что Вы в данном случае подразумеваете под "рабством"?
Если легко шагается, значит обувь удобна.
Можно ли сказать, что форма Земского Собрания сохранилось в Казачем Круге ?
Речь шла о Земских Соборах, вы спрашиваете про них или про земские собрания, земства, введённые земской реформой в 1864 г.?
Если говорить о Земских Соборах и Казачем Круге, то в обоих случаях в основе - идея народного вече. Но Собор включал все сословия, Круг - это высший орган самоуправления, общий войсковой совет казаков. Изначальная идея Земских Соборов - народное единение, даже один голос против - вето, при этом требовалось публичное обоснование. Что касается Казачего Круга, насколько мне известно, решения принимаются большинством голосов.
Что же касается земств, органов местного самоуправления, то тут тоже участвовали разные сословия. Но цель создания их была несколько другой, и время было другое. Как отмечал министр внутренних дел Ланской, одной из целей создания земств было «вознаграждение дворян за потерю помещичьей власти». Но в общем-то, земства были довольно жизнеспособны.
На мой взгляд, проблема местного самоуправления - то, о чём как раз сейчас и нужно думать.
Правда сейчас с этим делом всё поутихло, но вроде бы как говорится про единение не только воинских образований, и не без участия РПЦ. Что Вы об этом думаете ?
Спасибо за ссылку, вечерком ознакомлюсь. Всё-таки у моих детей - предки из казаков)
Виктор Борисович, ссылку посмотрела, но, как я поняла, это какой-то старый проект и действительно, сейчас об этом не особо слышно. И какие тут могут быть правовые основания? Конституция у нас сейчас таких вариантов не предусматривает, какой-то экстраординарной ситуации, требующей самоопределения донских казаков, нет. Насчёт РПЦ - в проекте говорилось, что это "светское государство")
В общем, пока это выглядит просто очередной фантазией, коих у нас всегда с избытком.
Разве что у Крыма сейчас была возможность что-то подобное осуществить) Но на самом деле для отдельного государства много чего нужно, в том числе, в плане инфраструктуры. Для Крыма, к примеру, и проблема с водой актуальна, и с электроэнергией.
Если на казачий круг не будет благословения батюшки соответствующего прихода и его личного присутствия, то он считается нелигитимным.
Тогда, наверно, тут более интересно обсудить проблему более обобщённо. Я бы задала следующие вопросы:
Как вообще Вы относитесь к религиозному государству на современном этапе истории? Есть же пример Арабских Эмиратов).
Секуляризация общества - это процесс необратимый?
Признаёте ли Вы идею линейного прогресса или возможна цикличность?
На форуме ЭТЦ, где популярна схема Премодерн - Модерн, Постмодерн и возможно, Сверхмодерн) (или страшный Контрмодерн)) мы обсуждали вопросы фундаментализма, ухода в архаику, "взрослеющего человечества без Бога", исламской угрозы и пр. в этом духе.
Если коротко, то лично моя позиция следующая. Для меня наиболее приближена к идеалу госуд. устройства допетровская Русь, т.е. мне интересен проект "соборной монархии". Но он возможен только в православном государстве. Это как прекрасное детство или юность, в которые уже не вернуться)
Сейчас в связи с процессами секуляризации я не вижу никакой основы для религиозного государства даже в самом лучшем теоретическом варианте. К тому же, человек имеет греховную природу, все идеи извращаются. Монархия в светском обществе для меня выглядит странно.
Поэтому я за светское государство с уважением к традиционным религиям, народно-ориентированное, т.е. народная демократия с развитыми органами местного самоуправления) Но в силу многих обстоятельств от вертикали власти тоже не уйти) А Вы что думаете?
Не буду сочинять, исключительно отсебятина. Отрицательно, мне противно всё, что мне навязывается извне, всё, что мне не понятно.
Вопрос непринципиальный, можно пустить на самотёк, в рамках законности.
Цикличность неизбежна. Все информационные потоки в данном масштабе замкнутые кроме одного. Но все потоки двусторонние: развитие/деградация. Можно считать, что прогресс (эволюция) и есть тот самый единственный линейный поток, но есть сомнения в том, что человек способен этим потоком управлять, единственное, что ему доступно - инстинкт самосохранения, возможно "навязанный" извне. Возможно ещё и чувство справедливости.
Несколько лет назад я столкнулся с понятием Казачий Круг. Мне показалась такая форма правления перспективной, хотя я и не специалист в таких вопросах, что то инстинктивное во мне задело, какое то чувство справедливости заложено в весь уклад жизни казаков. Но тогда же меня насторожило окружение/внедрение националистов в среду казаков. В большей степени это проявилось в западных, донских, в меньшей степени в Забайкалье, хотя разговоры о Дальневосточной Казачьей Республике тоже велись. Исторически сложилось так, что среда забайкальских казаков более интернациональная. А ведь первое казачье войско было создано в Забайкалье.
И конечно же казаки неразрывно связаны с монархией, одно только "За Царя и Отечество!" чего стоит. При этом, как у нас говорят, до царя далеко, и до бога высоко.
Сибирская каторга - изобретение Петра 1, по крайней мере при нём процветала, это уже потом, как Вы упоминали, раскрепощали крестьян без земли, и давали земли на берегу Тихого Океана. Правда переезд оплачивался из казны.
Способен ли человек управлять эволюцией? Если принимать концепцию эволюции, то тут ещё встаёт вопрос - закончилась ли эволюция человека, т.е. завершён ли антропогенез?
Этот вопрос поднимали известные учёные XX века: мог бы кроманьонец закончить Гарвардский университет? Л.С. Выготский склонялся к тому, что - да, Б.Г. Ананьев к тому, что нет. Он считал, что произошли существенные изменения в мелкой моторике и мозге соответственно. Психогенетика в настоящее время, насколько мне известно, тоже говорит об эволюции мозга.
Если так, то может постепенно и возможности управления этим потоком появятся.
Я как-то думала, что всё время ищут наши люди в разных политических движениях, как всё это можно объединить. В силу этого своего любопытства и с монархистами как-то общалась, и про КОБовцев разузнала, и с "левым" движением познакомилась. Либеральные источники информации тоже из виду не упускаю). Поняла, что так или иначе большинство ищет действительно какой-то высшей справедливости, правды, соборности, свободы в лучшем понимании.
Ну да, это логично, корни-то там. И для православного человека монархия выглядит наиболее адекватной формой государственного устройства. Если общество православное. А без этого какой-то фарс получается.
Мне кажется это естественная потребность всяких обществ, но интуитивно такое объединение как заноза в заднице у либералов. С одной стороны казалось бы и что такого, клубные интересы и сборища, авиасалоны, автосалоны, бильдербергский клуб, ФИФА, и прочие союзы художников и гейпарады, почему бы и не быть какому-нибудь клубу рабов ? С другой стороны "Всемирный съезд рабов постановил..." Кому то хиханьки-хаханьки, кто то задыхается от восторга, а кто то уже в штаны наложил, по тому как свежо в памяти: "...на внеочередном Съезде КПСС ... ля ля тополя ... доярка колхоза Светлый Путь..." Почему это плохо, а панкмолебен нормально ? По моему коммунисты не плохо разбираются в таких делах, есть чему поучиться, и если бы не наши украинские братья в лице её лучших представителей, засевших в своё время в ЦККПСС... В общем навряд ли Америка когда-нибудь приютит Яценюка с его командой.
Очень точно по этому поводу выразился Владимир Вольфович, сказавший примерно так: не прощу коммунистам моё безартековское пионерское детство. Может быть этим ребятам нужна площадка для выступления ? Может быть им предоставить кремлёвский дворец съездов, тогда они не пойдут прыгать перед алтарём в православном храме? Опять же за какие заслуги, их и в La Scala никто не ждёт.
"Либеральная оппозиция" - это ведь не однородное образование, а многослойное. Соответственно, и с разным интеллектуальным уровнем, и с разной иерархией потребностей. Для меня интересно то, что несмотря на всю разношёрстность, она может "кристаллизоваться" и выступать иногда в "едином порыве". Как обычно, против "Родителя") Хотя при относительно спокойных внешних условиях процессы дифференциации в её среде всё-таки превалируют над процессами интеграции.
В "патриотической среде" в целом выше аморфность, а острова "пассионарности", к сожалению, выглядят часто слишком одиозными в историческом контексте. Легко наклеить либо ярлык левизны и соответственно, сразу же начинаются напоминание про репрессии, лагеря или ярлык черносотенства)
А либералы наши всегда в своих глазах являются образцом самой чистейшей и невинной нравственности. Даже если заявляют открыто, что поддерживают "москалей на ножи", называют людей "анчоусами", призывают НАТО в Москву, задаются вопросом, а надо ли было побеждать Гитлера, ведь жили бы в "цивилизованной стране и пили бы баварское" (Новодворская, Боровой, Латынина, Троицкий и иже с ними)
Демократия-это механизм,с помощью которого,народ добровольно отдаёт себя в рабство...,))
Виктории. Подтекст всех рассуждений Виктории и того самого Мурзы - оправдать большевистскую жестокость в России: все-де у нас было не так страшно, на Западе было пострашнее. Тяжело читать эти опусы.
Сергей Осипович, а Вы в самом деле не знаете для чего все эти сванидзе-млечины так любят мусолить "большевистскую жестокость", а заодно и вообще русскую жестокость и дремучесть? Даже и не догадываетесь? Кстати, а Вы в курсе какие книжки писал при Союзе тот же Млечин, а также чей родственник Сванидзе? И эти люди нам сейчас "глаза раскрывают". Почитайте откровения Яковлева и Ракитова, а также Чубайса. Они-то не скрывали, что их интересовал не коммунизм, а русское культурно-цивилизационное ядро. Именно по нему они и бьют, даже тогда, когда уравнивают фашизм (нацизм) и коммунизм (советский социализм), Гитлера и Сталина. И если Вы этого не понимаете, то сами работаете на эту схему, которая нацелена на искоренение всего русского и православного, а также России.
Может у вас есть какая ссылка, чтобы почитать критику книг Млечина? Мне было бы интересно заглянуть.
У Млечина я прочел три книги - о Ленине, о Сталине и о Брежневе. Мне все три понравились. Брежнев, так это вообще моё время, которое я печенкой чувствую. В этой книге я не нашел практически ничего нового, но она мне была полезна тем, что упорядочила (систематизировала) знаемое мною в более целостную картину, чем та, что была в голове раньше.
Теперь, надеюсь, благодаря вам, эта картина как бумага при фотопечати начнёт проявляться и я наконец заполучу правильный позитив из долго хранящегося в голове негатива. А если проще, то ссылку на бочку, plz!
Нет, Спокус, книжка, точнее брошюрка, которую Млечин написал при Союзе Вам не понравится. В ней рассказывалось как хорошо живётся советским детям на фоне страданий их сверстников в других странах, где есть капитализм. Ссылку, если она Вам понадобится, сами найдёте. Я цитаты из этой брошюры видел в одной из передач. Просто он и тогда занимался идеологией и сейчас. Такие никогда не пропадут.
Вы видимо не смотрели передачу "Суд времени", которая шла почти полгода по несколько раз в неделю, где бодались Млечин и Кургинян, а Сванидзе был "нейтральным" судьёй. Вот по этой передаче можно было очень хорошо понять кто есть кто, ведь там на каждой передаче было множество гостей. http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=57
Сергею Осиповичу. Нет, моя позиция следующая. Россия в силу своего географического и геополитического положения оказалась в определённых условиях. Эти условия невыигрышные по сравнению с Западом и играть по их правилам (рынок, индивидуализм и пр.), как бы мы не оценивали эти правила (как лучшее изобретение цивилизации или как неприемлимое с нравственной точки зрения или как-то ещё) всё равно не имеет смысла. Видимо, и смогли эти территории осваивать народы с определёнными установками (на коллективизм, справедливость, способность к обременениям). Всё остальное просто нежизнеспособно в этих условиях. Так сложилось определённое культурное ядро, или "русская матрица" с традиционными ценностями, религиозной составляющей стало православие. Православие прижилось, т.к. оно проповедует установку на аскетизм, т.е. на способность к обременениям. Т.е. в общем-то на территории России жизнеспособное и сильное государство способны построить только те люди, которые могут себя в чём-то сами ограничить.
Российская империя была жизнеспособна длительное время, и у Д.И. Менделеева есть очень интересные разработки по изменению экономики РИ. Но Россия встала на путь капитализма и попала в финансовую зависимость от западных кланов. То, что предлагал Менделеев в плане экономики, отчасти удалось реализовать потом большевикам, хотя и с огромными жертвами.
Для меня пока неясно, как всё-таки реально оценить сложившуюся ситуацию в РИ начала XX века. Оценки очень противоположные - от полного упадка до эконом. роста.
Склоняюсь к тому, что в любом случае Временное правительство было недееспособно, хаос всё увеличивался.
Отношение к первым большевикам у меня скорее негативное, но я понимаю, что это были разные люди с совершенно различными проектами. И воинственно-атеистическими, и религиозными (в том числе, возможно, и иудейскими, и "красные метафизики"), и интернационалистическими, и др.
Не знаю, был ли Ленин атеистом или приверженцем красной метафизики. Но слышала историю, как на каком-то партсобрании встал старый большевик и стал говорить, что Ленин лежит в мавзолее, т.к. он хотел, чтобы его воскресили потом (увлекался, видимо, идеями философа Фёдорова). Это похоже на правду, видимо, и освоение космоса было не случайным. Фёдоров, Циолковский, "русский космизм". Богостроительство, богоискательство...
В общем, в любой революции всегда есть "демоны", и выпускаются джины из бутылки.
Но к власти большевиков ещё и монархисты в результате присоединились, и у них, наверно, были свои проекты какой-то реставрации.
Далее - Сталин, очень неоднозначная для меня фигура. Современные приверженцы красной метафизики больше ценят Ленина, но лично мне как раз красная метафизика чужда, т.к. найти точки пересечения её с православной сложно. Там в основе идея изначального сильного Зла и слабого Добра, которое с ним борется. Про Сталина очень много разных точек зрения и мифов, в православной среде отношение к нему обычно лучше, чем к Ленину. Но лично для меня пока что Ленин, что Сталин - загадки.
Но далее, как мне видится, каким-то непостижимым путём СССР начинает возвращаться к традиционным ценностям. Поворот этот начинается перед войной, война его делает необратимым. И поэтому период военный и послевоенный - в моём понимании имеет качественные отличия от первых большевиков, адептов "красной метафизики".
СССР являлся жизнеспособным, т.к. опять же действовала установка на коллективизм и обременения. Мне близка позиция, что одним из ключевых факторов победы советского народа в Великой Отечественной войне оказалась именно способность к обременениям, в том числе и в тылу, и Германия не смогла это переломить, и сама выйти на такой уровень ограничений. Да, в СССР был изоляционизм, но что поделать, если в условиях "свободного" рынка мы проигрываем. Рынок в западном варианте нам не подходит, доля планирования (проектирования) должна быть достаточно большой. Нужны национализация, модернизация экономики.
Почему СССР всё-таки рухнул? Мне тут кажется наиболее верным объяснение Кара-Мурзы. Люди расслабились, перестали ценить какие-то жизненно-важные вещи. Важны стали "этикетки", образы. А тут СССР здорово проигрывал Западу. Народ начал требовать "хлеба и зрелищ", а когда уже солдаты зачитываются "Огоньком", то по теории Грамши дело плохо.
Плюс была сильнейшая атака СМИ, запущено огромное количество мифов. Люди перестали сравнивать всё в историческом контексте, всё зло СССР сконцентрировалось на репрессиях, лагерях. Но ведь в 1980-ых гг. ситуация была уже совершенно другой! Это был другой этап развития, те ужасы уже остались позади. Ведь нынешнюю "демократию" США не сводят постоянно к кровавым периодам их истории. И что тогда говорить про режим Ельцина? Чеченская война - это что такое, разве это не следствие развала СССР и построения новой России? А сколько реально человеческих жертв принёс развал СССР? Сколько убитых на войне, погибших в террактах, умерших раньше времени, т.к. многие оказались на грани выживания? Почему наши "либералы", бывшие тогда у руля не хотят нести ответственность за содеянное? Если валить всё на СССР, то по такой логике все ужасы, содеянные большевиками, лягут на предыдущее правительство.
В общем, пока что для себя я сделала 3 основных вывода:
1. В России жизнь никогда не будет такой комфортной как на Западе, это просто нужно принять как факт
2. Нужно искать пути развития, но не копировать западные (это всегда проигрыш, деградация и возможно, смерть). Справедливость, коллективизм, способность к обременениям и в духовном плане для человека лучше, а для нашей страны ещё и жизненная необходимость.
3. В этом свете СССР на последних этапах имеет уникальный опыт, который нужно учитывать.
http://knigosite.org/library/read/87370
Ссылка на книгу А. Тюрина "Оболганный император".
Для тех, кого интересует история без привычных стереотипов и навязанных нам с детства мифов.
Текст Тюрина политизированная ахинея.
То, что текст политизирован - соглашусь. Так же как и книги Маркова про эволюцию идеологизированы, хотя вообще-то он доктор биологических наук. А вот насчёт ахинеи не согласна.
Здесь важно как подается книга Тюрина - как памфлет, или как историческое исследование, имеющее некоторый политический уклон?
Подаётся кем? Автором? Так он во введении открыто заявляет, что с его точки зрения фигура Николая I подверглась шквалу идеологических мифов. И его задача – посмотреть на историю того времени и личность императора с др. стороны. Да, его текст политизирован, памфлетом, правда, я бы его не назвала, но это дело вкуса. Но если эмоциональные качели сильно ушли в одну сторону, для равновесия их нужно качнуть в другую. На уровне эмоций Тюрин это и делает. Но факты, по-моему, приводит вполне адекватные.
Видите-ли, Корвин, мы с Вами не историки. Но проблема в том, что и профессиональные историки тоже не могут договориться и часто придерживаются противоположных позиций. Та же передача «Суд времени», там же были эксперты-историки с обеих сторон, и что?
Вот почему лично Вы называете книгу Тюрина ахинеей? Что Вам так не нравится? Возможно, с детства мы привыкли называть царскую Россию периодом «мракобесия», чтить память декабристов, они воспринимаются как герои. А Тюрин, получается, показывает, что их проекты переустройства России были необдуманными и привели бы к кровавой бойне.
Не кажется ли Вам, что оценки исторических личностей вообще очень субъективны и историкам тоже редко удаётся уйти от этого субъективизма?
Возьмём, к примеру, Николая II. Не знаю лично Ваше к нему отношение, но на форуме ЭТЦ было много людей, ненавидящих его и называющих только как «кровавый». В своё время я много чего читала о нём и том периоде. И пришла к выводу, что есть два устоявшихся мнения: с одной стороны, о его безвольности (больше у профессиональных историков). С другой стороны, о его «кровавости» (больше у людей, не занимающихся историей профессионально). Надо отметить, что эти мнения вообще-то противоречат друг другу. Хотя, конечно, слабость политика может приводить и к крови (пример хотя бы Янукович).
Но моё мнение о Николае II на данном этапе следующее. Он, видимо, не имел способностей к управлению государством на том отрезке истории, в котором оказался на троне. Я бы не назвала его безвольным, он демонстрировал и личное мужество. Но силы и понимания ситуации, нужной правителю, не было. Если, конечно, не брать религиозный аспект, т.е. точку зрения, что он понимал, что нужно принести себя в жертву, и что это какая-то неизбежность.
Но мне интересно Ваше мнение - как Вы оцениваете экономическое состояние России начала века и вообще революцию, Временное правительство, приход к власти большевиков?
Продолжение следует…
Я отличаю мнение, которое есть психо-эмоциональное состояние души, и позицию (подход, тенденцию), которая имеет словесно-логическое выражение. Обсуждать мнение бессмысленно. С ним можно только соглашаться или не соглашаться. Памфлет предназначен для того чтобы породить у читателей нужное автору мнение. Позицию обсуждать можно.
Есть некоторая "штатная" позиция истории по отношению к царствованию Николая I. С ней можно не соглашаться, но в нормальном историческом обсуждении ее необходимо учитывать. Тюрин похоже делает вид что он этой "штатной" позиции не знает. Откуда подозрение, что текст Тюрина это памфлет.
Политика Николая I имеет общепринятое название - "исправленное сословное строение". Николай хотел сохранить своеобразие России. Это своеобразие он видел в ее сословном строении. Его то он и хотел сохранить. Вполне разумно для сохранности он хотел подправить и упорядочить это самое строение.
Свои усилия декабристы направляли против тенденций предыдущего царствования. Но так как политика Николая I в значительной мере сохраняла эти тенденции, декабристы действовали и против нее. Из чего исходили декабристы? Они считали, что самодержавие остановило социально-политический прогресс в России. Кроме прямого ущерба для России, такая остановка еще не может быть вечной. Рано или поздно самодержавную плотину прорвет, и последствия будут крайне разрушительными. Образец для подражания они видели в некоторых современных европейских революциях, в которых гвардия своими действиями восстанавливала естественный ход прогресса.
В ваших рассуждения содержится противоречие: с одной стороны Вы утверждаете что крепостное право в 19-ом веке следовало отменить, с другой - что политика Николая направленная на сохранение сословного строения, а следовательно и крепостного права, была правильной.
Сословное строение и крепостное право - вещи разные. Изначально ведь были сословия, но не было крепостного права. Потом были закрепощены все сословия, затем дарованы "дворянские вольности", а закрепощение крестьян осталось. Николай I начал царствование в довольно сложных условиях, ему приходилось решать множество тяжелейших задач, доставшихся по наследству. По воспоминаниям Смирновой-Россет он высказывал мысли, что крепостное право следовало бы отменить значительно раньше (уже приводила выше). Насчёт сословного строения в целом в эпоху Николая I тоже не всё так просто. Потом отвечу подробнее.
По-вашему получается, что в начале было свободное сословие дворян, а потом оно было закрепощено. Мне представляется по-другому: дворяне изначально были несвободными людьми, дворовыми людьми князя, рабами. В этом их отличие от бояр и окольничих.
В 15-ом, 16-ом веках Европа не была центром силы. Центром силы была Османская империя, которую Россия принимает за образец. Кабинет министров ОИ сравнивают с невольничьим рынком, так как многие министры были рабами. Янычары, гвардия султанов, также были рабами.
Когда к концу 17-го века ОИ начинает клониться к упадку, Россия вновь переориентируется на Европу.
Второй пример восприятия – Берия. Спросите «человека с улицы», что он думает о Берии и Хрущёве, к примеру. Большинство скажет, что Берия – это исчадие ада, весь в крови, в общем одна ассоциация – репрессии.
Про Хрущева скажут, что «Никитка без царя в голове», грозящий башмаком Америке и отдавший Крым УССР, вспомнят про кукурузу и про разоблачение «культа личности». Возможно, кто-то вспомнит и про роль Хрущёва в репрессиях (Москва, Московская область, Украина), но всё равно ассоциативный ряд другой. Я специально не занималась этой темой, но не удивлюсь, если бы оказалось, что Хрущёв замешан в репрессиях ещё и похлеще других.
Но в восприятии уже всё равно засело - Сталин и Берия, вся вина на них.
Есть, конечно, люди в истории, которых в общем-то и людьми назвать уже нельзя, это действительно «за гранью человеческой сути». Для меня это нацисты. И я согласна с мнением, что в этих случаях «беспристрастность истории» иногда уходит в сторону. И можно понять то, что какого-то известного западного популярного журналиста уволили за то, что он рассказывал, как при Гитлере хорошо было немецким женщинам в плане деторождения. Да, естественно, для немецкого народа были на определённых этапах какие-то позитивные моменты, но после нацистской практики говорить об этом уже за рамками. Как и восхвалять Бандеру.
Однако, встаёт вопрос о пределе этих явлений. Ведь есть люди: Иван Грозный, Сталин, Берия, тоже многими воспринимающиеся как «исчадия ада». Но ведь это всё-таки другая история, они не были нацистами и не считали, что людей нужно убивать просто потому, что они не той нации.
Поэтому, к примеру, даже про такую одиозную фигуру, как Берия, я готова слушать объективную информацию, чтобы взвешивать преступления и какие-то «заслуги». К примеру, многие атомщики и те, кто связан с ВПК говорят о его заслугах в этой области и хороших организационных способностях.
И я думаю, что возможно, тот же Хрущёв списывал многое на Сталина и Берию, чтобы покрыть свои грехи.
В общем, тут ещё разбираться и разбираться.
Продолжение следует...
Третий пример – ближе к нам, Путин. Действительно, сейчас на наших глазах вершится история, и что мы видим? Каждый опять своё.
У моего брата есть друг, отличный парень, командир поисковых отрядов. Он занимается реальным делом, вытаскивает из болот останки наших солдат. Работает журналистом в «Вестях», у него интересные исторические сюжеты. Занимается советско-финской войной, мировыми, с военными реконструкциями также связан. Много чего знает, проводит экскурсии по разным историческим местам. В общем, человек умный и любознательный. Но он просто ненавидит Путина, и когда обсуждает его, то эмоции зашкаливают. И я вижу, что его просто уже заносит в этой теме, т.е. он не может посмотреть объективно на ситуацию. Я сама никогда не была поклонницей Путина, у меня свои причины на это. Но такая ненависть мне тоже кажется неадекватной.
Ещё есть одна знакомая, поклонница партии «Воля» во главе со Светланой Пеуновой. Постоянно шлёт мне «разоблачительные материалы» про режим Путина, про его «кровавых полицейских», нарушение прав человека. Градус ненависти опять зашкаливает.
А сколько украинцев сейчас воспринимают Путина даже не просто как диктатора, а сравнивают его с Гитлером? Это же всё реальность, это действительно явление нашего времени.
Но разве адекватны такие сравнения? Путин и Сталин, а уж тем более Путин и Гитлер? О чём тогда вообще можно говорить серьёзно? Если мы, современники, не можем оценить однозначно ни Горбачёва, ни Ельцина, ни Путина, что говорить о персонажах из прошлого? Говорят «большое видится на расстоянии», не уверена. Но я за изучение, чтобы историческая мозаика становилась всё более полной.
Об эффективности лидеров лучше всего судить лет через 100, 200, 300.
Если оценивать их сейчас нужно иметь точные и объективные критерии.
По моему скромному мнению это должно быть соответствие целям и задачам человеческой эволюции.
Как минимум, внятная и понятная внутренняя политика.
Одна из причин, если не основная, краха СССР - некомпетентность руководства.
Возможная причина - в коллективизме.
Трудовые, учебные, научные и др. коллективы представляют собой суррогат общины.
Люди связаны между собой по совместной деятельности.
Особенность общины в том, что она всегда проводит отсев ненужного человеческого материала.
Практика выдвижения в советские времена на руководящую и идеологическую работу членов трудовых и др. коллективов предоставляла псевдообщинам возможность простым путем это сделать. Сам был этому свидетелем.
Даже если это и был эффективный член коллектива, эффективность подтверждалась только его непосредственной деятельностью.
Коллективный разум общины был нацелен на достижение конкретных целей и не мог эффективно оценивать задачи другого уровня и в другой сфере деятельности.
Со временем количество переросло в качество.
Насколько мне известно и сейчас механизм отбора элиты оставляет желать лучшего.
Вообще со многим согласен, что вы пишете, Виктория.
Я считаю чтобы уйти от категории предположений к точным формулировкам нужно понимать законы развития человека и неотрывно связанного с ним человеческого общества.
Я, пока, насчитал два безусловно понятных всем фактора от которых эти законы зависят.
Это двойственность человека (альтруизм и эгоизм) и коммуникации и, соответственно, информация, передаваемая с помощью их.
От уровня развития коммуникаций зависит и уровень развития общества.
Если непредвзято глянуть на историю человечества, легко можно определить эту зависимость.
Девушка с Майдана:
https://www.youtube.com/watch?v=Qv97YeC563Y&feature=em-hot-b
Ага, вот уже и результат 25-ти лет промывки мозгов. Да, а вот россиян, видимо, не правильно воспитывали. Почему-то по российским городам даже сейчас не ходят и не кричат:"Хохлов на ножи!" Видать, не доросли россияне до европейцев?!
Вот как раз статья на эту тему, там и ролик этот есть.
Уроки украинского: чему учат школьников учебники украинской истории? (большой обзор)
http://sputnikipogrom.com/russia/ua/10331/ua-textbooks/
Спокусу. Вы за бандеровщину? (видела ваши рассуждения в др. блоге) Отрицаете, что сейчас в "самостийной и свободной" Украине процветает мародёрство и расхаживают военные из зарубежных стран? Хотите, чтобы Украина, как и Польша, имела марионеточное правительство? И вообще за оккупацию Украины западными странами?
Я сейчас общаюсь с членами одной организации, представители которой есть во многих городах Украины и могут объективно рассказать, что там происходит.
Вам бандеровщина кажется чем-то приемлемым?
Вот исповедь бандеровки.
http://57.md/index.php?newsid=498
Вчера разговаривала со своей бабушкой (она с Украины), ей сейчас 93 года. Она уже практически не видит и не смотрит ТВ. Но слушает радио, в том числе любит и Эхо Москвы послушать, и др. каналы. Но она в своём возрасте мыслит вполне адекватно и делает прогнозы по Украине намного лучше других политологов. И вешать ей лапшу на уши про бандеровцев никакая пропаганда не сможет. Т.к. ей было 20 лет, когда началась война, она была медсестрой, была и в окружении и повидала многое. И с бандеровцами уже и после войны общалась достаточно, чтобы сделать свои выводы.
А прадед мужа, украинец прошёл все войны 1930-ых и 40-ых гг., служил в армейской разведке и в рукопашном бою уложил большое количество фашистов и нацистов всевозможных мастей. Так что муж-украинец в своё время изложил мне довольно ясно, что он думает насчёт бандеровщины и всей этой самостийности в таком ключе.
Что же касается лично меня, так мне пришлось в своё время активно погрузиться в югославские события. Во время войны там не была, но входила в Сербский комитет у нас в Питере, организованный моим знакомым. В результате изучала много материалов по Югославии, в том числе и события Второй Мировой. Так что в теме про зверства усташей, фотографии все эти до сих пор стоят перед глазами. И про зверства бандеровцев тоже в теме, всё это вещи одного порядка.
Так что, Спокус, кончайте заниматься ерундой, обсуждайте лучше другие вопросы.
МАЙДАУНАМ
А ви дивились і мовчали
Та мовчки чухали чуби,
Майдану подлії раби,
Тупих бандерівців лакеї.
Що Крим ви лаєте? Не вам,
Не вам, в бандерівської лівреї,
О, зрадники і фарисеї,
За правду пресвятую стать
І за свободу! Розпинать,
А не любить ви вчились брата,
О роде суєтний, проклятий,
Коли ти видохнеш? Коли
На цих холопів Вашингтона
Накине Русь узду закону?
(майже Т. Г. Шевченко))
Всё верно - однако как раз за это и шельмуют разговорами о "русском рабстве". Исторически они не имеют под собой никакой основы. Но были, есть и будут, ибо наших геополитических конкурентов историческая правда интересует меньше всего. Ну да и шут с ними. Главное, чтобы в своей стране у нас не плодились "инакомыслящие" прозападные холопы. Ещё Ключевский называл таких "холопами свободы", а Достоевский окрестил их явление "смердяковщиной". На мой взгляд, весьма метко.
Прогресс2. Виктории
Восток есть Восток, Запад есть Запад, и им никогда не соединиться. И это есть два основных направления развития, полагаю я. Первое направление – это преобладание государственной деспотии над личной свободой граждан, второй наоборот: признание приоритета индивидуальных прав и свобод гражданина. Деспотию можно назвать дисциплиной, порядком, обеспечивающим стабильность и мир, а можно и рабством, извечным бичом человечества, основной причиной отставания в развитии, а свободу – благом, ради которого народы совершают революции, ведут войны, или – анархией, ведущей к развалу целого, неравенству и нищете. Следует, однако, обратить внимание и на то, что сегодня и Восток перенимает западные образцы устройства в экономике и политике: Япония, Южная Корея, Сингапур, Тайвань. Даже Китай в экономике перешел к накоплению частных богатств и к рынку.
Существует ли прогресс? Нет прогресса как накопления положительного за счет отрицательного, а есть лишь усложнение и углубление начал, счастья, как и добра, на земле не прибавляется. Так думал Бердяев. Не могу с этим согласиться. Отношение человека к природе и миру Бердяев сводил к чувству, а здесь мы все одинаково счастливы или несчастливы, дикари и цивилизованные люди. Разум меняет ситуацию: умный и образованный человек глубже переживает свои проблемы, чем человек неумный и необразованный. Если принять позицию Гегеля, то прогресс – это развитие, развертывание потенций, заложенных в природе, в общественной жизни, в развивающихся предметах, поднятие от в-себе-бытия до для-себя-бытия. И вот здесь, прежде чем судить, как далеко продвинулось то или иное общество, надо четко определить – какое качество является первым, доминирующим, ведущим. Плакальщики по советскому режиму (они сегодня вылезли из всех щелей) клянут все западное и поднимают на щит восточное. Выглядит это, однако, абсурдно. Вот пример: «Запад, хозяин машин, обнаруживает лишь элементарные познания об использовании и возможностях той высшей машины, которой является человеческое тело. Напротив, в этой области и связанной с ней области человеческих отношений между телесным и моральным Восток обогнал Запад на несколько тысячелетий», – цитируют француза Леви-Стросса Кара-Мурза и Виктория, – цитируют автора, который восхваляет индийскую йогу, китайские методы дыхания, исламскую теорию солидарности, австралийскую (вероятно, туземцев) организацию семьи. (Строго говоря, и у людоедских племен можно найти в чем-то преимущество перед Западом.) Они как бы не замечают ни западной культуры, ни науки, ни медицины, ни высокой производительности. А чью музыку слушал любимый вождь пролетариата, господа, куда лечиться едете, когда наша медицина бессильна? Откуда пришел лозунг: свобода, равенство, братство? Кто придумал диалектику, демократию, правовое государство? Или все это вам заменяют китайские методы дыхания? Да и машины – не пустяк, например, европейский автомобиль, компьютер, интернет, мобильный телефон. К сожалению, приходится признать, что Восток сильно отстал от Запада по основному качеству развития – развитию науки, накоплению духовных ценностей, а также новейших ценностей материальных. И усилил свои позиции до такой степени, что стал вести себя агрессивно: сила и добро часто становятся антиподами.
Разум – основное качество, с помощью которого человечество поднимается в гору, к высотам абсолютного духа. Но разум двуедин – он есть интеллект и воля. Интеллект – холодная констатация того что есть, а воля – сфера практической деятельности, нравственной, экономической, политической. Основным свойством воли является свобода, как основным свойством физического тела является тяжесть. Интеллект без свободной воли бездеятелен, «спит», (как «спали» некоторые восточные и африканские народа в течение столетий), свободная воля без интеллекта слепа. К этой истине Западная цивилизация, в отличие от восточной, пришла намного раньше – в Античную эпоху. Этим, на мой взгляд, и объясняется ее продвинутость во всех областях – прежде всего в области науки и техники.
Гегель так разделил историю: Восток – свободен один, Античный мир – свободны некоторые, Христианская эпоха – свободны все. Все – пока на уровне осознания, отнюдь не практической реализации. Здесь – большая дистанция, которая может длиться десятилетия и века. Крепостное право уходило в течение всей средневековой эпохи, рецидив рабства появился в Америке уже в новое время, а в Германии в виде концлагерей в XX веке. Что касается России, то она гонится за Западом (за Европой) со времен Петра I. Основная причина ее отставания? Все та же, что и у восточных народов, – задавленность свободной воли народа, прежде всего думающей его части. Особенно здесь отличились большевики, установившие в великой стране единомыслие чуть ли не на сто лет. Они продемонстрировали новейший образец Восточной деспотии: свободен один – генеральный секретарь.
Плакальщики по советскому режиму постоянно выпячивают некий скачок, прорыв, сталинскую индустриализацию и модернизацию. Имея в виду, в основном, техническую подготовленность к войне. Хотя и тут по большому счету советский режим провалился: в начале войны от немцев нам удалось отбиться с помощью великих жертв, а также помощи союзников, оказывавшим нам скромную, но необходимую помощь; довоенная индустриализация и модернизация не сыграли здесь решающей роли (в первые же месяцы войны немцы захватили всю индустриализированную часть страны); догонять Германию по количеству и качеству вооружений нам пришлось уже во время войны). А как обстояло дело с производством продукции для мирной жизни граждан? Развитие мирной экономики до войны представляло собой жалкое зрелище; в 1932-33 годах страна пережила великий голод. Цифра умерших от голода ошеломляющая – семь миллионов. А в брежневскую эпоху развитие мирной экономики остановилось – и страна развалилась. Вся духовная сфера была настроена на чисто пропагандистский характер – общественные науки, литература, искусство до основания были пропитаны марксизмом-ленинизмом, классовой борьбой и партийными истинами: партия и народ едины, в наш век все дороги ведут к коммунизму и т.д. Общественные науки и культура были парализованы «верным и всесильным учением».
Россия – огромная по территории и холодная страна, разноплеменная и разноконфессональная. Против нее, на юге, лежит полуторамиллиардный Китай, в будущем очень опасный «друг». Иные западные соседи спят и во сне видят Россию в развале. Поляки, немцы, французы, финны, шведы, а теперь и украинцы. И для Америки нежелателен еще один конкурирующий политический центр, сильный и амбициозный. Поэтому суждения Виктория о том, что мы должны быть готовы к введению военно-мобилизационной системы и принятию обременений, имеют под собой определенные основания. Но во всяком деле должна быть черта, которую не следует переходить.
Никто не знает точного расположения этой черты. Во всяком случае, мы должны иметь в меру хлеба, безопасности, свободы, любви, знаний, красоты, справедливости, чтить свои святыни. Однако я уверен в том, что то, что произошло с Россией в октябре 1917 года никогда не должно повториться. Никогда. Я не могу согласиться с Викторией, пытающейся обелить советский режим. Оправдать его. А в конечном счете – узаконить методы его правления. Оказывается, Иван Грозный был либеральнее правителей того времени на Западе, а Сталина надо «понять и простить» (приводится мнение академика Раушенбаха). Именно узаконить, потому что простить, оправдать и узаконить – недалекие друг от друга понятия. «Да, в СССР был изоляционизм, но что поделать, если в условиях свободного рынка мы проигрываем», - пишет Виктория. Что она называет таким невинным и милым словом, как «изоляционизм»? Описать, как «благодетели» «изолировали»? Не буду этого делать, однако повторю мысль, которую нередко высказываю: нравственное падение российской политической элиты в лице большевиков, а также части интеллигенции, придавленной марксизмом, настолько глубоко, что построить справедливый в современном понимании социум нам будет нелегко. Советский режим ценность человеческой жизни довел до ценности дорожной пылинки. Миллионы людей содержал в загонах, миллионы убивал, как «мычащих и хрюкающих». Виктория, Вы хотите вернуть эту скотобойню, вернее – людобойню?
Сегодня Россия свободная страна; есть в ней рынок (не имеющий пределов совершенствования); и политическое устройство ее западное – не советское и не китайское; и духовная жизнь в ней раскрепощена. Будем двигаться в сторону обременения жизни народа и ограничения его прав? Тут есть резерв, но небольшой. Не стоит еще раз превращать людей в скот. (Лев Разгон, советский писатель, отсидевший в лагерях с небольшим перерывом 17 лет, пишет: в !937 году в Москве ежедневно расстреливали одну тысячу. Родственники писателя были близки к «верхам», и потому его информации можно верить.) Понедельник, 31 марта 2014 года
Сергею Корягину. Подробный ответ будет позже. Но я бы просила внимательнее читать мои размышления, тогда бы вопрос, изложенный Вами в конце, показался бы неуместным. Я же изложила своё вИдение достаточно подробно. Т.к. такие вопросы - про людобойню и желание оппонента вернуть что-то изначально "чёрное", ужасное, нечеловеческое и пр. диалогу не способствуют. Я ведь тоже могу тогда спросить Вас - Вы желаете вернуть чеченскую войну и все ужасы, с ней связанные? Ужасы Югославии? Или гражданскую войну со всеми вытекающими последствиями? Разве я где-то призывала к репрессиям и пр.? Я высказала несколько мыслей. Что индустриализацию разные страны проходили в разное время, и ужасов в истории Европы и Америки было никак не меньше, чем у нас. Любой современный самый "демократический" режим базируется на некой предыстории. Загляните в неё и ужаснётесь, если Вы - человек чувствительный. Я против того, чтобы постоянно посыпать голову пеплом и винить во всём своих предков.
Я против десталинизации и десоветизации как явления, имеющего, с моей точки зрения, очень плохие последствия для нашей страны. Моя знакомая из Вены, муж которой работает в ООН, занимается материалами по проекту десталинизации, переводит статьи и фильмы на эту тему, пытается объяснить другим, к чему это делается. Она в курсе того, какая линия сейчас продвигается на Западе, чего от нас хотят и зачем затевается вся эта канитель. Уверяю Вас, вовсе не для благих целей. Да, у меня большое уважение вызывают люди, сумевшие пройти лагеря и не сломаться и способные "понять и простить". Понять и простить не Сталина, а саму Историю своей страны.
Да, ещё добавлю коротко про два момента. Насчёт Кара-Мурзы - уверяю Вас, он не забыл и про достоинства западной цивилизации, просто в отрывке, приведённом мной речь шла о внедряемом у нас европоцентризме. Это отдельная и очень интересная на самом деле тема. Именно для России.
И насчёт свободы на Западе. Опять же отдельная огромная тема. Скажу пока только, что у меня вызывает сейчас большие сомнения тезис о свободе человека в современном западном обществе. Это и вопросы потребительской культуры, и того, есть ли действительно гражданское общество и может ли оно реально действовать в условиях огромной военной пропаганды США, в условиях, когда люди просто не знают, что реально происходит в мире. Когда делегации подходят к Лаврову и объясняют, что "не могли выступить против". Вообще, об этом очень интересно пишет Н.А. Нарочницкая. Я уже говорила как-то, что для меня свобода слова вторична по сравнению со свободой мысли. Т.к. какой смысл болтать, что не заблагорассудится, если мыслей-то особых нет. А это вопрос системы образования. А то, что сейчас происходит в европейских школах - тоже отдельная тема. И в Голландии, и в Норвегии, к примеру. А какое вмешательство протестантизма Вы в курсе? Родители даже не могут читать детям некоторые сказки, др. произведения, всё контролируется. В Норвегии очень актуальна сейчас проблема одиночества, т.к. традиционный институт семьи разрушен, отношения между полами искажены, межпоколенные отношения также ограничены. Нет, я бы не хотела своим детям такой "свободы". Нам точно нужен другой путь, настоящей, истинной Свободы, а не западного образца.
Я ещё отвечу потом подробно, сейчас просто нет физической возможности. Но пока дам ссылку на материалы про предысторию Второй Мировой. Чтобы был понятнее контекст моих рассуждений.
http://www.yaplakal.com/forum2/topic773707.html
В дальнейшем подробно отвечу в Вашем блоге для удобства.
Пока система образования будет дальше так же "реформироваться" (читай - разрушаться), а детям "либеральные" источники информации будут продолжать внушать мифы о нашей истории, сознание будет соответственное.
Либералы очень любят рассуждать о "свободе выбора", что мол, не хочешь - не смотри, не слушай, кто тебя заставляет. Только это всё верно для человека взрослого, сформировавшегося, каким сначала надо стать.
Всё ещё хуже.Рабство возникает из усиления неравенства до макимума."Я человек, ты червь". И местные горе-державники, ратуя за изгнание либерализма, ничего кроме мутных формул могучей и неделимой многонациональной РФ на основах существующей феодально-чиновничьей иерархии власти, предложить не в силах.Только вот самодержцы ваши, вкупе с потомственным дворянством(неравенство до предела) себя считали отдельно от черни,особой породой.И даже разговаривать предпочитали по-французски.И когда Пётр 1 в результате реформ сократил население России на 20%, хотя прирастив территории(можно гордиться территорией),крестьяне составляющие подавляющее большинство русского населения жили куда с большими тяготами .Что кроме демократии западного образца,в карикатурном виде перенесённой в РФ можете предложить?Сословное общество и самодержавие,мобилизационную экономику?Только в отличии от СССР пайка для черни(подавляющего большинства) будет меньше и распределена куда как выборочней..впрочем тут видимо кандидаты в дворяне собрались.Осталось ежегодные молебны за здравие президента проводить начать,как духовную составляющую общественного устройства.
Что такое самодержавие? Я согласна с Тюриным, про книгу которого тут уже упоминалось. Идея следующая – о самодержавии в полном смысле можно говорить в период допетровский. Далее связь с народом у власти теряется, внедряется западничество и евроцентризм.
Из Тюрина:
http://knigosite.org/library/read/87370
«При преемниках Петра I общественная структура упрощается, фактически она становится двухслойной, благодаря стремительному процессу эмансипации дворянства.
Сверху — благородное землевладельческое сословие с небольшим добавлением именитых горожан и гильдейских купцов, внизу — простонародье, несущее все подати и повинности. Внешне отличаясь от Речи Посполитой по формам верховной власти, Россия становится очень близкой к ближайшей западной соседке по формам социальной жизни. Отмена престолонаследия по крови и по земскому выбору фактически передала благородному шляхетству функции избрания носителя верховной власти.
С Петра до Николая пять раз столичная дворянская верхушка — в виде гвардейских полков — делала у нас царей. И почти каждый раз в этом принимали активное участие внешние силы.»
«Почти дословно совпадают фазы полонизации западно-русского шляхетства, происходившей в 17 в., и вестернизации российского дворянства в 18 в… Точно также наше дворянства меняет культурную идентичность, систему ценностей, язык, характер отношения к низшим классам.»
После этого глубинного раскола русская нация, как таковая, исчезает. (Нация, собственно, может существовать только при единении социальных групп в наиболее важных вопросах — в языке, культуре, наличии обязанностей.)
Российская элита ориентируется то на один, то на другой культурно-бытовой западный образец: польские влияния сменяются голландскими и немецкими, потом французскими и английскими. Вместе с культурными потоками идут с Запада и весьма существенные человеческие потоки; в состав российского благородного сословия инкорпорируются польская шляхта, прибалтийское и финляндское дворянство, многочисленные искателя счастья из Европы.
С 1720-х помещики перенимают функции суда и полиции в отношении крестьян по большинству дел. В 1736 г. стали определять меру наказания крестьянина за побег, в 1760 — получили право ссылать его в Сибирь. Крестьяне теряют право на владение землей, полями, деревнями.
Политические, гражданские и экономические привилегии помещиков росли столь же быстро, как и их частная власть над крестьянами. «В истории XVIII в. улучшение положение дворянства постоянно связывалось с ухудшением быта и уменьшением прав крестьянства.»
Вот именно.Только это не некий вывих истории,а вполне закономерный процесс и отделять правильное самодержавие допетровских времён от последующего, на основании простого "так случилось", мягко говоря некорректно. В любом сословном обществе,второе третье привеливигированного сословия поколение напрочь теряет связь с остальным народом.И это линия в истории государства российского неизменна,с времён Ивана Грозного, как минимум.Советские чиновники последних лет вполне осознавали свой особый привилегированный (номенклатурный)статус и очень хотели сохранить и передавать имеющиеся преференции по наследству или в "своём" кругу.И нонешним власть имущим, очень выгодно предложить выбор только между, во всём виноватыми либералами, и отеческой державно-чиновничьей иерархией с отцом народа во главе.Якобы.
Да, история имеет некоторые закономерности, а люди в разные эпохи имеют разный менталитет, плюс религиозная составляющая.
Но я-то как раз согласна с позицией, что допетровское самодержавие и последующий вариант монархии - вещи кардинально различные. К тому же, многое действительно зависело от личности самого царя и от элит того времени. Были "либеральные", прозападные монархи (например, Александр I), были державники (Николай I, Александр III).
Опять же согласна с Тюриным:
"Россия — страна пульсирующего развития, своеобразного автоволнового процесса. Эта пульсация определяется условиями среды, в которой находится государство. Ресурсы внешней среды не обеспечивают плавного поступательного движения вперед. Модернизационный рывок поддерживается мобилизацией всех социальных слоев. Затем наступает период «отдыха», когда плодами мобилизации пользуются элитные группы. Формируются новая олигархия, которая эмансипируется от обязанностей перед государством, оставляя их только для низших слоев общества. Верхи всемерно отчуждаются и «запираются» от низов. Страна слабеет, чем непременно пользуются внешние силы — желающих что-то урвать от России всегда хватало".
По-моему, очень точно сказано и относится ко всем временам, включая и советский, и постсоветский период.
Им-то может быть и выгодно, хотя и либеральное крыло в Кремле очень даже сейчас представлено. И пока особого дрейфа от неолиберализма не наблюдается. Но в любом случае нужны какие-то силы, могущие реально взять власть. Т.е. люди должны быть способны к самоорганизации. Пока что таких примеров очень мало в современной истории, разве что Крым с Чалым. Но у него кроме личностного были и другие ресурсы. А вот в восточных регионах не сложилось, нет достаточного количества народных лидеров.
Продолжение: При голштинце Петре III указом о дворянской вольности высшее сословие освобождается от обязательной службы российскому государству. Все российское дворянство вполне легально превращается в «нетчиков» — таких еще сто лет назад пороли и лишали поместий, сегодня безделье становится признаком благородного сословия.
Труд владельческих крестьян, вместо того, чтобы создавать опору государственной службы дворян-воинов, отныне должен обслуживать потребности праздных бар. Крепостное право становится из публично-правового частно-правовым. Более того, с освобождением дворян от обязательной службы нашему государству, они получали право служить иным государям. И русские крестьяне поддерживали своим трудом службу прусскому или французскому королю.
Пушкин относил указ 1762 г. к документам, «коими предки наши столько гордились и коих справедливее должны были бы стыдиться». Под флагом свободы создавалась нравственная язва такого размера, какой никогда еще не было в российской истории. (Сравнить этот указ можно только с указами 1990-х, когда послушная олигархии власть, размахивая флажками свободы, раскидывала общее достояние стае финансовых вурдалаков).
Екатерининский указ об «Учреждениях для управления губерний» выстроил местное самоуправление, опирающееся на выборные дворянские органы. «С 1775 вся Россия от высших до низших ступеней управления (кроме разве городовых магистратов) стала управляться дворянством: вверху они действовали в виде бюрократии, внизу — в качестве представителей дворянских самоуправляющихся обществ.»
Жалованная грамота 1785 г. превращала дворянство целой губернии в юридическое лицо, устанавливала, что дворянин свободен от податей, телесных наказаний, государственной службы, каких либо изъятий в пользовании всего, что находится в его имении, и судится только равными себе.
По сути в России на место монархии приходит аристократическая республика а ля Речь Посполитая.
Какое тут «самодержавие»? Российское дворянство правит полновластно в своих имениях, в уездах и губерниях — по всей стране. Созыву общероссийского дворянского собрания препятствуют, пожалуй, лишь технические причины, слишком уж велика Россия, однако столичная гвардия бдительно следит за поведением верховной власти, а во всех государственных органах сидят богатые землевладельцы.
Барщина и барская запашка сокращали крестьянский надел и время работы на нем. Во многих регионах за счет барских запашек надел крестьянина уменьшился до 1,5 дес. на мужскую душу. Где тут государственный интерес?
Второе издание крепостного права, пройдя через Центральную и Восточную Европу, утвердилось в России. На смену земельному владению, обеспечивающему воинскую службу, пришло барское хозяйство, работающее для вывоза сырых товаров на внешний рынок — в обмен на предметы роскоши.
Последовательно вместе с развитием «вольностей» падает российская экономическая мощь. Четверть ржи, которая в конце елизаветинского правления стоила 86 коп., к 1783 г. подорожала до 7 руб. Цена ассигнаций упала в полтора раза против монеты и продолжала падать.
Землевладельческая олигархия брала все растущий налог с общества на свои нужды.
Частное крепостное право у нас вводили аристократы, которые прилежно читали Вольтера. А сей глубокий мыслитель характеризовал «московитов», до того как их коснулись плоды западного «просвещения», следующим образом: «Прирожденные рабы таких же варварских как и сами они властителей, влачились они в невежестве, не ведая ни искусств, ни ремесел и не разумея пользы оных.» Все вывернуто наизнанку у отца европейского «вольнодумия». Только с приходом западных искусств крепостное право стало у нас «вырождаться в отталкивающую, возмутительную эксплуатацию людей из барыша; юридическое право на человека стало обращать его в капитал, из которого можно и должно прежде всего извлекать наибольший процент»25
Именно после 1762 г. в крестьянской общине начинают преобладать уравнительные начала — во избежание обнищания крестьян производятся регулярные переделы пахотных угодий и создание общественных запасов на случай недорода. Та любовь к уравниловке, которую так любят высвечивать либералы у русского крестьянина, была результатом вестернизации дворянства.
Ага,а царь-батюшка ничего знать не знает,ведать не ведает.Всё происки либералов-вольтерьянцев.. загубили державу,внушив неправильные идеи свободы дворянству, что послужило к дальнейшему закабалению крестьянства.:))
Управление из единого центра не может в принципе контролировать "здесь и сейчас", множество исполнителей на местах!И попросту пускает дело на самотёк и произвол,контролируя в итоге, лишь уровень личной преданности подчинённых.Дабы совсем не зарывались и самодержцу не угрожали.Феодальное самодурство НЕИЗБЕЖНО при самодержавии,как и чиновничье, при централизованном иерархическом управлении..
И демократия есть лишь способ ИНОЙ организации,когда полномочия делегируются на время, причём на договорной основе! И проблема тут в том, что договаривающиеся стороны должны быть равны в отношениях данного договора.Не могут неграмотные крестьяне избрать умного и сильного руководителя для достижения общего блага.Они сами должны быть тогда не менее умными и сильными.Кстати казачий круг в данном смысле высшее проявление демократии.Ну это отдельный разговор.
А что, думаете, так всё было безобидно? Опять же из Тюрина, мне нравится, как он пишет:
"Первая русское частное «типографское товарищество», возглавлялось масоном Новиковым и занималось пропагандой масонских идей. Ученик Новикова масон Радищев в «Путешествии из Петербурга в Москву» продемонстрировал набор пропагандных приемов, которыми затем будет регулярно пользоваться российская интеллигенция — показывать ужасы русской жизни и приписывать их «русскому самодержавию», темному русскому корню, который надо непременно вырвать во имя всех и всяческих свобод. Пушкин, написавший ответное «Путешествие из Москвы в Петербург», дал Радищеву такую характеристику: «В Радищеве отразилась вся французская философия его века: скептицизм Вольтера, филантропия Руссо, политически цинизм Дидрота и Рейналя; но все в нескладном, искаженном виде, как все предметы криво отражаются в кривом зеркале. Он есть истинный представитель полупросвещения. Невежественное презрение ко всему прошедшему, слабоумное изумление перед своим веком, слепое пристрастие к новизне, частные поверхностные сведения, наобум приноровленные ко всему — вот что мы видим в Радищеве».
На российского образованного человека, оторванного от действительных явлений русской жизни, хлынул поток идей французской философии просвещения, порожденной интересами сильного буржуазного сословия — того, которого в самой России почти не существовало. Во Франции абсолютизм уже сделал свою двухвековую работу, создав торгово-промышленный класс и теперь должен был уйти вместе остатками феодальной системы. У нас после Петра не было настоящего аболютизма, и от собственного торгово-промышленного класса мало что осталось. Российский дворянин набирал умственный багаж из чужой страны, от совершенно чуждого сословия.
«Чужие слова и идеи избавляли образованное русское общество от необходимости размышлять, как даровой крепостной труд избавлял его от необходимости работать… Вот когда зародилась умственная болезнь, которая потом тяготела над всеми нисходящими поколениями, если мы только не признаемся, что она тяготеет над нами и по сие время. Наши общие идеи не имеют ничего общего с нашими наблюдениями — мы плохо знаем русские факты и очень хорошо нерусские идеи», — писал со страданием либерал Ключевский.
Публицист Меньшиков (сразу после революции расстрелянный за русский национализм) высказывался в схожем ключе с либералом Ключевским:
«Петр III раскрепостил дворян, позабыв при этом раскрепостить народ. Коренному немцу хотелось видеть вокруг себя феодалов, и вот сто тысяч дворян были посажены на готовые хлеба. Тогда именно, мне кажется, и началось свинство русской жизни, подготовившее нашествие бесов. В биологии есть закон: посадите на готовое питание жизнедеятельный организм, и он чрезвычайно быстро примет паразитный тип… Откуда пошло презрение к своей стране? Мне кажется, оно пошло от упадка своей собственной национальной культуры. Она была у нас, но погибла, задавленная новым ужасным для всякой культуры условием — паразитизмом аристократии. Все было недурно, пока работали вместе, пока страдали, верили, молились, пока в трагедии тяжелой национальной жизни упражняли дух свой до богатырской выносливости и отваги.»
Для меня тут несколько вопросов.
Как сочетать реальное народовластие и необходимый в наших условиях (изложила выше) принцип единого центра или вертикали. Поэтому-то меня и заинтересовала Соборная монархия, допетровское самодержавие, т.к. на Соборах реализовывались эти принципы народовластия, единства власти с народом. Насчёт Казачего круга - согласна, но как это распространить на всю страну?)
Второй вопрос - время. Не знаю, мне кажется, что в условиях России за короткое время власть мало что может реально успеть сделать. И все эти игры элит, вся эта смена у кормушки. Думаю, что 4-5 лет - реально мало в наших условиях, нужно больше. Иначе всё равно начинаются игры в преемников.
Насчёт неграмотности и осознанности выборов - опять же реальная проблема. Пока не займёмся всерьёз образованием, с места не сдвинемся.
Вопрос к кому, ко мне? Так я уже высказалась в самом начале. Что если брать какие-то исторические проекты, то в моём понимании ближе всего к устройству справедливого общества (с учётом менталитета того времени) была Соборная монархия допетровских времён. А далее Россия с Петра I стала заложницей евроцентризма, в том числе, евроцентристского направления в образовании. Суть этого образования сводится к тому, что в гуманитарных науках серьезно кроме Европы не изучалась ни одна цивилизация. Символ веры евроцентристов: государство современного типа возникло в Западной Европе (а Вавилон?). Другой миф евроцентризма: все блага науки и цивилизации пришли с Запада. Однако, как мы знаем, алгебра пришла в Европу от арабов, геометрия существовала в Древней Греции. Уже в Древнем Риме было известно, что Земля вращается вокруг солнца. Это являлось «секретом» только для европейцев. Для римлян, арабов, индусов и инков, судя по их календарям и др. признакам это было известно. «Коперниковскую» картину мира признавали такие иерархи Церкви, как Василий Великий, Григорий Богослов и Иоанн Златоуст (за тысячу лет до Коперника!). Василий Великий вычислил окружность Земли с такой точностью, с какой только это было возможно в его время. Точнее ее вычислили только после введения метрической системы и только потому, что за метр была взята одна десятимиллионная расстояния от полюса до экватора.
Древняя Русь до монголо-татарского ига была одним из самых образованных государств того времени, так как князь Владимир, взяв православие из Византии, одновременно перенес оттуда и науку.
Возвращаясь к предложениям). Я уже несколько раз высказывала свои соображения. Насчёт мобилизации - да, другого пути история нам не предлагает. Либо Россия создаёт свой мобилизационный проект, либо...
Так что мне интересны предложения Глазьева и размышления экспертов Изборского клуба. Пока для меня в целом они выглядят наиболее убедительными.
Насчёт сословного общества - мне это не близко, и как раз второй проект в нашей истории, который мне кажется наиболее приближенным к справедливости - это СССР на последних этапах.
Что касается "самодержавия" - на нашей территории в силу разных геополитических факторов "вертикальная демократия" уместнее "горизонтальной". И насчёт постоянной смены власти для меня вопрос - не больше ли тут негативных последствий? Но должна быть связь с народом, расширение местного самоуправления.
А стоит ли так обобщать, высказываясь за нас и Россию ?Мобилизация экономики для чего?Если для отражения внешних общих угроз, то чем миллионы мобилизованных менеджеров,бухгалтеров, да даже слесарей и системных администраторов, могут помочь, скажем в создании новых технологий востребованных в совершенствовании средств стратегического сдерживания? Или надо постовых на украинской границе побольше выставить? Так это к экономике никаким боком. Может хватит вестись на лозунги, даже не вчерашнего, а скорее позавчерашнего дня?
P.S. Петр 1 мобилизовал всю Россию,а для для победы над маленькой Швецией потребовались огромные усилия и долгие годы.И шведам колокола с церквей снимать не пришлось..
Вы же сами подняли вопрос про мобилизационную экономику. Я и отвечаю про мобилизационный проект в целом, а не про "постовых на украинской границе". Конечно, нужно тогда раскрывать, что каждый из нас понимает под этим термином "мобилизационная экономика". Безусловно, я тут не специалист. Но я немного в курсе, как обстоят дела у нас с ВПК, какие там проблемы и с кадрами, и с руководством и с неумением видеть долгосрочную перспективу и с тем, как идёт осуществление различных проектов. К сожалению, часто всё работает только на краткосрочные цели, а конкретно просто на получение определённой выгоды здесь и сейчас без всякого прогнозирования. Необходимо изменять эту ситуацию, и параллельно развивать и производство, и "высокие технологии". За последние 25 лет стало ясно, что многие договорённости нашими западными партнёрами не выполняются, они открыто действуют в своих интересах и приходится это учитывать в современной геополитической ситуации.
Но вообще меня больше всего заботит вопрос с образованием, т.к. я работаю в этой сфере. И никакие "высокие технологии", модернизация и пр. не помогут, если не думать про самый главный ресурс - личностный.
У Вас присутствует неверное положение, что Россия начала ориентироваться на Европу начиная с Петра I. Уже в пред-монгольский период Русь использует Европу как образец в политическом и культурном планах, не Византию.
Домонгольский период - это отдельная история, я пока её и не касалась. Да, распространены взгляды и о промежуточном положении Древней Руси между "Западом и Востоком" и о том, что в домонгольский период Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития. При этом, конечно, указывают на региональную специфику (к примеру, отсутствие майората, лествичное право). Но что конкретно Вы подразумеваете, говоря о том, что "Русь использует Европу как образец в политическом и культурном планах"?
Потом отдельные темы - Крещение Руси, "Слово о законе и благодати",это же ещё домонгольский период, но явный поворот к Византии. Отдельный вопрос - почему Владимир не установил византийский принцип преемственности и официально не короновался как помазанник Божий. Ведь если бы Киевская Русь стала бы единым централизованным государством, то история могла бы пойти по другому руслу, возможно, и татаро-монгольского ига бы не было. Но традиция признавала власть всего рода, а не одного человека, и Владимир не пытался установить самодержавие. Попытку коронации сделал потом Владимир Мономах, но этот опыт не прижился. В результате первым монархом, которого можно считать помазанником Божиим, соблюдшим все правила, установленные для этого православной Церковью еще в Византии, был Иван Грозный. Но побороть сопротивление ему удалось только ценой репрессий против высшего сословия.
Потому и написал, что коснулись. В России принято копировать сильнейшего соседа. В начале таким соседом была Византия. Но к концу 11-го века наблюдается упадок ее могущества. И происходит переориентация на Европу, весьма дальновидная - в начале 13-го века крестоносцы взяли Константинополь. Именно копированием раздробленной Европы объясняется распад Руси на княжества. Наблюдается также подражание европейской архитектуре.
Мне сложно судить об этом периоде компетентно, я же не историк. В своё время я читала кроме классических и известных в советское время историков также и малоизвестные "Сказания о русской земле" Нечволодова. Из того, что мне известно, я бы скорее говорила о едином культурном европейском пространстве на рубеже тысячелетия.
Вот статья на эту тему, по-моему, довольно компетентный взгляд:
Домонгольская Русь – Романская Европа. Тысячный год
Игорь Данилевский, Павел Уваров
http://www.znanie-sila.su/?issue=articles/issue_2877.html&r=1
Не скажу, что мне в целом близок подход И. Данилевского, попадалась в частности, его статья о Ледовом побоище, где он говорил, что это событие не имело такого большого значения, которое ему придали в советской истории. Возможно, хотя мне не понравился тон его изложения. Надо будет почитать его работы, разобраться ещё. И надо бы перечитать Нечволодова (это же дореволюционный историк), что он говорит о Ледовом побоище. Но по теме этой статьи про домонгольскую Русь у меня нет особых претензий к изложению, так что даю ссылку.
Вообще, тут скорее интересен западный цивилизационный проект, а не сама по себе ориентация на Европу, ведь что такое Киевская Русь как не Восточная Европа. А западный проект начинает отчётливо вырисовываться позже - сначала при расколе христианской Церкви, а потом ещё более отчётливо - в период Реформации.
И с этой точки зрения, кстати говоря, важна история с "ересью жидовствующих". Некоторые историки полагают, что ересь жидовствующих в России являлась тем же, чем была церковная реформация в Европе, очень напоминала движение Кальвина и Лютера. Есть другое мнение, что она подрывала христианские устои в целом, а не являлась просто реформацией. В любом случае, если бы она укоренилась, то сбылась бы мечта наших "либералов" о переформатировании "русской матрицы".
Но если вспомнить мировой контекст, жуткие религиозные войны того времени, практически опустошавшие Европу (за время Тридцатилетней войны Германия потеряла две трети населения, а Чехия - почти три четверти), то репрессии в связи с этой ересью, в которых обычно обвиняют Иосифа Волоцкого, выглядят достаточно ограниченными.
Дело ведь не в том, что кому-то хочется выдумать противостояние "Восток - Запад", или Россия - Запад. Дело в цивилизационных проектах, в ценностях, которые лежат в их основе и в методах. Не было бы раскола на православие и католичество (и далее), была бы совершенно другая ситуация.
Аналогия - советский период истории. На форуме ЭТЦ я объясняла свою позицию - что разделяю разные периоды советской истории и ценю возврат именно к традиционным ценностям. И поскольку в СССР он произошёл, что нашло отражение как в образе жизни, так и в культуре и искусстве, мне этот советский проект дорог и я выступаю против десоветизации и десталинизации. И, конечно же, подвиг Великой Отечественной. Но если бы ситуация развернулась иначе, не было бы этого поворота, а реализовались бы только первые большевистские проекты (во многом чуждые православным ценностям), то и отношение было бы другое.
Вот и сейчас, что предлагает Запад? Ювенальную юстицию, гей-парады, родитель 1 и родитель 2? В любом случае это предлагается в одном флаконе и с "гражданским обществом" и с др. в общем-то правильными вещами. Какой у России выбор?
Папа и мама рулят, однозначно.
Ещё бы вспомнить Н.Чернышевского, его каторгу за "свободу слова" при монархии, его слова "Рабы, все рабы! Снизу доверху - все рабы!". "Всю жизнь по капле выжимаю из себя раба..." - и ... осталось бы удивиться "Соборной монархии допетровских времен". Историки говорят, что в те времена Русь раздирали междоусобицы князей, и лишь Петр Великий, по сути, "собрал государство российское из клочков" княжеских уделов, за что им и восторгался сам А.С Пушкин, совсем неплохо разбиравшийся в истории...
Однако тема рабства задета не случайно. В России эта тема пришла вместе с крещением Руси князем Владимиром. Он первый сообразил, что хазары сильны своей религией, на основе которой образовалась великая Византия. Но и он как будто не увидел, что в основе иудейской и христианской религий лежит рабство, с той психологической уловкой, что народ должен служить не князю, а Б-гу, которого однако никто никогда не видел и не увидит. Зато всегда может лицезреть его помазанника - "наместника Б-га на земле" - своего господина, того же князя. Так что идея Б-га - это соборная идея, призванная сбивать разрозненные племена и княжества в одно целое - в ГОСУДАРСТВО...
Как известно, Первым в этом преуспело иудейское царство, с его "богоизбранным народом", освободившимся от египетского плена. Иудаизм - религия жесткая, по сей день там действует широко известный закон: "око за око, и зуб за зуб". Христианство не лучше, ибо и там "паны дерутся, а у холопов чубы трещат" - католики мордуют протестантов, а оба они клянут и презирают сторонников православия...
Рабы божии. Прав и поныне оказывается Н.Чернышевский: "Рабы! Все рабы! Сверху донизу - все рабы!"... И это называется либерализм? - когда раб сидит на рабе и рабом погоняет?.. Вспомним "ангельских чинов" Дионисия Ареопагита, в его "Небесной иерархии", иго чины и престолы, херувимы и серафимы. ангелы и архангелы... И посмотрим, что творится на грешной земле... И вот этот иудейский завет христианам: Если тебя ударят по одной щеке - подставь другую...
Рабы! Все рабы! Сверху - донизу!..
"Рабы не мы, мы не рабы." - вы не списывали эту фразу со школьной доски в советской школе? Вот тоько она почему-то впоследствии исчезла из программы начальной школы и как следствие - это ваша заметка.
Эту фразу я не списывал со школьной доски. Так что это Ваших рук дело... :-)
А Я списал у Чернышевского вот это:
Что-то с тех пор изменилось?
А вот это я списал У Диогена Лаэртского:
Тот самый Аристодам, о котором у Диогена же написано:
А "треножник" - эта та самая штука, благодаря которой у Нострадамуса - как он сам признавался - открылся дар пророчества...
Обо что тут мы обсуждаем?, ссылаясь на Авторитеты, ведь собственно не вы это все говорите, а ваши авторитеты, вот скажите, лично вы как индивид, личность, интеллектуал, человек, вы лично раб?
Допустим, лично я "выдавливаю" из себя раба, хотя и чувствую, что вроде как бы поздновато уже... :))
А лично Вы - психологически и/или реалистически - не раб (божий)?.. ;)))
А.Блок - Кольцо существованья тесно, Как все пути приводят в Рим, Так нам заранее известно, Что все мы рабски повторим ...
Я свободен словно птица в небесах и рыба в воде, а религию из меня выбил дзен.:))
Красиво звучит, если б ни одна малость...
Так птица, вдоволь полетав весь день, к вечеру рабски ищет где бы приземлиться - жить-то ей там, а не на свободе ...
Да и рыба не хуже, - все ищет, где поглубже, как и человек - где получше. Если человеку уютнее в китайской философии, то о чем это говорит? О его свободе?.. Ну-ну...
Только ли о свободе?..
Наверное, еще и о служениии. О служении китайской религии, своего рода, киттайскому "Священному Писанию"!. Да, ради бога! Кто бы запрещал. При нынешнем-то содоме в общественном сознании...
Теперь каждый в рабстве только у своих собственных тараканов... :-))
Зачем ему чужие-то? Своих девать некуда, и весь вопрос: куда бы их определить...
Не так ли?
???
В точности до наоборот и еще раз наоборот и обратно :))
И опять красиво...
Видно не зря говорится: КРАСОТА СПАСЕТ МИР (только почему-то забывается, что речь у автора этих красивых строк - о КРАСОТЕ ПРАВОСЛАВНОЙ ВЕРЫ)
Умеете же выразиться.
Кратко и очень дажн понятно.
Я - у Ваших ног... :)
(Осталось подвести черту, типа: "И умер бедный раб у ног непобедимого владыки" :))
Да ладно вам! Рабы не мы, мы не рабы!
Мир спасет жизнь, ибо спасать более некому и нечему, разве что интернету?
Рабы немы. Мы не немы Мы не рабы...
Можно успокоиться... :)
Asmaturus, не согласна совершенно, но отвечу позже, пока на эту тему не настроиться, другие доминанты.
Хорошо, я подожду. Тем более, что Ваше мнение мне интересно...
Как слово "бедные" заменяется на более благозвучное -"малоимущие", так и "рабство" подиеняется - "принудительный труд" - ст. 4 ТК РФ, но от слова "насилие" не отвертеться и потому рабство, как и принудительный труд есть насилие, и все это весьма характерно для человеческого общества во все времена.
Толстой - человек, это одни обязанности.
Достоевский - красота спасёт мир.
Будда - ничто не должно отвлекать от размышлений.
Вернер Скромный - ничто не должно отвлекать от обязанности размышления о прекрасном.
Короче - марш по камерам!
Яволь, герр президент!
:)))