Про Гегеля наше всё
Для очень умных и любителей вытирать свои ноги о мощи великих людей.
Если кто еще не понял простой вещи, то сообщаю следующее.
Все великие систематизаторы в науке: Дарвин, Менделеев, Гегель, это не открыватели новых знаний, это те, кто ПРИВЕЛ существующие знания в СИСТЕМУ.
Гегель систематизировал категории философии в соответствии с диалектическим методом.
Это так же, как Менделеев выстроил свою таблицу.
Но это не значит, что в натуральном виде, химические элементы создаются "по порядку", как в системе химических элементов (элементарная логика).
Так и в системе Гегеля, категории выстроены в определенном порядке, т.к. между ними установлена логическая связь. Но все эти понты, что одно выводится из другого, это ПРОФАНАЦИЯ.
Все категории имеют свое историческое движение, но выстроены в систему, как в науку.
Вся система Гегеля, это Чистое Бытие есть Ничто, как единство бытия и ничто, иначе говоря, оно небытие, которое есть в то же время бытие, и бытие, которое есть в то же время небытие. Данная простая истина лежит в основе СТАНОВЛЕНИЯ - малого диалектического круга, как некой диалектической матрицы.
Все остальные круги, будут повторять первичный абстрактный круг - Бытие есть ничто, что означает лишь только одно - абстрактное понятие "бытие/есть" не есть ЧТО-ТО, как ПЛОТЬ. Плоть, это плоть, а наличие плоти, как определенность, это иное.
В основе этой хрени есть то, что ум определяет ОДНО, а "чувства" определяют ИНОЕ - небытие бытия.
тот, кто не понимает малый диалектический круг - сущность отраженного движение материи в сознании, тот не поймет его наличные формы.
- Александр Бонн
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
И прошу заметить, становление, лежит в основе любого знания с всеобщим характером.
Понятие - установление ИСТИНЫ.
Стоимость - становление товара.
Сто рублей, стоящая вещь, хоть стой, хоть падай.
А почему так? Да потому что мир ВЕРТИКАЛЬНО интегрирован.
Становление человека, как скотины, это переход в вертикальное положение, что уже есть восхождение.
Только у Чистого Бытия есть однозначное, неповторимое, Чистое Ничто.
В случае же наличного бытия всякого сущего воплощения сущности, то у него бесконечное множество возможных ничто и наоборот, - всё зависит от сферы существования сущего.
Становление Чистого Бытия Всецелого есть Истина, как переход его в Чистое Ничто таким образом, что Всецелое пребывает вечно.
Становление всякого сущего воплощения сущности есть обращение его неким относительно истинным образом в сфере его существования во Всецелое.
так, но не так. Вы формализуете вопрос без понимания абстрактного и натурального.
нет никакого чистого бытия или чистого ничто, это ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ абстрактные формы.
Первично берется содержание абстрактной ФОРМЫ ума - Бытие, без его наполнения (наличного содержание).
В простом значении, без понтов..Гегель говорит, что формы ума, это ничто материи, но поскольку эта фишка обусловлена реальностью, т.е. самим умом и сущим, то эта логика переносится и на ОСТАЛЬНОЕ, как ВСЕОБЩИЙ принцип отражения.
Хотя чистое бытие и чистое ничто это действительно ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ абстрактные формы, но ведь утверждение того, что они на самом деле есть или их нет, то это 50 на 50 - не так ли?
С другой стороны - ясно осознанно что-либо мыслить бессистемно, без формализации, без абстрактных форм, просто невозможно - так устроено сознание... - и вопрос здесь в принципе истинности - в данном случае истинность определяется системой, где смысл всякого понятия задается другими понятиями, т.е. системность берётся как смыслообразующий фактор, где истина есть производная от связи, в которой понятия системы достигают пусть не абсолютной, но гармонии и тем истинности. И именно в данном смысле используются такие понятия системы, как: всецелое, чистое бытие, чистое ничто, становление, наличное бытие, ничто, форма, содержание, объект, субъект и тд.
Нет, нет..никаких 50 на 50. Только 100. Есть ум, есть реальность и есть отраженная реальность - мышление, как сознание. И я бы вообще забыл про смыслы во всех их значениях. Если говорить примитивно, на примере языка, то есть существительные и глаголы. И это две формы одного, но два разных рода слов. Логика бытия, это логика существительного (есть) а логика существования, это логика глагола.
Но один хрен, философия начинается с АБСТРАКТНЫХ форм, которые есть сами по себе вне зависимости от сущего. Это как жизнь - самостоятельная форма сущего..есть...есть вот так, как улитка и пох...й, что есть бабочка или акула. Мы разумны, т.к. в уме возникает абстракция - ЕСТЬ или как говорит товарищ Гегель - умозрение и то, что многие почему называют спекуляцией. Если нет понимание с ничто, т.е. нет ясного понимания первой главы книги, то остальное будет не понятым.
Большой вопрос есть ли какое-нибудь иное бытие, кроме чистого?
Как Вы определяете размер "большой-малый"?
Я говорю про "нет чистого бытия" в контексте налично-сущего, т.е. как реальности в практическом значении его натуральности".
Это в том плане. что ВСЕ понятия бытия, это АБСТРАКТНЫЕ понятия.
Понятие "есть", это абстрактное понятие, Вы об этом знаете?
Но есть теория бытия и КАТЕГОРИИ бытия: чистое, наличное, определенное, для-себя-бытие, в-себе-бытие, в-нем-в-бытии и т.д.
Это как существительное, которое склоняется по родам, падежам, числам.
Так и бытие, "склоняется" но своей самости лица, т.к. лицо человека видит только лица вещей, т.е. ОДНОБОКОСТЬ. Абстрактное - одно-сторонние.
Чистый лист бумаги, чистая форма, чистые носки, чистое бытие, это все БЕЗ содержательные формы, где форма и содержание ТОЖДЕСТВЕННЫ, т.е. содержание, это НИЧТО.
Все эти категории бытия, являются лишь смесью в разных пропорциях бытия и небытия.
Вот и вопрос, бытие, которое присутствует во всех видах бытия, это одно и то же бытие, и только навороченное сверху небытие превращает его в разные формы, или всё же это разные бытия?
Где-ото уже не пойму где, я дал свою трактовку бытия: то что существует независимо от формы и/или способа своего существования. Т.е. то, для чего выполняются законы сохранения. А всё остальное есть небытие.
Категории не являются, они возникают в результате познавательной деятельности, которая ВСЕГДА исторична. Есть исторический опыт и этот опыт отражен в НАУЧНЫХ трудах.
Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, называется Определенностью наличного бытия.
или в оригинале -
«Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, непосредственности, составляет определенность, как таковую»
Условно, вы или я, как Наличное бытие меня, которое включает бытие моих предков, которые во мне. Предки - небытие, а я бытие, но все как конкретно целое.
Бытие течет из себя в себя.
Практически это звучит в языке: сам, всё, одно, самец, самка,
Существование, это ОБУСЛОВЛЕННОЕ бытие, т.е. ЕСТЬ при УСЛОВИИ, это другое.
Бытие - ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ума - акт разумности по отношению к сущему - определил - ЕСТЬ. Всё это ЛОГИКА - подсветка материи умом, чисто свет позитивизма.
Вот бытие, перетекающее из себя в себя, подразумевает наличие чего-то, для чего выполняется закон сохранения. То что перетекает, должно сохраняться а не расплёскиваться, образно говоря. А бытие, которое постоянно переходит в ничто, ничего сохраняющегося иметь не может. Не знаю как Вы, а я наблюдаю противоречие.
И разрешить его иначе, как отделив сохраняющееся бытие, от бесконечно изменчивого небытия, одним из способов существования которого, является ничто, я не могу.
Вот небытие (форма бытия) может как угодно меняться, возникать из ничто, переходить в ничто, это запросто, я это наблюдаю воочию по сто раз на дню, но само бытие, при этом должно сохраняться, что так же вполне очевидно наблюдается, нечто не возникает из ничего, а лишь перетекает из себя в себя иное.
Вопрос лишь в том, то, что сохраняется, то, что не имеет формы, и по-этому не может быть никак описано, это одно и тоже во всём существующем, или нет?
Вы, как и многие люди, находитесь в состояние заблуждения, т.к. доминирует ЕСТЕСТВЕННАЯ предустановка сознания. У вас налично-сущее "спаено" в мышлении с "теорией". Это как дети в первом классе. Коля у тебя 8 яблок, три ты отдал Свете....я ей ничего не дам. Повторяю, бытие и есть ничто, т.к. это когнитивный статус материи. ЧТОЙНОСТЬ мира, его ЭТОВОСТЬ не имеет отношения к бытию. Есть, это само по себе, а то, к чему вы это прилагаете, это другое. Если летать, то это не значит, что летают только птицы. И яблоко летит в голову и тапок с балкона. Вы же понимаете полет без объекта, который может быть в состоянии полета. Бытие, это КАЧЕСТВО сущего в широком смысле, т.е. ЕСТЬ, это не качество вещи, это "реакция" ума - чисто абстрактная вещь, которая имеет объективную причину. Это также как и для "я"....я, это не Саша, Саша это для вас. А для себя, я это я. Для себя я не Саша, в себе я это я - сознание, которое включено в бытие. Бытие есть САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ и оно есть НИЧТО, т.е. НЕ конкретизировано в убогой жалкой единичной форме тела. Это если с помощью поэзии.
Так я и говорю, что то, что Вы называете ЭТОВОСТЬ, не имеет отношения к бытию, точнее несёт бытие в себе лишь как основу, а всё наблюдаемое, принципиально, ВСЁ наблюдаемое, есть небытие.
Полёт есть способ существования. Бытие, в моём представлении, от способа существования не зависит, оно есть, не важно, летает, оно, плавает, прыгает, лежит, бесконечно во что-то там перетекает и т.д. Оно во всём этом есть, но поскольку, оно не зависит от способа существования, то и все эти слова: полёт, плавание. лежание, перетекание, это к бытию не относится. Небытие стало формой способной к полёту, бога ради, потом проявило свою способность и полетело, удачи ему, потом стукнулось обо что-то, и исчезло, не повезло, а бытие осталось, потому как, никуда и не летало, и исчезнуть в принципе не может, потому что оно есть. Если что, это я про фотон, как наглядный пример того, что полностью зависит от способа своего существования.
Это называется проблема многознания разных слов.
Всё настолько просто, что даже и не знаю как сказать.
1.Абстрактные вещи понимают, а не представляют.
2.Вы все время говорите о том, как вы лично ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ понятие "бытие".
3.Самое печальное, что вы пытаетесь "материализовать" бытие.
Понимаете, раньше говорили бытие, потом стали говорить реальность, потом стали называть все это дело материей.
А делов тут ровно на три копейки.
Бытие ОПРЕДЕЛЯЕТ (ум определяет - ЕСТЬ)
Сущность ВЫЯВЛЯЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ (рассудочная деятельность, рефлексия)
Понятие УСТАНАВЛИВАЕТ ИСТИНУ (разумная деятельность сознания).
Я знаю, что ЕСТЬ такая партия........
Есть - первичная форма знания, где нет еще ничего, нет пространства и времени, нет что-то такого, на которое можно указать и сказать - ЭТО он украл мясо у тигра.
Зрелый ум, это когда вы можете все сказать одним словом. Бытие не определяется, т.к. есть сама ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. Ум определяет сущее через есть и первично такое определение происходит непосредственно. Мне ничего не надо знать, чтобы видеть красное или зеленное, т.к. мне похрен как это называется. Я это вижу, т.е. определяю ЗРИТЕЛЬНО.
Гегель и не только он, сделали простой вывод, что отражение мира в сознании ОБЪЕКТИВНО, т.к. это не работа нашего мозга, а само качество материи. Как в уме, так и в действительности. Бытие - КОГНИТИВНОЕ зеркало ума...ум видит сущее В БЫТИИ.
Что значит материализовать бытие? Я говорю, что материя, есть небытие. В основе материи, конечно, бытие, но само бытие, как не могущее проявить себя никаким наблюдаемым способом, материей, в нашем понимании материи, уже не является.
--- Александр Бонн, 21 Август, 2019 - 17:38, ссылка
Однако это не совсем так - ВСЕ понятия бытия это СУБЪЕКТИВНО-АБСТРАКТНЫЕ понятия, которые объективированы обобщающим фактом существования субъекта ... - и лишь те понятия, которые просто так (бред, фантазии, метафизика) - вот эти и есть АБСТРАКТНЫЕ понятия, причём чего они понятия и не важно...
Вы как пионер....играете в Чапаева. Клац и выбил шашку из доски.
Дорогой товарищ....до субъекта надо еще дойти. Логика Бытия и Логика существования, это логика ОБЪЕКТА, а потом уже логика понятия, т.е. субъекта. Субъект возникает в конце. На старте нет субъекта. Ум, как бы не субъект.
Вот ты видишь красное. Кто субъект красного?
Понятие - восстановленное бытие через сущность, тут уже надо акт рассудка.
А когда я тупо смотрю и вижу зеленное, то все это НЕ ПО СРЕДСТВЕННО.
А когда субъект, то уже есть рефлексия и опосредование (инструмент) - МЫШЛЕНИЕ
У Гегеля хреново с логикой. Насколько я знаю, Гегель изучал логику самостоятельно в молодости, по Вольфу и мало что понял. Точно так же, как потом он пытался понять дифференциальное исчисление. Перечитал кучу книг. Результат - ноль.
Так вот. 1) чистое бытие есть чистое ничто - это так, 2) и чистое ничто есть чистое бытие - это тоже так. 3) но чистое бытие и чистое ничто - не одно и тоже, 4) чистое ничто и небытие - также не одно и то же (Гегель, когда говорит про наличное бытие незаметно подменяет ничто на небытие, хотя раньше он их четко различает), 5) Бытию вообще плевать на чистое ничто. Как и чистое ничто плюет на чистое бытие. 6) становление не вытекает и бытия и ничто. Наоборот - да, в становлении содержится бытие и небытие (а не ничто). 7) Но в становлении есть нечто третье - переход от одного к другому 8) Да и результат становления - не наличное бытие, а чистое бытие или небытие. Таким образом, весь ваш малый круг - это обман.
Очень образно по этому поводу высказался Шеллинг:
“Гегелевское понятие — это индийский бог Вишну в своем третьем воплощении, противостоящий великану Махабале, князю тьмы (как бы воплощению духа незнания), который достиг высшей власти над всеми тремя мирами. Вишну является сначала в образе маленького карлика-брахмана и просит дать ему только три фута земли (три понятия — бытие, ничто, становление); но едва великан удовлетворяет его просьбу, как карлик достигает громадного размера, одним движением хватает землю, другим — небо и уже готов был схватить третьим движением ад, но тогда великан падает ниц и смиренно признает власть высшего бога, который в свою очередь великодушно оставляет ему господство над царством тьмы (разумеется, под своей верховной властью)”.
Вы товарищ у нас с амбициями, пальцы веером...с духом на ты. Я вам не буду даром что-то говорить, т.е. просвещать вас не буду. А судя по тому, что вы пишите, то вы батенька чайник....пока...кто знает.
ЛОГИКА - опыт накопленный в ЯЗЫКЕ. Как бытие, логика, это ЯЗЫК. И если вы говорите, то это и есть практическая логика. И пора уже знать, что язык, это коммуникация и когнитивная функция....я ничего не понимаю, что он говорит. Вы же не говорите, что я ничего не понимаю, что он логичет?
НИЧТО - что, взятое с отрицанием. Никто не забыт, ничто не забыто = всех помним, всё помним. Бытие есть Ничто, это значит, Абстракция есть Умозрительность, а НЕ табуретка на которую мы смотрим.
Логика - это не опыт, накопленный в языке. Логика - не в языке. У логики и языка разные функции. Ничто - это ни-что, а не не-бытие.
Виктору Володину: ну предположим у Гегеля его логика - это диалектическое ДВИЖЕНИЕ суждения, которое тем самым превращается в умозаключение, полностью положенное понятием (см. "Науку логики" Кн.3, Р.1 "Субъективность"). А на каком языке реализуется это движение в мышлении - не так уж и важно.
На каком языке реализуется движение в мышлении - не так уж важно. Здесь я согласен.
в этом и есть ваша сущность невежи, понтов много, а понимая вещей нет.
Хомский еще живой, послушайте что он говорит. Вы хоть что-то умное читаете?
Невежа или невежда? Лингвист ср...)))
Из "фИЛОСОФИИ ДЛЯ ДОМОХОЗЯЕК" (Система Практо-ПростоСофии) :
Бытие - между Ничто и Нечто -> НБН. Это Сопряжение Ничто и Нечто. Может рассматриваться и как Становление -- ННКругооборот.
Фазы Становления (Сопряжения): Когда НН-дистанция достаточно велика -- это просто Ничего. Когда она становится достаточно близкой возникает притяжение и отношение (степень Сопряжения) "Зазор", которое может быть даже достаточно устойчивой -- "Ничто". Затем фаза "Контакт", которая весьма неустойчива без специального удержания (в науке православного ДухоВедения --- "Прилог"). Затем -- Сопряжение степени "Смешение" -- собственно "Бытие". И Последняя фаза - Слияние --- "Плотьность", т.е "железное" Нечто.
Для домохозяек пример: Вначале продукты далеко дистанцированы (Разбросаны по разным магазинам) ...--- И в конце это Эмержент "Котлета".
- Мужчина, вы за кем стоите?
- я за женщиной в красной шапочке.
Так вот, красная шапочка, как определенность, это НИЧТО женщины, но благодаря этому ничто, женщина для нас ЕСТЬ. Ничто бытия, это "краска", которая делает бытие видимым для ума, поскольку невозможно видеть прозрачное в прозрачном.
Самое актуальное, верное на сегодня у Гегеля: тезис+антитезис =синтез. Это действительно - универсальная схема. Все остальное - взорвать и деконструировать по Ж. Деррида, особенно эстетику. Причем с нее и нужно начинать. В эстетике, в частности, Гегеля существенно "доразвил" наш Г.Шпет. Почему молчите о нем?
Потому что он не ведет к коммунизму.
Это спорное утверждение. Шпет, в отличии от идеалиста Гегеля был реалистом. И в числе самых прогрессивных гуманитариев новой России увидел небывалую, редкую перспективу выхода за ограничительные рамки религиозной парадигмы, в которой застыла западная философская наука (и в которой вы все бултыхаетесь до сих пор, ибо не воспользовались, не учли, не успели, не дерзнули). Шпет не успел по объективным причинам. Неудержимый Борис Рыбаков вывернул это «дело» доступным для «потребителя» языком, и успел бы больше (его «Стригольники» свидетельство тому), если бы не Перестройка – и увы, Возврат. А уловивший, в том числе, и оптимальную социальную ноту Деррида ("Дискуссия о Даре") с его Khora – успел практически полностью, вопреки всему и деконструировал, прежде всего, Гегеля – «столп» традиционной парадигмы. Заглянул бы в Г. Шпета - успел еще больше. Так что до коммунизма – или же до гуманистического Ренессанса «нового витка» нам всем не хватает еще завершающего рывка. А так, практически, уже все сделано.
1.Все идеалисты и по другому быть не может. Платон как заложил учение идей, так они и плывут.
2.То, о чем вы говорите, это просто индивидуальное творчество. Это как индивидуальная трудовая деятельность, типо вяжу носки на дому......может кто и купит.
3.Историческое развитие человека, как общества, это марксизм и другого нет. Бабло сегодня, это абсолютная идея, которая лежит в основе общественных отношений.
При тотальных денежных отношений, говорить о чем-то, это так наивно.
4.Человеческое бытие не рационализируется на этом этапе развития. У нас есть только одна форма рациональных общественных отношений - Язык. Все остальное, это культы: веры, секса, еды, бабла, идей и т.д.
""У нас есть только одна форма рациональных общественных отношений - Язык"
Хорошо, язык. Но слова и понятия в языке нередко двусмысленны. И Вы ведете речь о предмете, НАЗЫВАЯ его другим именем, "не истинным по смыслу". В итоге, конструируя свою мысль на НЕИСТИННЫХ смыслах, Вы заблуждаетесь - и вводите в заблуждение других.
Деррида предлагает ревизию, в том числе, и языка - в поиске смысла, философском поиске, в принципе. Он прелагает деконструировать не только "Ваше все" - Гегеля, но и Аристотеля с Платоном - всю европейскую метафизику, "тео-онтологию", по Канту. А Шпет бы дополнил его Деконструкцией ВСЕГО мирового гуманитарного знания.
Смысл ?- та же Истина. И то, что мы сейчас входим в метамодерн доказывет, что поиск продолжается.
понятие не может быть двусмысленным..оно либо понимается, либо нет.
Предмет - конкретный объект.
Мысли обусловлены пониманием, а не смыслами.
Смысл - понятие лингвистики, которое не имеет отношения к философии.
Понятие - суждение - умозаключение, вот три момента рассудочной деятельности.
Вы произносите слова, не думая над тем, что говорите.
Я отвечу так, да хоть головой об стенку, за границы исторического опыта рассудка, никто никуда не выйдет. вы, я, он, все мы в одной лодке - исторический когнитивный опыт.
Только гении, вносят нечто, что сдвигает человечество по пути прогресса. И уходят столетия и тысячелетия, пока нечто получит устойчивое общественное признание. Но как правило, заблуждения легко становятся достоянием масс.
Еще 300 лет назад, все были уверены, что Земля центр мироздания.
Понимающим мышлением, обладают 2-3% людей...о чем мы говорим? какой там Деррида?
"Смысл - понятие лингвистики, которое не имеет отношения к философии."
Все философские энциклопедии и справочники относят Смысл к проблеме, "принципиальная неразрешимость которой в очередной раз обнаруживает ее фундаментальный философский характер"
Вы читаете философов узкого, близкого Вам "рационалистического" спектра, поэтому и делает такие парадоксальные заявления.
справочники пишут идиоты, которые не способны писать научные труды.
Читайте Хомского, про лингвистику и язык.
Лингвистика существует 50 лет и начинается с Витгенштейна.
Про язык говорят все философы последних 70 лет - Гуссерль, Фуко, Хайдеггер, Сартр, Делез, Гадамер и т.д.
В целом же, когда заканчиваются мысли, начинается поиск смыслов.