Говорить можно об одном, говорить о многом невозможно.
Но, как же быть с окружением, говоря о нечто? Как говорить, без оглядки на зрительный зал?
О сути дела.
Прошу обратить внимание на несложные вещи, а именно. Гегель говорит о трех логиках: логика бытия, логика сущности и логика субъекта. Т.е. нечто (логика), которое применяется к бытию, существованию и пониманию. Возникает вопрос, а что, везде есть мышление:в бытии, в существовании, в понятии?
Мышление (рефлексия) есть только в одном случае - при отрицании бытия, т.е. при его снятии когнитивной волей.
Бытие не мыслится, бытие определяется (есть - нет, лицо - безликое).
К примеру, определил - красное или определил - прямое. А теперь попробуйте мыслить красное или прямое. Отрефлексируйте красное или прямое. О да, это не логичная краснота, а вот прямое очень так логично. Красное, это логично? Я думаю очень логично, особенно когда прямо краснея.
Или возьмем понятие красота. Как красиво логика диалектится.
К чему это? Да к тому, что логика может быть только в ОДНОМ случае, когда есть МЫШЛЕНИЕ, а мышление, это ВСЕГДА пост-знание и до-понимание.
НЕТ и не будет логики бытия, т.к. есть ЗНАНИЕ бытия, которое имеет один источник УМ и его способность определять НИЧТО БЫТИЯ. Учение о бытии Гегеля, это обобщение исторического когнитивного знания. Некая теория эволюции - как ничто ума переходит в ум ничто. Это рациональный искусственный ряд когнитивных форм: становление, определение, должествование и т.д. Типо амеба, червяк, крот, обезьяна, человек.
Зачем это все надо?
Все очень просто. Чем мыслите, то и есть мышление. Мыслите представлениями, то и будет - представление. Мыслите РАЦИОНАЛЬНЫМИ формами (сущностями), получите РАЗУМНОЕ.
В связи с чем нетрудно заметить, что "вечные вопросы" для дурака, это про бытие и смыслы. А когда идиотизм продвинется, он начинает про логику, логические обоснования и лепит эту логику куда угодно, особенно тулит к бытию.
И для особо чувствительных, прошу заметить, крайне редко, кого-то интересуют ЗНАНИЯ, это же так низко, что-то знать.
Главное, это "я сейчас пишу книгу" или "в моей философии", особенно трогает ИЗОБРЕТАТЕЛЕЙ философии.
Бытие, это вечный вопрос для идиотов, грубо, но факт.
Комментарии
Гегель: "Каждая сфера логической идеи оказывается некой тотальностью определений и неким изображением абсолюта. Таковым оказывается также и бытие, которое содержит в себе три ступени: качество, количество и меру."
Есть три сферы: Бытия, Сущности и Понятия и им соответствующие Логики и для каждой из них есть "соответствующее" мышление, да...
Бытие же снимается в спекулятивной диалектике и заменяется условным отношением к предполагаемому результату. Отрицать Бытие невозможно - его можно только условно в процессе существования как-то на свой страх и риск "подменить", а потом как-то обрести уже в реале, а не получится... - то на то он этот страх и риск и всякие там эволюции с их отбором.(
Во всех трёх сферах Бытие и мыслится и соответственно определяется (например в сфере Бытия это качество). Бытие мыслиться даже в отношении Целого как чистое Бытие и соответственно определяется как чистая мысль, хотя в общем-то это тоже, что и чистое Ничто.
О Логике можно говорить только в двух случаях - в конститутивном, с его онтологическим основанием, простирающимся лишь на предметы возможного опыта, и регулятивном, априорно направляющем человеческое познание. В конститутивном случае можно признать, что логика тут есть (как результат обобщений) пост-знание, но в регулятивном случае она априорна.
ЗНАНИЕ бытия это нонсенс – есть исключительно и только ПОЗНАНИЕ субъектом как Целостности себя бытийствующего в сфере своего существования (в "смысле" Бытия).
А это вы хорошо подметили, только всё же думаю надо: Бытие происходит как (через) Бытие амебы, затем Бытие червяка, затем крота, затем обезьяны, затем человека, а потом уж как получится, но будет Вечно...;)
Тут есть тонкости... – ведь есть рассудок и разум – в случае с рассудком вы в общем правы, но в случае с разумом представления всегда диалектичны – то они вон есть/нет, но тут же их и нет/есть и...и всё во имя разумного.)
Попробуйте взять нечто из бытия и помыслить его.
К примеру красное или твердое. Профессор Попов любит байку про один вопрос.....я знаю, что оно есть. И при этом, сам того не осознавая, вывел некий постулат. Да о чем угодно можно сказать только одно - оно есть. Красное есть и ничего больше вы не скажете о красном. Или ..я знаю....красное есть. Какие логические суждения можно сделать в контексте бытия? Отвечаю - никакие. Тот же Хайдеггер может сказать, что красное краснится или зеленое зеленится, а мы говорим краснеется или зеленеет....на солнце.
Мастер философии, это когда "работа на пальцах", т.е. самыми простыми вещами.
Любое основание - имманентно. Корень дерева (бытие) неподвижен, а уже его верхушка обладает гибкостью и подвижностью, т.к. слита с активностью (действительностью).
Гибкость и подвижность в языке, это склонение по родам, падежам и числам.
А гибкость в мышлении - логическое соотношение формы и содержания мысли.
Соответственно в мышлении: Понятие - Суждение (активная форма понятия) - Умозаключение (понятие в границах суждения).
Мыслить можно только ПОНЯТИЯМИ.
А вод представлять, это сфера манипуляция определенностями в той или иной комбинации.
Представьте, я весь в красном....нет весь в зеленном.
Логика бытия, это историческое соотношение содержания языка.
На бытовом уровне, это означает, что нет прямого зеленого или круглой сахористости или прямой воздушности.
Теория вероятности, это онтологический бред.
Я о том, что многие не понимают, где бытие, а где существование, а где мышление.
Александр Бонн, 27 Сентябрь, 2017 - 14:29, ссылка
Здоровья и процветания!
Не разъясните дилетанту?
Вижу два варианта понимания написанного.
вариант 1. Красное это бытие, твёрдое это бытие и корень тоже бытие.
Тогда это можно сравнивать. Правда есть заковырка, что эта строчка выше не соответствует действительности.
Вариант 2. Красное и твёрдое это "нечто из бытия", а корень это бытие.
Но, в таком случае , на каком основании Вы в одном рассуждении используете разное (Нечто из бытие и бытие) как равное?
Не смешение ли это логических рядов?
Взять описание формы, потом взять описание содержания , перемешать всё в одну кучу и сделать какие-то выводы приписав им "логичность".
По-мне, так это к логике никакого отношения не имеет.
Или как?
Ежели у Вас возникнут трудности с пониманием написанного мною выше, то я могу перефразировать всё с использованием слов "логика сущности", "логика бытия", "феномен", "рефлексия", "явление", "различение","качество", "мера", "актуальная реальность" и пр.
Но в этом случае мы войдём в противоречие с Вашим предложением говорить "с оглядкой на зрительный зал".
..и далее
Существование и сущность - это одно и то же?
нет, это разное.
Сущность - снятое бытие.
Существование - обусловленное бытие.
я же показал Ваши слова, из которых можно сделать обратный вывод или не можно?
Возьмите в руки книгу "Наука логики", прочитайте её от первой страницы и до последней.
И у вас появится шанс увидеть свой личный прогресс когнитивного сознания, на глазах по умнеете. А так, о чем говорить? Я же не школьный учитель начальных классов.
Я сам с удовольствием готов "компасировать" кому-нибудь мозги, если мы в одной весовой категории.
выводы делают не из слов, а из суждений.
Мысль проявляет себя в логике, а логика проявляется в языке.
ПРОЯВЛЯЕТСЯ.....
в чем проявляется его добродетель?
ответ: в поступках.
не понял, поступок это добродетель?
нет, поступок это не добродетель.
слова, это всего лишь слова.., но за словом стоит ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ когнитивного сознания человека. И чтобы приобщится к этому опыту, надо уметь думать, а не произносить слова.
Да, действительно, мы в разных весовых категориях