Приватность с приветом.
Когда говорят, что субьекту что-то там дано, то как-то не задумываются вопрошать, а какому это субьекту, принадлежащему к миру или антимиру?
С одной стороны может доминировать антропоцентризм, а с другой - антиантропоцентризм.
Соответственно, и "приватности" могут "в корне" различаться, причём, может быть приватность приватности рознь в мире, а также своя приватность приватности рознь в антимире. Т.е. и там и там может иметься различие, но пониматься в применении может по разному. Поэтому для непросвящённого в этом может создатся путаница с какой позиции возможна ппередача понятия друг другу, а с какой нет.
Но мы видим...
Приватные страсти стращают запретом, - (ветом без при-вета)
Мол, нет передачи друг другу понятий.
Так нет или есть? - сия тема об этом
ПРИВАТЕ СО ВСЕМИ, что не без проклятий.
Проклятый Высоцкий, по свойски так, с дачи
Приват-обращенье напел к ПЕРЕДАЧЕ.
Но что он хотел обращеньем сказать,
Народ до сих пор так не может понять.
Понять, что понятие есть как сужденье!? -
Для многих то бред, умов извращенье.
Иным же , соблазн мнить понятье сужденьем,
Даёт суть к приват-передаче стремленье.
Откуда стремленье? - конечно же с дачи,
Психушки здоровой или больной,
В которой есть ДАННОСТЬ ИДЕИ впридачу
К тому, что ДАНО как вещи самой.
http://philosophystorm.org/kanatchikovaya-dacha-informiruet
Итак, о существенном различии приватности могут возникнуть большие затруднения, если учесть, что , с одной стороны, приватность может пониматься "в себе", а с другой - "не в себе", выходящей неким странным образом за свои ("в себе") границы, без чего приватная беседа и, соответственно, передача была бы невозможна.
А невозможность означает наложение "вета", вместо "при-вета".
Тут надобно сказать, что выражение "ОН НЕ В СЕБЕ" есть то же самое, что сказать " ОН С ПРИВЕТОМ", т.е. со странностью.
Отсюда, есть опасность выхода("он с приветом") - это выйти и... не вернуться(т.е. получить что-то вроде "сдвига по фазе", умопомешательства, как у Ницше).
Чтобы этого помешательства не произошло, необходимо такое "с приветом", которое бы выходя возвращалось, т.е. выход с обратимостью("если не обратитесь и не будете как дети, то не войдёте в цн"), какой и даёт диалектика как некий проводник понятия.
Странность привата - в возможности передачи приветствия(слова ПРИВАТ и ПРИВЕТ очень похожи по звучанию).
Одни люди с удовольствием приветствуют друг друга, а другие замкнуты в себе("ни привета, ни ответа"). Соответственно, в восприятии одних может наличествовать чувство общности, общего мира, общения, общества-приятия, выражающегося в соответствующих словах, деяниях, а в восприятии других - чувство обособленности, отгороженности("у вас своя свадьба, у нас своя"), отчего лишь параллельные миры, без какого -либо пересечения, что можно выразить с позиции соответствующей приватности( вплоть до "абсолют-приватности") , которая, как нас убеждают, тоже не прочь коммуницировать, через некое "совпадение указаний".
Болдачёв: " Мы живём в абсолютно замкнутых мирах, в которых другие представлены как феномены, и мы в сознании других как феномены. И общаемся только через совпадение указаний".
..."Проблема приватности : С одной стороны, у нас нет доступа к сознанию друг друга, каждый замкнут в своём сознании, а с другой - мы, каждый в своём мире, вместе с другими носим брёвна. Мы не можем обмениваться обьектами между нашими мирами, перекидывая их через забор приватности, но при этом мы совершаем некоторые действия согласованно".
Т.е. получается некий псевдо-кентавр какой-то в виде "инварианта", который никак не общее(брёвна вместе тащим, но при этом каждый тащит лишь в своём мире).
Болдачёв: " Поиск общего запрещается ППС(принципом приватности сознания), т.е. у нас нет никакой возможности сравнивать обьекты из разных миров" ..." субьектная онтология описывает непосредственно данность обьектов с ПОЗИЦИИ ПЕРВОГО ЛИЦА".
Т.о. "позиция первого лица" - позиция невозможности сравнивать. Значит поиск позиции, с которой возникает возможность сравнения, должен озаботиться некой стороной, ведь говорят же "со стороны видней". Сия "сторона", как некая странность привата, и должна выступать неким проводником(сталкером) для позиции первого лица(проводником, которы может быть явлен , если не непосредственно, то опосредствованно,- в виде некоего призрака иной онтологии(обьектной).
Как поётся в одной песне... " НА ПОЗИЦИИ ДЕВУШКА ПРОВОЖАЛА БОЙЦА...".
Но откуда же взялась эта ПРОВОЖАТАЯ(проводник(ца)), если у бойца выходит лишь позиция только от первого лица?
У сей девушки какая-то странная провожатая позиция, откуда-то со стороны(внутренней или внешней) в виде "вещи самой по себе"(отличной от "вещи в себе" бойца).
Т.о. если отбросить сию "сторону", то у бойца не будет видно никакой возможности сравнивать что-либо("на нет и суда нет").
А чтобы было видно, необходимо вопрос о начале(как первый вопрос любой онтологии) с позиции ПЕРВОГО ЛИЦА сообразовать с позицией от ТРЕТЬЕГО ЛИЦА(которая и есть суть позиция со стороны), что придаст потенциалу сознания некую актуализацию(акт сознания) как соблазн выхода из позиции невозможности сравнивать обьекты.
Получаем некое различие ИНВАРИАНТА в своём внутреннем мире(который может быть антимиром), на ИНВАРИАНТ ИММАНЕНЦИИ(в себе) и ТРАНСЦЕНДЕНЦИИ(не в себе), а с другой (внешней) стороны - различие в виде ИНВАРИАНТА("в себе/не в себе") и ИНТЕРВАРИАНТА, с соответствующим " в себе/не в себе", в аспектах ИНТЕРСУБЬЕКТНОСТИ и ИНТЕРСУБЬЕКТ(ИВ)НОСТИ.
Т.о. применение диалектики позволяет осуществить выход приватности на более общие уровни развития коммуникации, вплоть до ПРИВАТ-ПУБЛИЧНОСТИ, что позволяет осуществлять передачу кажущегося невозможным, стоит только изменить условия этого невозможного в некую сторону, котрая может быть тем светом светящим во тьме, который тьма не может обьять(как сказано в библии).
Болдачёв: "Существенно, что у световой волны нет никакого цвета: есть только длина волны и обозначающее её слово знак на каком-либо языке".
Так где нет у волны цвета - в мире или в антимире? Если один имеет непосредственно перекрещивание, а другой(антимир) не имеет, но лишь опосредствованно может иметь, то свет и цвет, в одном случае, непосредственно есть одно(как "Отец и Сын - одно" по библии), а в другом случае - такое "одно" может быть достигнуто только опосредствованно, через дополнительный опыт интуиции чувств или интеллекта.
На телевидении есть такая передача, называется НАЕДИНЕ СО ВСЕМИ, т.е. ПРИВАТНО, но СО ВСЕМИ - т.н. ПРИВАТНАЯ ПУБЛИЧНОСТЬ или ПУБЛИЧНАЯ ПРИВАТНОСТЬ.
И наконец, можно ещё вспомнить мультик, где удав передавал привет мартышке - сначала передавал посредством слонёнка два раза, но привет не прошёл(затерялся), и лишь с третьего раза мартышка в привете почувствовала передачу настроения от удава.
И вот уже чувств понятийный настрой
Летит суть приват-передачей как строй
Идейных понятий проклятой струны
Из слов или действий эфирной волны.
Остаётся сказать(обратить внимание), что ВЕЩЬ В СЕБЕ(ВВС) и ВЕЩЬ САМА ПО СЕБЕ(ВПС) могут существенно отличаться(как,например, незнание(вера) и знание), что и даёт возможность проводить " по себе" то, что "в себе", проводить через некое отрицание себя("отвергни себя, возьми свой крест и иди за Мной").
....
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Итак, с одной стороны, "мир" и "антимир"(процессы по эту и по ту сторону) , гармонируя между собой, являются существенной необходимостью нашей жизни, как сон и явь, а с другой стороны, ограниченное восприятие сих процессов приводит к нарушению сей гармонии возвеличиванием лишь одной стороны, вплоть до приватной абсолютности, когда, с позиций теорий "плоских онтологий" существование Мир(ности) сводится до нуля - преизобилуют лишь "несуществующие субьекты"("субьектной онтологии") и , соответственно, "несуществующие обьекты"("обьектной онтологии"), как некие теории виртуальности, отказывающие Миру как действительности(т.е. в обеих онлологиях принимается плоское кажимое за действительное, типа, экрана, на котором разворачивается кино/картинка), из-за невозможности отыскать точку стороны(позицию от третьего лица, дающую возможность обратимости, и , соответственно, существенного различения вещей в себе и не в себе).
Восприятие же лишь от перого лица, естественно не даёт подобной возможности различения - т.е. от первого лица различают лишь поверхностно, не касаясь сущности, отчего понятие ПРИВАТНОСТИ теряет всякую возможность выхода, т.е. оказывается без приветствия(возможности какой-либо передачи).
Т.о. в настоящее время мы наблюдаем в философии "парад" мнимых форм "онтологий" - в виде, "субьектной онтологии"(Болдачёва), с одной стороны, и "обьектной онтологии", с другой(типа, ООО("обьектно-ориетированной онтологии Г.Хармана, "Онтикологии" Л.Брайана и.т.п)).
Они похожи тем, что как с позиции "субьекта", приватность видится лишь абсолютной, так и с позиции "обьекта", т.е. и там и там констатируется некий разрыв/раскол между
S и O , вследствие чего нам говорят, что "субьект это никак не обьект"(субьектная онтология) и, соответственно, что "обьект это никак не субьект"(что субьект это такой же обьект как и все обьекты(обьектная онтология)).
Соответственно, "субьектная" и "обьектная" онтологии "наезжают" на Истину - мол, Она никак не вписывается в сии теоретические конструкты мысли...
Г.Харман: " исходная цель "ООО" в том, чтобы добиться устранения привилегированности человека из философии. ....Философия - не про Истину, а про встречу с реальностью, которая сопротивляется всем нашим истинам".
Л.Брайант, с позиции "онтикологии" заявляет , что Мира не существует, т.е. " в случае плоской онтологии необходимо установить, что мир - это не вместилище, внутри которого находятся сущие(обьекты), мир - это не супер-обьект, состоящий из всех прочих обьектов, как в случае подмножеств, формирующих гармоническое целое,состоящее из обьектов как комплементарных и взаимосвязанных частей.Т.о., согласно Бадью, существует не мир, но лишь миры. Вселенная(мир) же - это лишь оборот речи, является плюриверсумом или множеством вселенных". ..."говоря о "мире", мы используем это слово как УСЛОВНОЕ обозначение целокупности всего, что существует".
Т.о. в приватностях как "субьекта", так и "обьекта", доведённых до абсолютности, всё же имеется некая коммуникация, но без приветливости, в которой возможна передача из "в себе" во "не в себе". А раз не возможен полный выход, то приват-коммуникация образует вид некоего "кентавра" без истины, а значит лишь с приставкой "псевдо"(типа, брёвнышко то мы несём вместе, но, при этом, каждый его несёт только в своём мире).
Т.е. налицо противоречие, которое принимается в лишь в теории, без возможности узнать, чем же сие противоречие может окончиться/разрешиться на практике, а оно может разрешиться разрушением(если нет диалектического разрешения).Но пока есть разрыв теории и практики, можно не думать о возможности плохого разрешения, главное вовсю твердить о новациях...
....
Итак, мы наблюдаем некое различие в понимании данности субьектом - одна данность солипсирующая, т.е. имеющая "вето"(запрет) на выход в приват-коммуникации, а другая данность(дано/дача Высоцкого), с позиции которой имеется возможность выхода(имеющая "при-вет"), а соответственно, возможность передачи своего сокровенного настроя чувств/мыслей(на что надеется Высоцкий с необходимостью обращаясь к ПЕРЕДАЧЕ, или надежда на случайность(счастливый случай игры) - "мы напишем в спортлото"(так заканчивает Высоцкий свою песнь-обращение).
Первую позицию "данности"("абсолют-приватность имеющая коммуникацию") я назвал чем-то похожим на псевдо-кентавра, что более относится, наверное, к минотавру(т.к. у кентавра четыре ноги, а минотавра две). К тому же приставка "мино"(тавр) похожа на некое "моно" - "моно-логику" - некий моно-лог = логику системо-действия, что противостоит логике системо-взаимодействия.
При проблеме с метафорой(переносом) у субьектов проповедующих, один системо-действие, а другой системо-взаимодействие, возникают трудности с пониманием систем друг друга(следствием чего может возникнуть или вражда(при "наезде" одного на другого) или каждый мирно расходится, оставаясь при своём системо-понимании).
Подобного рода разногласия возникали между, например, Болдачёвым и axby в отношении системо-логик(из-за чего последнему пришлось оставить ФШ( но со временем вернуться)). Т.е. и у того и у другого позиции были лишь паралельны, без всякой возможности пересечения, которая только и даёт возможность понимания системологики другого.
Другой случай мирного расхода - т.е. остались при своём понимании системы, например Болдачёв и Волков. Т.е. у обоих отсутствует понимающий перенос(метафора) к данности системо-логик друг друга.
Но у двух этих примеров есть некое общее разделяющее системы - если у axby и Волкова(у каждого по своему) система основана на ВЫБОРЕ, то у Болдачёва - на ОБРЫВЕ(что есть олицетворение "системо-действия").
Отсюда и разделение границ - в одном случае на временные(внутренние), а в другом - на пространственные(внешние).
И каждый проповедует что-то одно(свое лишь) без какого-либо возможного системо-пересечения. Да и как тут пересекешься, коли метафора не работает, а за работу метафоры отвечает диалектика.
....
Если диалектика отвечает, т.е. разрешает вопросы, то неимеющие способностей в диалектике исключают её, вследствие чего ограничиваются не ответом, а лишь вопрошанием(постановкой проблем). Нам так и говорят, что,мол, философия это только постановка вопросов, не более. А что более - лишь условность, химеры...
А если нет соответствующих способностей, то и никак невозможно разграничить одну приватность(с ветом) от другой(с при-ветом).
ПРИВАТНОСТЬ ПРИВАТНОСТИ РОЗНЬ. Но понять сию РОЗНЬ оказывается очень затруднительно с позиции приватных систем демонстрирующих лишь абсолютную невозможность. Т.е. Абсолюту отказывают в возможности, следствием чего всё видится лишь с позиции относительности, системной относительности.
А соответственно, относительности как системо-временных границ, с одной стороны понимания, и системо-пространственных границ, с другой. Как сказано выше, эти стороны, в силу невозможности пересечения, позиционируют себя лишь параллельно относительно друг друга(типа, "у вас своя свадьба, а у нас своя").
В подобной невозможности границы ускользают в бесконечность, подобно ускользанию границ горизонта при приближении к ним(кажется вот-вот ухватишь, а они вновь удаляются). Что-то подобное есть в известном мультике "Ну погоди!", где волк пытается ухватить зайца, который постоянно ускользает.
....
Непонимание наличия данности Мира и Антимира создают проблему с пониманием их границ, что приводит к большой путанице - сам субьект не сознает от какого аспекта мира он воспринимает и, соответственно, выкладывает "на гора" воспринимаемое(свой опыт) в некую теорию.
Ведь если границы видятся размытыми(неопределенными/нет гармонии), то можно с лёгкостью залезь в не свой мир("выдать желаемое за действительное") - и тогда может получится то, что,как говорится, "незванный гость хуже татарина" - т.е. учинить иго/насилие, наложив своё на чужое("со своим уставом да в чужой монастырь").
Т.е. создать большую проблему, которую из-за непонимания, естественно, не видят.
Наличием границы проблема с лёгкостью разрешается в ту или иную сторону - в результате аннигиляции частиц и античастиц выделяется некий гармонизирующий результат в виде соответствующей энергии или информации.
Но с размытостью границ можно получить другой результат - когда античастица уничтожает собой частицу(т.е. происходит насилие над Миром и уничтожение Мира).
Отсюда, и в теориях "субьектной онтологии", а с другой стороны, "обьектной онтологии", не видя границы, начинают громогласно утверждать, что "МИРА/РЕАЛЬНОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ", тогда как на деле Мир вполне существует, если снять затмение со своих глаз. Затмение может быть в отношении понимания тождества и в отношении понимания различия, где "ХОЧУ"(желаемое) полностью затмевает собой "МОГУ"(действительное положение дел).
....
Но что же это за границы такие? Ведь граница границе рознь. Одни являют собой просто некую мнимую середину(межа),которая грешит ускользанием(подобно границе горизонта) до бесконечности(текст без выхода), а вот другая представляет собой некую "золотую середину", дающую возможность выхода("цыганочка с выходом") - выход как решение проблемы.
Т.о. потеря центра при наличии парадигмального сдвига, сказалась негативно на наличие именно золотых середин, взамен чего мы получаем множество ацентрированных середин, которые только множат проблемы, но не решают их - всевозможные приватности сталкиваются и не могут найти точек соприкосновения дающих возможность общего мировосприятия. Следствием же невозможности мы имеем лишь различного рода и вида кучкование приватностей на почве множественной неопределенности.
Но практика всё же(пока) спасает. Если бы не практика(практические понятия), то люди со своими теориями(вне соответствия практике) "вылетели бы в трубу" уничтожив всякую жизненность.
Сия жизненность(если мы хоть как-то соблюдаем её законы) даёт нам возможность заблуждаться в теориях сколько угодно - хранить, лелеять свои заблуждения аж до самой смерти. Но, одно дело, когда ты маргинал(лежишь на диванчике, лелея свои заблудшие теории), а другое дело, когда ты у власти(когда свое приходится навязывать всем).
Вроде бы банальность, но для кого-то может звучать как откровение то, что мы можем жить с заблуждениями(строя/исповедуя какие угодно теории) параллельно практике(т.е. по минимуму используя их на практике(когда налицо разрыв теории с практикой)).
Например, можно не читать инструкции по технике электро-безопасности, но исполнять нечто подобное на практике, имея практический навык.
Но сей навык как субьект-обьектная связка может отличаться для позиций МИРА и АНТИМИРА возможностями получения этого навыка и передачи. Т.е. от возможностей каким способом наличествует эфир - непосредственным или опосредствованным(дополнительный опыт интуиций).