Принципы познания
Принципы познания действительности
Круг познания взаимно-определяющих принципов
Совершим элементарный, простейший акт наблюдения нашей действительности и рассуждения, выделим себя, как первичный объект – наблюдателя, и соответственно – относительно меня - наблюдаемое. Обозначим наблюдаемое, как некий простейший объект. На рисунке (Рис.1) просто жирной точкой 1. Обозначим этот наш шаг, как – «1. Объективизация». Поскольку это действие носило частично волевой характер, а не полностью эмпирический или логический, то отметим это, как неполный или открытый принцип субъективной объективизации.
Продолжая своё познание мы входим в круг, взаимно определяющих основных информационно-познавательных принципов. Собственно, исторически, любой акт нашего познания начинается с выделения некоторого объекта познания, с различения его от нечто другого.
Далее я вижу, что наблюдаемое неоднородно и попробую выделить некоторые принципы неоднородности. Первое, что я могу наблюдать, это то, что наблюдаемых объектов – множество и они относительно дискретны. Закрепляем это наблюдение, как принцип - «2. Множественность».
Множественность – наблюдаемая неоднородность, распознаваемая нами, как обособленность, множество выделенных нами объектов (событий), раскрывающуюся через их объективизацию, позиционность, процессуальность, качественность, агрегатность, новационность.
Неоднородность проявляется и в информационной насыщенности объектами-событиями, относительно наблюдателя. То есть, чем больше объектов разделяет наблюдателя и область наблюдения, тем больше информационная «разреженность» или, если выразиться по другому – увеличивается фактор неопределённости.
Неопределённость увеличивается при пространственном и временном отдалении от наблюдателя. Это, как раз и является определяющим в трудности выявления информации и осмысления отдалённых объектов. Что там, в «глубине» вещества, за кварками и фотонами мы пока не знаем, как и то, что за границами вселенной. Так же мы ограничены и некими временными рамками. И это уже эмпирический факт, вытекающий из опыта наблюдения.
Отметим эту неоднородность, как принцип - «3. Позиционность». Возможность наблюдения и оценки объектов и событий не однородна и определяется относительной позицией объекта или события.
Обуславливается принципами: объективизации, множественности, процессуальности, качественности, агрегатности, новационности. Эта неоднородность так же выражается в усложнении способа исследования и описания, и увеличении трудности в осознания отдалённых объектов и событий.
Мы наблюдаем также ещё один принцип неоднородности, определяемый нами, как изменчивость, динамичность, процессуальность. Всё течёт, всё изменяется. Попробую, так и обозначить этот принцип, как – «4. Процессуальность» В материализме этот принцип был зафиксирован формулой – «Движение – способ существования материи»
В нашем тексте я напишу так: Процессуальность – разнообразие и изменчивость возможных состояний объектов действительности, информации. Наличие, наблюдаемых изменений, по принципам: бъективизации, множественности, позиционности, качественности, агрегатности, системности. Иногда ситуация меняется, относительно наблюдателя очень медленно и это создаёт ощущение неизменности и стабильности.
Видим мы так же, что множества, выделяемых нами объектов и событий имеют такой вид неоднородности, который мы определяем, как разнообразие качеств. Объекты могут быть отличны друг от друга по множеству параметров. Начиная, в элементарном случае – хотя бы своей выделенностью или относительной позицией. Другими терминами это элементарное качество или характеристика, выражается, как своё место в пространстве и во времени. Обозначу этот принцип неоднородности, как – «5. Качественность» Соответственно его можно определить так - качественность – выявляемые при наблюдении отличия, выделяемых объектов по принципам объективизации, множественности, позиционности, процессуальности, агрегатности, новационности.
Следующий принцип неоднородности очевиден только на уровне вещества и на волнах светового спектра. Мы называем это, как агрегатные состояния вещества и цвета спектра. Гипотетически я предполагаю, что агрегатность связана со способом организации взаимодействия объектов и процессов, и продолжается на всех уровнях иерархии. Но подтверждение этого предположения для сверхсложных систем, таких, как экосистема, организм, социум достаточно сложно. Попытку совместить глобальную иерархию и гипотезу агрегатности я осуществил в схеме распределения агрегатных ниш (рис.2)
Если расположить классификацию простейших в следующем порядке - (бактерии, рикетсии, синезелёные, вирусы), а многоклеточных следующей ступенью иерархии – (беспозвоночные, насекомые; рыбы, земноводные; теплокровные; растения; грибы) то получается некоторое повторение агрегатных состояний, только уже не вещества, а биологических форм. Далее уже и на уровне сознания - распределённостью проявления организационных форм социума в некоторые организационные ниши.
Требует прояснения тот факт, что агрегатные состояния это разнообразие по информационному насыщению, по специфике и сложности организации систем, в одном уровне иерархии. Для описания различий организационных форм на одном иерархическом уровне, придётся применять такие относительно расплывчатые, не конкретные понятия, как насыщенность качествами, которые мы выделяем в агрегатных состояниях выделенной системы.
И насыщение это максимально в серединной области спектра агрегатных состояний. В цветовом спектре это – белый цвет, на уровне вещества это – жидкость. Спектр агрегатных состояний вещества можно распределить по температурной шкале, от максимально горячей плазмы, и до максимально остывшего вещества - «холодной пыли». Степень информационного насыщения мы можем определить по количеству выделенных для измерений качеств в каждом агрегатном состоянии. Так, на уровне вещества, мы можем сказать, что максимальным набором таких качеств обладает жидкость.
Обозначим этот принцип неоднородности, как - «6. Агрегатность».
Следующий вид неоднородности наблюдаемого, мы видим, как резкое отличие качеств объектов по сложности и уровню организации. Объекты одного уровня организации существуют в объектах другого уровня организации, как вложенные элементы, если объекты рассматривать, как системы. То есть системы в системах. За счёт чего образуются иерархические слои по принципу сложности организации. Вложенные объекты, уже не относятся к «экосистеме» своего уровня, а являются элементами системы более высокого порядка. Так, клетки организма уже не управляются экосистемой простейших одноклеточных, а подпадают под управление организма, как объекта следующего иерархического уровня.
Вся же совокупная информационная мощность экосистемы одноклеточных, накопленная в ходе эволюции воспроизводится в многоклеточных организмах сразу и в готовом виде. (Данная тема достаточно убедительно раскрыта в книге А. Болдачёва – «Новации» ) Я применил понятие «воспроизводится», в то время, как у Болдачёва, в схожем контексте, в последнее время, используется слово – «редуцируется». Мне видится понятие «воспроизводится» более уместным, учитывая философию А. А. Тюняева (организмику). В которой Тюняев выводит понятие «организм» и «воспроизводимость», как философские категории. То есть у Болдачёва, в общем случае, система, накопившая разнообразие и избыточные связи, редуцирует новацию, а у Тюняева – экосистема (распределённый относительно наблюдателя организм) порождает локальный, целостный, относительно наблюдателя организм. В рассуждениях Болдачёва система может быть распределена в пространстве и времени.
Обозначим этот принцип неоднородности, как - «7. Новационность».
Круг как бы замкнулся. Каждая новация есть объективизация первоэлемента, точки на новом иерархическом уровне. Но круг не замыкается, а продолжается спиралью на новый иерархический уровень. Что и показано на рисунке (Рис. 1.)
Выделяя объект "Я" мы можем также развернуть круг познания в том же порядке.
А. О. Ионов
Сплит, 2017-2019.
- kompletion
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Приветствую Вас Александр Олегович! Поскольку я не очень дружу с изобразительным искусством, то мои достижения по данному вопросу закончились на, как я их называю, ёлках: ссылка . Но как Вы объясняете необратимость Вашей эволюционной развёртки? Стрелой времени? Или всё дело в самой логике, в её одностороннем поступательном раскручивании?
Обратимость есть в виде смерти, распада, деградации. На волнах движения от возникновения к распаду проявляются порождения - новации, то есть следующий уровень иерархии. Поэтоу существует три задачи: - Возникнуть, Породить и умереть :) Насчёт "ёлочки" думаю, что мыслите в том же направлении, только терминалогия разная. Да и любая графика немного запутывет. Нормальная система координат это правильный тор, но им оперировать видимо только комп сможет...
Распад, деградация... Или в новом свете реинновация (например, жилого фонда)... Но ведь это всё другая логика, например в прямом направлении индукция, в обратном - дедукция? Что то вроде вечного двигателя Аристотеля. Похоже придётся для начала решить вопрос времени, соответственно существования, в смысле есть время, или его нет, типа плод воспалённого сознания?
Да, именно благодаря этому Вашему "бублику в спирали", которым я был поражен восемь лет назад, я и появился на ФШ. Кстати, чем закончились Ваши наблюдения за интернет-сообществами? Есть ли какие то факты, подтверждающие Вашу теорию семиуровневой иерархии?
Реновация с инновациями не имеет связи. (Смотрите Новации у Болдачёва А.) Время существует для наблюдателя. Насчёт семиричного цикла - консенсуса нет, да и никто особо не спорит. Те кто описывает такие иерархии используют и пять и девять и двенадцать... Я посчитал, что оптимально семь. Семь основных цветов (возможно это субъективно) До семи высшие животные легко считают. И прочие мистики. В семь упаковывается блок одинаковых сфер. Возможно это как-то с генетикой связано. Я не учёный в том смысле чтобы скурпулёзно подбирать оправдятельные материалы. Я выкладываю гипотезы в основном со своими интуитивными подтверждениями. Сейчас вот прослушал лекции Сундакова "Ясна языка" Пробую что-то связать с той информацией.
Да, конечно же не имеет. Точно так же как и Информационное Поле к Вашему "Кругу познания взаимно-определяющих принципов". К этому я пришел совсем недавно. Или Вы всё ещё не потеряли интерес к понятию поля? Ведь "Инфа" это Ваше изобретение?
Скажите, как именно вы себя выделите, ну к примеру, глаз, или голова +глаз, или голова + глаз+ туловище (ведь без рук-ног в прнинципе глаз не теряет способность наблюдать),...
Короче, где именно в вашем простейшем акте наблюдения проходит граница между наблюдателем и наблюдаемым?
Или всё же сначала надо совершить некое субъективное действие и для себя как-то решить: где наблюдатель, а где уже наблюдаемое. Ну к примеру, приходите вы к парикмахеру, садитесь в кресло перед зеркалом, и совместно с ним определяете, что оставить за наблюдателем, а что перевести в разряд наблюдаемого.
А быть может, вы свои волосы сразу отнесете к наблюдаемому, они ведь лишены рецепторов?
Но с другой стороны, парализованный может и не чувствует, например, ног, но всё же признает их своими.
Это я все к тому, что выделение из мироздания субъекта наблюдения и наблюдаемых объектов - крайне субъективный акт. Кто-то видет в сосне дерево, а кто-то 0,4 м3 обрезной доски.
Границы между Я и не я нет. Наблюдатель наблюдает и себя включительно. Есть границы тела, но человек это не тело, это сущность распределённая в пространстве и времени. "Я" это точка или канал связи тела и социума, как ментальной Ноосферы. Видимо так же и то что называют душой.
kompletion, 5 Январь, 2019 - 11:22, ссылка
Тогда как вот "это"
может наблюдать "себя"?
Тогда вот это
невозможно. Возможно только в уме, каторый любит поиграться. )
Чем он только и занят (и чем только он не занят!) по своему роду деятельности. )
Прежде, чем говорить о принципах познания, нужно решить вопрос возможности познаваемости в принципе.
Хочешь познавать - познавай. Не хочешь - сиди жди. Другие познают и расскажут. :)
Но ведь остается вариант искажения, которое вносит механизм познания.
Насколько ему стоит доверять? Кант вообще против такой наивной доверчивости
Я не помню что говорил Кант по этому поводу. Видимо он был прав в своей логической системе. Искажения конечно есть. Накапливаются искажения, ошибки и система отмирает. Хорошо если она послужит, пока живая, чем-то для создания более совершенных ситем. Доверять приходится исключительно собственной логической системе и интуиции. Если и себе не доверять, то остаётся только верить авторитетам и погрязть, и утонуть в массах их систем, логик, высказываний и суждений.
Давно ожидал нечто подобное.
Во-первых об авторе:
Настоящее имя - Александр, Методы и направления - Информационизм, Практическая философия , Авторитетные философы - Болдачёв А.
В мою бытность общения с Болдачевым (виртуального) он раскритиковал мою позицию как практического философа. Его точка зрения была выражена суждением о том, что философия не может иметь практического применения, т.к. это уже не философия, а конкретная наука. Но тем не менее я многое подчерпнул именно у Болдачева и благодаря его критики моих суждений.
Во-вторых об излагаемой информации: Требуется детальный анализ. Лишь моя способность интуитивно чувствовать главную мысль позволяет мне провести параллель главной мысли этого поста и моего мировоззрения (мысленной модели бытия) Мне кажется, мы говорим об одном и том же. Повторю - требуется детальный анализ.
В третьих о приведенном абзаце: Вопрос познания Бытия является является ключевым вопросом философии и выделен в гносеологический аспект философии.
В данном суждении автор косвенно признает множественность "наблюдателей", т.е. снимает вопрос о том является ли наблюдателем тот кого я наблюдаю? (является ли объект субъектом)
Замечание1. Бытовому термину "Наблюдатель" - соответствует более универсальный философский термин "субъект" (тот кто познает и воздействует на объекты)
Замечание 2. Бытовому термину "Наблюдение" соответствует философский термин "Созерцание" (ощущение всеми шестью органами чувств)
Замечание 3. "некий простейший" излишне.
Согласен.
Почему "частично"? Полностью!
Думаю комментировать не обязательно.
Буду анализировать дальше...
Кстати, объективизация ВСЕГДА субъективна! (по определению) Следовательно субъективная объективизация - это масло масляное.
Достаточно просто - принцип объективизации. Смысл не меняется.
Я думаю что вы не правильно взялись анализировать эту работу. По каждому вашему замечанию можно спорить до опупения. Я этого делать не буду. Ни к чему это не приводит. Попробуйте просто интуитивно осмыслить предложенное без коррекции на своё осмысление терминов и логических построений.
Болдачёв гений, но на счёт применимости опроверг своей деятельностью сам себя. Посмотрите чем занимается нынче. Он сам себе удивляется.
Подумайте, если объект наблюдения город, то это моя субъективная объективизация или тут есть оттенок объективности? И т.д.
Если наш язык выделяет нечто как объект, то это наше субъективное решение или относительно объективное? Допускаю, что под понятием "Объективизация" вы представляете несколько другие смыслы. Так же и со всеми другими замечаниями. Думаю, что рецензия здесь ни к чему, если есть мысли по существу пишите.
Как умею.
А зачем? (Цель). Ведь я не критикую, а ищу общее в вашей точке зрения и своей. И стараюсь вам показать, что в общем то различных текстах отражены одинаковые главные мысли. (С моей точки зрения)
Интуитивно я это уже сделал. И вас не интересует, понял ли я ваш текст так как вы бы этого хотели? А если я не понял так, то почему? В результате различия уровня мышления? Различия терминологии и понятий? Или нерациональности вашего изложения своих мыслей?
Это вы верно подметили.
Вопроса не понял! В предыдущем анализе я согласился, что "Объективизация" - это процедура формирования сознанием объекта (чувственного образа). Поясните, что вы понимаете под "оттенок объективности".
Лично я под понятием объекта "Город" подразумеваю абстрактный образ полученный сознанием из логического соединения сознанием множества чувственных образов объектов доступных мне в созерцании (дома, улицы, скверы, магазины, транспорт, люди, запахи, шумы и т.д.) Я легко различу на основании этого образа, попал ли я в город, поселок, деревню или хутор.
С данным суждением я не согласен. Объективизация - процедура сознания. Язык - это инструмент сознания для процедуры вербализации(символьного выражения мысли).
Следовательно выделение словами объекта, это наше субъективное решение (решение всегда субъективно по определению)
Для этого я так детально и излагаю свой анализ, чтобы вы могли откорректировать мои понятия вашего термина.
Мне кажется, что если я изложу сейчас свою мысль по существу, вы её поймете только на интуитивном уровне, или вообще не так.
Вот иная иерархия существующего, философская:
Первоматерия - неживая - живая - одухотворённая - умозрительная (теоретическая).
Развёртка в направлении от простого к сложному... Она описывается философскими категориями. Процесс развития рассматривается как системообразование посредством отражения. Из него черпается то закономерное, что формулируется в виде законов логики.
Итак, видим пять уровней эволюции, начинающейся с исходной первоматерии... Можно сказать, эволюция представляет собой развивающийся процесс познания и преобразования, который в итоге становится осознанным, осмысленным...
Практически то же самое, только короче :) (...Посредством отражения...) Не понял. Это про ленинское отражение действительности? Одухотворённая - это что такое? В этом контексте Дух это что? Умозрительная - она и Первоматерия - умозрительная, и Неживая - тоже умозрительно (Относительно).
Нет, другое: системобразование, источник логики. Результат процесса - человек, мыслящий, осознающий... Превращение возможного в действительное...
Ваша терминология непонятна мне, а моя - Вам. Состыковывать нет смысла. Вы показали своё, я - своё... Проинформированы)).
Одухотворённая - определение человеческой материи, надстроенной над живой. Одухотворяется идеей. Идеи берутся из умозрений: из того как представляется объект. Умозрения принимают форму теории объекта.
Данное суждение я отношу к началу разграничения предлагаемых суждений на гносеологический (познавательный) и онтологический (системологический) аспекты
Согласен, но... раскрывая это суждение я лично подразумеваю следующий процесс:
- объективизация (фиксация объективных ощущений, создание чувственного образа)
- запоминание объекта (сохранение в памяти объективных ощущений (чувственного образа)
- следующая объективизация;
- логическое сравнение с запомненными чувственными образами, если: -
- происходит совпадение, то узнавание и обращение к уже запомненному образа,
- не совпадают, то запоминание нового образа.
Т.е. Познание осуществляется через формирование образов объектов и их запоминание ,
а узнавание - через то же формирование и сравнение с уже сохраненными в памяти.
(...Подразумеваю следующий процесс...) - И далее похоже на описание информационного процесса. Практически то же самое просто другими словами. Источник - сигнал - приёмник - интерпретатор - оператор - вывод-данные - память. И тот же семиричный цикл...
Верно! А я и не собираюсь вам возражать, я просто синхронизирую свои и ваши термины и понятия. Причем не навязываю вам свои, а пытаюсь говорить с вами вашими.
Излагаемое мной - это процесс анализа и синхронизации моих понятий с вашими.
Читать или не читать ваш текст - это мой свободный выбор, заставить вас читать мой, это уже насилие и принуждение, тем более изложение моих идей уже безнадежно устарело. А анализируя ваш текст, я так же и готовлюсь к письменному изложению своих идей в новой редакции.
Если вы не видите в этом никакой пользы для себя, мне не составит труда не проводить здесь свой анализ.
Начало я уже положил, а дальше я могу и не демонстрировать свой метод, тем более, что вообще то результаты меня не особенно и волнуют. Главную мысль я уже понял и вашу методику тоже.
Просто чем дальше, тем все меньше у меня желания излагать выводы своих размышлений... хотя чувствую, что надо, только вот мысль облаченная в слова становится ложью (библейская истина)
Не думаю что надо следовать на поводу библейских истин. Слово я не считаю инструментом. Слово для меня высший результат мыслительной деятельности ибо оно важнее для социума чем не внятные переплетения неких образов - мыслей у меня в голове. Я знаю, что с этим высказыванием многие не согласны и приведут кучу цитат к случаю. Возможно в будущем человечество изобретёт нечто более совершенное чем слово.
Если тебе вырвать язык, у тебя останется способность думать?
Если тебя стукнуть по голове и ты потеряешь сознание, ты сможешь отвечать на вопросы?
Что первично, мысль или слово? Ты думаешь словами или образами?
Слово не воробей, вылетит не поймаешь.
Когда говоришь, то что думаешь, думай что говоришь.
Всё это - прописные истины!
Забыл пояснить. Под Словом я понимаю зафиксированный знак. Без разницы как. В звуке, на письме, в цифрах, в изображениях. Без сознания нет мыслей, а без мыслей слова. Забыл добавить. до того как изобрели вербальный уровень информацию фиксировали с помщью ритуала. (Неандертальцы) Потом текстами которые запоминали специальные люди. Потом знаки, изображения и письменность. Все предыдущие формы сохраняются, но уже не доминируют. Это ход эволюции от простого к сложному.
Дельфины находятся на уровне хранения образов специальными особями. Высшие животные на начальной стадии ритуалов.
Наблюдать неоднородность вы не можете, по простой причине: вы можете созерцать (наблюдать) только один объект. Перенеся свое внимание на другой объект, вы снова будете созерцать только один объект. Созерцайте его хоть 10 лет, никаких выводов вы не сделаете.
Чтобы сделать вывод нужно сравнить один объект с другим, а для этого их нужно запомнить, а потом провести логическую операцию сравнения.
Только сделав несколько таких операций можно сделать вывод о дискретности и неоднородности объектов.
Пока согласен, но... это не наблюдение, а вывод из сравнения ряда наблюдений.
Объективизация, согласен характеризует множественность и дискретность объектов.
А вот позиционность, процессуальность, качественность, агрегатность - это уже характеристики самих объектов, которые используются сознанием для процедуры классификации, обеспечивающие возможность самой процедуры узнавания.
В то время как новационность - характеристика выражающая результат процедуры "узнавания"(идентификации) объекта.(Есть ли такой в памяти или надо запоминать новый?)
По моему всё это об одном и том же, только как то уж очень витиевато...
Я сформулировал бы это так: пространственный и временной предел за которым объективизация невозможна назовем "горизонтом познания".
В моей модели это выглядело бы так: Характеристика, отражающее пространственное и темпоральное положение объекта от точки "здесь и сейчас"(Я) до "горизонта познания" назовем "Позиционность".
Не нужная повторяемость, мешающая формированию понимания текста.
Верная проба, но... Сознание не умеет наблюдать движение, оно лишь умеет сравнивать запомненые образы.
Движение оно осознает лишь сравнивая изменения образов одного и того же объекта разнесенных друг от друга на определенный интервал времени (такт процесса созерцания)
Этот такт задается альфа-ритмом мозга и равен 1/14 секунды. В следующий такт нейронная сеть передает сознанию новую статичную "картинку" объекта. Разница в "картинках" и позволяет определить сознанию динамику и скорость процесса.
Объект находящийся в области созерцания менее 1/14 секунды не доступен к осознанию. (Его невозможно увидеть, услышать, почувствовать...)
Следовательно "Процессуальность" - это характеристика объекта созданная сознанием на сравнении ряда изменяющихся образов объекта.
Ну совсем тяжело... Причём тут психология и свойства глаза?.. Я говорю об осмыслении , о познании в глобальном смысле, философском смысле, а вы всё время перескакиваете на психологию, нейрофизиологию и пр. Мы видим небо, выделяем его как целостность и видим далее некое множество отдельностей. Видим что в этой целостности есть некие структуры, подсистемы, элементы. Облака, солнце, звёзды. И все они находятся в определённой позиции друг к другу и к нам. И всё это изменяется, движется, процессы накладываются на процессы. Волны на завихрения и завихрения на волны. И выявляются различные качества присущие объектам - элементам. Элементы согласно качеств выстраивают определённые структуры, образуя агрегатные ниши и в стволовой агрегации при заполнении информацией возникают новации. Принципиально новые объективизированные единицы. И всё по кругу.
На каждый принцип неоднородности тут можно открывать тему бесконечного описания с использованием остальных шести принципов. В этом и заключается основной принцип круговой взаимоопределяемости. Чтобы определить принципиальную новацию необходимо объект проанализировать по всем шести принципам различия.
Чтобы определиться скажем с процессуальностью, изменчивостью необходимо выделить объект, увидеть в нём множественную структуру внутри и качественные проявления снаружи, осмыслить отношение к агрегациям и новациям. И тогда мы можем осмыслить любые изменения, движения, процессы.
Да, согласен. Сказываются разные уровни подхода.
А я и не упоминал психологию и свойство глаза. Просто вы говорите об общем, а я о том, что дьявол кроется в деталях. Это не свойство глаза, это свойство всех шести органов чувств человека. И это свойство объясняет многие особенности мышления.
Вы на этапе движения от общего к частному, а я этот этап прошел лет 30 тому назад.
Добрался до первопричин и начал обратное движение и вновь дошел до конца. Сейчас я лишь беру фрагменты своей мысленной модели и сравниваю с вашими мыслями.
Хороший художественный образ! Писать не пытались? У меня так по странице на Проза.ру и Стихи.ру
Вот вот, мои мысли тридцателетней давности. У меня ещё и тетрадь где-то сохранилась с записями от руки.
Совершенно верно! Чтобы жениться, необходимо встретить девушку и полюбить...
Совет: Не жди многого и относись с юмором (и в первую очередь к самому себе) Мне это очень помогает.
Писать пытался: https://www.proza.ru/avtor/kompletion ; https://www.stihi.ru/avtor/kompletion
Жениться тоже пытался. Осталось попытаться умереть.
Действительно уровни у нас разные. Ваш настолько высокий, что даже плохо видно...
Разрабатывая метод и принципы нет смысла пересчитывать атомы. Это про "от общего к частному"
Вы ещё не пытались считать атомы?? Отстали! Какие же методы и принципы вы разработали, если ещё атомы не считали!!!
(Шучу)
А я уже давно посчитал.
Моя модель бытия. Этюд 19. Звезда по имени Солнце.
Правильно сделали.
Пошло не в ту степь..
Для познания истины нужно три вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
Ничего не имею против.
Я каждый день познаю определенные истины.
Истина выражается через научное знание, выражает закономерности процессов, научные законы. Истина познается через понимание закономерностей процессов. В любой сфере, будь то наука, религия, искусство, быт.
Вот и я об этом самом. Вы с чем-то не согласны?
Согласно вашего суждения младенец вообще не может познать ничего. Ведь он не обладает ни 1-м, ни 2-м, ни 3-им
Вопрос: А как же он всё-таки познает мир? В чем заключена метафизика (первопричина) познания?
Вот именно. Хотя, дитё подключаясь ксоциуму познаёт ли истину?.. Боюсь что истина прячется только в воцерковлении. Подключился туда, обрёл истину. Ни думать не искать смысл больше не надо. Отцы всё расскажут. Остаётся только стезя утверждения истины. А если ты решил продолжать искать, да ещё не там где тебе указали, то принимай тумаки, набирая личного опыта и надейся на интуицию. Пока ищешь, ты сотворец, остановился, умер, остался на вечную жизнь в памяти мироздания.
Мы здесь говорим о познании истины. Сущности вещей. Это больше характерно для гениев. Моцарт уже в 4 года сочинял музыку. Здесь играл роль опыт прежней жизни.
Что касается познания мира ребенком, то здесь ведь есть и личный опыт, и интуиция.
Сегодня дети довольно рано осваивают мобильник, катаются на горных лыжах, плавают и т.д.
На сколько я знаю, учёные не говорят об истинах, они предлагают теории и гипотезы. Истины это прерогатива религии. Я же предлагаю гипотезу как систематезировать сами принципы познания и применять эту систематезацию опускаясь к частному, кэлементам системы.
Вот видите! У каждого из нас троих свое понятие истины. Тут не только спор, а даже простой диалог контрпродуктивен.
Единственный выход: поднять тост: "За Истину!"
Это в случае анализа наблюдаемых явлений и процессов.
В вашем случае идет синтез алгоритма решения проблемы познания. Тут уже идет изложение не теории, не гипотезы, а синтез метода (алгоритма) познания, на основе выявленной вами закономерности.
И логика данного метода хорошо видна и понятна. Вопрос уже в другой плоскости: А насколько она рациональна? Может ли существовать более короткий и эффективный путь? (ПОЦЕЛУЙ - МОНТАЖ- БЕБИ (х/ф Человек с бульвара Капуцинов))
Знать бы за ЧТО?
Ну пьем же "Каждый за свое!" Это то же самое, но другим словом.
Иначе - Истина зависит от человека.
В хорватском языке, который местами архаичнее русского есть слово "истий" в значении такойже апсолютно. Далее, Я - есть и это вроде как истина. А с кем я такой же? С тем по чьиму образу и подобию создан. Значит и Он есть?.. Я это такой субъект, который процесс,значит и Он прцесс. Он - завершённый процесс, а Я только стремлюсь к завершению. В данном случае Я - это не человек я, а Я - как сознание, которое коллективно и распределяется во временно живущих особях.
Хотя бы за одну из истин. Например, принцип электоромагнитной индукции. Или периодический закон, генетический код. Из религии Древо познания добра и зла, Блаженны нищие духом. Или за законы и категории диалектики.
fed, 12 Январь, 2019 - 08:52, ссылка
"Я пью за бетатроны,
За синхрофазотроны,
За плазму, чтоб устойчивой была... "
In vino veritas. )
Понятие истины изложено в гносеологии и оно научно. И ему тысячи лет.
Нет, конечно. Большинство истин мы узнаем из школьных и вузовских учебников.
Истины религии - из священных писаний, истины философии - из трудов великих.
И те и другие и третьи мы считаем истинами только потому, что ВЕРИМ, что они ИСТИННЫ, но... как только закрадывается сомнения, мы престаем верить и начинаем считать их ЗАБЛУЖДЕНИЕМ.
Это не так. Практика - критерий истины. Возьмите, например, периодический закон, генетический код.
Вы плохо знакомы с современными научными методами. Есть не воспроизводимые практикой закономерности добытые статистически. Есть закономерности на основе консенсуса. И есть на основе традиции. Переодический закон и генетические коды это теории. Естественныенауки, как и большинство гуманитарных зиждятся на теориях, а не на истинах. Истина это аксиома не требующая доказательств в определённой логической системе. Беда в том, что логических систем много. Соответственно теории построенные на определённой логической системе могут устаревать и терять актуальность. Например сейчас большинство учёных отказалось от понятий эфир или теплород и прочих корпускул с крючочками.
Чушь несете. Не знаете, что такое истина и не работаете с ней. Почитайте хотя бы учебник философии.
Любая истина проверяется практикой и требует доказательств.
Хорошо, пошёл читать. :)
Да, следует хорошо разобраться, что есть правда, что есть истина и как постигается.
Это ведь нужно каждому человеку ежедневно. Особенно руководителю, ученому.
Чем больше человек похож на робота, тем больше он нуждается в истинах. Чем больше человек творец тем меньше. Увы, истины преложны, многообразны и изменчивы.
Что тоже является Истиной!
Хотелось бы Вас понять. Тем более, что я похож.
Можно я спрошу одну вещь, у тех, кто тут обсуждает познание, у меня есть вопрос.
Я не знаю, как это правильно познать.
Смотрите, вот какое-то слово "абрдаб"
И дальше, если я это слово могу как-то интерпретировать. Ну, варианты у меня есть.
Означает ли это, что эти все интерпретации являются свойствами этого слова значить все это?
Хочу понять.
Слово - это фонетический символ, ярлык. На что мы его навесим, то оно и будет обозначать. Вы можете его к чему хотите прикрепить, но...пока вы мне не покажете, к чему вы его прикрепили, для меня оно будет бессмыслица.
Ну что вы так не уважительно к слову. Оно может и не фонетически выражено, а визулизированным образом - знаком. Слово это высший результат вашей мыследеятельности, это сформулированная мысль.
Ну это подразумевалось по умолчанию!
Слово имеет смысл только в том случае, если есть собеседник (читатель)!
Смысл от книги, которую никто не читает? А разговор с самим собой - первый признак сумасшествия.
Тогда интересно, почему отшельничество свойственно мудрецам, и древнейшая истина:"Слово серебро, а молчание золото"?
Я лично считаю, что слово - это до предела упрощенная мысль вербализованная посредством речи, письма, языка жестов,мимикой, действиями и т.д. для организации и синхронизации коллективных действий.
Только для коллективных действий и нужно "слово" (В начале было слово...)
Лично вам для выживания в пустыне слова не нужны, нужны разумные действия, которые будут результатом вашего мышления (глас вопиющего в пустыне был услышан львом...).
Мне кажется у вас неверное представление о значении слова.
Ну скорее не для синхронизации (для этого подходит ритуал) а для сохранения накопленной информации. Для социума слово важнее ваших внутренних не внятных мыслей не оформленных в знаки (слова) Слово это редукция, но с фрактальной вложенностью сложности ваших мыслей. Видя слово, вроде простой знак, мы, используя собственную внутреннюю сложность раскрываем сложность стоящую иерархически ниже слова. Или так: - За начальным словом Бога стоит его внутренняя сложность и будущая сложность последствий Слова. Отшельнику не нужен собеседник, он погружается в языковую среду и беседует с Богом. Открывая свою пустоту он наполняет её Словом от Бога. Раньше слова в виде длинных текстов песнопений, ритуалов и обрядов хранили специально обученные и подобранные люди. Потом, с популяризацией письменности и всяческих визуальных и звуковых фиксаций, слов стало много. Они создали пространство, среду в которую погружается новорождённый мозг и подключается к информации социума.
да и вы сами пообщайтесь со мной при помощи ритуала!
Вот именно - для социума, а для индивида оно важно только как инструмент взаимодействия с социумом.
И это суждение спорно. Скорее, как один из способов хранения информации и, главное, ПЕРЕДАЧИ информации.
Естественно использование слова во всех возможных вариантах никто не отменял. Само использование слова и есть его сохранение. Отойдите от обыденного представления слова. Мыслите его как знак используемый социумом. Посмоторел бы я как вы управитесь одними словами со ста молодыми не обученными новобранцами, попавшими к вам под командование. Если шофера не обучены различными скрытыми как бы ритуалами и обрядами, то они не смогут и правила воспринять и достичь взаимопонимания в колонне. Слово здесь - сигнал, который должен быть интерпретирован таким образом, чтобы привести к необходимым действиям. Опять же за словом воспринимается его сложность.
Они (интерпретации) являются деятельностью свойств вашего понимания.
Понятно, спасибо.
Понимание у меня, конечно, не очень, но, какое есть. Спасибо