Совершенно верно, человек познает мир всеми  инструментами своего сознания (инстинктами, интуицией, подсознанием, мышлением), познает ради самосохранения и развития возможностей, но мышление как наиболее гибкий и свободный инструмент, призванный строить модели, часто (скорее всегда) заводит его в иллюзии. Действительность действительно подменяется моделью. Но только это и позволяет сознанию быть эффективным инструментом познания. Это и является алгоритмом работы  сознания. Истинность пути познания обеспечивает не единичное субъективное сознание (оно всегда ошибочно), а совокупность путей всех носителей сознания. А критерий истины – продолжение бытия этой совокупности. Других критериев –нет,... на мой взгляд.

"Сознание" - такое понятие МХ не использует, видимо потому, что считает его слишком "психологическим", а его интересует бытие, а не психология. У него есть понятие экзистенции, как формы человеческого бытия. Hо экзистенция не совпадает с сознанием - это понятия разного уровня. То, что вы пишите о появлении самости у ребенка и т.д. - это все мышление в рамках психологии и психо-физиологии, то есть это такой как бы "внешний", научный взгляд, который изначально принимает как данность понятия о мире, природе, человеке, о существовании- которые даже не могут быть поставлены под вопрос в рамках этого подхода, они как бы "сами собой разумеются". Употребление понятия "сознание" - заслоняет собой всю хайдеггеровскую проблематику,  ее изначальный вопрос: Что есть человек? Потому что - "сознание" еще ни о чем не говорит, а лишь наводит туман и скрывает за собой насущные вопросы человеческого бытия.

Или возьмите Юнга - он ведь тоже борется против того, чтобы человека связывали только лишь с го сознанием, он говорит, что в основании сознания лежит бессознательное - а это вовсе не сознание, а его "темный корень", к которому так и не решился подступиться Кант.

Да, высказывания, суждения - это сознательные акты, но то, что в них высказывается, обнаруживается, дает о себе знать - не создается сознанием, если под сознанием понимать разум, как способность суждения.

 Потому что Кант - большая умница и светлая голова, каких очень мало. Даже если его философия не нравится, хотя бы понять - необходимо.

 А я считаю что Кант фантазёр и лжец, который нелогично мыслил действительность - и его бредни вполне понятные, но согласиться с ними, адекватно мыслящему человеку нельзя. У меня вот к примеру есть запись насчет опровержения фантасмагорий Канта:

Против Канта — уничтожение "вещей в себе"

Несколько столетий назад, родился замечательный человек по прозвищу "Кант", возомнив себя крутым философом, он решил исправить изъяны своих предшественников, чтобы устранить и ту наиболее существенную проблему, которая так остро стояла перед всяким, а именно - проблема субъективности и релятивности в подходах и способах интерпретации действительности.

Поразмыслив некоторое время он утвердил, что эта ошибка заключалась в неправильном подходе к процессу познанию — заместо того чтобы исследовать реальность, какова она есть сама по себе, лучше следует задаться вопросами касательно нашего собственного разума, то есть исследовать не мир реальных вещей, а то как их воспринимает наш разум.

То есть, по мнению Канта, именно наш разум ответственен за то как мы воспринимаем вещи, последние же, оказались совсем не при делах, и были отстранены далеко в сторону, так далеко, что стали совсем непознаваемыми, они недоступные говорит нам Кант - ведь наш разум всё искажает и претворяет на свой манер, да так сильно, что от реальных вещей мы ничего не имеем.

Новая псевдо-логика прогремела так громко и так далеко, что даже сейчас, спустя несколько столетий, многие философы и профессора относятся к Канту весьма учтиво и благосклонно - видят в нём свою опору и поддержку, и считают, будто он и правда решил столь великую проблему, которая мучила нас испокон веков.

Однако более зоркие глаза замечают в системе Канта такое большое, и такое прогнившее пятно, что коль скоро на это пятно надавить — то и вся система рухнет разом и причём безвозвратно. Как оказалось, вовсе не логичность Канта принесла ему столь великие заслуги каковы ему приписали — а скорее весьма нелогичное, и даже детское мышление всех тех, кто его так громко восхвалял.

Ну и действительно, посмотрим ближе на этого псевдогероя — он нам предлагает, будто где то там в стороне существует некая "вещь в себе", совершенно непознаваемая и незнакомая для нас субстанция, о которой мы ничего не в состоянии сказать, совершенно скрытая от нас, и непостижимая.

Не страдая скудоумием в отличие от многих людей, в том числе и сторонников Канта — я прихожу к выводу что меня пытаются одурачить весьма наивным способом, сразу целая серия возражений приходит мне в голову, и все они, в один момент, стремительным порывом выметают эту идею куда подальше, как идею совершенно дурацкую и ни к чему не пригодную.

Так почему же не существует "вещей в себе", или сокрытой субстанции "Х"

1. Во первых, следует задать вопрос, откуда мы знаем что существуют вещи ? - знать что либо, значит иметь к этому какую либо причастность, что либо проявляет себя в отношении меня - как либо действует на меня, затрагивает меня, и только тогда я это "знаю". Мы не можем точно знать существует ли вещь в себе - ведь она же непознаваемая, она никак на нас не влияет и никак к нам не относиться, а значит, такое утверждение, будто бы она вообще существовала - это лишь только сфантазированное предположение, которое ни доказать ни опровергнуть, и оно не имеет места как серьёзное философское утверждение, должно быть изгнано из философии.

2. Если же мне пожелают возразить, будто вещь в себе служит субстанцией причиняющей наш опыт, но и при этом субстанцией непознаваемой - то я должна буду высмеять подобное предубеждение как нелогичное.

2.2 Но во первых стоит заметить, что наши ощущения и впрямь распознают неполноту картины - мы смотрим на этот мир так, будто видим лишь его определённый срез, то есть вовсе не целиком, а скорее лишь некоторую его часть - мы интуитивно предполагаем большой невидимый спектр всего существующего, где также происходят какие то процессы и изменения, более того, мы чувствуем как всё это может всплывать на поверхность, в доступ нашего обзора - мы не может находясь в адекватном состоянии сказать, будто всё сущее уже за раз заключено в наше чувствилище, а скорее само чувствилище, подсказывает, что к нему всплывает новое содержание извне. Всю эту ситуацию усугубляет также и то сведение, что наш опыт не ограничен лишь внешним его содержанием, а скорее это самое внешнее ощущение обусловлено ещё и внутренним опытом, то есть памятью - она нам указывает, что мы вольно невольно применяем многие информационные данные, которые точно также не заключены непосредственно в чувственность.

2.3 Поэтому и не удивительно, что Кант пожелал необходимостью констатировать наличие поддерживающей субстанции, в отличие от тех же безумных феноменалистов, которые считают, что чувственность витает как то сама по себе и не закреплена ни на чём - но мы пока что не станем анализировать такое утверждение, сочтём его ложным apriori.

2.4 Но что же касательно вещей в себе, взятых в качестве причиняющего субстрата, то здесь следует заметить - прямо таки невозможно чтобы вещь в себе причиняла опыт. Действительно, и впрямь не трудно рассудить - то, что существует "в себе", уже не 
может быть созидателем по отношению к чему бы то ни было, созидать же, значит быть соучастным к созданному - здесь имеется необходимость контакта - неприкосновенное не может прикасаться !

2.5 Быть активным, сочинять, полагать что либо, означает быть не вещью - а волей, быть силой; причиняющая субстанция не может быть мёртвой, это верно подметил Шопенгауэр, опрокинув при этом Канта. Если бы мы представили вещь в себе в качестве совершенно застылого бытия - мы не могли бы понять как из него причиняется активный мир явлений.

2.6 Если вещи причиняют явления своими действиями, то через содержание явления выражается и тот способ посредством которого вещь действует - вещь раскрывает свои карты, обратная взаимозависимость - из характера данного результата, умозаключаем обратно к действующему источнику, как вывод - характеристики вещей познаваемы.

2.7 Реальность, взятая как источник ощущений - не может быть вещью в себе. Быть причиняющим источником, означает иметь ту или иную связь с исходящим результатом, то, что результат именно таков, каковым мы его видим - это обусловлено свойствами причиняющей реальности, не вещью в себе - безусловное не может обуславливать !

2.8 Если мы сфантазируем бытие совершенно иного качества нежели видимый нами мир - можем ли мы тогда в этом случае понять, как это самое бытие сумело создать нечто такое, что не соответствует его собственным возможностям !? - то что наш видимый мир есть таковым, каковым он есть — это обусловлено характером реальности, не вещью в себе ! К примеру, если мы представим бытие совершенно неразрывным, единым и цельным, тогда мы не сможем понять как из него рождается и проявляется множественность и разбитость !

2.9 Бытие совершенно иного порядка нежели видимое, бытие которое не имеет свойственных смежностей с бытием иллюзорных явлений - такое бытие не имеет никакого отношения к иллюзорным явлениям - между ними тем самым оборвана всякая связь, всякое связующее звено и переходной мост из одного на второе - будет обрушен. Ведь из характера одного, не следует и характер второго - одно не причастно ко второму, здесь невозможно установить хоть какую бы то ни было взаимосвязь.

3.0 Учение о "вещи в себе", это пережитки неуклюжей, детской логики, от которой следовало бы давно избавиться всякому, кто не пожелал бы выглядеть дураком - эта весьма неуклюжая и корявая логика легко падает при первом же тщательном её рассмотрении, она не может выдержать пристального взгляда — мы не может признавать её наличие, ежели только не предполагать такое знание сфантазированным допущением, как знать о существовании чего то ? - как можно что то знать если оно не оказывает никакого влияния и никак себя не проявляет ? - также мало вещь в себе способна на причинение, последнее, точно также требует соучастия вещи к явлению - вещь в себе имеет внутреннее противоречие, она не может играть той роли каковую ей задал Кант, а только как бесполезное, сфантазированное предположение.

3.1 Существуют ли "вещи в себе" ? - этот бесполезный вопрос никуда не годиться, ни в какой сфере жизни он не применим, ни практически, ни теоретически. Практически мы никогда не видели с вещей в себе, а теоретически мы не можем о ней сказать ничего — такой вещью оперировать нельзя, она не имеет никакого применения ни к чему, ею нельзя ничего объяснить — ни наш мир, ни наш опыт, ни что бы то ни было другое; абсолютная непричастность вещи в себе, предполагает также и её абсолютную непригодность для нас — значит это, семантический мусор.

3.2 Необходимость констатировать бытие вещей в себе со стороны Канта, явилась в следствии некоторой веры, что метафизическое, то есть потустороннее бытие — следовало бы уберечь каким ни будь способом. Следовательно это была не логическая необходимость, а только морально-этическая - истинное, потустороннее бытие, необходимо для всего слабого и ничтожного, необходимо для всякого кто нуждается в поддержке извне, это некая опора в виде потустороннего бытия. Сверх того, посредством неё всё ещё можно оправдать и все прочие религиозные или моральные предубеждения, всякого рода верования — ведь мы же не знаем какова вещь в себе, а значит всё допустимо ! ; как вывод — вещь в себе это продукт мысли декадента, сильный человек не нуждается в вещах в себе, ему достаточно воли к власти.

 

Почему не существует чистого разума, или преломляющего кристалла сквозь который проходит вещь в себе.

Вторая, не менее важная выдумка Канта, состоит в том что помимо и наряду с вещью в себе, существует "чистый разум", некая трансцендентальная сущность, сквозь которую преломляется воздействие вещи в себе, и преобразуется для нас в видимый опыт, Кант утверждает, что именно в чистом разуме хранятся все те свойства и качества, все те принципы, которые мы обычно предписываем самой реальности. К примеру он считает, что в чувственной части чистого разума, содержится пространство и время, а в рассудочной содержаться и все прочие качества по типу множества или количества. То есть он считает, что все эти свойства не принадлежат реальности, а скорее принадлежат к нашим собственным свойствам через которые мы эту реальность воспринимаем. Я буду последовательная и поэтому сломаю также и эту часть его учения, ведь ранее уже вычислила наличествующие здесь ошибки и противоречия.

1. Это представление о реальности, где существует нечто вроде преломляющего кристалла, сквозь призму которого проходит и другая воздействующая субстанция, вещь в себе, и что таким образом, получается видимый нами мир явлений.

2. Но то что имеет место быть в нашем восприятии действительности, так это органическое тело, и разве оно имеет какое бы то ни было радикальное отличие от всякой иной, окружающей его вещи ? - по видимому не имеет. И те другие вещи которые я вижу, такие же как и я, тело обнаруживает себя в среде множества других тел, и поскольку именно от органического тела зависит наше восприятие, а не от какого то магического Кантовского разума, то нужно прийти в к выводу что последний не нужен.

3. Мы смотрим на этот мир так, как будто бы он был нам дан извне, но не изнутри, и вместе с тем мы видим своё тело как коррелят опыта, ежели бы коррелят опыта был замкнут чисто сам на себе - он уже никак не мог бы распознать самого себя среди чего то другого, а лишь сугубо то, что находиться изнутри его. Но каким образом получается, что субъект видит и самого себя ? - он не может быть замкнут на себе, внешняя среда плавно переливается вовнутрь его - а вовсе не превращается во что либо другое !

4. Если чистый разум это коррелят нашего познания, то следует отклонить эту фикцию следующим предупреждением — этот коррелят это органическое тело, именно от него зависит всё наше восприятие, но субъект не содержит в себе ни пространства, ни прочих качеств бытия, но он находиться среди них, вмонтирован, интегрирован - относиться как составное а не содержащее.

5. Тот субъект который действительно регулирует восприятие реальности, т.е преломляет - он уже распознаёт себя среди других таких же объектов, поэтому он не может быть существом радикально иного характера, чистый разум это лишь пустая абстракция взятая из ниоткуда, и она нелогичная.

6. Вообще невозможно сосуществование двух фундаментально различных субстанций - если они существуют и действуют друг на друга, то перебрасываются также и своими свойствами - то какое будет одно, зависит и от чего либо второго, вообще не существует чего либо безусловного, ибо безусловное не может обуславливать, любое взаимное влияние, ознакомление, предполагает также и взаимную передачу качеств. Вещь в себе, каким бы образом она не была выдвинута и под каким бы прикрытием не выступала, навсегда останется нелогичной фантасмагорией для детей со слаборазвитой логикой.

In Summa
Вещь в себе это нелогичная и к тому же бесполезная выдумка, всего лишь одно из бесчисленного множества орудий декадентов чтобы оправдать свою ничтожность и слабость, или скорее даже утвердить её с большей степенью ясности - ибо зачем ещё нужно постулировать бытие чего либо подобного, раз не затем чтобы огласить о своей неспособности познавать и понимать этот мир ? - следовательно это трюк, который выдумали существа изношенные и усталые от жизни и процесса мышления, таким образом они лишь дают себе расслабиться признав всё это бытие непостижимым, нету стимула постигать.