mp_gratchev, 14 Март, 2023 - 20:59, ссылка

У Вас очень своеобразное мышление. По какой-то причине, Вам для понимания достаточно вырванной из контекста цитаты. Оригинал Аналитики Вы читать не желаете. 

Глава первая

Прежде всего следует сказать о исследовании и о том, кем оно должно быть выполнено, именно: что должно доказательство и что доказывающей науки. Далее, определить, что такое посылка, термин, силлогизм, а также какой совершенный и какой - несовершенный; затем, что значит: это целиком содержится пли не содержится в этом, и что значит: что-либо приписывается всем или ни одному.

Общим я называю, когда (А), присуще всем или не присуще ни одному (Б), частным - когда (А) присуще или не присуще некоторым или присуще не всем (Б), неопределенным - когда нечто одно присуще или не присуще, без указания - всему или не всему, как, например: противоположности изучаются одной и той же наукой или: удовольствие не есть благо; отличается же доказывающее, суждение от диалектического, ведь доказывающее (суждение) есть принятие одного противоречия (ибо тот, кто доказывает, не спрашивает, а утверждает), а диалектическое есть вопрос относительно противоречия. При образовании силлогизмов это различие не имеет никакого значения как в том, так и в другом случае. Ибо как тот, кто доказывает, так и тот, кто спрашивает, строят силлогизм из положений о том, что нечто присуще или не присуще, так что силлогистическое суждение есть вообще утверждение или отрицание чего-нибудь о чем-нибудь по указанному выше способу; при этом доказывающим оно будет в том случае, если оно истинно и взято из предположений, выдвинутых с самого начала; диалектическим же оно является для вопрошающего как вопрос относительно противоречия, а для строящего умозаключения - как принятие того, что кажется, и того, что вероятно, как об этом сказано в Топике. В дальнейшем изложении будет точно сказано о том, что такое суждение и чем отличаются друг от друга суждения силлогистическое, аподиктическое и диалектическое; а пока достаточно и того, что определено сейчас.

Термином я называю то, на что разлагается суждение, то, что приписывается, и то, чему приписывается, присоединяется или отнимается то, что выражается посредством быть и не быть; силлогизм же есть высказывание, в котором при утверждении чего-либо из него необходимо вытекает нечто отличное от утвержденного и в силу того, что это есть. Под словами же "в силу того, что это есть", я разумею, что это отличное вытекает благодаря этому, а под словами "вытекает благодаря этому" - что оно не нуждается ни в каком постороннем термине, чтобы следовать с необходимостью.

Совершенным силлогизмом я называю такой, который для выявления необходимости не нуждается ни в чем другом, кроме того, что принято. Несовершенным я называю такой, который хотя и является необходимым благодаря положенным в основание терминам, но нуждается в одном или нескольких (суждениях), которых нет в посылках. "Нечто одно целиком содержится в другом" и "нечто одно приписывается всему другому" означают одно и то же. Говорим же мы "нечто одно приписывается всему другому", когда не может быть указана ни одна подлежащего, о которой нечто другое не высказывалось бы. И точно так же,  ничему другому не приписывается".

Аналитика, где изложено это учение Аристотеля содержит 126 глав, если бы всё можно было свести к одному предложению, разве бы Аристотель стал их писать?

Вывод - Вы используете крайне упрощенные исходные данные и уже потому трактуете текст Аристотеля - очень по своему. Ваше право, но что тогда обсуждать? Ваше понимание или недопонимание НЕПРОЧИТАННОЙ вами Аналитики? Это ваше личное дело. Интерпретируйте вырванные из контекста цитаты как хотите. Уверяю Вас, прочти Вы Аналитику и пойми прочитанное - никаких вопросов или фантазий у вас бы просто не возникло.

Могу лишь посоветовать Вам самому прочесть Аналитику, если сложно - дам ключ. Это модель, которую предложил Чарльз Пирс в 1893, но она значительно упростит чтение. 

Аристотель описывает абстрактное "пространство мышления", которое в первом приближении можно представить трёхмерным кубом (не поленитесь взять лист и карандаш и нарисовать, каждый описываемый Аристотелем элемент - часть этого куба (вершина, ребро, грань или центральные сечения), всё предельно конкретно:

         а             А

и            И

          е             Е

о            О

нижняя грань оеЕО - отрицание, верхняя иаАИ - уверждение, ближняя иИИо - частное, дальняя аАЕе - общее, левая  оиае - некатегоричное (возможно присуще), правая АЕОИ - категоричное (именно присуще). 

Термины аеиоАЕИО - условно можно представить вершинами куба, прописные буквы - некатегоричное, заглавные - категоричное, А - общее и утверждающее, Е - общее и отрицающее, И - частное и утверждающее, О - частное и отрицающее.

Аристотель рассматривает и средние значения - в модели куба это центральные сечения:

• центральное горизонтальное сечение - не отрицащее и не утверждающее (или и отрицающее и утверждающее одновременно), 2 варианта среднего. Модель трёхмерного куба уже не подходит, это куб размерности 5/2. Но в первом приближении, для знакомства с основами - достаточно и трёхмерного.
• центральное вертикальное сечение перепендикулярное взгляду на куб - не общее и не частное (или и общее и частное), это средняя посылка. Посылка только частная и общая или неопределённая (средняя). Если говорится, что частная посылка отрицательная - имеется в виду элемент О. Если общая положительна - А.
• центральное сечение между левой и правой гранями куба - левая грань возможно присуще, правая именно присуще, центральное сечение - необходимо присуще. Присуще=содержит. Всякий раз, когда звучит "содержит с необходимостью" - имеется в виду это среднее сечение категоричного. В основном, Аристотель рассматриват именно среднее сечение куба, часто не уточняя степень категоричности, с необходимостью - значит среднее.

Суть вещей определяется Аристотелем из оборачиваемости элементов куба. Не всегда АБ=БА. Читайте сами. Прочие его выводы основаны на такой оборачиваемости. Всё просто и понятно. Но, в 126 главах и каждая важна.

Термин у Аристотеля и элемент куба и то, из чего состоит такой элемент.

Пример силлогизма по первой фигуру

Если А (33*) Б (33*) В, то А (33*) В.

ААА1

А - средний по первой фигуре на втором месте

(33*)=а, аА, А  - верхнее дальнее ребро куба.

А и В - крайние термины. Силлогизизм это их очевидня связь.

Б - средний термин.

Рассмотрим теперь то, что Вы пишите:

То есть, утверждение и отрицание - виды суждения (высказывания).

Верхняя и нижняя грани условного куба

Другие типы высказывания, помимо суждения:

мольба (императив),

общее - дальняя грань

оценка,

имеется в виду шкала достоверности - от левой до правой грани от вопроса/гипотезы недостоверности сказанного/возможной противоречивости высказывания - до ответа/аргумента отсутствия противоречия 

вопрос. 

возможно присуще, гипотеза - левая грань

Три последних (императив, оценка, вопрос) действительно не содержат истинности и ложности, 

Истинность - оценка достоверности сказанного и ничего более. Истинность не присуща высказыванию как таковому - это наша его оценка. На каком-то основании.

Пример - ваши высказывания - как правило - недостоверны (ложны). Мне это очевидно. Могу объяснить почему, нопрочтите Аналитику и сами поймёте.

Теперь о главном. Противолежащие друг другу утверждение и отрицание Аристотель назвал противоречием:

Ну и что? Есть у него и 2 варианта среднего (и то и другое одновременно или не то и не другое - шизня Делёза). Пример и того и другого - пример. Пример ни того и не другого - чепуха, симулякр (много раз обсуждали).

Противоречие (чупуха, глупость, симулякр) может быть и между возмоно и именно присущим, но не необходимо присуще, второй вариант среднего. Противоречие обшего и частного ("ни себе ни людям") - имитация факта.

Меня интересует в плане построения материальной части Элементарной диалектической логики

Я предпочитаю называтьто вашими собственными представлениями, кроме Вас никому не интересными (бесполезными).

противоречие двух высказываний в отношении Аристотелева самого достоверного из всех начал:

??? Вообще не понять, что хотите сказать. Пока - для меня - бессмысленный набор слов.

[два взаимно исключающих суждения НЕ могут быть вместе истинными]

VS.

[два взаимно исключающих суждения могут(!) быть вместе истинными]

Банальность какая-то... Что же Вас в этом так заинтересовало?

1. первое - сумулякр (механическое, противоречивое смешение крайностей без их внутреннего единства - машина желания Делёза),
2. второе - концепт (непротиворечивое единство противоположностей). Примеры концепта, электрический заряд - непротиворечивое единство (усреднение) расстояния и массы - Гаусс, Лоренц, Планк, Энглер... Гравитация вообще - взаимодействие двух сил из двух систем отсчёта - Ньютон.

Замолчать это противоречие не удастся (контроверза против Аристотеля).

Аристотель никакого отношения к вашей личной когнитивной проблемене не имеет. Он рассмотрел, правда вскользь - и такое. Жто как-бы помягче сказать - не важно, зачем обсуждать глупость?

Но, с 1960-х годов, о симулякре многие западные университетское философы говорят и говорят и говорят. Уже никто не слушает. Решению обнаруженной вами проблемы как инимум 60 лет. Просто почитайте постмодернистов.

В физике это спин субатомной частицы (вариант казалось бы одного и того-же). Мнимая ось теории комплексный чисел. Это эффект дробноразмерности пространства мышления. Трёхмерный куб - содержит 27 элементов, дробноразмерный - 64, 8 внутренний и  внешних вершин, по 24 ребра и гррани, 37 из 64 - симулякры. Природа фрактальна, полна симулякров (ваших противоречий). Аристотель их и открыл.

На прошлой неделе на ФШ Софокл подробно разбирал эту проблему противостояния концепта и симулякра.

Да есть симулякр, Аристотель называл такие суждения - когда человек сам не понимает, что говорит. Симулякр - основа современной виртуальной цивилизации. Ну есть, ни и что? Это часть того, что есть.