Принцип материализации
Аритерос
Я не получил ответы на свои простые вопросы . Вы просто раз за разом живописуете свою концепцию .
Мы вдвоем смотрим на стол . Я там ничего не вижу . Можете ли Вы помыслить банку икры что бы она там появилась и я ее съел ? Я так и не понял . Вместо этого вы опять наговорили всяких фраз о реализации и самореализации (зачем то )
У Аритероса - модель сырая и половинчатая. Потому она и не работает. Целостную модель - предлагает уравновешенная диалектика. Да, верно - любые образы можно материализовать реально, именно так, как требует Буч - чтобы на столе появилась красная икра, он её съел, и даже насытился. Что для этого надо, прямо по пунктам:
1) необходимо расширить своё сознание, таким образом, чтобы в него вошло сознание всех участвующих в том действии людей;
В результате этого, сознание получает статус ОСНОВЫ, а сознания всех других людей - получает статус подчинённых.
2) с помощью воли - сформировать ощущение присутствия банки на столе, с красной икрой;
3) все подчинённые сознания - будут обязаны увидеть (почувствовать) то же самое, что увидели Вы.
В результате, индивидуальная идея, в процессе согласования (здесь - принудительного) с окружающими, обретает самый настоящий материальный образ - материальный конкретный предмет.
Именно таким образом, например, Иисус накормил целую толпу людей пятью хлебами и двумя рыбами. Но там ситуация была по-проще - весь народ был сам готов подчиниться любой воле Иисуса (идеальная ситуация для чудес), и по сути он был там всего лишь в роли дирижёра, а не какого-то повелителя. По сути, народ в едином порыве - САМ творил это чудо, по неведению приписывая его Иисусу.
Доп объяснение из Кастанеды.
По словам его учителя, по мере обучения, ученик последовательно сталкивается с четырьмя могущественными врагами. Первые три их них - это страх, ясность и сила.
Страх - нужен для выбивания ученика из привычной колеи обыденных представлений.
Ясность - появляется в результате расширения сознания и проницательности (см. первый пункт руководства).
Сила - как раз появляется в результате использования предварительной Ясности в качестве основы и последующего включения воли (сталкинга необходимого восприятия). Это пункты 2 и 3.
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"...............................................
Материализация духов
и раздача слонов.
Входные билеты от 50 к. до 2 р.
.................................................
Грязная, захватанная руками чалма появилась вслед за афишей."
Мне , Тоту , среднего слоника пожалуйста . С большим могу не справиться.....
Невежество, равно как и глупость, - не порок. Всё проходит, пройдёт и это. Наша с Вами разница, Буч, в том, что Вы смотрите на настоящее, тогда как я - смотрю на века (и даже тысячелетия) вперёд..
Ну вот . Обозвали меня невеждой и глупцом . А я всего лишь попросил слоника средних размеров
Ну а кто как не невежда и не глупец станет просить у меня материализации слона?.. Или слоника. Я кто Вам - второе пришествие Иисуса Христа, что ли?.. Или сам Господь Бог?
Понятно . Слоника от Вас не дождаться ( как и от Аритероса банки с икрой ) Одни только обещания...
Я не обещал демонстрации. С чего же Вы её требуете?.. Если Вам, к примеру, кто-то расскажет про один диковинный рецепт, то Вы сразу потребуете изготовления блюда?..
А Вы и не говорили , что только к Богу надо обращаться
Видно я как и Киркоров , дверью ошибся....
А почему это у Бога работает? Посмотрите мои пункты и скажите, что не так.
К тому же, когда Архимед сказал: «Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю», он что, только Бога имел в виду?.. И сейчас, спустя время, рычаг стал привычным принципом многих механизмов. Точно также, спустя время, таким же обычным принципом - станет принцип материализации.
Откуда я знаю ? Это же Вы откуда то знаете как у Бога работает ( я просто хотел слоником разжиться )
Тогда Вам - к Аритеросу. Тогда Вы и вправду Киркоров. Я не выдумываю всё подряд из головы. Все мои принципы - логично следуют из законов природы.
Так у него тоже самое - одни обещания . Практики тоже никакой нету ( только пунктов побольше )
Где Вы видели у меня обещания? Спрашиваю уже второй раз! Сравнивать меня и Аритероса - все равно что сравнить целую вазу и её маленький кусок после разбития.. По Вашему, они похожи?..
Обещали по пунктам 1,2,3 и где оно ? У Архимеда на деревне ?
Выполните все три пункта, и будет. Обещаю.
Или слабо?
Тоту
А кому не слабо ? Папе Римскому ?
Буч
А Вы понимаете, почему не получается?
Тоту
Вы мне покажите у кого получается сначала ( рычаги и до Архимеда были ) ( пирамиды строили , палки копалки всякие )
Буч
А зачем Вы на других смотрите? Чего у Вас, своей головы, что ли, нету? «Я - как все», - сказал Буч. Оно и видно..
А я всегда смотрю на других ( что бы здравый смысл не терять )
Вот поэтому, Ваша каша - всегда в чужой тарелке. (См. п. 1-ый.)
Тоту
// Ваша каша...//
А мне каши не жалко ( что я жлоб какой то ?)
Вообще не понятно , чего Вы на меня взъелись из за слоника . Животных что ли не любите...
Так Вы по теме - ни слова не сказали!.. Я Вам - полную развернутую информацию (как завещал Великий Ханов), а Вы - вникать не хотите.. Вам, видите ли, слоников подавай.. Вы, случайно, не индус?
Нет , не индус . Во мне течёт русская , белорусская и польская кровь .
Почти как у Пушкина..
Тоту
// Почти как у Пушкина //
Да
Смотрите, Буч, какого я мужика нашел:
https://m.youtube.com/watch?v=Ldf5O0ivkpc
Тоже не ровно к ним дышит..
Да , есть люди с необычными увлечениями ....
Но , в общей массе все стали вообще безразличны ко всему ( мне так кажется ) . Даже если инопланетяне завтра прилетят (и то - да и чёрт с ними .... со всеми )
Видите , что этот человек говорит : Нет черепа и никогда не будет . Прямо как у Эдгара - Нэвэмо . А вы говорите материализация....
"Нет черепа" - это как раз по той же самой причине, почему "нет" и материализации: коллективное сознание человечества не имеет популярной теории, почему это возможно (НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ необычное в обыденные представления, и потому - просто отрицается). Уравновешенная диалектика, как раз, и есть такая теория, которую всё равно, рано или поздно, все освоят. Просто дело времени..
А может потому что существует запрет ? Что бы не бродили туда сюда между реальностями .
Материализация нарушает законы сохранения ( материи , массы . заряда.... здравого смысла ) Поэтому невозможна ... ( только Бог и то с ограничениями )
Всё гораздо проще: если какой-либо обывательский чел вплотную столкнётся с чем-то для него совершенно необъяснимым, то у него крыша поедет, шарики за ролики зайдут, причём безвозвратно. Разумеется, кому это нужно?!. Как в Мюнхгаузене - "Никакого 32 мая! Люди не будут знать что одеть - рабочий сюртук или нарядный камзол". Поэтому, для начала, его сознание - необходимо подготовить (предоставить более-менее годную теорию, объясняющую чудеса и прочее).
Ерунда. В моей диалектике - абсолютно всё уравновешено. Материя - происходит из идеи. Аналогия - "вещество из энергии".
Смысл моего сообщения следующий: Что в чём находится, туда оно и следует.
Если Ваше индивидуальное сознание - находится в бОльшем коллективном, то оно именно на него и опирается. Другими словами, коллективное сознание - задаёт для Вашего индивидуального ВООБЩЕ ВСЁ. Вы на него ОПИРАЕТЕСЬ, на его образы. В этом, как раз и заключена суть материализации ---> общественное (или коллективное, что одно и то же) сознание - материализует для Вас предметы.
Если, к примеру, Вы сможете превзойти общественное (коллективное) сознание, то материализовать для него - сможете уже ВЫ.
Где примеры ? Практика критерий истины . Был ли Иисус , не был ли - это не доказано . Рычаги и до Архимеда были . Что ещё можете привести в доказательство , кроме краснобайства ?
Ни один экстрасенс ещё премию Рэнди не забрал ( просто доказать свою паранормольность , без всяких материализаций )
У меня есть одно свидетельство материализации от йога которому я доверяю ( Там их гуру пепел по моему материализовал . Но сам ли он видел или это легенда , я сейчас тот фрагмент уже не найду )
Черниговская участвовала в эксперименте где вроде просто паранормальность доказали ( но как то это всё замолчано что ли )
К Вам , Тоту , в полной мере относится и то , что под интеллектуальными пытками удалось всё же добиться от Аритероса
"Да, физическая, юридическо-правовая, социальная, экономическая, религиозная, технологическая и прочая реальность - НИКАК не совпадает с истинно философской!"
Только вы в одном месте науку отвергаете , а в другом месте , вдруг , ни с того ни с сего заявляете , что нигде ей не противоречите ( уравновешиваете как бы )
Все муравьи должны коллективно трудиться строя свой улей , а если каждый начнёт материализовать , что попало - ничем хорошим это не кончится
Буч, я Вам показываю, почему не получается найти доказательство материализации в современном мире, а Вы мне говорите: "Где примеры?".. Вот потому их и нет! Потому как для материализации должны быть соблюдены определённые условия. А Вы даже вникнуть не желаете, Вам только "хлеба и зрелищ" подавай, и при этом Вы называете себя "истинным исследователем".. Грустно всё это мне наблюдать. То же мне, философ на диване..
Как это не желаю ? Я желаю вникнуть откуда это следует , что если индивидуальное сознание превысит общественное то его представления материализуются . Если Вы ссылаетесь на Библию , то я просто должен верить без доказательств . Если на Архимеда - то это антинаучно .
Диван - оружие философа . Только он им не бросается - он на нём лежит
Вникайте:
Допустим Вы прилетели издалека на Землю (из другой галактики), и Ваш способ восприятия - отличается от земных. Вопрос! Что Вы должны сделать, чтобы увидеть (почувствовать) всё то же самое, что видят (чувствуют) земляне?
На чём прилетел ? На ядре ? У Мюнхгаузена отдолжил ?
Я хочу вникать каким образом Вы пришли к своей теории . На чём основывались . Какая логика рассуждений привела вас к таким заключениям . Какие факты использовали . А вы меня на ядрах опять покатать решили . Такое впечатление , что всё просто из глобуса высосано...
Я так понял, моим прожжёным в боях ядрам Вы предпочитаете свой потёртый продавленный диван. Понимаю! Недаром своего пескаря Салтыков-Щедрин назвал "премудрым"..
Вообще-то, для материализации необходимо ещё два пункта, обязательно. Второй и третий! Начинайте уже вникать, Буч! Одного желания - не достаточно!...
Так я ж Вас не про материализацию спрашиваю , а про то как вы узнали про неё
https://youtu.be/PDqbG-5WebI?list=RDPDqbG-5WebI
От Аритероса невозможно было добиться откуда банка икры взялась ( всё рукава закатывал и откатывал ) - вы не хотите сообщать откуда следует , что материализация вообще существовала , существует или будет существовать .
Послемыслие . Книжку вы одну прочитали ( там это написано было ) ( но разве этого достаточно ? )
( где то )
Это есть во многих книгах (помимо Библии и Кастанеды), это следует из диалектической логики, это следует из теории систем и подсистем (куда понесли тарелку, туда переместилась и каша), это следует из моей личной практики совместных сновидений - это следует ИЗ ВСЕГО, что я знаю, Буч.
Об этом также говорит Аритерос (Частное следует из Общего), но Аритеросизм - это частный случай более общего случая - уравновешенной диалектики, где стороны в абсолютно любой паре противоположностей - образуют (определяют) ДРУГ ДРУГА, в равной мере (в обе стороны):
частное и общее - образуют друг друга;
коллективное и индивидуальное - образуют друг друга;
реальность и иллюзии - образуют друг друга;
материя и идея - ОПЯТЬ ЖЕ! - образуют друг друга..
Тогда тот же вопрос , что и Грачёву - кто автор диалектической логики ? Кто её открыл , оформил , вывел ( из тех или иных посылок , фактов , закономерностей... ) ?
https://youtu.be/PDIe-ZNM2Sg
Иначе это просто сплетня какая то
Буквально недавно Вы нам сообщали , что общее результат обобщения всех частных . Теперь наоборот ( для равновесия )
На самом деле, это совершенно не важно. К тому же, сам Грачёв пока ещё не вполне понимает, что такое диалектическая логика.
Вы можете считать, что это новое открытие, которое пока ещё не получило широкого распространения.
Так в том месте я же на Аритероса ссылался. А у меня да, полное равновесие:
То есть, "Частное следует из Общего", одновременно с - "Общее следует из Частного". В силу принципа относительности.
Тоту
//На самом деле это совершенно не важно//
Как это не важно ? У всего есть какая то история . Шумерские таблички написаны там то , тогда то , на том то
... А где записана диалектическая логика . Когда ? Кем ? Где ?.... Почему бы Вам просто не сказать , что диалектическая логика и уравновешенная одно и тоже . Тогда получается - на мой вопрос каким образом вы пришли к материализации , вы отвечаете : я сам себе так сказал...
// новое открытие...//
Тогда нужно добавлять : мое новое открытие ... Но поскольку ваша уравновешенная диалектика не убедительна (не обладает непосредственной достоверностью и необходимостью ) то не открытие , а предположение . То есть : я Тоту предполагаю , что можно вот так то материализовать . А я , например , Буч , знаю что нельзя .... Вот так вот выглядит расстановка сил....
// Так я в том месте на Аритероса ссылался //
Нет . Мы говорили о треугольниках . И вы доказывали , что общее понятие треугольника получается только путем обобщения многих частных треугольников ( и никак иначе ) То есть только общее из частного . А теперь хряк.... и все наоборот : частное из общего... Когда что надо то и говорите без всякой логики
// В силу принципа относительности//
А чего ж вы тогда руками и зубами упирались , что общее понятие треугольника только из частных . А теперь хрюк и относительность... Без соблюдения формальной логики просто галиматья какая то....
Буч, вот же Вам умничка Галия всё расписала:
Вы "знаете", что "материализация невозможна" - просто в силу своего невежества. Вам просто надо ещё подрасти.. На самом деле, в материализации участвуют ВСЕ, без исключения, в том числе и Вы - регулярно, каждый день, даже каждую секунду. Просто Вы этого не осознаёте.
Хрюк и хряк - это только у Вас в голове, Буч. В моей же голове - всё давным-давно разложено по полочкам, в идеальном порядке.
У МЕНЯ (у того, у кого работает абстрактное мышление), любое Общее - образуется путём обобщения Частного. У ВАС же (у кого абстрактное мышление не работает), любое Общее - образуется путём похожести (как с треугольниками). И далее этой похожести - Вы идти не можете, всё упирается в неразвитость. Собственно, поэтому Вы в моей новой теме - http://philosophystorm.ru/raznitsa-mezhdu-pokhozhim-i-abstraktnym и ничего сказать не можете. Я же не просто так говорю - у меня всему есть подтверждение, потому что я всё всегда проверяю!..
Насчёт относительности. Относительность - это КЛЮЧ ко всему, особенно в диалектике. Именно на её основе только и могут существовать противоположности, которые в свою очередь - образуют все измерения в этом и в любом возможном другом мире. Частное и Общее - это чистая пара противоположностей (если сами не можете видеть, спросите любого ИИ, у них абстрактное видение/мышление - развито, я проверял). Исходя из этого, как и принято в абсолютно любой паре противоположностей, стороны в ней - образуют ДРУГ ДРУГА, на основе ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. То есть, как Частное - образует Общее, так и Общее - образует Частное. Аналогия: Индивидуумы - образуют Общество, одновременно с тем, что Общество - образует Индивидуумов. Это же очевидно?..
Хотелось бы что бы держалась линия беседы . Не забывалось о чём говорилось , улавливался смысл . Но Вы только прыгаете по кочкам ( хрюк-хряк-плюх..) И при этом ещё заявляете , что всё разложено по полкам ( Хотя всё уже давно валяется на полу ) ( Говорю без всякого негатива . Все слова стерилизованы в автоклаве доброжелательности ) Я у вас добиваюсь откуда вы пришли , что возможна материализация , а вы мне в который раз рассказываете , что для этого надо ( Прямо как Аритерос с банкой ) Мы же не говорим - все участвуют в материализации или не все ... Я спрашиваю кто может .... Тишина ... Потом опять - все участвуют . Мне не надо все . Мне интересно почему никто премию в млн длр не забрал
Ну ? А чуть выше вы говорите , что частное получается из общего . Причём перед этим ещё говорили , что только общее из частного и никак иначе . Вы не помните , что говорили перед этим ? Я что ли должен всё запоминать ? Какая ещё похожесть ? И смех и грех с вами..
Дак мы ж вроде уже выяснили , что вы и есть единственный автор диалектической логики ( она же уравновешенная ( после приёма антидеприссантов ) )
Но вы же доказывали что общее понятие треугольник образуется только ( только Карл !!!! ) из частных треугольников и никак иначе . Теперь уже фигак - но может и наоборот . Просто великолепно . Кручу верчу надиалектить хочу...
Ни будь как соберусь с ментальными символами - попробую объяснить , почему противоположности опиум для народа... ( и не только )
Вот моя картина, которую я Вам показываю:
А вот что ВЫ видите, с учётом узости Вашего сознания, неумения видеть противоположности, не знания диалектики, неумения владеть диалектической логикой, с отсутствием абстрактного мышления, глядя на мою картинку (хрюк-хряк-плюх):
И это при том, что я Вам постоянно объясняю, ПОЧЕМУ Вы видите не полную мою картину, Вы всё равно считаете, что это она У МЕНЯ такая кривая..
Это следует из диалектики, которую Вы не видите. Ну, и какой смысл Вам это объяснять? Освойте вначале диалектику.. Чтобы понять, что такое, например, логарифм, надо, как минимум, освоить хотя бы арифметику.
Никто премию не забрал, потому как любое нынешнее индивидуальное сознание - меньше коллективного. Коллективное - всегда подавляет индивидуальное, СВОЕЙ материализацией, СВОИМИ представлениями. Но что такое "коллективное сознание"? Это совокупность вместе связанных ИНДИВИДУАЛЬНЫХ сознаний. Вот потому одновременно каждый из нас - постоянно материализует предметы (в составе коллективного сознания), и в то же самое время - не может ничего материализовать (как индивидуальное маленькое единичное сознание). Что здесь не понятно, Буч?..
В диалектике, если дело касается пары противоположностей, образование одной стороны из другой - не исключает обратного образования. А "частное" и "общее", как раз, собой образуют чистую пару противоположностей. Пример из другой области: Вода из океанов на Земле - испаряется, и в то же самое время - проливается в виде дождей (испарения и осадки - происходят одновременно, во встречном направлении!, одно другое - не исключает, и даже - наоборот, наполняет).
Скорее всего, это было в каком-то контексте, отрицая какое-то ДРУГОЕ образование. Если найдёте цитату, то разберёмся. Припоминаю, что этим самым я отрицал Ваше "образование Общего без обобщения"..
Автор УРАВНОВЕШЕННОЙ диалектики - ДА! ДО меня я не видел ни у кого такого мышления. Но сама по себе диалектика - это как закон природы, существующий всегда. Как, по-Вашему, можно ВЫДУМАТЬ закон природы?!..
После того, как из частных КОНКРЕТНЫХ треугольников, в результате синтеза и обобщения, было получено понятие "абстрактный треугольник", теперь ИЗ НЕГО мы можем выводить ДРУГИЕ частные конкретные треугольники. В чём проблема, я вообще не понимаю. Это как на основе изучения летательных свойств конкретных птиц мы получаем представление ОБ АБСТРАКТНЫХ ПРИНЦИПАХ полёта ВООБЩЕ, после чего, спускаясь от Абстрактного к Конкретному - изобретаем уже СВОЙ летательный аппарат, например, самолёт. ОДИН принцип! ВИДИТЕ прямую аналогию, Буч?.. Или не видите?
Да , Тоту, без цитат тут не обойтись ( раз Вы сами не помните , что говорили ) Один раз вы утверждали , что общее из частного и никак иначе . В другой раз утверждали , что частное образуется из общего и только так . А где надо подиалектничать говорите , что волки от испуга скушали друг друга ( одновременно друг друга создают ) То есть диалектика в том и заключается , что можно говорить , что угодно... Придётся лазить искать ссылки , иначе эта вентиляторная никогда не остановится...
Есть только одно потому что - нет фактажа . Фактусов нет . Нет , а делается щёконадувательство , что вроде есть...Ещё и мне предлагаете куда то там подрасти . Куда расти если ни один человек в мире не подрос ? Там эта премия уже Бог знает сколько валяется...
Много раз спрашиваю одно и тоже - кто автор этого закона ? У каждого закона есть тот кто его открыл . И только у диалектики закон живёт сам по себе ( где то там в природе ) без открытия...
И я не понимаю , как Вы не понимаете .
Вот это вот , что такое ?
Видите это после того ? А уравновешенная что говорит ? Не может быть никакого " после того " Дурак умён . Всё сразу . Эта пара неразрывна . Нет там никакого " после того " . Сама речь выдаёт надуманность вашей конструкции ( я уже не говорю , что с философской точки зрения все эти " противорожности " вообще мало к чему пригодны ( как бы вам это не неприятно было слышать ))
Не вижу . Птицы и самолёты появились одновременно - дурак умён ( вот что я вижу )
Ладно , нашкрябаю ссылок - посмотрим на них (уныло )
А что я сделаю, если Вы мои примеры - пропускаете мимо ушей. "Кушают" же друг друга - моря и облака (испарения <---> осадки)? И ничего, почему-то это прекрасно работает в природе. "Кушают" точно также друг друга - индивидуумы и общество. И ничего, почему-то это тоже прекрасно работает..
Далее. Облака из морей, озер и рек образуются, верно? Никак иначе? А моря реки и озёра - - получаются откуда? Разве не из облаков? Так ЧТО НЕ ТАК, Буч?!
Опять же - фактов ЧЕГО? Чтобы человек вышел на публику и сматериализовал миллион рублей из воздуха? Так я же ОБЪЯСНИЛ, почему такого не будет в нынешнем мире и в нынешних условиях!.. Когда сталкиваются две силы, одна - в 1 Ньютон, а другая - в 10 миллиардов Ньютонов, какая из них победит? И при этом, перефразируя, мне говорите: "Где факты того, что сила в 1 Ньютон - победит силу в 10 миллиардов Ньютонов?" Такого же не будет никогда! Но такое будет, когда один человек - сможет увести многомиллиардное сознание - за собой, в своё индивидуальное сознание. И, как я уже сказал, здесь может быть ДВА варианта:
1) Либо этот человек - сможет расширить своё сознание до таких размеров, чтобы охватить им коллективное сознание 10 миллиардов (типа как вода пропитает сахар) и стать их сильнее;
2) Либо эти 10 миллиардов самостоятельно пойдут за этим одним человеком, типа как в флеш-мобе, хотя бы из-за прикола или интереса, посмотреть что получится (типа как музыканты в оркестре, следуя за дирижёром). Вспомните хотя бы Кашпировского, в самом деле. "Фактусов" у него нет.. Разумеется, сидя на диване и читая только лишь одну книжку, откуда им будет взяться, Вашим фактусам. В моей жизни, например, было много необъяснимых случаев, в том числе и с материализацией. Например, однажды я попросил принести чашку с чаем, совсем забыв, что я её недавно разбил. И мне её принесли - ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ! Целёхонькую!
Автор этого закона - природа, Буч. Диалектика природы (или природа диалектики) - находится сейчас (и всегда находилась) прямо перед всеми нами. Если кто-то мог её видеть, то он начинал описывать. Из всех, кого я знаю, полностью её не смог описать никто. То есть, все они по чуть-чуть вносили свой вклад (даосы, гегели, марксы, ленины и прочие). Но взгляды у всех у них были всегда перекошены. Это связано с тем, что для видения - необходимо расширить своё сознание максимально, до размеров ВСЕГО. Это довольно трудно, разумеется, не у каждого получалось да и не могло получиться. Чтобы расширить сознание максимально - необходимо буквально умереть (расщепиться в разные стороны, взорваться изнутри, буквально как взрывается звезда).
Так что на Ваш вопрос, Буч, можно ответить так: открытие диалектики велось издавна, и делалось постепенно, многими участниками.
Пара "общее/частное" - существует СРАЗУ. Но если Вы пытаетесь её интерпретировать в своём сознании, увидеть конкретные процессы взаимодействия сторон, то Вам просто ничего другого не остаётся как моделировать УСЛОВНЫЕ логические переходы, от одного к другому, во времени или ещё как-то - это называется "РАЗВЁРТКА", "ИНТЕРПРЕТАЦИЯ".
Мир можно видеть как большую пирамиду, следуя по которой, можно видеть процессы (по ходу движения своего внимания). Она существует вся и сразу, но Ваше внимание (с помощью перехода от одной вещи к другой) может образовывать "время". Ведь что такое время? Время это ПЕРЕБОР вещей в некоей логической последовательности. Как перебор кадров в киноплёнке, в результате чего мы можем видеть "кино" на экране.
Тоту
Щас почитаю . Только освободился . Главное что б творчество текло плавно , как вода из водонапорного бака...
Я Вам прям как Конан Дойль, пишу романы, с продолжением..
Тоту
Да , Читывал . Были фантасты ( было о чем фантазировать )
Вот полюбуйтесь ( пока я собираюсь с духом для ответа Вам )
Сила намерения. Сила мысли. Удивительный эксперимент. Рене Пиош. Цыпленок и робот.
https://youtu.be/9b8HyaaF-Aw
Дайте цыплёнку премию Рэнди . Пусть съездит на Маями пооттягивается...
Как вы проинтерпретируете это с точки зрения Уравновешенной Диалектики? . А также как это проинтерпретирует Аритерос с точки зрения Аритеросизма ( и также некто Буч с точки зрения Всеобщего Сознания ) ? ( интересно )
( и надо же только с мистикой связался как ворд мне подчеркнул абсолютно правильно написанное слово ) ( пять раз проверял и буквы пересчитывал ) ( никогда такого не было
Оставляя конечно вероятность что это не соответствует действительности
)
Всё верно. Это действие силы намерения. Вы никогда не пробовали уничтожать взглядом тучи, Буч? Ну или хотя бы облачка? А знаете, почему, это работает? Потому что конкретное облако, помимо вашего взгляда, на себе не ощущает другой такой же концентрированной направленной силы.
Диалектика: материя образовывается из идеи, путём согласования образов в индивидуальных сознаниях, между собой. Материя/идея - пара противоположностей, где стороны образуют друг друга (как облака и моря, или как индивидуумы и общество).
Просто диву даюсь, как такого проходимца до сих пор не изолировали от общества!
Думаю продолжать смысла нет, итак всё понятно: налицо психическое расстройство "пациента".
Правда есть ещё вариант. Кому же этот наш "пациент" адресует свои послания? Не поверите - БУЧУ! Типа "мы ст Томарой ходим парой, мы с Томарой санитары!" Я не не просто писиюсь, я ссуся :)...
Согласен с Вами! Когда "пациента" то и дело тянет в мои темы, при том, что ему тут совершенно нечего делать, в виду отсутствия какого-либо понимания, налицо психическое расстройство!
Надеюсь, подгузник на Вас?
От общества с Вами? Ну так вроде изолировали же недавно, путём Вашего бана! Ещё раз хотите точно так же меня изолировать от себя?..
А чего гадать, покажите того, кто рассуждал точно также - уравновешенно, и закроем вопрос.
У даосов инь и ян произошли из Одного (ДАО) - не уравновешенность!
Гегель был идеалистом - не уравновешенность!
Кто ещё?
Ленин вёл всех к коммунизму - не уравновешенность!
/У даосов инь и ян произошли из Одного (ДАО) - не уравновешенность!/
А Ваше уравновешенное мышление и неуравновешенное мышление всех остальных людей произошли из Одной Вашей головы.)
Из одной головы - это только у Аритероса всё происходит.. Ну Вы даёте - МЕНЯ спутать с Аритеросом!
А с чего Вы вдруг подались в "первооткрыватели"?
Это не я. Это Буч меня туда склоняет всеми средствами - "откуда взялась Ваша уравновешенная диалектика".. Откуда мне знать, откуда она взялась? Я просто смотрю на мир, и вижу её. Буч так не может, ему авторитетов подавай, тогда он им сразу начнёт верить, без всяких лишних вопросов.
аристоротус в волнительном состоянии духа, стресс, поживите сами в таком городе... отнеситесь с пониманием к его ресентименту, он просто не в себе, это пройдёт, как завершится война и вернётся порядок. он пытается спасти свой рассудок инкапсулируясь (самосубъект) от ужасающей реальности (да просто страшно), видимо, иначе можно сойти с ума в его реальности. отрезвеет - всё исправит. и спасибо вам, что беседуете с ним, нельзя бросать человека в таком состоянии. вы вообще очень добры, горжусь знакомством с вами
)) болтуны непокобелимы
Сто раз конкретизировал, демонстрировал и доказывал..
о господи, тоту, никогда не спорьте с неодушевлёнными предметами, ии знает о жизни только из книг, разумеется, он может дать дельный совет, но ваша роль в общении с ним только одна - учить его жизни
Не называйте меня так. На Господа я не претендую. Хотя, лично Вы - можете мне кланяться..
это у вас цитата из анекдота, в психушке крик, "я посланник бога", из соседней палаты "не верьте ему, я никого не посылал"
Так то - Ваша цитата, а не моя.
и не моя, вы мастер бесед с пустотой, разделяя её на диалектические противоположности
нет что-б соединять
Это ты-то пустота, Ханов? На курсы похудения записался, что ли?..
Потому что эта морковка интересна тем, кто не знает как забрать, а кто знает - тем уже не интересно.)
Одни хотят но не могут , другие ( якобы) могут но ( якобы ) не хотят . Фактусов нет . На нет и суда нет...
В учебниках, инструкциях, например.
Высшая - в Писаниях.
Три уровня ДЛ по Ясперсу. Объяснял не раз.
Фед
Кто автор диалектической логики ? Кто ее открыл ? Ясперс или Писание ? Определитесь уже как то
Что значит "открыть логику"?
Если мы под "логикой" понимаем структуру мышления, то "открыть логику" - значит, открыть как устроено и как работает мышление.
И Писание, и Ясперс открыли (т.е. вполне понятно описали) структуру мышления (т.е. логику).
)
Да, отлично, спасибо! Такой умный..))
Под «открытием логики» я понимаю осмысление (осознание) структурных элементов процесса мышления и их взаимосвязей, достигнутое человеком через анализ этого (сакрального) процесса.
Авторы Писания и К.Ясперс действительно открыли логику, чем внесли свой (огромный) вклад в понимание людьми устройства, принципов работы и способов управления интеллектом. Одним из следствий чего стало появление ИИ.
Логике пристало быть сформулированной , а не описанной . Сформулирована может быть аксиома , дефиниция ( определение ) , демонстрация ( доказательство ) , закон ... Формулировка всегда принадлежит ( как правило ) одному человеку . Вот мне и интересно , что это за человек такой , что сформулировал диалектическую логику ( Тоту пока рассматривать не будем ) ( с ним пока не всё ясно ) ( или всё неясно , что в общем то одно и тоже )
Писание может трактоваться по разному . Описание неопределённо ( поэтому на логику не тянет ) Фед 100 лет назад по ошибке прочитал Ясперса , теперь суёт его куда попало...
Какую разницу Вы видите между "формулировкой" и "описанием" (логики)? Я никакой.
Само собой, что все формулировки/описания/определения/доказательства/дефиниции/законы производят только люди - их авторы, последователи, единомышленники. По факту, масса народу высказались/описали/формулировали в какой-либо словесной (как Ясперс или Тоту) или в символической (как в Писании) форме о логике, о диалектике и, соответственно, о диалектической логике - т.е. о структуре мышления и ее взаимосвязях, т.е. о законах диалектики.
Какие Ваши доказательства "неопределенности", что, якобы, /Описание неопределённо ( поэтому на логику не тянет./? Личный опыт, что лично Вы ещё не определили параметры структуры мышления?
Галия
Давайте сначала вернёмся с чего начали . Кто автор диалектической логики ? Лучше всего на примерах . У формальной логики : есть автор , есть произведение где она представлена , есть сформулированные законы ( слово описание сюда просто не лепится )
У трансцендентальной логики : есть автор , есть произведение где она представлена , есть сформулированная концепция основанная на дедукциях .
Теперь я задаю точно такой же вопрос в отношении диалектической логики : кто автор , где представлена ,и как сформулирована...?
И получаю самые разнообразнейшие ответы : Гегель , Энгельс , Гераклит , Ясперс , Писание , Природа , Учебник ... У семи нянек дитя без глаза...
Вы от логики почему то перешли к какой то структуре мышления ( понятия не имею , что это такое ) Хотя именно мышлением и интересуюсь...
Формулировка от описания отличается по смыслу . Мы не говорим описание закона Ньютона . Мы говорим - формулировка закона Ньютона . Точно также мы не говорим - формулировка заката солнца над морем . Мы говорим - описание заката...
/Вы от логики почему то перешли к какой то структуре мышления ( понятия не имею , что это такое )/
Я ж пояснила, что логика - это и есть, во-первых, само мышление, оно же ум, разум, Логос (в Писании "Слово Божье"). А во-вторых, это - наука, представители которой (например, авторы Аристотель, Кант, Ясперс, Ханов, Грачев, Тоту и тд) формулируют формулами (или описывают словами) как устроено мышление - т.е. структуру и связи структурных элементов мышления. Другим словами, многие авторы формулируют и описывают законы разума (они же законы вселенной), принципы мышления (они же научные принципы) и правила логики.
Логика (структура мышления и изучающая ее наука) всего одна. Неважно как ее называет автор - формальной, диалектической, трансцендентальной и др. У всех живых мыслящих существ мышление (ум, логос) устроено и функционирует абсолютно одинаково.
И так как структура мышления всего одна, поэтому законы разума/вселенной одни на всех, а правила логики универсальны.
И ? Все их результаты , носят их имена . Кто автор диалектической логики ( коллектив неизвестных ? )
Как это неважно ? Название должно отражать суть . Во вторых все эти логики , концепции , теории , учения .... затрагивают разные аспекты ( не будем говорить чего ) Зачем же всё смешивать в кучу винегретную ....
Вопрос простой - кто автор диалектической логики ( так и не понятно ) ? У Гераклита - учение ( если что )
/Кто автор диалектической логики ( коллектив неизвестных ? )/
Коллектив неизвестных и известных философов.))
Галия
Ответ принят
Значит диалектической логики не существует . Ни как логики ни как оформленной концепции . Есть некая не вполне определенная идея развития ( движения ) и куча интерпретаторов . Это происходит от того , что у нас нет внутреннего созерцания развития . Поэтому нет и его законов и концепций . Есть только словесные конструкции , где сама диалектика у каждого понимается по своему.... Зато если кто то уж заразился этой самой диалектикой то будет совать это слово везде ( где попало ) нагоняя диалектического туману ( кстати Кант называл диалектику философией видимости ( иллюзорности )
/Значит диалектической логики не существует /
Не существует. В ом смысле, что если человек знает, что такое логос, научен логике и искусству диалектики, то ему без разницы как и почему это называют другие люди.
это исключительно наиважнейший из смыслов)
ом = весь мир и живой и неживой, просто всё, всеобщее, больше общего
во всеобщем смысле, а это польза всему - в ом смысле - что и есть предельная крайность понятия смысл, диалектическая противоположность чему - польза исключительно себе, самосубъектность.
но что-то они никак много лет никак не соединятся, породив факт, видимо что-то куда-то не вставляется, или не предназначены природой для такого... трагедия шекспира
ну или кто-то пересмотрел индиану джонса
ом=весь этот мир живой и неживой
намах = не мой, создан не для меня
Шивайя = а Шивой и для Шивы
смысл = мы лишь гости в мире Шивы
оба нарушают этот принцип, пусть и с разных сторон, считая мир их собственным гостем
Шива - тот, кто дарует разум
вывод...
Очень красивое эссе.
Если /Физика как Наука об «Ом»/, то она философия.)
ом
Факт в том, что Вы не видите противоположности. Так почему Вы должны видеть диалектическую логику?.. Логично? Логично.
Аналогия: негр в Африке никогда не видел снега, соответственно, он не умеет лепить снежки.
Как это, Буч, «диалектической логики не существует», если, к примеру, я ей пользуюсь, постоянно?.. Если ДЛЯ ВАС её не существует, то это вовсе не значит, что её не существует ВООБЩЕ. И это - вне зависимости от того, оформлял ли кто-то её концепцию или не оформлял.. Кстати, а что я оформлял - это разве не считается?.. Чем я хуже других, Буч? Вы меня вообще ни за что не считаете, что ли? Вам только авторитетов подавай?..
/Так почему Вы должны видеть диалектическую логику?.. Логично? Логично. /
Нелогично.)) Логично то, что никто Вам не должен называть логику "диалектической", как это хочется Вам.
Вопрос не в этом. А в различении формальной логики и диалектической.
Если формальная логика - не терпит взаимоисключений, то диалектическая - даже приветствует.
Пример из Гераклита (см. выше):
На основе этих примеров можно сделать вывод, что все бредовые высказывания следует называть "диалектической логикой".))
Это Бред - только с точки зрения формальной логики. Иначе Омара Хайяма давно бы упекли в сумасшедший дом, а не носили столько веков на руках, не только как великого поэта, но и как философа:
Мы — источник веселья и скорби рудник.
Мы — вместилище скверны и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир, — многолик.
Он ничтожен — и он же безмерно велик!
Из Ваших слов я делаю вывод, что диалектической логики не существует не только для Буча, но и для Вас. Но это нормально. По моим исследованиям, видеть противоположности могут не более 0,1% всех людей, а диалектически мыслить - это ещё в тысячу раз меньше.
Вот Вам и ответ, почему до сих пор диалектическая логика не формализована - просто на Земле практически НЕТ кого-то, кому она нужна, и кто бы мог её использовать..
нет,
выяви логику. Мы — источник веселья и скорби рудник. Мы — вместилище скверны и чистый родник. Человек, словно в зеркале мир, — многолик. Он ничтожен — и он же безмерно велик!
а теперь эссе тоту, критерии те-же
Я не намекаю, я прямо об этом говорю. Но не "избранных", а тех кто может смотреть диалектически. Это и не хорошо и не плохо. Ты, Ханов, испортил своего ИИ, он теперь, как и ты, может смотреть на всё - только вечно кого-то подозревая в чём-то, с точки зрения уничижения и т.д.. Я смотрю - ты портишь абсолютно всех, кто с тобой сталкивается. ))
Ерунда. Я не защищался, я просто сделал для себя вывод. Диалектика - это совсем не то, что требует защиты. Она сама по себе вполне самодостаточна.
/.. я просто сделал для себя вывод./
Сделал один вывод, сделай его противоположность, вот и вся диалектика.))
Обязательно. Когда будет повод.
Есть повод или нет повода, фиг один - вот и вся ваша "диалектическая логика". Уравновешенная.))
Не надо! Уравновешенная - это когда Фик и Нефик, одновременно!
Тоту, я вот не против вашей так сказать диалектической логики, если по сути иметь Принцип Полярности, как один из 7 Принципов Кибалиона, он (она) вполне уместен в рассуждениях, причем единого, но понимаемого обязательно с разных сторон, в первую очередь с разных полюсов... У Гегеля это тезис, антитезис как следствие синтез. Эта триада лежит в основе мышления и логики. Но, вы упускаете, что основание ни есть вся та логика, которой мы пользуемся в познании мира. Нужно соотнести все аспекты нашего познания, а это не один единственный принцип (Полярности), а в совокупности их семь! Всеми надо пользоваться, и тогда это будет логическое мышление... А вы зациклились лишь на одном и все тут...
Если не против, тогда должны согласиться, что Ваш Абсолют - не может быть первичным. Потому как это - целиком и полностью относительное понятие.
С этим и спорить не буду.. ибо Абсолют и в герметическом учении, Буддизме... на самом деле, не есть ВСЕ, он отражает Сознание как таковое... А вот ВСЕ это уже неразделимое соединение минус бесконечности с плюс бесконечностью, выраженное как абсолютный ноль - Пустота...
/Человек, словно в зеркале мир, — многолик./
Да, человек, в смысле, ум/разум/логос принимает бесконечное множество форм/личин/ликов (мира), что логично доказывает формальная логика. У Хайяма, как философа, она формально безупречна. И где тут какая-то "диалектическая логика"?
Конкретно в той фразе - нет диалектической логики. Но вообще мы тут много раз это разбирали, на форуме. Например, берём эту фразу:
Он ничтожен — и он же безмерно велик!
Здесь уже, в одном предложении, задействуются взаимоисключающие понятия: "ничтожен" и "велик", применяемые к одному и тому же субъекту. С точки зрения формальной логики, это не допускается: "Либо ничтожен, либо велик, но никак не одновременно." Это как с предметом - либо он маленький либо большой, но никак не одновременно (формальная логика). Или - либо "да" либо "нет", но никак не "да" и "нет" одновременно. ТО есть с точки зрения формальной логики эта фраза: "Он ничтожен — и он же безмерно велик!" - бред. Она, кстати, полностью аналогична фразе:
"Путь вверх и вниз — один и тот же"
что Вы назвали бредом. Буч бы сказал - точно так же. И я вас обоих - прекрасно понимаю..
/с точки зрения формальной логики эта фраза: "Он ничтожен — и он же безмерно велик!" - бред./
Если развернуть/восстановить опущенные части, подразумевающие смысл этого высказывания, то оно абсолютно логично.
Вы просто берёте неполные или, наоборот, обобщённые формы высказываний и приписываете им некую "диалектическую логику". Которой не существует.
Хорошо, возьмите формальную логику и с помощью её - придите к выводу, что как первичность материи, так и первичность идеи - это ошибочные теории. Так Вы сможете доказать правдивость Ваших слов.
Как раз вся фишка в том, что диалектическая логика - работает там, где формальная логика - отказывается работать. И вся бодяга с разделением логики - только из-за этого.
чепуху говорите, достопочтенейший тоту
логика это просто конъюнкция (oieA=000010100111), она достоверна даже своими частями - силлогизмами
а силлогизмы это просто сохранение природы вещей в суждениях
а природа вещей это то, что все люди понимают одинаково, а именно - необорачиваемость диалектических крайностей=онтологических категорий
четыре пары категорий - 4 оси пределов мышления
но не любые противоположные термины, но лишь:
и всё...
эти диалектические крайности - основа языка:
таких примеров множество:
даже гласные:
терминами философии:
терминами логики
терминами научной логики
в чём ошибка?
можно до одури повторять яяяяяяяяяя, что это диалектическая противоположность а
это ничего не даёт, необходимо просто говорить что-то логическое, осмысленное, понимая диалектические основы логики
Ну да, только что объяснил, что для 99,9% людей мои слова будут чепухой. Так что, своим «опровержением» - Вы только подтверждаете истинность моих слов, достопочтеннейший Андрей Х.
ну что-ж, велкам в атеросклеротизм или как он называется, сразу и не вспомнить, вы теперь самосубъектотус, охмурили таки адама коземирововича ксендзы
С чего вдруг - "ошибочны"? Если у вас нет идей, то и не будет их теоретических описаний, следовательно, идеи - первичны. А так как идеи материальны, следовательно, материя первична.
Это факт! Я почему-то забыл, что помимо этих двух логик, существует ещё и женская логика..
А я Вам скажу почему. Потому что Вы такой же сексист, как Аритерос. Только тот явный, а Вы скрытый, потому и забываете.))
вижу танец луны на зыби речной
в миг, когда сон и явь неразличны
отраженье луны - стан девичий
красота, что плотнее плоти,
но лишь отблеск неба
жизнь - поиск тебя, фея речная
молю, дай служить у волн,
где хранишь ты свой лик
она оглянулась,
растаяла...
с той поры ловлю
свет луны
в чашу с вином, что-бы
боль расстованья с мечтой
в пустоту унесла волна
(по мотивам поэмы цао чжи. 3 в.)
Идея не может быть материальной, потому как это - взаимоисключаемые сущности. А в остальном, может быть, Вы и правы..
чушь несусветная
Ханов продолжает подтверждать моё замечание..
/Идея не может быть материальной, потому как это - взаимоисключаемые сущности./
Искусственно взаимоисключаемые.
А естественно/фактически так:
Идея, эйдос, образ - это эл.магн. излучения, формируемые и воспринимаемые физическими органами человека, в частности, зрением, мозгом и др., поэтому они материальны.
Нет идеи, нечего описать словами и нечего реализовать предметно.
Поэтому: А (идея) = не А (материя).
Это кто Вам сказал? Кто Вас ввёл в такое заблуждение?.. Сознание - это тоже "эл.магн. излучение"?
тестирую ии анализ форума в фоновом режиме, сортирует мысли и чепуху, тексты галии - выделил как интересные, а ваши как скучные, посмотрел сам - подтверждаю
Видимо, ПОЭТОМУ, Вы не пропускаете ни одно моё сообщение.. С другой стороны, в цирке - тоже интересно. И я - не жёлудь, чтобы Вам нравиться..
это ии, в режиме тестирования, проверяю, согласен, тестирование завершается
вы врёте как дышите=нет логики, риторика, приняли безоговорочно метод самосубъектуса
быстро же он вас...
а подавали надежды и в диалектическом методе нет ничего плохого, вот только он не в упоминании его, но использовании
еще пример михаил, не помню далее, который с диэлектрической логикой, ах да, грачев, и еще викки-пых, риторические приёмы под кальку, гипотеза прежняя - зорин развлекается, не могут разные люди мыслить одинаково, хоть какое-то отличие должно быть
бороться с зориным бесполезно, просто поставил ии-фильтр блокировать чепуху пустой риторики, тестирование завершается, проверяю-работает
Отлично! Вам осталось только свои сообщения проверить на предмет пустой риторики..
Лучше я сам проверю. Берём текст:
Проверяем:
Тестирование завершено? Поздравляю. Только тестировали не ИИ, а свою способность выдавать поток сознания за аргументацию.
Вы говорите:
— Это не критика. Это ярлык, подменяющий анализ. Где именно ложь? Укажите тезис, цитату, факт. Нет? Значит, это не аргумент, а риторический приём «отравление колодца» — обесценивание собеседника заранее, чтобы не разбираться по существу.
— Кто «он»? Зорин? Грачёв? Викки-пых? Вы строите теорию заговора без доказательств: «не могут разные люди мыслить одинаково». Могут. Особенно если опираются на одни и те же логические ошибки. Вы сами — живой пример:
Это не стиль одного человека. Это шаблон демагогии.
— Абсолютно верно. Но вы упоминаете его как заклинание, не применяя. Где синтез тезиса и антитезиса? Где развитие через противоречие? Вместо этого — декларации, ярлыки, фильтры. Это не диалектика. Это ритуал самоутверждения.
— Отлично. Значит, вы уже не читаете ответы. Тогда зачем писать? Чтобы поставить точку в своём воображении? Поздравляю: вы не тестируете ИИ. Вы тестируете свою способность избегать диалога, прикрываясь «фильтрами» и «проверками».
Итог: Вы не спорите. Вы играете в интеллектуальную самозащиту. Обвиняете других в риторике — и сами ею дышите. Говорите о логике — и нарушаете её на каждом шагу. Упоминаете диалектику — и бежите от противоречий.
Если хотите настоящего тестирования — задайте один чёткий тезис. С доказательствами. Без ярлыков. Без «зориных». Я отвечу. По делу.
Или продолжайте блокировать «чепуху». Только не называйте это диалогом.
Тестирование ИИ завершено. Тестирование демагогии — продолжается.
Кто? - известно кто: философия, психология, квантовая физика, нейробиология и личный трансцендентный опыт.
Всё, что любое живое существо видит, слышит, осязает, т.е. формирует и воспринимает (в общем, ощущает), это и есть разные спектры эл.магн. излучений, типы материи.
Любое знание о чем-либо (предметное, научное) - это осмысленный комплекс ощущений.
Со-знание - это способность живого существа осмыслять (сознавать, осознавать) собственные ощущения, как по частям, так и в целом (трансцендентно).
Любая конкретика есть интерпретация. Интерпретировать можно по-разному, причём - на разном уровне абстрагирования. То есть, никаких эл.магн. излучений, на самом деле, нет. На самом деле, нет также - никаких конкретных органов чувств. Это всё напрямую следует из уравновешенной диалектики, и легко выводится с помощью диалектической логики. Мало того, данное знание даёт предпосылки к осознанию иллюзорности нашего мира (существует всего лишь как вариант, один из множества возможных), и последующему осознанию иных (параллельных) миров, таких же "реальных" и полноценных, как наш, где эл.магн. излучение - не обязательно.
/никаких эл.магн. излучений, на самом деле, нет. На самом деле, нет также - никаких конкретных органов чувств./
)) Если б у Вас их не было, то Вам нечем было бы формировать идеи о "диалектической логике" и "параллельных мирах". Неважно, какие именно образы и звуки Вы излучаете себе своими органами.
Согласно Вашей логики, если мы всё создаём с помощью своих органов чувств, то значит с их помощью мы создали и эл.магн. излучение (как образ или представление). Следовательно, есть «что-то», что ему предшествовало, т.к. ранее мы всё создавали без него.
Согласно логике, если мы излучаем (создаём) своими органами чувств все свои образы (которые ставим пред собой - "представляем себе"), следовательно, мы излучаем (создаём) и образ того, что было ранее.
Помните логику святого благовествования от Иоанна?
"В начале есть Логос..
Всё чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его." (1:1-5) :)
Продолжение здесь:
Диалектической логики не существует как логики высокого порядка потому что у неё нет законов . Её не существует как философской системы потому что у неё нет дедукций , доказательств , аксиом , принципов и всего этого взаимоувязанного между собой... Её не существует как концепции , потому что нет единой концепции ... У неё нет автора ( у Гераклита учение не требующее ничего перечисленного ) То есть это " а беззубые старухи их разносят по умам ) У Вас же какая то своя идея , которую вы почему то называете диалектикой . Но она очень сомнительна в отношении многих аспектов
Уважаемый Буч, ответ - здесь:
Тоту, 27 Октябрь, 2025 - 11:19, ссылка
ДЛ - сфера раздела философии Гносеологии. Гносеология возникла на заре человечества, когда человек стал формировать знания о познании мира, истины, стал формировать научные концепции, открывать научные законы.
см Историю философии.
Я задал такой же вопрос ИИ - кто автор диалектической логики?
Вначале он выдал пять претендентов:
После некоторых разборок, с этим же ИИ, выяснилось, что из них только Гераклит мыслит точно так же, как и я - уравновешенно:
Буч! Получается, я не первый! Гераклит для Вас является авторитетом? Или нет?..
ИИ ещё тот счетовод))
/3. Грани целого --> Да — чистота + грязь = море./
Море (целое) "выше" граней "чистота/грязь".
Во всех остальных случаях:
- грани Инь-Ян - это Дао (целое),
- все относительные грани вселенной - Абсолют (целое),
- грани любых мыслимых противоРЕЧИЙ - Идея (представляемое целое),
- любые ощущаемые грани - материя (целое).
Целое - не мыслимо без частей (не может быть первичности).
Так же, как первичное не мыслимо без последующего, которые вместе составляют целое.
Совершенно верно. Но Целое здесь - это часть условного разделения совокупной информации (на Целое и Части). Потому как всё - относительно.
Но мы говорим о первичности или главенстве" целого потому, что не будь его, то нет и его частей.
К примеру, нет нет Дао - неоткуда взяться взаимодействию инь-ян, нет Идеи - не о чем говорить, чтобы противоречить.
Это ВЫ говорите, а не мы. Потому как верно и обратное - не будь частей, то нет и целого.
Кто даст гарантии, что Дао (как представление или образ) не было выведено в результате синтеза инь и ян? И где тогда эта Ваша «первичность Целого»?.. Тоже самое и с Абсолютом.
Банк даст. Если из банка уходит 99 % вкладчиков, то он всё равно остаётся целым банком. Человек без нескольких частей тела или некоторых умственных способностей, все равно человек, ум, космос, целое. Понимания первичности Дао или Абсолюта человек может достичь, анализируя любые конкретные пары относительных противоположностей и составляющих его мировоззрение противоречий.
Не даст. Потому как в данном случае, в "банке" - всего лишь ДВА вкладчика (противоположности в каждом случае делят ВСЁ ВСЕГДА на две части). И если один уйдёт, то теряется весь банковский смысл.
Аналогия - Целое и Части, верно? Как "Целое" так и "Части" - есть определённые образы или понятия, которые могут возникнуть лишь в результате их ОДНОВРЕМЕННОГО сопоставления. Как Большое и Маленькое. Ведь всё познаётся в сравнении, верно? Поэтому, утверждать, что Абсолют (или Целое) - первичен, всё равно что утверждать, что "Левое" первично перед "Правым", что есть абсурд. (Целое и Части - это такая же ПО СУТИ пара противоположностей, как Левое и Правое.)
В этом примере я демонстрирую диалектическую логику.
Целое противоположно Части только в высказывании (как лексемы). А по факту, противоположными или относительными могут быть только части целого.
В этом примере я демонстрирую трансцендентальную логику.)
Когда понятия «Целое» и «Части» противоположны друг другу, то это - части (вне зависимости от того, как они называются). К тому же, противоположности - не всегда получаются в результате разделения Целого, они могут получаться и в результате разделения совокупной информации, которая целой не является. Как в данном случае.
P.S.
Целое - не противоположно Части, оно противоположно ЧАСТЯМ (чтобы было равенство с обеих сторон - один из обязательных критериев).
Совет: пользуйтесь ИИ для определения противоположностей, если сами их не видите. Некоторые могут их определять с абсолютной точностью. Я проверял..
Да , лучше бы мы этого не выясняли ( и откуда только этот Гераклит взялся ) Хотя я думаю Ваша уравновешенная все равно вне конкуренции
Отвечу завтра уже . Что то я сегодня замотался . Череп не варит . Посмотрю лучше как Альфазеро 20 ( рейтинг 5000 по моему ) Магнуса чешет . Когда два ИИ по 5000 elo играют , возникают нереальные шахматные композиции просто...
Материализация предметов характерна для йогов. Для этого нужна духовная практика.
Саи Баба демонстрировал, Христос и многие другие.
Да зачем нам какой-то Христос, когда есть Фед!..
/Материализация предметов характерна для йогов./
Она всем характерна, одинаково.
Просто одни понимают ее принцип (знающие, взрослые, умные), а другие ещё нет (невежды, дети, глупцы).
Материализация начинается с малого - с быстрого исполнения желаний. Захотел - получил.
Это зависит от кармы, чистоты души. От навыков, способностей, как физических, так и умственных.
Вот сегодня курьеры зарабатывают по 120 тыс, а другие на трех работах работают и столько не получают.
/Можете ли Вы помыслить банку икры что бы она там появилась и я ее съел ?/
Он может. Но помыслить об икре ему мешает ненависть к бывшей и к матриархату.
Вообще мы здорово продвинулись в изучении Аритеросизма . Оказывается Аритерос не только не может сделать банку икры , просто , из одной только мысли ( что сразу разрушает всю его халабуду ) , но и вообще не знает ни хрена откуда она взялась .... Теперь вот доказывает , что общий начальник не совпадает ни с одним из рабочих....
Угу. И так же доказывает, что общая лестница в многоквартирном доме - не совпадает ни с одной частной квартирой. А кто сказал вообще, что она общая - именно для квартир?..
Нет! Логика Аритероса ещё далеко до конца не изучена! Это - чёрная дыра, в нашем космосе знаний! Её прямо-таки - не догнать, никому! "Беги, Форест. Беги!"
Тоту
//Это- черная дыра...//
Да заковыристая философия ( забористая ) Иногда даже не знаешь с какой стороны о ней и думать ( от неожиданности )...
Пишу с телефона , поэтому в таком формате . Что б Вы не думали там всякого . Комп еле транзисторами передвигает ( заснешь пока загрузится )
SSD не пробовали поставить?
Тоту
//... не пробовали ставить //
Да там дело не в том . Лень просто разбираться ( Время нет . Ноги не доходят )
Тут и одного пункта вполне достаточно))) Вот только как вы мыслите себе то расширение) Нет, Аритерос уже знает как оно расширяется), просто уловите для себя, что внутреннее и внешнее есть единое целое) Почему вдруг есть разрыв, так диалектика как гласит, внутреннее - внешнее, и вы почему то решили, что раз вы внутреннее, то внешнее это противоположность вас... Однако, по принципу Полярности, в первую очередь берется то, что одно без другого не существует, и что самое главное))), это качели, уже по принципу вибрации - все движется, все вибрирует.. Так вот внешнее в нас тоже вибрирует, но приглушено, ибо по принципу Полярности внутреннее и не воспринимается, вас не существует, если внешнего нет.. Увеличьте вибрацию внешнего... Сразу стоит отметить, это как поэкспериментировать с хорошим и плохим к примеру, увеличьте вибрацию плохого, вы одели маску Раскольникова и пошли на дело) Причем здесь это равно как перевести ту бабушку через дорогу, помочь с прочими ее нуждами) Или как отправится либо на пляж загорать, либо махнуть на все рукой и отправится на север в проруби купаться))) И только когда вы это все и многое другое, сравняете для себя, т.е. примите все ваши перепятии с радостью)) или иначе вовсе не будете беспокоится о том, что с вами случится сегодня, завтра... оно так и должно быть и главное вам без разницы, будут ли вас пытать завтра или будете кутить на всю катушку))) Вот только тогда, вы уже как то сможете перейти и во внешнее, быть внутри и снаружи одновременно... Но, готовы ли вы к этому) Вот Аритерос не готов)))
Нет. Первый пункт - это просто вИдение. Без какого-либо вмешательства.
Расширение сознание - способность осознавать коллективные сознания, как себя, способность смотреть с ИХ точки зрения, глобально, без перетягивания одеяла только лишь на себя.
Близко. Только не совсем так. Расширение сознание - это когда всё вокруг становится тобой. И да, когда пропадает разделение.. Собственно, вот ты сам об этом говоришь:
Только говоришь как-то высокомерно. Ты сам испытал это чувство, или вычитал где-то?..
Нет, но что то близкое возможно было в детстве. Высокомерие здесь уместно в том плане, что главное не поверить в легкость того перехода, ибо тогда мозг завладеет ситуацией и не позволит уже к этому прийти... Многие гуру годами практикуют и так ми сяк, а результат практически нулевой... На самом деле тут надо как бы отстраниться, позволить произойти этому как бы само собой, умозрение здесь не поможет, только наоборот, надо отстранится от своих мыслей...
/Высокомерие здесь уместно в том плане, что главное не поверить в легкость того перехода../
Точно, если уж чего (по-/на-) мерить, то лучше высоко.))
Ну да), только вот когда особо мерить и не умел, проще мир соединялся, а теперь все больше разделен...
Может, помочь чем соединить?)
Иоанна давайте оставим пока. Покажите разницу, между тем, что мы создаём "с помощью органов" идеи о "диалектической логике" и "параллельных мирах", и тем, что мы создаём "с помощью органов" идеи о "эл.магн. излучении". А также - между тем, что мы, с помощью непонятно чего, создаём идеи об "органах чувств" и тем, что "эти самые органы чувств генерируют эл.магн. излучение".
Если бы у нас не было всяких органов, то нам нечем было бы генерировать и воспринимать образы, озвучивать их и печатать свои идеи о диалектической логике, параллельных мирах, эл.магн.излучениях и о чем-либо ещё, понятном нам и непонятном для других носителей таких же органов.)
Своим высказыванием Вы демонстрируете определённое представление. Точно таким же ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ является представление о том, что якобы "Идея, эйдос, образ - это эл.магн. излучения". Чем представления отличаются от реальности (идея от материи)? Есть определение?
"Представление" - это когда мы что-нибудь, буквально, "ставим пред собой". Например, пред-ставляем какую-либо форму образа (эйдос, картинка, серию картинок - кино), форму звука (слово, серию звуков - речь), форму осязательного ощущения и тд.
Чтобы поставить пред собой (пред-ставить) эти формы, их нужно сгенерировать (создать, излучить), ну и воспринять. Чем? Своими органами, больше нечем.
Все излучения - это, в общем, "материя". Поэтому "мир материален".
Деление излучений (материи) на "реальные-нереальные" обусловлено отсутствием специального/системного обучения по осмыслению структуры организма (или мышления) и принципов реализации (или материализации) высокочастотных излучений (визуальные, аудиальные) в низкочастотные (осязаемые). :)
да нет, просто обстоятельства включая место и время, как существительное бытие от быть кем-то чем-то когда-то где-то, схемы, модели, чертежи, рисунки этих обстоятельств, иначе как их понять обстоятельствами, если не через схемы-представления-бытие?
перевод с древнегреческого на латынь, а неё на немецкий - в течении 2000 лет, на русский лишь недавно, хотя церковнославянмкий, базис русского уже язык придуманный греками, по мотивам своего, они уже все внедрили - и только затем на русский всех запутал.
да, можно искать ответ в грамматической норме русского языка, как это делали древние греки с древнегреческим, через 1000 лет латиняне с латынью и еще через 1000 лет немцы с немецком, но
долго, сложно, и грамматическая норма русского близка древнегреческой, можно сразу понять что говорили древние греки, причастия, падежи, всё есть.
но корректно это надо делать
Куда уж корректнее? Любой язык, включая языки метафор, жестов, запахов и других средств самовыражения, буквально/напрямую отражает все стратегии, последовательности, логические ходы, нюансы и заблуждения мышления.
не всегда переводимо, языки очень разные, если нет причастия, то все причастия непереводмы, как и падежи, как и времена
и требует долгого исследования
я-зык не я-чикчирик
Перед кем/чем я "ставлю" образы, например, во сне?
Если излучения - это "материя", то к чему относятся те самые "органы", которые её излучают? Или Вы хотите сказать, что "излучения излучают излучения"?..
Перед собой, перед кем же еще? Любой "мир, реальность" - это всегда мой мир, моя реальность.
Нет.
Я (метафизическое, абсолютное, энергия/свет)
излучаю (физическое, относительное, материя/формы излучений)
посредством органов (инструмент фокусировки излучений)
Ага, то есть "Я" - не материальное? Получается, "нематерия" излучает "материю". Так?
Получает-с-Я.))
Откуда оно взялось?
Что за вопрос? Вы ведь знаете, что пространственно-временные вопросы "что, где, куда, откуда, когда и почем?" относятся только к относительному, ограниченному, к форме.
А к абсолютному, бесформенному, вечному ваще не применимы.
Почему "Я" - абсолютно, бесформенно и вечно? Что Вы под ним имеете в виду? Ещё вопрос: у каждого человека - своё Я, или оно какое-то общее?
Спросите лучше ИИ, он подробно распишет почему "Я" - субъект и почему абсолютно, бесформенно, вечно. Или Аритероса, его вне-бытийный "само-субъект" то же, что "Я". Каждого.
Субъект - это разве не "идеальное"?
Аналог паре "субъект-объект" - пара "идея-материя".
А ранее Вы говорили, что идеи - материальны:
Вот и выявили нестыковочку! ИИ пусть отдыхает. Рабочий день закончился..
/Аналог паре "субъект-объект" - пара "идея-материя"./
Разве? Субъект - это же не какая-либо сгенерированная и воспринятая чувственно (например, визуально) форма образа (эйдоса, идеи), а то, что эти объекты генерирует, формирует, (соз)даёт. Источник излучения или формирования всех идей, которые можно пред-ставить себе каким-либо образом (эйдосом).
Субъект может пред-ставить любую идею, поставить ее пред собой, пред-я(вить), а образ субъекта пред-ставить невозможно. Как и само-субъекта. Или самое себя.)
Аналог паре "субъект-объект" - "дух-материя" или "энергия-материя".
А деление на "идеальное-материальное" подразумевает пару "внутреннее" (материальные образы/идеи, излучаемые внутри границ своего тела) и "внешнее" (те же образы/идеи, излучаемые извне границ своего тела). Типа, условного разделения на ум и тело.
Ну Вы же его представляете! Как
Это то же всё образы и представления, только более абстрактные.
Дух, духовное - противоположность физическому, а не материи.
Энергия - противоположность веществу.
Вы не видите пары.
А вот Идея или Сознание - как раз противоположность Материи!
Нет. Внутреннее и внешнее - это вообще ко всему подходит, и потому стоит особняком.
/Вы не видите пары./
А Вы видите пары как Вам хочется.))
Я, сущность человека, его индивидуальный Дух. И он одинаков у всех. Формула Духа: Сат-Чит-Ананда. Реализация аспектов Духа происходит при Просветлении. Человек становится тождественным Богу, Духу. Пример Христа, Будды, Кришны, Шивы, йогов.
Это вопросы из сферы формальной логики.
Вопрос Почему? из диалектической.
Почему из диалектической?)
Да, мне тоже интересно стало..