Принцип исключённого третьего
«Изъять из математики принцип исключённого третьего, — говорил Гильберт, — всё равно что... запретить боксёру пользоваться кулаками».
Так разразился очередной кризис оснований математики, логики, науки.
Сущность закона: два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно — необходимо истинно, а другое — ложно; третьего быть не может.
Записывается так: или а, или не-а
Подобно закону противоречия, закон исключенного третьего отражает последовательность и непротиворечивость мышления. Он не допускает противоречий в мыслях и устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на это указывает и закон противоречия), но и одновременно ложными. Если ложно одно из них, то другое необходимо истинно.
Сущность закона: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере, одно из них необходимо ложно.
Записывается так: а не есть не-а.
Резкой, но хорошо обоснованной критике подверг закон исключенного третьего голландский математик Л. Брауэр. Брауэр был убежден, что логические законы не являются абсолютными истинами, не зависящими от того, к чему они прилагаются. Возражая против закона исключенного третьего, он настаивал на том, что между утверждением и его отрицанием имеется еще третья возможность, которую нельзя исключить. Она обнаруживает себя при рассуждениях о бесконечных множествах объектов.
...когда множество бесконечно, то объекты его невозможно перебрать. Если в процессе перебора будет найден объект с требуемым свойством, первое из указанных утверждений подтвердится. Но если найти этот объект не удастся, ни о первом, ни о втором из утверждений нельзя ничего сказать, поскольку перебор не проведен до конца. Закон исключенного третьего здесь не действует: ни утверждение о существовании объекта с заданным свойством, ни отрицание этого утверждения не являются истинными.
Ограничение Брауэром сферы действия этого закона существенно сужало круг тех способов рассуждения, которые применимы в математике. Это сразу же вызвало резкую оппозицию многих математиков, особенно старшего поколения.
Критика Брауэром закона исключенного третьего привела к созданию нового направления в логике — интуиционистской логики. В последней не принимается этот закон и отбрасываются все те способы рассуждения, которые с ним связаны. Среди них — доказательства путем приведения к противоречию или абсурду.
Драк не было у самих математиков не было. В отличие от кризисов в религии.. См. "обзор истории споров об исхождении Святого Духа". Споры практически на соборах кончались драками, продолжались войнами, кострами, Крестовыми походами во славу Мамоне. Так длится столетеиями с ~7 века по наше время.
Но споры долшли вот до чего.
к 1910 году он (Брауэр) опубликовал ряд важных работ, в частности Теорему о неподвижной точке. Гильберт — формалист, с которым интуиционист Брауэр в конечном счете провел годы в конфликте, — восхищался молодым человеком и помог ему получить регулярное академическое назначение (1912) в Амстердамский университет (Дэвис, стр. 96). Именно тогда "Брауэр почувствовал себя свободным вернуться к своему революционному проекту, который он теперь называл интуиционизмом " (там же).
В молодости он был воинственным человеком. По словам Марка ван Аттена, эта драчливость отражала сочетание в нем независимости, блестящих способностей, высоких моральных стандартов и чрезвычайной чувствительности к вопросам правосудия.[Atten, Mark van. "Luitzen Egbertus Jan Brouwer". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy] В конце 1920-х годов он был вовлечен в очень публичный и в конечном итоге унизительный спор с Гильбертом по поводу редакционной политики в Mathematische Annalen, в то время ведущем научном журнале. Согласно Абрахаму Фр
енкелю, Брауэр придерживался германского арианства, и Гильберт исключил его из редколлегии Mathematische Annalen после того, как Брауэр возразил против материалов Ostjuden.[Abraham A. Fraenkel, ‘Hitler’s Math,’ Tablet 8 February 2008] Брауэр был обвинен в пособничестве нацистам, доказательств чему нет. В 30-е годы он нанял своего помощника-еврея Ганса Фрейденталя, отклонил просьбу нациста исключить математиков-евреев из состава правления его журнала "Compositio Mathematica" и прятал евреев в своем доме во время войны. Точно так же он взял на должность своего ассистента в 1948 году Даниэля Кана, выжившего в Берген-Бельзене.[Mark van Atten, Letters: L.E.J. Brouwer, Times Literary Supplement 19 November 2021 p.6.] Однако Брауэр призвал своих студентов подписать клятву верности нацистам в 1943 году.["Dostoevsky's beliefs". TLS. Retrieved 2023-11-21.]
- pol_nick
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Что касается неприменимости закона исключённого третьего к бесконечным множествам, то по этому поводу ещё Аристотель давал понять, что этим законом будущее не описывается! То есть, нельзя судить об истинности или ложности таких высказываний как: 1. Сражение завтра состоится! И 2. Сражения завтра не будет! Таким образом, закон исключённого третьего накладывает два условия: Высказывания не должны касаться будущих событий и необходимо должны быть осмысленны! В самом деле, нельзя говорить об истинности-ложности таких высказываний как: В обед Луна была вкусная! Луна была не вкусная на обед! Поэтому, пол_ник, не стоит плодить бесконечное множество Логик!
//То есть, нельзя судить об истинности или ложности таких высказываний как: 1. Сражение завтра состоится! И 2. Сражения завтра не будет! //
Кроме истинности и ложности есть место третьей логической оценки "неопределённо".
--
//Подобно закону противоречия, закон исключенного третьего отражает последовательность и непротиворечивость мышления//
Закон противоречия - это закон субъектности логики. Если логика учитывает одного субъекта рассуждений, то он не вправе сам себе противоречить. Если два, то ничто не мешает им противоречить друг другу. Отсюда споры.
Закон исключенного третьего - это закон значности логки. Двузначная логика: здесь два значения истинности суждения "ложно" и "истинно".
.
В самом деле,
Бауэр. "Возражая против закона исключенного третьего, он настаивал на том, что между утверждением и его отрицанием имеется еще третья возможность"
В трёхзначной логике это значение "неопределённо".
--
Михаил, есть такое выражение: «Куда Макар телят не гонял!» Этому выражению подстать: «Куда б Михаилу ещё противоречия запихнуть!?» Хотя, надо отметить, что противоречия в двух головах - это намного лучше ходячего противоречия белого мишки! Вы делаете успехи, поздравляю!
Переход на личности. Слив засчитан.
--
Ааааа, понял! Не сразу сообразил, что Михаила Петровича - белым мишкой обозвал!
Внимательнее читай собственный текст:
«Куда б Михаилу ещё противоречия запихнуть!?»
Переход на личности. Слив засчитан.
--
Фраза амфиболична . Михаилу внутрь или сам Михаил куда то засовывает . Второй вариант не обидный
Упоминание имени есть, а возражения на аргументы Ксари не нашёл, поэтому слил дискуссию, не начав её.
--
Да, буч, про первый вариант я, признаться, не подумал! Но Михаил, раздираемый противоречиями, зарезервировал оба варианта!
Мусор флейма.
--
Мусор-мусор!
Михаил, а принцип неопределённости Гейзенберга имеет какое то отношение к логической оценке - «неопределённость»!?
Оффтоп.
Здесь тема логики, а не физики.
--
В одно и то же время - это понятно: в одно и то же мгновение.
Не понятно, "в одном и том же отношении".
По сути: результат одной пробы чего-либо (одного предмета) не может быть иным, но только им. То есть тождествен сам себе.
Закон исключенного третьего иногда ещё называют принципом минимального действия. Всё дело в том, что кроме названия закона, есть его формулировка. Вот как раз с формулировки и начинаются бодания. Последняя зависит от предметной области, физики спорят с математиками, математики с химиками, логики и с теми и с другими. В логике высказываний формулировка должна звучать так: из всех возможных высказываний, диаметрально противоположными могут быть только и только два.
Так что изымать следует противоречия из теорий, какими бы эти противоречия ни были, хоть формально логическими, хоть диалектическими, а не законы из логики, которая сама по себе есть законы мышления, а не наука о высосанных из пальца правилах.
Если говорить о смысле принципа минимального действия, то аналогией в физике будет устойчивое равновесие. Но раз уж существует устойчивое равновесие, как не пинай, из устойчивого равновесия вывести достаточно сложно, пинать нужно так, что пиналки может не хватить, то нет никаких запретов на существование неустойчивого равновесия, типа "бабочка прилетела, крылышками помахала..." Ну дальше Вы знаете. Если теперь вспомнить закон тождества, который наоборот есть закон не-тождества, то по аналогии такой анти-логики, должен быть и закон включения третьего! С точки зрения физики понятно, для того, что бы однозначно определить плоскость в прямоугольной системе координат, необходимо и достаточно задать три точки, две мало, четыре много, три в самый раз! То же самое: для того, что бы стол стал устойчивым, столу нужно приделать три ножки. Возвращаясь в логику, возникает вопрос, а кто же здесь третий? Имеем два диаметрально противоположных высказывания. Высказывания не могут возникать из воздуха, то есть к высказываниям необходимо привязать субъектов высказываний, это уже проделал Михаил Петрович (помните субъектов с клюшками?). Что дальше? А дальше вот что. Для того, что бы эти два психа друг друга не поубивали, и требуется третий - ЛОГИКА! По аналогии с физикой: логика нужна для того, что бы неустойчивое равновесие стало устойчивым.
Это я так доказал, почему логика спасёт мир. Мудрено получилось, и похоже моё доказательство не полно, есть достаточность, проблема с необходимостью (никто не может запретить человеку думать, но никто не знает как заставить человека думать). В общем как смог...
Добавлено.
После того, как я написал этот комментарий, меня вдруг осенило: так ведь это чистейшей воды диалектическое противоречие: никто не может запретить человеку думать, но никто не знает как заставить человека думать! Сравните: всякая скумбрия это селёдка, но не всякая селёдка скумбрия. Можно подумать, что тут диалектическое противоречие становится животворящим чудом. Но нет, животворящим чудом будет субъект, устраняющий это противоречие. А это уже анти-диалектическое противоречие исходному диалектическому противоречию, как говорят в народе, клин клином вышибают: всё, что препятствует мышлению, следует устранять, всё что способствует мышлению, следует взвращать!
В общем не много ли чести противоречиям? Зачем нужно возводить противоречия в ранг категории, если пора уже заткнуть эту "пандоровую дыру"! Но и тут мера нужна, что бы не вырастить франкенштейнов, типа Гитлера. Как это предупредить? Дык ребята дорогие, на то она и логика! Михаил Петрович предлагает упразднить формальную логику, заменить её ЭДЛ. Я же настаиваю на том, что формальную логику упразднять (изымать) не надо!
//Михаил Петрович предлагает упразднить формальную логику, заменить её ЭДЛ//
Для справки.
У меня ЭДЛ выступает синтезом традиционной формальной логики и диалектики.
--
Разве ЭДЛ покинула истинность?
--
Конечно покинула, у Вас истинность это оценка, но никак не свойство механической системы "человек->высказывание". По этому ВЫ называете парадокс "Лжец" не парадоксом (а это именно логический парадокс), обыкновенным софизмом. То есть у Вас путь от оценки (софизм) к смыслам (формальной логике, или логике Аристотеля) закрыт! Как говорится, и поезд ушел, и рельсы разобрали. Выдавая оценку "софизм" логическим парадоксам, Вы не разрешаете противоречие (не решаете парадоксы), Вы просто отказываетесь от их решения (заметаете под ковёр). Что ж, как говорится, "нормальные герои всегда идут в обход" :)...
// То есть у Вас путь от оценки (софизм) к смыслам (формальной логике, или логике Аристотеля) закрыт!//
Софизм и есть смысл рассуждения "парадокса" Лжец. А смысл логики Аристотеля - логический солипсизм: мои суждения истинные, _ч у ж и е_ противоречащие суждения ложные как следствие закона непротиворечия. Противоречащие суждения не могут быть вместе истинными.
--
Софизм это оценка, или уход от ответа, но никак не смысл. Как здесь вернуться к смыслу, Вы не знаете. Но я Вам могу подсказать. Здесь требуется анти-логика. Закон тождества не растождествляется, как говорит Геннадий Макеев. Закону тождества птотивоположен закон не-тождества. Вы же говорите о не-логике, то есть об отсутствии логики. Аналогична Вашему рассуждению проблема ноля в математике. Если ряд натуральный, то в нём ноля нет. Но если это ряд чисел, то в нём ноль есть, ноль это число, на числовой прямой это точка отсчета. Если ноль не число, то на числовой прямой будет дыра. Более того, бесконечность и минус бесконечность это тоже числа, правда со своими специфическими свойствами. На этом принципе построен анти-ряд Дмитрия Митрохина (axby1). Про парадокс "Лжец" мы с Вами уже неоднократно говорили, почитайте Ваши темы. Почему нет парадокса "Правдоруб"? Если это система, то парадокс Лжец приводит к бесконечности, от противоречия здесь избавиться невозможно, система будет называться генератором. Но в теории необходимо избавляться от противоречий, в данном случае от "дурной бесконечности". Если лжец будет лгать всегда, жить в своей анти-логике, не пытаясь избавиться от собственной лжи, то дурная бесконечность прерывается, последовательность становится конечной. Это и есть разрешение парадокса, то есть возрат к смыслам, чего не даёт и не может дать Ваша упёртость в оценку "софизм".
Влопухин /Закон тождества не растождествляется, как говорит Геннадий Макеев./
Правильно, в вашем моно-аспекте логики непосредственно растождествление скрыто(находится в виде потенции). Чтобы его открыть(актуализировать) необходимо опосредование(посредством чего/кого-то). В античности, например, у Платона, таким посредником был Сократ(повитуха, которая и помогала приоткрыть), производящий растождествление своими наводящими вопросами ведения беседы/диалектики("диалоги Платона"). Сей диалектик(как "гуру") может появиться в вас внутри при развитии вами опосредственного опыта интуиции, а может быть и извне в виде соответствующего учителя/гуру. Соответсвенно, надо затратить труд чтоб этот опыт появился(без труда не вытащить рыбку из пруда) в моно-аспекте вашей логики.
В диа-аспекте же растождествление непосредственно уже имеется как актуализация формы диалога, что и пытается выразить М.Грачёв
Отсюда и непонимание с позиции непосредственного моно-аспекта непосредственный диа-аспект логики. опосредствования не хватает моно-аспекту логики. В моно-аспекте логики видится в основе связь, а диа-аспект это уже отношение. Как-то так.
Как говорится, если Бог захочет наказать человека, то он лишит его разума!
Геннадий, а почему Вы считаете, что моно-аспект Логики не несёт в себе зачатки диа-аспекта Логики! И наоборот, где гарантии, что при растождествлении закона тождества в диа-аспекте, последний уже не есть моно-аспект актуализирующейся Логики? Ладно там мп_грачев тронулся на противоречиях, Вы то куда лезете со своим растождествлением!? Куда, спрашивается, Вы полезли, Генка Макеев? Тоже решили с глузду двинуться?
Геннадий, как то, что Вы здесь наговорили, связано с тем, что Вы вот здесь
Растождествление закона тождества Геннадий Макеев
нагородили? Кто, кого и чем затмил, кого с кем нужно поженить, при чем здесь ХОЧУ и МОГУ?... В можете просто напросто сформулировать закон тождества и привести пример его нарушения? Честное слово, у меня нет ни малейшего желания втыкаться во все хитросплетения Вашей мутной речи.
Что ещё за моно- и диа-аспекты? Это о чем? Каким образом моно-аспект это у Вас связь, но диа-аспект это уже отношение? Блин какая глубокая мысль, я щас со стула рухну от счастья, которым Вы меня осчастливили.
По моим соображениям всё гораздо проще, система это человек, обременённый знаниями. Заметьте, не познающая система, логика не занимается познанием, не ея это дело. Отсюда из всей гносеологии меня интересует малюсенький аспект: либо человек знает, что (или о чем) он говорит, либо несёт словесный понос. Если человек знает, что говорит, то ему не составит труда объяснить это хоть на русском, хоть на китайском, хоть на матерном, хоть на мове, тудить её в коромысло. Я не знаю, на каком супер-пупер философском, логическом, кретивном, или каком другом языке Вы изъясняетесь, но понять Вас моих скромных способностей не хватает. И вот Вам диа-аспект: может быть всё дело не в моих способностях, а в том, что Вы либо не можете понятно изложить свои мысли, либо Вам излагать нечего. Вы допускаете такой расклад?
Про отношения думаю достаточно. Теперь по теме, или от том, что мне всё-таки удалось понять из Ваших слов.
Да, без посредника здесь не обойтись, на то он и закон включения третьего. Включение чего? Можно тупо, как говорят в народе, включить дурака. Но это не наш метод. Так что Вы предлагаете подключить к двум диаметрально противоположным высказываниям? Замечу здесь два аспекта, во-первых, субъектов Михаил Петрович уже подключил, во-вторых, здесь имеется ввиду моя формулировка закона исключенного третьего (возьмите любую другую формулировку, и Вам станет понятна вся их бредовость в данной предметной области). Так чего здесь не хватает? Труда, опыта, интуиции, желания, возможностей? Вероятно все этого, но всё это вместе, как мне кажется, будет звучать так: не хватает действия! Так вот у действия, если говорить о мышлении (ничего, что я так конкретно перешел от всей, нагороженной Вами бадяги, непосредственно к мышлению?), в данном случае два направления, в одну сторону дедукция, в другую индукция, что с точки зрения логики будет соответственно означать доказательство высказываний с одной стороны, и определение терминов (дефидент плюс дефиниция) - с другой. Так вот, картинка проясняется, осталось обратиться к логической форме доказательства. Грубо говоря, на вход этой формы подаются два диаметрально противоположных высказывания, на выходе получаем те же два противоположных высказывания, из которых одно, истинное, в дело, другое, ложное, на свалку. Теперь рассмотрим индукцию. И что мы видим? Катрина тоно та же: на входе два термина (дефидент плюс корневое понятие в дефиниции), на выходе готовое определение, плюс в качестве бонуса (то есть даром), как говорит наш друг Дмитрий Митрохин, его противоположность. Первое, определение, идёт в дело, второе, его противоположность, в тумбочку, до лучших времён. Так вот, весь фокус в том, что и в том, и в другом направлении действия работает одна и таже ЛОГИКА! Только теперь одна будет называться собственно логикой, другая анти-логикой.
Я понятно изъяснился? Теперь Вы понимаете, почему я называю весь Ваш словесный огород бессмысленным? Теперь Вы понимаете, что примера нарушения закона тождества Вы привести не сможете при всём Вашем желании и возможностях? Теперь Вы понимаете, почему я не понимаю, почему Вы сразу не сознались, мол извини, Борисыч, был не прав? А вместо этого стали играть в несознанку, устроив не то, что бы куклинг*, но дятлинг** уж точно...
____________________________________________________-
* прол куклинг и дятлинг см. темы Михаила Кормина. Куклинг это, грубо говоря, обрыв всякой коммуникации и уход в полную несознанку.
** дятлинг, в отличии от куклинга, не предполагает обрыва коммуникации, но ведёт в бесконечность вопросозадавания, ну прям как в теории диалога Михаила Петровича, типа бесконечная последовательность (вопрос, ответ + встречный вопрос, ответ + встречный вопрос, ...).
Влопухину. Раз нечем вникать, то не вникайте. Проехали.
Хорошо известна, Михаил, Ваша ЭДЛ! Этот Ваш синтез Логик ничто иное, как «Логика» двойных стандартов! Плевать Вы хотели на НАУКУ О ПРАВИЛЬНЫХ ФОРМАХ МЫШЛЕНИЯ с высокой колокольни НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЕЙ! И правильно философию называют проституткой, если она обслуживает представителей метода двойных стандартов - мп_грачева! Да, в жизни сплошь и рядом используется подход «двойных стандартов», наряду со всякого рода эзотерическими, астрологическими и религиозными практиками. Жаль, что и философию загоняют туда же!
Хорошо известна, Михаил, Ваша ЭДЛ! Этот Ваш синтез Логик ничто иное, как «Логика» двойных стандартов!//
Назовите логику "одного стандарта"!
--
Традиционная Логика (Логика одного «стандарта». Логика, которая только и придаёт философии её «сакральный»-научный характер!) - она же классическая, она же формальная, она же Аристотелевская! А если человек использует несколько «логик» в своих «правильных» размышлениях, то это либо шизофреник, либо женщина с семью пятницами на уме, либо интеллектуальный мошенник! (Сам акт введения в Логику мышления других Логик мышления - делает из Логики не науку, а домострой и филькину грамоту!) Вы уже определились, Михаил, какую нишу из трёх Вы займёте со своим набором из Логик?
//Традиционная Логика (Логика одного «стандарта». //
Стандарт традиционной Логики такой: всё, что изрекаю, есть истина; всё противоречащее моим изречениям это ложь. Tertium non datur.
--
Молодец, Михаил! Следовало от Вас ожидать что-то такое из чего понятно, что Вы ненавидите аристотелевскую Логику! Скажем откровенно, Вас от неё тошнит! Так ведь, Михаил? (Куда ведь симпатичней в «неопределённости» отсиживаться - типо «я весь из себя такой противоречивый представитель НЕТРАДИЦИОННОЙ ориентации в Логике!»)
Ксари слился. На доводы не нашел что ответить по существу.
"Стандарт традиционной Логики такой: всё, что изрекаю, есть истина; всё противоречащее моим изречениям это ложь. Tertium non datur."
Вполне в русле Аристотеля. Что такого аристотелененавистного здесь усмотрели?
Разве не факт?
В действительности, аутентичная традиционная логика эмпирических рассуждений - это рассудочная диалектическая логика (ЭДЛ).
--
Убогий Вы какой-то, mp_gratchev!
И Другого уже не будет!
Слив в квадрате.
--
Слив в кубометрах считают, голова садовая Ваша, Михаил!
Закон заключённого третьего. Законы логики. Работают только в формальной связи , знаковой связи. С допущением идеализации.
Идеализация бывает и материализуется , например такое свойство как электрический сигнал идёт по проводам неся идеализацию сигнала, идеализация в чём то ограничение.
Как просисходит связь нематериального и материального? В некоторой точке игры . Прикосновение пальцем к клавиатруре, действием разума инобытия на бытие и бытия на инобытие. У них есть связь , где то.
А само противоречиво А
А и А это два различных обьекта равных по сущности и содержанию .
Ложка в чём то не ложка. Предмет, обьект "соткан" из противоречий.
А не в себе всегда.
Из за глобальной неопределённости.
в ВПК, в армии, авиации, флоте, космонавтике давно применяется многозначная логика, обработка непрерывных сигналов, и такой же непрерывный ответ...
Троичная логика и аналоговые ПК
Мозг человека — самое мощное и эффективное «аналоговое устройство» из существующих. И хотя передача нервных импульсов происходит за счет дискретных сигналов, информация в нервной системе не представлена в цифровом виде. Нейрокомпьютеры — аналоговые, гибридные компьютеры (модели, реализованные на цифровых ЭВМ), построенные на элементах, которые работают аналогично клеткам мозга
Аналоговые машины МН-8, МН-9, МН-10 и МН-10М
Первая в СССР прецизионная АВМ большой мощности. Разработана в 1955 г. Предназначалась для решения обыкновенных дифференциальных уравнений до 32-го порядка с большим количеством переменных коэффициентов и нелинейных зависимостей. Главный конструктор — Ушаков В. Б., основные разработчики — Петров Г.М., Медведев Л.В., Попов В.А., Добров Е.В., Москаленко Г.В.
Аналоговые вычислительные машины известны с глубокой древности и даже повлияли на ход Второй мировой войны, но сейчас в мире доминируют цифровые. Дерек Маллер погрузился в историю развития вычислительных машин и задался вопросом о том, смогут ли АВМ снова выйти на первый план.
пол_ник, а вот эта Ваша информация:
, - в каком виде представлена?
И потом, разве современные компьютеры - это не на 100% те же самые механические системы, как и, скажем, швейцарские часы в 19 веке? Тоже ведь, выдавали мощную, по тем временам, информацию!?
Вы пропагандируете псевдо аналоговые компьютеры, в противоположность квантовым, которые человечество благополучно провалило. Если быть до конца логичным, то нужно для начала однозначно различать, где цифровые технологии, а где информационные. Затем следует цифровую хрень обессмыслить. И только затем, на освобождённом месте, строить аналоговое компьютеростроение. Возможно я ошибаюсь...
аналоговые компьютеры давно изобретены и работают.
Диалектическое противречие работает всегда. - Это природа, она создала селедку и человека. Но вы не догатываетсь об этом. Потому, что не способны освоить диалектику, но вы не одиноки.
Срать я хотел нат вашу противоречивую диалектику, типа кто первый соврал, того и правда. Всё же допишу мой комментарий:
Вы пишите:
Аналоговые компьютеры давно похерили в угоду америкосам.
Гиганту мысли сообщаю. Резонанс используется с древних времен.
Слово, звук, музыка.... Термин «резонанснаходит его корни in латинское слово «resonare», что означает «звучать» или «отдаваться эхом». Это точно фиксирует сущность резонанса, так как он включает в себя усиление и усиление вибраций.
Можно прочитать в школьных учебниках об использовании резонанса в механике, электронике, оптике, акустике, астрофизике, медицине, лазерахв до волоконной оптике.
Без колебательного контура невозможно радио, телевидение, интернет...
In медицинская сфера, методы резонансной томографии, Такие, как магнитно-резонансная томография (МРТ)
Микроволновые печи, кварцевый генератор
Ядерный магнитный резонанс (ЯМР), Электронный парамагнитный резонанс (ЭПР)
Вам, Николай, как афигенному диалектику, следовало бы подумать, как использовать резонанс не только со стороны излучения (просвечивания), но и со стороны поглощения. Потому что курить это не только вредно, но и полезно, кварцевый вы наш микроволновый излучатель. Вы же элементарно не можете в вашей голове совместить принцип исключения третьего с принципом включения третьего. Так я Вам выше пояснил, пользуйтесь, на здоровье. Но помните, что врать можно только и только самому себе, мне врать бесполезно, я ведь просто так не поверю.
А нафига это совмещать? Ия не вижу толку в вашей мышинной возне , только трата человеко часов совместить ДЛ с ФЛ.
Аналоговую навигационную систему «Курс», должны были заменить в 2018 году.
Радиосистема взаимных измерений «Курс». Она начинает работать с дальности 150–200 км после коррекции орбиты корабля, обеспечивая автоматический поиск и сближение с орбитальной станцией, и завершает свою миссию в момент мягкой стыковки.
Единство противоположностей - это одновременно тождество и различие, основа диалектики. Причем, если в основании всей жизни, логики эти противоположности не существуют друг без друга. Их просто нет, и ничего нет и не могло быть, ни бытия, ни движения, ни развития. Это специально для "гигантов мысли" повторя в 1500 раз.
В жизни - это папа-мама и результат продолжения - дети, т.е. противоречие и не снимается, а продолжается и слава богу.
Посмотрим в технике, как в технике работает система папа-мама. Одно без другого бессмысленно.
«Курс» – второе поколение автоматических систем сближения и причаливания. Первой была «Игла» , которая использовалась с 1967 по 1989 г. в ходе стыковок кораблей «Союз», а также полетов на станции серии «Салют» и «Мир».
«Курс» использовался на шаттлах
«Курс-НА» – это уже цифровой вариант, использующий компактный усилитель радиочастоты, оцифровку и обработку данных в мощном трехпроцессорном компьютере. Аппаратура построена на отечественной элементной базе, обеспечивает более высокую точность измерений, вдвое легче и втрое экономичнее по энергопотреблению, чем предыдущая.
«Цифровая техника более стабильна: как «клоны», она повторяет характеристики предыдущих, ничем не отличимых от «родителя», – подтверждает Сергей Медведев. – При этом новая цифровая модификация совместима с пассивными комплектами всех предыдущих поколений аппаратуры «Курс», размещенных на МКС».
Ожидаемый контраргумент в плане основоположения не только на статистику, но ина авторитетное мнение, подтвёрждённое фактами.
Как это может быть положено в основание многополярности мира? Чувствуете, как попёр закон достаточного основания, минуя закон исключения второго, и закон исключения первого? А ведь я предупреждал, форма логического доказательства не допускает нарушения последовательности законов логики. Если на последовательность забить, то невозможно будет получить однозначное представление о том, что такое время. А Ведь вы же мне мозги пудрили в предыдущей вашей теме тем, как пространство противоречит времени через трусы и часы, никто вас за язык не тянул.
Поясняю, в чем тут проблема. В цифровых схемах/системах один единственный дирижер/генератор/фонарик - это генератор тактовых импульсов. В аналоговых системах/схемах такой хреновины нет и не может быть а принципе.
Фотонный компьютер. У него всё то же самое, что у электронного, только расходным материалом транзисторной логики является свет. Формируется свет упорядоченным движением фотонов. Отсюда и название — фотонный компьютер.
патент РФ № 2639698 на изобретение фотонной вычислительной машины.
В этой работе предложена структура и принципы реализации фотонно-вычислительной машины, которая основана на дисциплине вычисления по готовности операндов (spatial dataflow-архитектура, не фон Неймановская), применение бесконфликтных алгоритмов обмена и пассивных оптических логических элементов. Классы задач предложенной фотонной вычислительной машины совпадают с задачами для на электронных вычислительных машин.
разрабатываемая фотонная машина согласно расчётам должна иметь быстродействие >10²¹ операций в секунду (1 000 000 000 000 000 000 000) при том, что сегодня мировой рекорд быстродействия составляет 10¹⁸ операций в секунду. Таким образом, машина имеет шанс обогнать в 1000 раз сегодняшнего рекордсмена — суперкомпьютер Frontier из Ок-Риджской национальной лаборатории, США.
Аналоговый процессор работает по субволновой схеме Epsilon-Near Zero, позволяющей проводить вычисления в рамках специфической программы, в данном случае — для решения дифференциальных уравнений частных производных (их еще называют уравнениями математической физики). Такие уравнения используются для решения многих инженерных проблем в машиностроении и элекротехнике, но их решение требует больших вычислительных ресурсов, порой недоступных простым ПК. Но чип нового типа с ними справляется.
Квантовые компьютеры. Суть их работы основана не на электрическом токе или свете. Главным вычислителем в квантовых компьютерах являются квантовые эффекты атомов или частиц. Причём, не важно, квантовые свойства каких частиц при этом используются — электронов или фотонов.
...квантовый вычислитель в реальности выполняет роль всего лишь математического сопроцессора. Задаёт в него результат и отображает ответ уже классический компьютер.
Кстати, российские учёные разрабатывают квантовый компьютер на ионах, которые подвешивают в электромагнитных вакуумных ловушках (фото действующего 16-кубитного компьютера выше). Очень упрощённо, физика его работы такова — если электрон иона находится на одной орбите — это 0, если он возбуждается и перескакивает на другую орбиту — это 1. То есть, этот компьютер можно внезапно назвать даже электронным )))
Кроме ионов, можно использовать и квантовые эффекты других сущностей.
В мире есть разработки квантовых компьютеров на базе сверхпроводников, холодных нейтральных атомов, изучаются возможности использования квантовых эффектов фотонов. Так что фотонный компьютер — не факт что квантовый, а квантовый компьютер — не факт, что фотонный.
Хватит трындеть не в тему, Колян. Разберись для начала, что такое кубит, и при чем здесь (в этой глобальной наебаловке) реальный (физический) канал связи.
я пишу не для "гигантов мысли". Гигантов посылают... в дальний поход..., у них главное не голова, а рот
Вспомните треугольник Пенроуза, нарисовать можно, изготовить нельзя. Так вот кубит ещё круче. Даже русалку нарисовать можно, а если принять на грудь как следует, то и увидеть, точно так же, как вы видите взаимопроникновение цифровых и аналоговых технологий. Кубит ни увидеть, ни нарисовать нельзя, даже при "самом заглазном количестве принятого". У меня это называется "бублик в спирали" :)...
Или вот ещё пример, теория суперструн, или, по научно-популярному, взрыв на макароновой фабрике.
Аксиома неадеквата:
1. Врать можно только и только самому себе.
2. Для того, что бы тебе поверили, необходимо самому свято верить в собственную ложь.
3. Для того, что бы избавиться от собственной лжи (противоречий), необходим диалог (коммуникация).
Однако дихотомия!
Почему аналоговые технологии никогда не устаревали и не устареют?
"Цифра" немыслима без аналоговых технологий
«Граница между чисто цифровыми и чисто аналоговыми чипами быстро расплывается по мере того, как и те, и другие взаимопроникают друг в друга»
Электронная промышленность в РФ или ничтожная, или бардак-бордель.
Предварительные выводы. Критика закона исключенного третьего и закона запрещения противоречий со стороны формальных логиков и математиков.
- Это покушение математиков на самих себя, на основания математики и формальной логики породили очередной кризис у самих себя.
Напомню, в диалектике разрешено только диалектическое противоречие как единство противоположностей, что составляет основу диалектики, теории развития, методологии познания. Диалектика не отвергает формальную логику, а содержит ее в самой себе, как момент развития.
Спинным мозгом математики чувствуют, что кризисы неизбежны. И они пытаются со своими основаниями, аксиомами проникнуть в диалектику, в теорию познания, где нет их аксиом. Но не получается. Они создали много информационного шума, хлама. Но нет ни кубитовых компьютеров ни многозначных. Пока работают на 32 или 64 битовых. На начало 2015 года не существует процессоров общего назначения, которые способны оперировать 128-битными целыми числами (англ. integer) или адресами, хотя некоторые процессоры могут работать с 128-битными данными.
Проблемы с объемами информацией будут только нарастать.
Поэтому впереди решение за методом познания и преобразования действительности, за диалектикой.
Диалектика начинается с простого есть/нет (0/1), т.е. с подобия бита информации, в их естественном противоречивом единстве. 1. Единство бытия и ничто
Лейбниц пишет, что двоичная система счисления была описана китайским королём (императором) и философом по имени Фу Си, который жил более чем за 4000 лет до Лейбница. Краткого современного названия китайский Liangyi (инь-ян («0»-«1») китайский двоичный разряд, китайский бит)
В 1948 году Клод Шеннон впервые использовал слово «bit» для обозначения наименьшей единицы количества информации в статье «Математическая теория связи».
Кто не видел изображение кубита? - Гигантам мысли
посвящается
Представление кубитов в виде "отряда пионеров", ничем не хуже множества вероятностей на хреносфере. Я так думаю!
Учетная запись vlopuhin удалена.