Причина кризисов
В настоящее время знания человечества зашли в тупик, который сформировался просто из-за капризов и обид между учеными и священниками.
Изначально наука была под крылом религии. И, вырастив в своей среде настоящих ученых, религия столкнулась с критикой своих догм. Религия не захотела признавать свои ошибки и, настаивая на своём, решила просто уничтожать ученых. В отместку за гибель своих приверженцев, наука отвергла религию, "выплеснув вместе с водой ребенка". Наука начала усердно изучать версию, которая оказалась ошибочной.
Сейчас перед наукой стоит тот же выбор, что стоял и перед религией. Признает ли наука свою ошибку? Или она будет упорствовать и стоять на своём, вместо того, чтобы признать истину?
Центральной дилеммой для науки является смертность или бессмертие сознания. Если сознание смертно, то в мироздании действуют одни законы, а если сознание бессмертно, то в мироздании действуют совершенно иные законы. Если наука будет продолжать настаивать на своём, то современный кризис будет развиваться, потому что наука будет продолжать поставлять обществу ошибочные знания, которые и создали тупиковую кризисную ситуацию.
Создалось курьезное положение. Религии взяли для себя правильную версию для объяснения мира, но догматичность и субъективность религиозных деятелей свели на нет все их преимущества. Субъективность просто перекрыла путь к познанию истины.
Наука же, имея мощный исследовательский потенциал, взяла себе для построения картины мира ошибочную изначальную версию - смертность сознания, которое объясняется функционированием мозга.
Пока наука не преодолеет свой предрассудок, кризисы будут продолжаться. Иногда говорят, что наука вообще не опирается на постулат смертности сознания. Но это - откровенная ложь. Все научные теории строятся на этом постулате, а заявляющих о бессмертии авторитетные ученые просто отправляют в церковь.
Если бы наука добросовестно изучала обе версии, то версия бессмертия сознания дала бы людям все необходимые знания для предотвращения войн, преступности и искоренения лжи среди людей. Наука просто игнорирует природный закон справедливости, поэтому у нас "хотели как лучше, а получается как всегда". Как всегда - это игнорируя природный закон справедливости.
Учет природного закона справедливости решит все наши проблемы, и мы окажемся в раю, где все счастливы и никто не страдает.
Забавно и смешно слышать, что бессмертие сознания не может быть научным представлением. Почему-то один недоказанный наукой факт может быть научным предметом для изучения, а другой такой же недоказанный не может! Смертность сознания точно так же не доказана, как и бессмертие.
Сколько еще ученые будут продолжать ловить рыбу в ванне, где рыбы никогда не было и не будет? Сколько еще они будут транжирить народные деньги, финансируя обычную обиду на религии?
Вот еще одно доказательство существования закона справедливости. Обычная обида и месть ученых религиям заставляет народ иметь ошибочное знание о мироустройстве.
Главным в мышлении является чувство и желание. Чего хотим, то и творим. Захотели ученые отомстить, и отомстили. Но не надо мстить. Хватит искать победы! Искать нужно истину. Прощайте всех. Не мстите. Дорого это стоит - месть. Природа всем воздаст абсолютно точно, и не надо на это тратиться. Тратиться надо только на поиски истины. И как только будет сделан первый вклад, всё пойдет само собой. В истине все происходит само собой. Никаких особых усилий не надо. Надо просто немного потерпеть, пока разгребем обломки вавилонской башни материализма. Истина сама поведет правильной дорогой. Человек не должен работать, работают только рабы, которые попали в рабство, не желая нести ответственность за свою жизнь. У рабов всегда виноват их хозяин... плохо кормит, плохо одевает, плохо управляет... У материалистов во всем виновата материя. У идеалистов виноват во всем бог. Только раб считает себя невиновным и чистым, мол его заставляют, а он-то сам по себе хороший, добрый и справедливый. Раб никогда не признает существование справедливости, потому что считает себя чистым и невинным, поэтому ему не понятно, за что он страдает.
Только хозяин и господин своей жизни может признать справедливость жизни. Только хозяин знает, что он делает, когда он рискует и чем рискует. И все риски хозяин принимает на себя, а не валит на других.
Мы - не рабы, рабы - не мы. Жизнь справедлива, каждый хозяин своей жизни, и каждый отвечает за своё хозяйствование. Хозяин не бросит мусор на улице, потому за чистоту улицы отвечает хозяин. А раб будет бросать мусор где ему приспичит, и потом этот раб будет говорить, что хозяин плохо убирает улицу. Рабы должны работать, пока они не обретут ответственность за всё происходящее.
- Арлекин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Чтобы рассуждать о "кризисе", надо иметь представление о сути этого явления и о том, откуда оно берётся. Все кризисы имеют общую природу или каждый "рулит" сам по-себе? В "эволюции по спирали" никакие кризисы не предусмотрены.
Как раз спираль - это свидетельство ошибок, когда ошибки убираются по одной, но ситуация с развитием продвигается очень медленно. Спираль - это наступание на грабли, но со сменой наступания на каждый зуб граблей. Сначала на первый зуб, потом на второй... Всё зависит от количества зубьев у граблей.
Нормальное развитие - прямое поступательное. Достаточно увидеть грабли целиком, чтобы не кружить кругами. Грабли в науке - это смертность сознания.
Спираль часто запутывается и возникает замкнутый круг - это кризис.
А вообще, прикольно, когда что-то доказывается какой-то отвлеченной спиралью. Мол спираль не имеет тупиков. Спираль-то не имеет, а вот кризис налицо. Никто толком не знает, что надо делать, и что будет дальше. Все кружатся и делают то, что уже давным давно делалось и результата не принесло.
Одни упорствуют в религиозном смысле, но религии за тысячи лет не дали результата. Другие упорствуют в материализме, но это тоже - пройденный вдоль и поперек путь, который тоже не дал результата, кроме отрицательного.
Один из впечатляющих результатов религии - тот факт, что Вы что-то прочитали и даже что-то поняли про Закон справедливости.)
Галия, Вы уже это писали. Я не отрицаю положительных моментов религий, но пришло время не защищать религии, а серьезно критиковать.
Я уже говорил Вам, что именно религии станут самым серьезным препятствием на пути к построению совершенного общества без войн, преступности и лжи. Все их положительные качества будут обращены в отрицательные, и религии исчезнут. Цель жрецов религий - заставить людей поклоняться богам и получать на этом вполне материальные дивиденды за посредничество, а не сделать людей богами.
Мои знания о справедливости были при мне даже тогда, когда я не читал Библию, Блаватскую или философов. Справедливость - это настолько естественное знание, что не требует никого читать. Единственное, что мне помогло - это практика Рейки. Я получил доказательства бессмертия сознания. Больше мне ничего не было нужно, остальное я и так всё знал, потому что желал справедливости, чтобы никто не страдал без вины.
Именно поэтому я ратую за то, чтобы наука нашла научные доказательства бессмертия сознания, чтобы не требовались "чудеса" различных практик для признания бессмертия сознания. Этому должны учить в школах, чтобы нравственность была логически обоснована. Говорить о смертности сознания и призывать всех быть нравственными - это просто подлость. Я вижу людей, которые просто завидуют тем, кто богат, и хотят просто у богатых все отобрать, мол, несправедливо иметь много денег. А какая справедливость может быть в среде смертных? Ну повезло человеку... другому не повезло. Какое право имеют невезучие осуждать везучих? Если жизнь одна, то нет смысла говорить о социальной справедливости и прочее - это бред. Зачем я буду делиться с кем-то, если жизнь одна, и если я отдам, то мои дети останутся без средств?
Нравственность оправдана и логична только в случае бессмертия сознания. И эту логичность должна обеспечить наука. Но наука этого не понимает. Ученые тоже сетуют на жизнь, что мало им платят. А с какого перепугу им кто-то должен платить больше? Если смерть маячит на горизонте, то логично себе рвать как можно больше, а другим не давать ничего. Это просто ЛОГИЧНО, и люди это понимают запросто. Только умники философы и ученые этого никак не могут понять. Это ученые породили таких депутатов, которые гребут и ртом, и ж..й, беря взятки и откаты! Депутаты и воры гораздо умней философов и ученых. Простые люди, не обремененные знаниями Сократа, Аристотеля..., сразу видят суть материализма или философии Ницше. Ницше не видел, что его философия - это философия фашизма, а простые люди это стразу поняли. Материалисты не видели, что они вырвали почву у нравственности, а простые люди это сразу увидели. И я не понимал, почему я мне противно врать и причинять боль людям. Почему? Это же выгодно! Почему мне совесть мешает, зачем? Совесть - это тормоз в дороге к богатству. Зачем она нужна в мире смертных?
Галия, хватит меня учить и показывать мои недостатки. Смотрите за собой больше. Вы на стороне тех, кто плодит страдания и ложь - это истина. И это для Вас хорошо не кончится. Перестаньте играть на стороне лжецов и садистов.
Это - ложь, как любая изречённая или записанная мысль.
Истина - это тот факт, что каждый из нас может мыслить, изрекать, читать и писать всё, что ему угодно, а также может материализовать любую свою мысль.
Например, Вы: часто думаете про лжецов и садистов - значит, материализуете, т.е. плодите лжецов и садистов. Зачем так безответственно поступаете?
"Это - ложь, как любая изречённая или записанная мысль"----
Нет. Вы опять ошибаетесь. Изреченная мысль есть КОД, а не ложь. А декодируют все соответственно своей испорченности (лживости).
Ложь - это преднамеренное враньё. Об этом знают даже дети, но не Вы. Ибо дети не читали мудОствующих знаменитых фантастов. Детские знания непосредственны, жизненны и не замусорены штампами от Гегеля, Маркса, Канта и прочих трансляторов своей субъективности.
Именно, что только КОД, а потому и ложь. А Вам, учитель хренов, любая мысль становится лишь поводом тут же закодировать своё хроническое неумение видеть суть вещей и процессов, чтобы ими, тем самым, спокойно управлять и получать удовольствие от жизни. Чему Вы можете научить других? Как помногу и подальше брызгать слюнями вокруг себя?
"Именно, что только КОД, а потому и ложь" ----
Нет. Это Вы показываете своё непонимание сути вещей. Ложь - это преднамеренное враньё, и чаще всего это связано с желанием получить несправедливые удовольствия. Например, как Вы пыжитесь выглядеть умной, а получается глупость.
А вот коды используются в компьютерном программировании. Там декодеры не лживые, как Вы, а объективные.
Вы, конечно, не способны понимать, поэтому считаете, что никто не способен меня понять. В этом смысл парадокса брадобрея. Но Вам до таких глубоких связей вообще не добраться. Занимались бы Вы чисто женскими делами, а? Больше бы от Вас толку было. А то лезете туда, где ничего не соображаете...
Я, разумеется, много чего не способна понять и, в том числе, то - почему Вы, якобы, зная, что Вам нужно получить в реальности и понимая закон справедливого воздаяния, доказательством которого является точность отражения всех собственных мыслей в реальности, всё же так настырно продолжаете сочинять про других и за других всякую мыслеформенную хрень?
Вы привели хороший пример. Надо только отметить, что ещё более впечатляющими бывают научные результаты. В данном случае их роднит с религиозными (по указанной вами впечатляемости) то, что и тут результаты ТОЖЕ бывают отрицательными.
Вы имеете в виду, что одним из впечатляющим результатов науки является тот факт, что мало кто вообще чего соображает?)) Скорее, это Вам просто в настоящий момент не везёт с компанией. Дружба хотя бы с одним (!) грамотным и системно-мыслящим человеком моментально нивелирует такое негативное впечатление о науке. А если с философом, то и о религии.
Спокус, и наука тоже бывает ошибочна. Об этом и статья о причинах кризисов, причина кризисов - ошибочное знание: и религиозное, и научное.
Религии не способны объективно изучать свою версию бессмертия сознания. А наука вообще выбрала неверную и провальную версию мироустройства, и поэтому наука не может дать правильных знаний о реальности, постоянно ошибаясь в главном.
У меня в руках флеш-карточка величиной с ноготь, на которую вмещаются все книги районной библиотеки столичного города (с рисунками и фотками). На другой такой же карточке – имею 86 томов Брокгауза и Ефрона + википедию на английском, русском и украинском языках, а также Большую Советскую, и десяток специализированных энциклопедий.
Еду в трамвае и могу смотреть на смартфоне ПРЯМОЙ «РЕПОРТАЖ» с кометы Чурюмова-Герасименко, а также с Марса, а также изучать цветные снимки Плутона полученные буквально вчера.
Разговариваю со своим братом в Киеве (9 тыс.км) по видеосвязи, и в «прямом эфире» показываю ему (на его экране) поляну с секвоями неподалёку от Сан-Франциско.
Фотографирую интересное явление, помещаю на фейсбук и уникальные кадры в считанные секунды становятся доступны ВСЕМУ МИРУ.
Моя невестка работает в госпитале с пациентами, у которых была ПОЛНОСТЬЮ оторвана кисть руки. Она восстанавливает пришитую хирургом кисть до 80% её былой работоспособности.
Мне была сделана самая рядовая операция по удалению желчного пузыря – днём… а на следующий день вечером я готовил себе кофе дома, на кухне. (Моя бабушка умерла от такой операции в моём возрасте, промучившись пол года то в больнице, то дома). Теперь эту операцию делают пациенту по… телевизору – хирург находится в другом городе.
Но самое главное – всё это доступно практически ЛЮБОМУ человеку на Земле.
Интересно было бы узнать о последних достижениях религии. Ну, разве что европейские костры заменили на отрубание голов неправильно верующим на Ближнем Востоке. То есть, религия в Европе вырвалась в лидеры – людей перестали сжигать на кострах.
И вот вы имеете наглость заявлять, что наука идёт не той дорогой – ошибки на ошибках и ошибками погоняют. И всё потому, что сознание стало поперёк. То есть на пути науки стоит то, что вы по-человечески даже объяснить не можете - что это за зверЪ такой. И сколько не спрашивай вы сознание будете объяснять через дух, а дух – через сознание, примешивая в этот суп ложечку Логоса и посыпая обильно Абсолютом. Главное, есть чем гордиться – осознанием абсолютного сознания… А за своим-то и некому присмотреть.
И всё что ли?
А где про войну на Украине? Где про Игил? Где про америкосовкую подлость и грабеж? Где про рост числа болезней по всему миру?
Устроился, понимаешь, за чужой счет у кормушки пирамидальной америкосовской долговой и расхваливает себя. От смерти не уйдешь!
Нормальные люди не болеют вообще. А Вы лечитесь.
Если не понимаете, про что я говорю, так и говорите. Присмотрим мы за своим, а история еще не закончена, нечего раньше времени хвалиться. Сгинут с Земли все лжецы. Запад уже начинает своё получать. Всё говно, которое они творили в своих колониях к ним ползет. Так что, готовьтесь к проблемам по-круче, чем с желчным пузырем. Желчный пузырь, это мелочь...
Так ведь мы про науку и религию.
Наука-то в чем провинилась? Я вижу, что только лишь в том, что она (подлая) не следует проторенной вашим сознанием дороге в светлое справедливое будущее? И на этом основании всем нам (недогоняющим поцам) должно быть западло признавать научные достижения. И таможня даст добро на научный одобрямс только тогда, когда закон справедливости будет признан как всеобщий - наравне с законом тяготения? Не, всё же в этом подходе прям-таки проступает светлое будущее ожидаемой справедливости.
Спокус, я уже неоднократно говорил, в чем провинилась наука.
Общество избавится от войн, преступности и лжи только после того, как будут выполнены три условия:
1. Научное признание бессмертия сознания.
2. Научное признание существования природного закона справедливости.
3. Государственный Культ Правды.
Вся вина науки тут как на ладони. Два первых условия видите? Вот в том, что они не реализованы, виновата наука. Третий и второй пункты будут реализованы очень быстро после того, как будет реализован первый пункт. Вопрос научного признания бессмертия сознания - это вопрос политический, а не научный. Предпосылок для решения вопроса о первом пункте предостаточно. Научных подтверждений полно, частного мистического опыта вообще море.
Кто или что сейчас мешает всему Человечеству избавиться от войн, преступности и лжи? Мешает НАУКА, которая дала Вам айфоны, планшеты, которая растиражировала всякую философскую чушь тоннами, что даже на флешку не влазит вся.
Да, информации полно, но вся она червивая и порченая. Кто виноват? НАУКА!!!
Логика, конечно, безупречная. Получается, что если бы наука не изобретала айфоны, флешки памяти, не узнавала бы тайны ДНК, не изучала бы кометы и другие плутоны, не пыталась бы потрогать за вымя этот "эфир", не сомневалась бы во всеобщности любых открытых ранее законах природы и т.д. и т.п., а наоборот - все силы бросила бы на канонизацию бессмертия сознания, то никаких войн и голодух в мире бы не было.
Причем, интересно даже другое. Кроме науки человечество имеет массу других институтов, среди которых мракобесные занимают довольно таки видную роль. Целые сообщества готовы умереть с голоду, но не кушать свинину из-за того, что копыта у этого животного как две капли воды похожи на всем известные копыта у чёрта. Другие сообщества готовы умертвить своих детей, но корову будут считать священной. Целые районы некоторых городов могут годами спорить о том, надо ли разрушать весь дом и строить новый или достаточно лишь заменить в доме печку, если стало известно, что в ней варилась некошерная пища. Я уже не говорю о том, что любому (где у нас тут любой?) должно быть ясно, что людей надо выселять в Сибирь (и пусть ещё скажут спасибо), если они крестятся двумя пальцами. Ну, а когда иные отщепенцы сомневаются, что мировую революцию надо начинать немедленно, то их поганой метлой...
И вот на фоне всего этого вы нашли самого главного врага всего прогрессивного человечества - науку. Браво, Арлекин! Как говорится, и этот человек грозит нам своим логическим указательным пальцем, чтобы мы не ковырялись в носу.
"Получается, что если бы наука не изобретала айфоны, флешки памяти, не узнавала бы тайны ДНК" ------
Спокус! Это Ваши слова, а не мои. Это Вы над собой изголяетесь. Я могу присоединиться к Вам, и поржать вместе с Вами над Вашими словами.
Я такого никогда не говорил и не скажу. Я инженер-электроник, я весьма успешно пользуюсь прикладными научными знаниями.
Дело в том, что я использую прикладные научные знания и знания о природном законе справедливости. Наука, если бы она была наукой, то изучала бы обе версии: смертность сознания и бессмертие сознания. Если наука так сделала, то все бы увидели, что в версии бессмертия сознания природный закон справедливости лежит прямо на поверхности.
Но так как Вы приверженец версии смертности сознания, и ученые вдолбили Вам в голову именно эту версию, то Вы не можете увидеть закон справедливости. Вы не можете увидеть, что крах США - это будет заключительная глава в развитии человечества. То, что там будет твориться, страшно представить даже мне. Даже те, кто захочет им помочь, ничего не смогут сделать.
Так же Вы не можете увидеть мою мысль о том, что религии не способны развить научный взгдяд на версию бессмертия сознания. Поэтому у них всегда получается СУБЪЕКТИВНАЯ МРАКОБЕСНАЯ ЧУШЬ. И не надо Вам мне это говорить. Я это и без Вас знаю, и в статье именно это и написано, но Вы никак не поймете, что бессмертие сознания окажется фактом реальности. А ученые эту версию просто НИКОГДА НЕ ИЗУЧАЛИ. Поэтому людям не откуда взять объективные знания о реальности, в которой сознание бессмертно.
Я занимаюсь именно научным изучением версии бессмертия сознания. Но Вы ведете себя как раз как заправский инквизитор от религии смертности сознания.
Вы обычный верующий фанатик, который беззаветно верит в смертность сознания, но не понимает, что никаких научных оснований под этой версией нет. Нет у вас истинных научных знаний о реальности. И всё, что Вы считаете благом, может за один день обратиться разрушительным злом. Это суть постмодернизма, но постмодернисты даже этого не понимают, гордо настаивая на "своей истине".
Я ведь ничего не придумал, а просто вас прицитировал. Давайте ещё раз приведу цитату из вас. Вот она: "Кто или что сейчас мешает всему Человечеству избавиться от войн, преступности и лжи? Мешает НАУКА, которая дала Вам айфоны, планшеты,.."
Вы совершенно ясно выразились о том, что не какая-то там неизвестная наука, а именно та, которая выдала на-гора айфоны, планшеты и пр. - именно она мешает человечеству избавиться от войн, преступности и лжи.
Но почему среди всех стран вы выбрали именно США как самую несправедливую. Почему именно в США должен быть самый ужасный конец? Это самое большое зло в истории человечества?
"Кто или что сейчас мешает всему Человечеству избавиться от войн, преступности и лжи? Мешает НАУКА, которая дала Вам айфоны, планшеты,.."----
Это говорит лишь о том, что несмотря на весь позитив науки, который я не отрицаю, наука мешает конкретно в грандиозном деле избавления от войн, преступности и лжи.
Это не означает, что надо прекратить производить высокие технологии, это означает, что надо заниматься и темой доказательства бессмертия сознания. Но вместо этого наука не просто этим не занимается, она сопротивляется тому, чтобы эти исследования вошли в научную компетентность.
"Но почему среди всех стран вы выбрали именно США как самую несправедливую"-----
Я ничего сам не выбираю. Мои критерии совершенства позволяют делать объективные выводы.
Америка - самая лживая страна на международной арене. Самая мощная ложь идет от американских политиков. Этого достаточно, и это соответствует третьему объективному критерию совершенства (эти критерии сначала я называл именно критериями справедливости человека, государства и любой цивилизации, но так как справедливо всё и всегда, я их переименовал в критерии совершенства, то есть критерии соблюдения природного закона справедливости).
"Это самое большое зло в истории человечества?"----
Зла не существует. Америка - самая лживая страна.
Филоверум понимает, что
А потому просто бесится, что у него самого не хватает политической власти и силы (воли), чтобы решить свой вопрос. И весь как на ладони, со всеми своими "бесами".)
Когда любой человек чем-то недо-волен, неважно, "чем именно", это - прямое указание на недо(статок)-воли, которую он хотел бы и мог бы приложить к изменению этого объекта, но застрял на мысли, что, якобы, "не может, я немощен, беден, слаб, глуп.. и т.д.". На этом стопоре, как на камне посреди реки, его творческая энергия бурлит и завихряется, а внешне человек бесится, ищет виноватых, кричит и кидается на окружающих. Вместо того, чтобы включить мозг и рационально поучиться, в т.ч. потренировать волю.. Отсюда и суть маятника претензий большинства людей к науке: то кричат "нужна наука (и научное признание)!!", то "долой науку!!".
Галия.
Позицию Nirvanus и Арлекин на то, что они понимают под термином сознание я прочитал.
А вы сможете сформулировать свой ответ на вопрос:
- сознание - это что такое?
Один.
"А вы сможете сформулировать свой ответ на вопрос:
- сознание - это что такое? "---
Какой вопрос! Конфетка!!! Любимый прием словоблудов: а что такое____???
И у словоблуда всегда есть другой вариант, или у него есть фраза Сократа "Я знаю, что ничего не знаю".
Сознание имеет чувствование, разумение и волю (душа, разум и дух). Этого мне вполне достаточно, чтобы понять закон жизни. Сознание я рассматриваю как "черный ящик" с определенными свойствами. Мне не важно, как именно устроен "ящик", мне важны его свойства, чтобы использовать эти свойства.
Один, Вы пойдите к строителям, и спросите у них, что такое кирпич в своем внутреннем устройстве до первоматерии. И если они Вам не ответят, то выгоните их со стройки, ибо они не знают, как устроен кирпич.
Только помните, таким макаром Вам придется разогнать всех трудящихся с их рабочих мест, и Вы останетесь без штанов.
Именно за это ученые не любят философов, задающих дурацкий вопрос: "Что такое сознание?"
Один, не мешайтесь, а?
Я рад тому что вам понравилось. Искренне!!
Но Арлекин вы невнимательны. Мой вопрос не вам.
Совет: создайте свой форум и там распоряжайтесь.
Один, возвращаю Вам Ваш совет:
"Совет: создайте свой форум и там распоряжайтесь"----
Деловой..., блин.
А вот то, что Вам нечего ответить по делу - это мне очень понравилось.
Вполне резонный пример с кирпичем и рабочим, который вправе рассматривать его как черный ящик. Жаль только, что вы не вправе рассматривать сознание как черный ящик, потому что сознание у вас (не ваше, а ваш предмет рассмотрения) является ключевым вопросом всей темы.
Возвращаясь к кирпичу, аналогия с вами будет корректна, если рабочего заменить на инженера-технолога разрабатывающего линию по производству кирпича. Он не имеет права рассматривать кирпич как черный ящик.
Спокус Халепний,
Да. есть такой приём - "по аналогии". Он действенный. И применим ко всем и к вам в том числе.
А вы сможете ответить на мой вопрос к Галии:
Если к виску мне приставят маузер и скажут: быстро, что такое сознание? То я быстро отвечу: орган понимания живого существа.
Если чуть подробнее, то скажу так. Сознание это то, с помощью чего выстраивается и самосовершенствуется действующая модель внешнего мира, с помощью которой живое существо способно выполнять свою функцию в биосфере.
У многих: СОЗНАНИЕ - набор "дорожных карт", предназначенных для ориентирования в различных сферах социальной деятельности.
Собираясь ехать куда-либо и на чём-либо, самостоятельный взрослый человек должен иметь в сознании карту месности с нужным маршрутом, проводника, навигатор или "бумажную" карту маршрута. Собираясь починить башмак или пообедать, он должен осознавать алгоритм последовательности действий, ведущих к результату.
Вот набор различных представлений и алгоритмов достижения целей и составляет суть сознания обывателей.
ВФКГ.
Да. Но проводить любые действия - разделять/объединять/аддитировать со другими понятиями - это потом, после того как ...
- сознание - это что такое?
Нет. Я никогда не буду с маузером выяснять ответы на подобные вопросы.
Можете быть со мой в этом смысле спокойны. Вам даю своё слово и не требую от вас аналогичного ответного поступка
.
Однако, я наверное, в силу особенности нашего языкового способа общения, задавая свой вопрос - упустил важную деталь.
Под ваше ->
"сознание это то ... с помощью [чего] живое существо способно выполнять свою функцию в биосфере."
-> попадают и тараканы и ... и мы, сапиенсы. Меня интересует сознание сапиенсов.
Я сапиенсов отличаю от тараканов по наличию/отсутствию сознания.
Один.
"Я сапиенсов отличаю от тараканов по наличию/отсутствию сознания" ------
Вы уверены, что Вы не таракан? Вы сами-то ОСОЗНАЕТЕ, зачем Вы устроили тут эту пустышку?
У Вас явно преобладают подсознательные (тараканьи) методы действия.
Вы зачем Вы тут влезли? Цель?
Если вы как автор не желаете обсуждения вашей темы на форуме и по правилам форума, то вам следует писать в рубрику "Личные сообщения" конкретному лицу. Впрочем, я опять со своим свинным пиндосовским рылом, да в Калашный ряд. И именно в то золотое время, когда любому в России ясно, что форум "не место для дискуссий."
Спокус, а я спросил не Вас... между прочим.
И вопрос мой был не запрещающий, как Вам показалось, а наставляющий. Один должен был ответить о цели своего влезания, чтобы показать свою осознанность, а не тараканью инстинктивную защиту своих мировоззренческих ценностей.
А так, пишите, пишите... Я не запрещаю. Пожалуйста. Я всегда рад общению. Но у Вас получается не общение, а выражение недовольства тем, что я пишу объективно. Ваша инстинктивная предвзятость Вам мешает меня понять.
Вот и подумайте, что Вы хотели достичь своим постом. Свободы дискуссии?
Я лично у Вас такой возможности не отнимаю. Но Ваша манера писать очень вызывающа. Вы пишете саркастично типа крутого америкашки, который считает, что знает о демократии абсолютно всё. Но Вы не замечаете, что постоянно лепите "в молоко", как и сейчас.
Согласен с вами. Тараканы тоже попадают. Больше того, как я уже однажды писал, можно понаблюдать, что и растения находятся в этой категории. Например, вьющиеся отличают "я" и "не-я". Они не обвиваются вокруг себя. В этом смысле упрощенная модель внешнего мира работает и в их сознании тоже. Живая клетка тоже обладает примитивным сознанием.
Конечно же сознание человека более сложное, чем например, у собаки. [Вы ж не будете отрицать, что у собаки есть сознание.] Другой вопрос - чем принципиально сознание человека отличается от сознания собаки. Но это уже должна быть другая большая тема.
P.S. Опять же, как в том анекдоте, когда к ново-зеландскому фермеру зимним вечером заходит сосед и видит, что тот играет со своей колли в шахматы. "Однако же, какая умная у тебя собака" - говорит сосед. "Какая, к черту, умная!" - отвечает сосед - "за весь вечер только одну партию выиграла!"
Спокус Халепний.
Посмотрел на этот момент под углом своего от [Один, 15 Октябрь, 2015 - 18:11] ...
Да. У собак сознание ЕСТЬ. Они ситуативно обучаемы (обучаемы вне дрессуры, самостоятельно) из вне и способны применять полученные знания как для себя так и обучать этим знаниям других собак. Примером тому - использование по своему усмотрению станций метрополитена которыми некоторые из них успешно пользуются.
Но за вьющиеся растения такого не скажу. Тут видимо не более чем отличение "Я"/"не Я" - это присуще всему живому.
Спокус.
"с помощью которой живое существо способно выполнять свою функцию в биосфере"----
Ну и какая же функция?
На то оно и разнообразие видов, что у каждого живого существа своя функция в биосфере. У человека - своя. Но все они (функции) как в супер сложном "механизме" не должны способствовать дегармонизации системы.
Спокус, Вы как Брежнев из анекдота.
- Какая система лучше?
- Наша социалистическая система лучше.
- Спасибо. А чем лучше?
- Чем другие.
Спокус, вопрос был таким. Какая функция в биосфере у человека? И не надо говорить, что у каждого своя. Меня интересует какая именно.
Конечно же вы правы. Действительно, когда мы говорим о человеке в данном контексте, то подразумеваем человечество как появившийся и развивающийся на Земле вид, а не отдельного человека [по следам приведенного вами анекдота, так и хочется сказать, что ...чукча знает этого человека.]
В этом смысле не следует путать человечество с индивидумом. Каждый отдельный человек, в рамках социума выполняет свою функцию, как и социум в рамках народности, а народность в рамках человечества вносит свой вклад в выполнение человечеством своей функции на Земле. Аналогично и объединения тех же самых людей и сообществ по другим признакам, типа ученые, писатели, строители и т.д. Всё это по идее должно способствовать выполнению человечеством той роли на Земле, которую не в состоянии выполнять другие живые организмы, с менее развитым сознанием.
Основное различие между развитым сознанием (человеческим) и сознанием животных заключается в том, что виды животных (а ещё раньше - растений) возникли как реакция на локальные дисгармонии, как отдельные органы сложного всеземного организма, каждый из которых предотвращает местные энтропийные процессы. То есть, они "рождены" для выполнения локальных функций - каждый в своём ареале. Сознание животных как бы запрограммировано для выполнения этих функций.
Появление же человечества как вида было вынужденным явлением в связи с тем, что система усложнялась и требовала всё более точной и надёжной настройки. [Компьютер требует более сложной настройки, чем сковородка]. Поэтому и появилось человечество как НАДорган, который не "запрограммирован" для автоматического выполнения какой-либо отдельной функции. Но этот орган может замечать рассогласования и производить тонкую настройку действующих органов, в том числе и САМОнастройку. Имея такой мощный аппарат этот надорган должен быть способен не только подстраивать имеющиеся органы для поддержания и развития биосферы Земли как целого, но и (внимание!) вовремя предсказывать и предотвращать возможные будущие катастрофы, которые способны разрушить систему (ну например, падение комет на Землю и другие беды).
P.S. В контексте наших анекдотов я думаю вы не будете спрашивать меня какая разница между бедой и катастрофой.
Спокус.
"что сознание у вас (не ваше, а ваш предмет рассмотрения) является ключевым вопросом всей темы" ----
Ключевой вопрос - бессмертие "черного ящика". "Черный ящик" остается в целостности и сохранности, что доказывают опыты Ломмеля и других.
"инженера-технолога разрабатывающего линию по производству кирпича. Он не имеет права рассматривать кирпич как черный ящик"----
Я не собираюсь создавать сознание, поэтому пример с инженером-технологом некорректен.
Да и для инженера в кирпиче всегда будут "черные ящики". "Черный ящик" может оказаться бесконечным. Предлагаете вообще закрыть глаза на бесперспективность науки смертных, которая только и способна дать рекомендации как лучше умереть. Да и эти рекомендации ничего не стоят, ибо придет его величество Случай, и всё переломает.
Да запросто.) Сознание - это чья-либо способность сознавать, хоть что-то, этакая сложная способность, в смысле, сложенные вместе способы (само)познания, как процесс, сложенный (состоящий) из нескольких под-процессов. Именно эти способы (процессы) исследуются (изучаются) религиозными и философскими дисциплинами (науками).
Галия.
Да. Соглашусь.
Но из всего того, что вы прописали никак не следует такое свойство сознания как его смертность/бессмертность. А и даже подразумевается, что со смертию того, чья это способность, его эта способность (сознание) умирает. Хоть последнее и не прописано вами в явном виде.
Честно говоря, не совсем понимаю, почему сложно допустить мысль, что умирает (в смысле, разрушается в определённый или даже намеренно выбранный момент) только тело, а процессы, как чьи-то способности познавать что-либо, продолжаются и дальше без него? Может, поясните это?
Допустить я конечно же могу все что угодно. Но я так же понимаю, для того, чтоб какое-то моё допущение было принято не только к сведенью, но и как здравая мысль для тех, кто мог бы сомневаться в разумности подобного допущения - надо это допущение обосновывать теми ли иными методами-способами. Обосновывать как-то. Обосновывать не только тем что вы это допустили - а значит это надо всем принять.
В смысле, хотите большую компанию вечных единомышленников?) Чаще, понимание такого утверждения лучше происходит у тех, кто имеет опыт смерти тела - либо через клиническую смерть, либо через глубокий медитативный опыт. А таких не много среди наших современников.
Вы же понимаете, что обоснованием, как процессом декодирования любого закодированного словами положения, может быть только личный чувственный опыт? И чтобы передать подобный опыт другому, в смысле, чтобы сделать так, чтоб некий сомневающийся в словесном утверждении тоже пережил его лично, надо, прежде, самому обрести устойчивый опыт бессмертности (т.е. непрерывности) сознания, как развитой способности сознавать что бы то ни было, т.е. абсолютно ВСЁ, потом принять обет бодхисаттвы и начать служение в миру в роли гуру (суфия, мастера дзен, святого и т.д.)? У которых в их специфическом арсенале обучающих духовных практик всегда имелись методы, как следует придушить (притопить, прибить, отравить и т.п.) своего ученика в нужный момент, в нужном месте и с нужной целью, чтоб потом им было чем обосновывать.))
Нет конечно же.
Галия. Я не против. Мне интересна ваша позиция по данному вопрос.
Я как-то Арлекин-у подкидывал мысль, он не сподобился на ней зацепится. Не дано.
Вы же понять сможете.
Сознание - совместное знание, накопленное знание всех предыдущих поколений коее принял на себя индивид из вне на этапе становления человеком и, пропустив это знание чрез свой жопыт*, пополнил и обогатил его. И если он передал своему окружению эти свои обогащённые им знания - они становятся частью сознания его окружения и в этом смысле сознание того индивида становится бессмертным. И пока оно полезно для тех кто принял его знание как часть его жопыта - оно безусловно живо. Оно живо даже тогда, когда на базе знания этого индивида выстроилось другое более полезное знание от других, от тех кто волей/неволей развил и дополнил, внёс свой вклад в этот бессмертный продукт.
* жопыт - жизненный опыт.
Ну да, а с чего бы тут не соглашаться? Только есть малость замечаний.
"Жопыт" - это очень каверзно, но признаю, довольно метко..)
В коде слова "со-знание"- содержится как бы "горизонтальный и исторический" смысл "совместного, общего знания, как знания со-общества", но также есть и более тонкий - "вертикальный и индивидуальный" акцент "с-О-знание" - как индивидуальное "о-сознание всего (целого), а также как рациональное знание о свойствах и проявлениях целостности".
А слово "продукт" можно бы заменить на "процесс", дабы не вводить народ в заблуждение относительно вещности сознания.
Да Галия. Согласен. С процессом более верная окраска мысли и более гладкий текст.
Спасибо.
Галия, а Вы говорите, зачем я тут сижу!
Вот я нашел доказательства бессмертия сознания.
Из чего следует бессмертие сознания? Из того, что живые существа хотят бессмертия. Вопрос о бессмертии становится симметричным. Чтобы доказать бессмертие, необходимо доказать лишь возможность бессмертия, а не само бессмертие. Если бессмертие возможно, то оно уже реализовано высшими существами, так как у эволюции была позади целая вечность, чтобы реализовать возможное.
Те, кто отрицает бессмертие, ОБЯЗАНЫ доказать невозможность бессмертия сознания. И вот этого они сделать не смогут. Элементарное материалистическое представление сознания как функция мозга, как раз, не опровергает бессмертие, а дает возможность переноса информации о сознании в другой мозг. То есть с материалистической точки зрения бессмертие сознания ВОЗМОЖНО!!! И это означает, что сознание бессмертно, потому что живые существа хотят бессмертия, и это бессмертие возможно. Тут и причина - желание, и возможность реализации желаемого. Остальное - это дело ТЕХНИКИ (технологии), которая уже давно получена более развитыми существами.
---"Самое неоспоримое свидетельство бессмертия — это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант"---- (Ральф Эмерсон)
Во-первых, кем обязаны и кому конкретно они обязаны? Лично мне никто ничего не обязан. А во-вторых, люди и так превосходно доказывают любые свои убеждения своими же историями жизней, так, что я лично им верю - тому, что их способности что-либо сознавать и осознавать "смертны".. очевидно же, померли - а потом ни одна собака добрым словом не вспомнит..)
Галия.
"Во-первых, кем обязаны и кому конкретно они обязаны? "----
Речь шла о науке и ученых, а не об алкашах из подворотни. Ученые обязаны доказывать. А Вы, конечно, можете просто декламировать.
Учёные обязаны доказывать.. что они учились и потому учённые чему-то конкретному, а не только пить или декламировать, что они сами умеют сделать то, про что говорят. И как же Вам люди, учёные физике или биологии, смогут доказать бессмертие сознания, если они не обучены этому - "жить вечно"?
Один.
"Но из всего того, что вы прописали никак не следует такое свойство сознания как его смертность/бессмертность" ------
Сознание обладает чувством и желанием. Вот из этого следует бессмертие сознания.
Сознание хочет быть бессмертным. Вопрос о бессмертии - это вопрос о возможности бессмертия, а не о его факте. Сознание исполняет свои желания. И желание бессмертия тоже исполняется.
Вам нужно доказать, что бессмертие невозможно. А если оно возможно, и есть такое желание, то оно уже давным давно исполнено.
Бессмертие сознания возможно уже с материалистической точки зрения как перенос информации о сознании в другой носитель сознания. Это как перенос программы с одного компьютера на другой. Программа не зависит от "железа" компьютера.
Вы действительно так считаете? Есть ведь многочисленные научные журналы, статьи, защиты ученных степеней и т.д., но почему же нельзя там найти хоть сколько упоминания о Вашей "центральной проблеме"? Возможно потому, что такая проблема в науке вообще не стоит?
Потому что смертность сознания такой же доказанный факт как и тот, что свет от горящего огня меркнет вместе с тем как огонь перестает гореть. И это не научная проблема искать метафизические субстанции, которые нельзя констатировать эмпирически.
Обида на религию? Вы это всерьёз?
"Потому что смертность сознания такой же доказанный факт как и тот, что свет от горящего огня меркнет вместе с тем как огонь перестает гореть."
А я бы привел такой пример. Если твой компьютер накрылся, то вся твоя информация, представленная тобой в интернете, размножается и сохраняется в интернете до тех пор, пока к ней могут обращаться другие компьютеры и их использователи.
То есть, пока интернет существует - существуют в ней твои идеи и пазлы, независимо от твоего сознания.
То есть, пусть тебя и твоего компьютера уже нет, но отражение твоего сознания в интернете бессмертны.
Или. Если в вашем доме отключилось электричество, то это не значит, что электричество смертно.
Может, я не прав в своем грубом и упрощенных примерах?
Речь идет об индивидуальном сознании, а оно смертно.
"Потому что смертность сознания такой же доказанный факт как и тот, что свет от горящего огня меркнет вместе с тем как огонь перестает гореть."
А я бы привел такой пример. Если твой компьютер накрылся, то вся твоя информация, представленная тобой в интернете, размножается и сохраняется в интернете до тех пор, пока к ней могут обращаться другие компьютеры и их использователи.
То есть, пока интернет существует - существуют в ней твои идеи и пазлы, независимо от твоего сознания.
То есть, пусть тебя и твоего компьютера уже нет, но отражение твоего сознания в интернете бессмертны.
Или. Если в вашем доме отключилось электричество, то это не значит, что электричество смертно.
Может, я не прав в своем грубом и упрощенных примерах?
"Потому что смертность сознания такой же доказанный факт как и тот, что свет от горящего огня меркнет вместе с тем как огонь перестает гореть."
А я бы привел такой пример. Если твой компьютер накрылся, то вся твоя информация, представленная тобой в интернете, размножается и сохраняется в интернете до тех пор, пока к ней могут обращаться другие компьютеры и их использователи.
То есть, пока интернет существует - существуют в ней твои идеи и пазлы, независимо от твоего сознания.
То есть, пусть тебя и твоего компьютера уже нет, но отражение твоего сознания в интернете бессмертны.
Или. Если в вашем доме отключилось электричество, то это не значит, что электричество смертно.
Может, я не прав в своем грубом и упрощенных примерах?
"Если твой компьютер накрылся, то вся твоя информация, представленная тобой в интернете, размножается и сохраняется"----
Ильич, это хорошая идея. Я лично думаю, что само сознание обеспечивается всем существованием мироздания. Сознание может исчезнуть только вместе с мирозданием. Пока все существует, нам гарантировано бессмертие. А существовать все будет до тех пор, пока этого кто-то хочет. Как все желания угаснут, так все и "выключится". Но я сомневаюсь, что желания угаснут.
"Потому что смертность сознания такой же доказанный факт"---
Ну...!
Где ссылка на доказательства? Кто из ученых доказал, что сознание смертно? Почему многие ученые не признают смертности сознания? На мозх кивать не надо. Резали этот мозх по частям, а сознание не пропадет. Ни в центре его нет, ни по краям нет.
Где находится сознание? Я спрашивал у психиатров, они не знают, где находится сознание. Им это неведомо. Один Нирванус в курсе дела!
В головном мозге. Сознание это не место, а процесс проистекающий между нейронными связями мозга. При повреждениях мозга человек приобретает характерные дефекты в поведении, например, при повреждениях лобной доли замечаются проблемы с речью, принятием решений и некоторыми моторными функциями.. Кроме того с помощью МРТ удавалось читать мысли, не буквально, конечно, но предвидеть отдельные мысли перед тем как человек выразит их.
Кроме того самым очевидным фактом является то, что после смерти головного мозга сознание человека никак себя не проявляет, так как нет никаких эмпирических доказательств тому.
Психиатры этим не занимаются. Спросите лучше нейрофизиологов и специалистов изучающих когнитивные функции.
"В головном мозге.... При повреждениях мозга человек приобретает характерные дефекты в поведении" ----
Нирванус, какой же Вы дилетант в этом вопросе и нудный человек вообще!
Нате, читайте и изучайте:
"Возможна ли жизнь без мозга?" -- http://anubis.ucoz.ua/publ/112-1-0-12923
Наберите в Яндексе "жизнь без мозга" и узнайте хоть что-то, кроме своего замшелого материализма.
"Спросите лучше нейрофизиологов"----
"Спрашивал" у Бехтеревой. Она говорит, что сознание находится за пределами мозга, а не в мозге.
И это Ваш эксперт: Аркадий ВЯТКИН, парапсихолог? Читайте внимательно, что такое парапсихология.
Сударь, я могу создать тысячу сайтов с псевдонаучной лабудой и добавить их в поисковик "Яндекс" или "Гугл"..
Она допустила ряд ошибок зафиксированных комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
Ваш эксперт - комиссия по борьбе с лженаукой?
Ну Вы и тормоз!!! Не надо путать мировую науку и российскую науку. Российская наука и наукой-то не всеми в мире признается. То же мне - эксперт, коммисия дебилов-упырей. Работы Бехтеревой признаны зарубежной наукой, и плевать мне на упырей-взяточников из РАН.
При чем здесь Вяткин??? По ссылке приводятся материалы не Вяткина, а из зарубежных научных журналов, например "Ланцет". И это просто факты из жизни, а не чьи-то домыслы, как например Ваши.
Нирванус, идите Вы в жопу, надоели Вы своей отсебятиной пустоголовой. Ну хорошо, признаю я, что Вы мазохист, Вы упорно хотите сдохнуть, и хотите, чтобы дети Ваши сдохли без следа. Ну пусть так и будет! Пусть сбудется Ваше желание. Пусть для Вас всё будет по-вашему.
Аминь.
Конечно, и не только российской.
Автор статьи кто? Материалы использованы из научно-популярных журналов, ни одной хоть малость научной работы, ни единого эмпирически достоверного эксперимента - это не наука, а домыслы сказочников.
Изрядная эмоциональность говорит лишь об интеллектуальном бессилии. Не понимаете ничего в том, как работает наука, то тихонько сидите себе в сторонке и не позорьтесь.
Когда человек находится в глубокой медитации или в коме, его сознание - как работа межнейронных связей, - тоже никак не будет очевидна другому. Если у некоего наблюдателя-эмпирика нет доказательств, то это ещё не означает, что у самого медитирующего или коматозника нет сознания или что он "без сознания".
Когда человек находится в коме у него нет сознания. А работа нейронных связей не обязательно предполагает сознание.
Если нет доказательств, то нет и утверждения. На нет и суда нет. Когда будете иметь доказательства, тогда и будете говорить о существовании сознания вне тела.
Когда у Вас будут свои доказательства этому, то Вам уже незачем будет это кому-то доказывать.))
Пока же любопытнее логический вопрос: в каком случае Вы были более сознающим происходящее, а в каком менее: когда сначала писали, что "Сознание это ... процесс проистекающий между нейронными связями мозга", а следом ровно наоборот, что сознание - это не процесс и "..работа нейронных связей не обязательно предполагает сознание"? Сначала, что некие очевидцы, очевидно, глядя на трупы, доказали отсутствие шевеления у них и потому утверждают о факте, что "сознания вне тела нет", а потом, что "на нет и суда нет", следовательно, ни доказательств, ни утверждений про сознание у них тоже быть не может.
Так всё-таки, чему из написанного верить: сознание - это процесс или не процесс?
И можете допустить, что очевидцы иногда не туда смотрят и, вообще, не про то судят?
Работа нейронных сетей - это процесс.
Сознание это процесс происходящий в головном мозге, который заключается в работе нейронных сетей.
Сознательный человек тот кто проявляет признаки сознания. Очень по наивному думать будто бы "шевеление" тела это единственный признак. Современная наука может "видеть" сознание и по активности мозга и ряду других признаков.
О да. Современная наука уже легко замеряет радиус ауры и плотность биополя живого существа с любым мозгом. Даже у привидений.. Вы как думаете, у привидения есть мозг?
Галии: а чё, интересный посыл - это мол приведения творят нам разного рода кризисы.
Скорее, это не посыл, а факт.)) Кому-то что-то привиделось, нет бы сначала проанализировать это, так нет же, сразу его в штопор реальности и, само собой, в кризис. И кто виноват? Ясно, привидение!)
Какой всемирно признанный университет занимается этими вопросами? Дайте ссылку хоть на один достоверный источник. Телевидение, пресса и интернет ресурсы не могут быть достоверными научными источниками - это не наука и не ученные.
Если Вы видели на РЕН ТВ сюжет, где наука якобы доказывает подобные феномены, то это не есть достоверные источник. Если Вас обдурил "экстрасенс" холодным чтением или гипнозом, то это также не является доказательством..
Это то же самое что спросить к какой группе животных принадлежит единорог или является ли русалка рыбой..
Да понятно, что не каждый второй гражданин сегодня ищет в сети отчёты американского Эсаленского института. Понятно, что в Союзе проводились исследования феноменов, например, Розы Кулешовой и Нинель Кулагиной в малоизвестных тв и прессе институтах. Наверное Вам ничего не говорят такие имена современных Вам соотечественников, как Анна Симбалайн и Валентас Мураускас? Если Вас обдурило окружение своим "обычным-нормальным образом жизни", то это также не является доказательством.. отсутствия русалок и мозга у привидений.)
Какое он имеет отношение к научным институтам? Несколько психологом, которые увлекаются восточной философией основали некое движение и это по Вашему научный институт? Он не входит в научное сообщество, его исследования (если такие вообще есть) не проверяются другими институтами, следовательно это не институт и к науке никакого отношения не имеет.
Вы еще Кашпировского вспомнили бы.. Шарлатанов и сошедших с ума всегда хватало, но к научным экспериментам это отношения никогда не имело.
Понимание научного метода это щит от шарлатанов и разного рода легенд, которые возникают в результате народного творчества. Только вот народ далек от науки и всегда сочиняет особо не беспокоясь о достоверности своих свидетельств. А если к этому добавить людей которые имеют власть и которым выгодно оставлять народ в невежестве, то всякое удивление по этому поводу сразу исчезает.
В смысле, его не признаёт РАН? Вообще-то, именно Эсален дал старт таким научным супер-звёздам, как Р.Бэндлер и Д.Гриндер, авторам НЛП, т.е. пока ещё никем не превзойдённой научной теории коммуникации. Там работали учёные мирового уровня, такие как Станислав Гроф, А.Маслоу, Г.Бэйтсон, Вирджиния Сатир, Арнольд Минделл и Фриц Перлз. Может, потому, что они знали, что научный метод - это, прежде всего, метод научиться чему-то новому, а не метод отбрыкаться от новой информации? Кстати, они же и создали лучшие научные методы для исследования народного творчества, легенд, возможностей психики, невежества, достоверности, а также самые эффективные методы лечения сошедших с ума. Похоже, Вы не часто пользуетесь их научными открытиями?
Нирванус пользуется своей догмой, которую ему вдолбили в голову советские идеологи. Нирванус потому и пишет постоянно о религиях, что это его родное. Он религиозный фанатик материализма.
Я вот удивляюсь Вашему терпению с Викторией.
НЛП отлично работает, но Нирванусу Вы это не объясните.
Любопытно же проверить на прочность какую-нить догму.. а вдруг выдержит?)
Ну... Удачи!!!
Галия.
А вот посмотрите продолжение разговора на---
http://newbranding.ru/thoughts/religion2/comment-page-1#comment-140901
НЛП это не наука, она не признается ни одним академическим сообществом. Еще кого Вы приведете в качестве научных экспертов? Алистера Кроули?
Научный метод это не метод учится чему-то новому, а выработанный сотнями лет опыт получения объективной истины. Есть методы которые оправдали себя многократной практикой и этот свод методом и есть научный метод.
Псевдонаука отбраковывается потому, что ее методы сомнительны, часто содержат логические ошибки в выводах, а также не достоверные ссылки на опыты.
Во-первых их научность сомнительна. Во-вторых даже если у кого-то из них были научные открытия, то из этого не следует, что они не могли ошибаться в других вопросах.
Вы, наверное, имеете в виду тот свод методов, используя который, многие "корифеи науки" приходят к однозначному выводу - "а этого мы вообще не можем понять, следовательно, понять этого человек не может"?
Наука никогда не содержит в себе утверждений о принципиальной непознаваемости чего-то. Вы видимо перепутали науку с религией или агностицизмом..
Ну да, наука их не содержит, потому что академическое сообщество их не признаёт, хотя почти все академики их всегда пишут в заключениях своих научных работ. не признается ни одним академическим сообществом. А может, Вы их не читаете..?
Академическое сообщество это не просто группа людей чей авторитет абсолютен, но ученные из всех институтов мира.
Например, все биологи мира признают теорию эволюции, потому что результаты исследований одного института могут быть проверены другим институтом, таким образом что сотни институтов, университетов и академий эти результаты перепроверяли и получали те же достоверные данные. Каждый день по теории эволюции пишутся научные статьи о новых доказательствах или новых предвидениях на основании данной теории..
Вот это настоящая наука. Вот это настоящее академическое и научное сообщество. А малая группа фриков само отношение к научной деятельности которых сомнительно не могут давать хоть малость достоверных данных. Их опыты невозможно воспроизвести, сами положения их теорий туманны и абстрактны на основании которых невозможен научный прогноз - все это не является наукой.
Ну да. А если какой-нибудь фрик научился науке как делать прогнозы, которые реализуются на все сто, но этот факт не вписывается в принятые теории, то академическое сообщество дружно объявляет факт "несуществующим, ненаучным" или, кто почестнее, "невозможным" для проверки их сообществом.
Есть множество научных теорий не принимавшихся научным сообществом сразу, но пробивших себе путь к нему. В конечном счете все тайное становится явным, истину не скроешь, так как повторяющиеся результаты экспериментов невозможно отрицать.
Интересно, неужели Вы считаете, что научному сообществу ненужны строгие критерии отбора гипотез? Неужели нужно принимать всякую чушь подряд, толь ради того, чтобы дилетанты в науке не посчитали ее догматичной?
Нет, ну что Вы! Мнения дилетантов вообще не стоит рассматривать и строгие критерии отбора информации и догмы, как базовые положения теорий научных дисциплин - т.е. учений, разумеется, очень важны для индивидуумов и сообществ. Но ведь мы обсуждаем только ту ситуацию, когда представители академического сообщества ведут себя некорректно, т.е. по-дилетантски в отношении некоторых других научных сообществ - исследователей новых знаний?
Они не ведут себя по-дилетантски, потому как так называемые "исследователи новых знаний" не предоставляют возможности воспроизвести их результаты в качестве независимого эксперимента. Кроме того все эти знание не новы - они притянуты за уши из религии. Просто религия последнее время пытается быть наукоподобной, чтобы заработать себе больше авторитета.
Вообще-то, религия всегда была наукой, обучившей за века кучу народу, с колоссальной методологией, как понять устройство сознания или как развивать личные творческие качества. Одно из названий этой науки - "философия". Просто непонимающие этой науки однажды решили отмежеваться от этого знания и методов, и объединились в отдельное "академическое сообщество". С тех пор вот ищут.. консенсуса.)
В качестве иллюстрации - вот Вам ещё отрывочек из какой-то статьи:
Отметим, что понятие «ученый» (scientist) возникло только в 1830-е годы. Роберт Бойль (религиозный мыслитель и автор труда «The Christian Virtuoso», физик и автор «закона Бойля-Мариотта») употреблял термин «экспериментальная философия» для обозначения того, что мы сейчас называем «естественными науками».
Бойль рассматривает работу естествоиспытателя как религиозную деятельность, даже своего рода священство. Ученый (scientist) поклоняется мудрости Бога-Творца путем конкретного исследования сложности и целесообразности Творения. По мнению Бойля, утверждение о Божественной мудрости останется абстракцией и общим местом, если не понять на живых примерах, насколько действительно велика эта мудрость, насколько сложно и, вместе с тем, безукоризненно целесообразно практическое осуществление Божественного замысла. Одно дело – знать, что глаз создан для зрения, другое – разобраться в сложности его устройства, восхититься разумной слаженностью и взаимной обусловленностью всех его деталей и вознести хвалу Создателю этого чудесного устройства. Чем глубже человек погружается в изучение природы, тем больше открывается ему осмысленность, красота и системная сложность творения. Знания и открытия ученого укрепляют его веру в Бога потому, что ученый предметно знает, за что именно надо благодарить Творца. Если обычный человек подобен пловцу, который держится на поверхности явлений, то ученый подобен искусному ныряльщику, который достает со дна жемчужины и кораллы, скрытые от других (Boyle, p.50).
Согласно Бойлю, экспериментальная наука и христианская религия имеют важную общую черту: они обе опираются на опыт, а не на умозрение. И научный и религиозный опыт нетривиальны и выходят за рамки повседневного. И тот и другой могут противоречить предыдущему знанию и восприниматься как абсурдные, однако в обоих случаях опыт важнее умозрительных доводов. Поэтому практика научного опыта помогает правильно понять опыт религиозный. В жизни христианина-ученого чудесное смыкается с естественным: чудесное становится естественным в опыте веры, а естественное становится чудесным в открытиях ученого.
Сам Бойль прожил жизнь в соответствии со своими принципами. Происходящий из богатой аристократической семьи, он вёл полу-монашеский образ жизни, занимаясь как изучением Библии, так и физическими экспериментами в созданной им лаборатории, которую он характеризовал как место райского блаженства (Davis, p. 130).
ps. и ещё немного из другой (М.П.Холл):
У древних никогда не разделялись философия, наука и религия, и каждая из этих дисциплин считалась частью целого. Философия была научной и религиозной; наука была философской и религиозной; религия была философской и научной. Совершенная мудрость полагалась достижимой только на пути полной гармонии всех трех проявлений умственной и моральной активности.
Так называемые новые открытия современной науки являются часто повторениями того, что уже было сделано и было известно жрецам и философам античного языческого мира.
Глаз устроен с рядом ошибок и восхищаются "слаженностью" его компонентом только недалекие люди - слепое пятно характерное для позвоночных (в том числе и люди), крайне ограниченный видимый спектр (мы видим лишь в узком диапазоне от инфракрасного до ультрафиолетового, что делает нас практически слепыми по отношению ко всей сложности реальности) это еще не предел несовершенств глаза..
Уже это утверждение говорит о том, что мы имеем дело с человеком который от науки отстал на два-три столетия..
Даже если и есть некоторые повторение между ними есть существенная разница - современные теории подтверждены экспериментально и по ним возможно совершать прогнозы или использовать в человеческой практике, что было невозможно для сугубо рационалистической метафизики.
Александр, Вы уже притомили публику навязыванием коленопреклонения перед священо-коровной наукой, которая отдалённо приближается к Вашему идеалу только в брутально-материалистических сферах: в принципе нейтральных к политическим игрищам.
Ситуация резко меняется в тех науках и в тех темах, которые хоть краем тени соприкасаются с политическими, корпоративными и прочими интересами людей, которые кроме прочего сами являются частью власти.
Поэтому, если наложено табу на гелиоцентризм, расовую теорию, теорию эфира, теорию американцев на Луне и т.д., то никто не станет финансировать и никуда не допустит опровергателей до тех пор, пока абсурдность не станет очевидной, как с геоцентризмом. Хотя даже в науках по "болтам и гайкам" вполне могут игнорировать и тормозить исследования, которые противоречат интересам нынешнего автомобилестроения, рынка нефти и газа и прочих сфер, где крутятся миллиарды, где планируются геополитические акции.
Для примера можно взять сферу мировоззренческих представлений, поделённой пока между теоцентристами и антропоцентристами. Более-менее компетентным "товарищам" давно ясно, что обе ситемы имеют слишком много изъянов и противоречий, создают условия для политических конфликтов и противостояний, но за последние пол-века проведены тысячи конгрессов, симпозиумов и т.д. с участием сотен тысяч "светил" обществознания, потрачены миллиарды "денег" на их содержание, "а воз и ныне там".
В то-же время существует минимум десяток альтернативных концепций, которые заслуживают внимательного рассмотрения, дополнения и развития, но "ПОЖАРНИКАМ НУЖНЫ ПОЖАРЫ" иначе станут не нужны пожарники. А таких "пожарников" от философии как тов. Гусейнов, сидящих на "Олимпе" науки, там пруд-пруди. Никто не может запретить заниматься "иконописью" науки, но надо-же понимать, что там тоже сидят в основном пожилые люди, со всеми присущими слабостями и текущими интересами.
Разговаривал с одним кандидатом наук, результаты многолетней работы которого обесценивают дело всей жизни его научного руководителя с должностями и званиями. Если настаивать, то надо идти на конфликт с руководителями данной науки в России. И чем это закончится? Или надо войти в "понимание" и делать карьеру по понятиям чиновной системы.
ВФКГ.
Подписываюсь под всеми этими Вашими словами. Дело в науке именно так и обстоит. Никакой особой объективности в науке нет. Везде видны частные интересы, а не стремление к знанию истины. Если физика более-менее защищена от произвола, то в гуманитарных науках и экономической науке царит полный произвол чиновников.
Но "распил" на коллайдеры и прочие дорогостоящие "игрушки" физико-матиков тоже приходится чем-то оправдывать. Оправдывают "сказками" про всякую "нечисть", водящуюся на скоростях выше световых и в микромире, куда кроме них никто заглянуть не может. Как говорится: "Мели Емеля, пока не вышло твоё время!"
Ну, разговоры о бесполезности дальнейших фундаментальных исследований в СМИ идут уже давно. А поиск бозона Хигса вообще смахивает на обычный "Гербалайф".
Такая проблема действительно существует, но это преувеличение. Современная власть (особенно в России и США) активно поддерживает религиозные институты и тем не менее религия наукой не признается.
Как раз поддержка бизнесом и политиками ерунды (популярные телешоу, новости, общественное воспитание и т.д.) рождает нелепые псевдонаучные концепции. Если бы власть имущие не хотели бы чтобы продвигались псевдонаучные полурелигиозные концепции, то они бы не поощряли телевещанию всяких "битв экстрасенсов" и прочей чепухи. Но как раз поскольку этого не происходит и даже наоборот подобные передачи появляются все чаще, то нужно подозревать власть имущих в обратном - распространении псевдонауки.
"Обида на религию? Вы это всерьёз?"---
Да уж куда серьезней.
Господа и товарищи, этим обсуждением вы подтверждаете давний тезис Р.Люксембург о способности русских, а теперь советских людей, любое объединение превратить в секту, любой разговор свести к проблеме "Ты меня уважаешь?"
Здесь тема про ПРИЧИНЫ КРИЗИСОВ, что уже утверждает возможность общих причин у разнородных кризисов. Ясно, что КРИЗИС - не существительное, а прилагательное = не объект, а "период затруднений в деятельности объекта".
Медики говорят о кризисах в протекании психических, инфекционных и пр. заболеваний.
Экономисты, политики, обществоведы, учёные и т.д. говорят о других кризисах, но во всех случаях подразумевается НАРАСТАЮЩЕЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ инерционных сил и тех проблем, которые они породили.
Другими словами: ПРОТИВОДЕЙСТВУЮТ силы, обеспечивающие функционирование ДЕЙСТВУЮЩЕГО объекта, системы, организма и силы накапливающихся проблем в процессе этой самой деятельности.
Для наглядности можно рассмотреть систему смазки автомобильного двигателя или систему кровообращения в организме. Какой-то период всё функционирует прекрасно - отходы деятельности удаляются, но постепенно и с ускорением накапливаются проблемы, которые в обычном - привычном режиме не решаются. Затруднения нарастают до тех пор, пока не возникнет проблема; неизбежной необходимости радикальной очистки объекта от накопившихся проблем или невозможности его дальнейшего функционирования с последующим отмиранием.
Другой пример из жизни индейцев, которые занимались охотой и собирательством. У них был устоявшийся уклад жизни с традициями и обрядами, но такой тип жизнеобеспечения функционирует только до предельной плотности населения, достигнув которой приходилось: 1. вымирать от голода и болезней или 2. воевать с соседними племенами - сокращать численность едоков или 3. переходить к земледелию - радикально менять образ жизни, традиции, обряды, представления о окружающем мире и т.п.
Приходится признать вывод, что КРИЗИСЫ возникают в процессах ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ. Если есть процессы, то у них есть закономерности динамики протекания. Давно понятно, что кризисы наступают циклично, а для цикличных явлений существует ограниченное число моделей описания и разъяснения: движение; по кругу, по синусоиде, по спитали, по траектории движущегося маятника. Возникает вопрос: почему теоретики - эволюционисты так долго блукают среди четырёх "сосен" эволюционных моделей? Только потому, что признание МАЯТНИКОВОЙ модели эволюции "разобъёт их изумрудные очки" диа-матных иллюзий.
Если нет развития, то силы воспроизводства, обновления уравновешиваются силами разрушения, утилизации и объекты, системы существуют как пчёлы, муравьи, крокодилы - миллионами лет почти без изменений. Кризисы в существовании систем, видов не наступают, поскольку не успевают возникать общие проблемы выхода за границы ниши существования.
"Товарищ" Мальтус объяснил, что КРИЗИСЫ с удовлетворением физиологических потребностей возникают от ПЕРЕНАСЕЛЕНИЯ - роста числа потребителей и роста потребностей за пределы возможного получения ресурсов при таком образе жизни и деятельности. Надо снижать плотность населения - расселяться, если есть куда, "прореживать" население эпидемиями и/или войнами, менять образ жизни и повышать производительность труда.
Но у людей ещё есть мозги, которые постоянно что-то думают, сопоставляют, анализируют только потому, что есть "духовная" потребность развития ПОНИМАНИЯ. Но понимание не может расти без СОМНЕНИЙ в правильности, истинности имеющихся представлений, убеждений, мнений, стереотипов восприятия и объяснения. То-есть: постепенно накапливаются вопросы, на которые не может дать ответы имеющаяся система ОБЪЯСНЕНИЯ причин и последствий наблюдаемых явлений.
Таким образом возник кризис геоцентризма в 15-м веке, кризис религиозности и материализма в последние десятилетия. Будут найдены новые объясняющие аргументы и эти системы представлений претерпят реорганизацию или они будут обречены на отмирание и появится новая - более адекватно объясняющая действительность система мировоззренческих, идеологических, социальных и пр. представлений.
Я уверен, что такой системой будет СМЫСЛОЦЕНТРИЗМ - Консолидаризм - Конституционный гуманизм.
В китайском языке кризис - это что-то вроде "полный опасности ШАНС". На мой взгляд, это довольно ёмко отражает кризисы в развитии человека, возможно, и общества.
"Шанс" есть всегда, но в периоды удовлетворительного развития почти никому не хочется разбираться с "абстрактными (не кусающими) проблемами". Вот когда приходит КРИЗИС и вопросы наступают со всех сторон, а ответов нет, тогда проще всего - всё разбомбить и вернуться на несколько десятилетий назад. И такие циклы будут повторяться до тех пор, пока не будут найдены ОТВЕТЫ на возникающие вопросы.
Сейчас ещё не очень остро стоит вопрос о "Пределах роста", но с каждым годом и месяцем он набирает силу, которая заставит ПОНИМАТЬ или исчезать.
Перед развивающимися и недоразвитыми обществами стоят и другие вопросы, но на них уже даны ответы прошедшими эти фазы развития. Другое дело, что известные ответы не всем нравятся и они пытаются изобрести более для них приемлемые. Но на каждый вопрос существует ограниченное число возможных и действенных ответов, среди которых нет полностью безболезненных.
Мне кажется, один из главных вопросов - огромный разрыв между техносферой и ее возможностями, с одной стороны, и намного меньшим градусом развития сознания самого человека (если брать в целом).
имется ввиду техносфера и неадекватное ее примение человеком?
Сознание абсолютного большинства населения эволюционирует намного медленнее, чем техносфера. "Генералы готовятся к прошлой войне", что уж говорить о простых обывателях. Сознание немногих "яйцеголовых" увело социально-экологическое бытие так далеко к пределам, что оно "перестало определять сознание" большинства людей.
Да, я как раз об этом - о кардинально разной скорости эволюции.
Как заметил как-то Ю.Ш. Биглов, наш мозг сформировался таким образом, что малые вероятности он часто отождествляет с невозможностью. Соответственно, легче жить сегодняшним днём и не особо задумываться о будущем.
Виктория, спасибо за конструктивные комментарии, хотя мои представления были почти идентичны Вашим лет 25-35 назад, а теперь принципиально отличаются, в том числе по Кургиняну, С.Кара-Мурзе, по отношению к Западу и т.д.: http://philosophystorm.ru/pro-vospriyatie-istorii-i-russkoe-rabstvo
Мы задумываемся о будущем и в меру осознания служим Истине, но по сравнению с мишенью: надёжно бьющий в десятку не должен искать компромисса с иногда попадающими в пятёрку. По поводу малых вероятностей: они заметно подросли за 20 веков и растут как на опаре. Вообще даже не плохо, что люди ждут крепких стимулов, чтобы почесаться и задуматься. Стимулы подсказывают направление, в котором надо двигаться, чтобы не впасть в произвол дезориентации.
Владимир, не знаю, что вы конкретно подразумеваете под моими представлениями. Кара-Мурза, на мой взгляд, наиболее полно и точно объяснил распад СССР, а также мне понравилось про "неправильную революцию". Кургиняна я также считаю хорошим экспертом по советскому периоду, особенно что касается различных процессов внутри "элит" (по дореволюционному периоду я с ним во многом совершенно не согласна). Также сейчас могу сказать, что он хорошо предсказывает процессы, связанные с исламским миром. Года 4 назад я участвовала в его форуме и уже тогда люди из его окружения предупреждали о возможных угрозах "фундаментализма", т.е. что будет ещё довольно сильный всплеск всего этого (что мы сейчас и наблюдаем). Он связан как-то с Израилем и хорошо осведомлен по этим темам. А вот ситуацию с Украиной он тогда не прогнозировал, насколько я помню.
Что касается отношения к Западу, то я действительно в теме, на которую вы дали ссылку, кое-какие свои соображения высказала. Это вечная тема, мы ещё обсуждали ее в теме С.Корягина. Последние годы мне приходится ездить в зарубежные командировки и мои представления об устройстве жизни в других странах, безусловно, расширяются. Но основные мои соображения, изложенные в блоге, не изменились. И жить где-нибудь за рубежом я бы не хотела, разве что очень временно. Путешествовать - другое дело, это довольно интересно.
Насчёт мишени - проблема в том, что большинство людей уверены, что именно они "надёжно бьют в десятку", а объективных критериев истинности их взглядов как не было, так и нет).
Догену.
Да, и это тоже. Плюс то, что нет особого развития в человеческих отношениях.
Виктории - вы правы,межгосударственный эгоцентризм, религии, идеологии все вместе и по частям настолько разьединяют народы что говорить о развитии человеческих отношений можно , скрипя зубами от сожаления, можно только на уровне индивидов.
ВФКГ-у: не, ну если Ваш смыслоцентризм базируется на том, о чем такой русский, как Ю.С. Хохлачев отразил в работе "Метамеметика" (см. на http://kommunika.ru/?p=11529 ), ну так кто против?
Это - слишком узко и во многом ошибочно. Как он отвечает на вопросы о ВЕЧНОСТИ и СМЫСЛОСФЕРЕ?
ВФКГ-у: а о вечности чего или кого Вы хотите найти ответ? Ибо в народе уже давно есть такое, что ни что не вечно под Луной. Ну или - все течет, все меняется (о чем собственно Маркс и отразил в его определении диалектики в рациональном её виде). И еще - о сути семиосферы свое её видение изложил только Ю.Лотман, а в работе Ю.Хохлачева все отражено гораздо "и ширше, и глубже", в том числе и о смыслах различного уровня.
Не знаю кто надоумил Ленина на известное высказывание про "спотыкание на частностях", поскольку он сам этого принципа не придерживался, но если его уточнить, то получится: Если ответы на самые общие вопросы ошибочны, то все выводы и конкретизации из них будут так-же ошибочными - ложными.
Пусть там будет много мудрёных слов, но если ссылаются на "Большой взрыв" или на марксизм, то дальнейшее чтение будет напрасным.
ВФКГ-у: это Вы в смысле того, что если чего то непонятно, то оно и вредно? Или как?
Это я - к тому, что чтобы познать деревья, необходимо подняться над ними не несколько уровней обобщения и только тогда увидеть их место и роль в системах: лес, климат, фитосфера, экосфера, эволюция планет, Бытие. После этого необходимо рассмотреть деревья с других уровней: фито-биоциноз, микрофлора, молекулярное и макромолекулярное взаимодействие, вещества и излучения, роль солнечной системы и галактики в формировании экосферы планеты. Всё это называется методом ПОЛИСКОПИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
ВКФГ-у: надо же какие Вы определения применяете: смыслоцентризм, метод полискописческиго исследования и т.д. А ведь раньше все это определялось методом анализа и синтеза в соответствующей научной дисциплине. И все же - похоже Вы так и не "врубились" в суть диалектического метода, который использовал Маркс при его исследованиях в такой области, как политическая экономия, а потому и считаете его шибко зловредным. И о чем собственно Маркс так предупреждал: "В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях науки. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий частного интереса".
Отберите у людей "фурий частного интереса" и получится снова СССР, КНДР, на худой конец Куба или маоизм с джамахерией. Потому он и был оболтусом и провокатором, что писал свои "труды" специально для России и азиатских гигантов, как потенциальных гео-политических конкурентов английской империи - США.
ВФКГ-у: да понятное дело, что как этот самый "провокатор" Маркс отразил о диалектической сути того, как могут возникать кризисы в том или ином социуме: "Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой, - его просты элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее материальные основания и общественные его формы. Достигнув известной ступени зрелости, данная общественная форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы. Наступление такого кризиса проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей между отношениями распределения (результатов вышеуказанных процессов труда - моё дополнение), - а следовательно, и определенной исторической формой соответствующих им отношений производства - с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием её факторов - с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой", однозначно не вписывается в Ваш смыслоцентризм. Но попробуйте доказать, что Великая депрессия в США как раз и не зародилась так, как на это указал Маркс в этом диалектическом выводе. И это - с какого бы это бодуна о Марксе вдруг вспомнили (и даже наверное с перепугу признали Человеком прошлого тысячелетия и не в Китае или в Северной Корее), когда начался мировой финансово-экономический кризис в 2008 году. Да собственно и в СССР такой кризис по Марксу и стал одним из факторов (если не главным) для его развала.
Я не знаю и даже не догадываюсь, что Вы подразумеваете под "великой депрессией...", поэтому не могу лукавить. Кризисы капитализма всегда и везде означали кризисы ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА, в отличие от кризисов недопроизводства при так называемом "социализме". Для людей с советским сознанием словосочетание "кризис перепроизводства" звучит дико, поскольку такие кризисы возникали очень редко с сильно устаревшими товарами и такая информация не распространялась.
В 20-30-е годы ещё не было объединений предпринимателей, которые позже стали координировать темпы призводства с реальным спросом потребителей. Во многих сферах производсва перешли на предварительные заказы с частичной предоплатой. Если Вы интересовались, то уже многие десятилетия у капиталистов нет кризисов, поскольку постоянно идёт обновление ассортимента товаров и услуг.
В итоге получается, что капиталистические страны являются саморазвивающимися - эволюционирующими культурный и пр. опыт. вне зависимости от окружающих стран.
ВФКГ-у: странно, что Вы ничего не знаете про "Новый путь" Ф.Д.Рузвельта, который и выводил США из состояния этой самой Великой депрессии на основе того, что Маркс отразил в "Капитале" о сути капиталистического способа производства и за что оппоненты Рузвельта называли его коммунистом. И это самое перепроизводство по какой причине возникло - Вы не пробовали разобраться? И почему Вы предпочли "не заметить" кризис, который начался в США в 2008 году и затем затронул всю мировую экономику? И еще - если в результате этого самого "эволюционного развития" в тех же США такой город, как Детройт (Вы случайно в свое время не читали произведение А.Хейли "Колеса"?) оказывается банкротом, то наверное не все "чик-чик" в этом самом развитии? Или как?
Рузвельт "выводил" экономику США в меру своего понимания и не один, а огромным интеллектуальным потенциалом политических партий, предпринимателей, учёных и гос. аппарата. Поэтому предприниматели стали больше инвестировать научные исследования и технологические новшества, чтобы иметь перспективы развития и модернизации, стали разнообразить ассортимент и повышать качество менджмента. Другими словами: их кризис им-же помог осознать недостатки и вывел не новый этап интенсивного развития. С марксизмом - всё иначе. Горбачёв тоже был не один, но проводившиеся при нём совещания "коммунистических и рабочих партий", делегаций государств членов СЭВ и т.д. так и не смогли найти возможность реанимации марксизма и мирового социалистического лагеря. Им пришлось принять лозунг: "Спасайся, кто как может и как может!" Северная Корея пошла в корейский "сталинизм", многие спаслись переходом в НЭП, третьи развалились и пошли в капитализм.
Я не могу поверить, когда кто-то говорит, что нашёл то, что не смогли найти десятки тысяч интеллектуалов из стран социалистической ориентации, которые стояли перед угрозой потери власти, всего прочего и даже жизни.
ВФКГ-у: ну и чем то, на основе чего Рузвельт спасал экономику США от кризиса "Великой депрессии", отличается от того, на что указали Маркс с Энгельсом в Манифесте: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила". Или Вы считаете, что экономика тех стран, которые принято определять развитыми, реализуется и развивается не на основе этого самого движения капитала в соответствующей его форме?
Экономика, политика и всё остальное в обществе начинается и заканчивается изменчивыми потребностями людей.
Все эти рынки, нерынки, капиталы, деньги, станки и заводы служат только средствами удовлетворения человеческих потребностей. Даже удовлетворение потребностей животных и транспорта служит в конечном итоге потребностям людей. Если капиталист имеет право продать всё имеющееся а деньги пропить, раздарить или сжечь, если он имеет право закрыть производство, отправить станки в утиль, разобрать здания и сделать там лужайку, то о каком "общественном" капитале идёт речь?
Если говорится о человеческом капитале, о культуре, о финансовой системе, об остальных социальных институтах и явлениях, то не надо быть Марксом, чтобы это понимать.
Экономика везде и всюду "реализуется и развивается" на основе здравомыслия. Если у многих нет здравомыслия, то ничто людей не спасёт.
ВФКГ-у: ну конечно же экономика ДОЛЖНА реализоваться и развиваться на основе здравомыслия? Но здравомыслия в чем? Разве не в процессах преобразования того, что предоставляет природа Земли в качестве своих веществ и явлений, в полезную и удобную для людей форму с последующим распределением результатов этого между членами соответствующего социума? Ну а процессы этого преобразования разве возможны без осуществления людьми соответствующего труда - физического, умственного, общественного и т.д. А в капиталистических условиях (и между прочим в которых сегодня Вы и Ваши близкие и обеспечивают свою жизнь) эти процессы как раз диалектически и реализуются на том, о чем Маркс и изложил в "Капитале". А та структура обращения общественного капитала, на которую указал Маркс и позволяет поддерживать процесс этого обращения вне зависимости от того, если какой либо собственник индивидуального капитала обанкротился, пропил его или отправил в утиль. Но этот процесс обращения общественного капитала нормально реализуется независимо от вышеуказанного до тех пор, пока не начинается дисбаланс в оборотах его форм (в производственном, финансовом и торговом - как в базовых) и тогда кризис однозначно неминуем и чего собственно и произошло в 2008 году, а после чего "вдруг" и вспомнили о Марксе. И конечно Вы имеете право в сути этого не шибко разбираться, но отвергать - то это и есть то самое "не знаю что, но не то". Однако.
Вы меня уговариваете, что Маркс был "рыночником" и даже давал рекомендации для преодоления "кризиса" 2008 г., который больше всего ударил по России, а в Германии были слышны только разговоры о кризисе. Я в том году ездил в Израиль на три недели и тоже не заметил никакого кризиса - даже разговоров не слышал.
Основное о Марксе я сказал - принудить к пониманию не имею возможности.
ВФКГ-у: ну предположим Маркс был гениальным политэкономом и по полной программе раскрыл суть того, как и почему именно так реализуются процессы обеспечения жизни людей в капиталистических условиях и диалектически отразил как все то положительное, которое сформировалось в этих условиях (в сравнении с феодальными), так и все те негоразды, которые в них также присутствуют. И между прочим формирование рыночных стоимостей и рыночных цен в этих условиях он тоже отразил, и в частности, в Гл.10 в Т.3. "Капитала" , см. например, здесь http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-10.html .
Кризисы появляются не тогда, когда проблемы, возникающие в результате ошибочных действий, решаются устранением ошибки, приведшей к данным проблемам, а тогда, когда решаются сами проблемы с уже зашитыми в них ошибками.
Решения проблем, возникающих в результате ошибочных действий без устранения ошибок, приведших к проблемам, в свою очередь являются ошибочными, а значит такой способ решения проблем проблем не решает, а только их усугубляет.
Кризисы являются результатом накопления ошибок управления.
Но откуда берутся "ошибки управления"? Из ошибок АНАЛИЗА эффективности системы управления и из ошибок ПРОГНОЗИРОВАНИЯ - ПРЕДВИДЕНИЯ.
Через два года будем отмечать вековой юбилей политической системы с тотальной монополией чиновничества на власть, которая во всех концах света и многократно показала свою несостоятельность. Но эти "ошибки управления" будут существовать, поскольку никто и никогда добровольно не отдавал монополию на власть.
Эта "ошибка" не с Луны упала, а имела популярное обоснование марксизмом. Что марксизм является "ошибкой", я отчётливо понимал уже в начале 90-х. Но марксизм имеет "три источника...", поэтому пришлось поискать и найти ОШИБОЧНОСТЬ в основах; материализме, диалектике, атеизме и в концепции "рая на Земле".
Оказалось, что все "ошибки" исходят от МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ представлений, которыми руководствовались и руковдствуются люди во всех своих мыслях и действиях, часто даже не осознавая, что они у них имеются и ими управляют.
Пример: Гелиоцентрическая модель, как и атомарная модель строения вещества, была известна ещё в Античную эпоху, поскольку затмения Солнца и Луны были доступны наблюдению всегда. Но в ИНТЕРЕСАХ управления людьми удобнее было все явления "объяснять" вмешательством божественных или дьявольских сил. Пока не возобладали другие ИНТЕРЕСЫ, такие "объяснения" устраивали абсолютное большинство управляющих и управляемых. Несогласных просто уничтожали, чтобы не нарушали мировоззренческий покой.
Потом началась "золотая лихорадка" и понадобились более удобные "объяснения" ИНТЕРЕСОВ управления и подчинения. Материализм оказался наиболее удобным для новых целей, но его ЛОГИКА потребовала атеизма и привела к АНТРОПОЦЕНТРИЗМУ = Хомо-пупизму.
Теперь ЛОГИКА социальной эволюции привела к информационной революции и стало ясно, что "идеалистическая" информация оказывается дороже материальных богатств: "Кто владеет информацией, тот владеет МИРОМ!" Материализм показал свою несостоятельность, но на непонимании этого факта ещё можно делать большую политику. Поэтому некоторые представители "передовиков", во ублажение "отстающих" всё ещё могут нахваливать материализм, диалектку и даже марксизм, действуя по принципу: "Нате вам боже, что нам не гоже!"
В двух словах можно сформулировать разве что принцип, и если формулировка этого принципа истинна, то при соблюдении определённых правил, на его основе можно построить любую теорию, каждая из которых так же будет истинной...,))
Самое сложное - это найти нужные слова, хотя слова так же можно использовать разные, главное, чтобы не менялась суть того, что с помощью этих слов выражается.
К ошибкам относятся не только неправильные действия и не только неправильные факторы, которые умышленно или по незнанию закладываются в тот или иной проект (концепцию), но и факторы, которые почему-либо не учитываются. При этом ошибочные или игнорируемые факторы могут компенсироваться посредством воздействия на другие факторы или введением новых компенсационных факторов как на стадии планирования, так и в процессе реализации.
Но компенсация всего лишь временно снимает ошибочную проблему, но не решает её окончательно, а значит возникнет момент, когда компенсационные механизмы перестают работать и сама ошибка, превратившаяся из просто ошибки в ОГРОМНУЮ ОШИБИЩУ, становясь просто неразрешимой в рамках существующего проекта.
Можно частные хищнические интересы компенсировать расширением территорий, расширением производства, расширением эксплуатации, но всему есть предел. Точно так же нельзя глупость, подлость и предательство бесконечно компенсировать идеологией, а несовершенство науки - религией.
кризис это не страх божий, это не Страшный Суд; кризис это изменение ситуации, экономической либо политической, либо того и другого; кризис это не изменение той самой реальности, это лишь изменение состояние социума который всегда можно при желании сторон изменить в любую сторону от -100 до +100;
социум зависит от людей, от их желания-умения прощать, от гады они тварные или гады человеческие .
Когда за покупку в 1376 руб. продавец дал сдачи на 10р. больше или меньше - это математическая ошибка, которая мало кого расстроит. Когда в документации на деталь двигателя имеется ошибка на доли миллиметра, то это тоже может оказаться не существенным, но есть задачи, проекты и программы, наличие ошибок в которых ведёт к катастрофическим последствиям сразу или через продолжительное время.
Ошибки, фальсификации и интересы в рассмотрении мировоззренческих вопросов могут быть не слишком явными и не ведут скоро к слишком трагическим последствиям, но фундаментальные "ошибки" неминуемо приводят к многочисленным более частным выводам, что образует разрастающиеся клубки противоречий как злокачественные образования. В итоге появляются такие социальные "ошибки" как колониализм, фашизм, большевизм, маоизм и т.д. На этом этапе эволюции заблужений они становятся вовсе не безобидными.
А начиналось всё с безобидных кабинетных мудрствований, когда несколько "учёных в законе" согласились доказывать истинность одной из трёх возможных моделей явления и получилась "СПИРАЛЬ ЭВОЛЮЦИИ", которая теперь сидит и свербит в мозгах у сотен миллионов вовсе не глупых людей, даже не догадывающихся, что это она творит катастрофы и прочие неприятности их руками.
При этом мало кто догадывается, имет возможность или желание разобраться с этой деталью интеллектуальной контацепции. Ведь тогда надо "откапывать" старика Гегеля, с его расплывчатыми образами и непонятно куда абстрактными изречениями. Надо не останавливаться и копать до Аристотеля и проблемы конфликта с Платоном. Но кому это нужно, когда приятнее судачить про "диалектику" со слов больших АВТОРИТЕТОВ, которые ведь "не могли ошибаться", но могли лукавить.
Что-то удалились от основной темы о ПРИЧИНАХ КРИЗИСОВ. Я утверждаю, что даже неорганическая материя переживает кризисы, только в других масштабах времени. Поэтому любое материальное существование, а тем более - социальное развитие является чередой различных кризисов, как "мёртвых точек" в качании маятников освоения и исчерпания ресурсов ИДЕЙ.
Было время, когда все обогревались сжиганием древесины и доходило до уничтожения всех доступных деревьев. Наступали топливные КРИЗИСЫ, принуждавшие экономить, организовывать вырубки и восстановление лесов, искать другие источники энергии. Пришло время ИДЕИ сжигания угля, которая "выдохлась" совсем недавно. Ей на смену пришла ИДЕЯ сжигания нефти и газа, а затем - использования ядерной энергии. Но и эти ИДЕИ исчерпают свой ресурс, скорее не в недрах Земли, а в разрушении экосферы, поскольку имеющее НАЧАЛО - имеет КОНЕЦ.
Да, удалились.
"Я утверждаю, что даже неорганическая материя переживает кризисы, только в других масштабах времени". ------
С чем это связано? Вот кризисы в живой природе мне ясны - ошибки в знаниях, а значит, и в чувствовании.
А вот что за причина кризисов в неорганической материи? И как вообще этот кризис определить, есть он или его нет? Суть кризиса материи?
Кризис в живой системе порождает заметный всплеск отрицательных эмоций, страданий и смертей. Как проявляется кризис материи?
Я говорил, что кризисы являются неотъемлемым условием, этапом, элементом динамики любого эволюционного процесса, происходящего в период между возникновением структуры и её разрушением - трансформацей в иные структуры. Не всегда легко проследить взаимосвязь множества изменений как последовательную часть единого эволюционного процесса.
Один из более наглядных примеров: эволюция русел рек, особенно горных. Они кстати демонстрируют "маятниковую" динамику любых процессов, от землятресений, извержений вулканов, "жизни" ледников, гор, континентов, планет, звёзд и даже галактик. Вода наиболее наглядно демонстрирует чувствительность к изменениям во взаимодействиях, которые сложно обнаружить и измерить приборами. Поэтому даже в абсолютно линейном бетонном русле вода начинает раскачиваться, а в естественных условия русла всегда извилистые, как траектория раскачивающегося маятника. С другой стороны это явление преобразует рельеф местности, что кроме прочего является элементом развития фито-биосферы в бассейне рек и притоков. Иначе говоря, в единстве эта система представляется как целостный "организм", элементы и процессы в котором находятся в сбалансированном - взаимодополнительном взаимодействии.
В Тихом океане я несколько раз наблюдал поразительное явление - абсолютный штиль, без единой рябинки от горизонта до горизонта. Можно долго описывать каждое явление природы и в итоге выявится эволюционная динамика изменений, функциональная взаимосвязь с элементами в системах более высокого и низкого уровня взаимодействий. Не напрасно существует выражение: "Гармония небесных сфер". А ГАРМОНИЯ = реализуемая функциональность. Только функциональные взаимосвязи способны обеспечивать стабильность существования и эволюционирования. Поэтому истинны слова: "Всё должно исполниться". Эксцессы конечно случаются, но и они исполняют определённую функциональную роль. Так например: разрушение планеты Фаэтон, последствия которого могли стать причиной гибели динозавров, можно рассматривать как катастрофу или элемент хаоса, но её останки продолжают питать эволюционные процессы солнечной системы, как останки любого животного способствуют жизнеобеспечению других живых и растительных организмов.
Владимир, единственное, что я увидел -это резонансное явления - раскачивание рек. По крайней мере это раскачивание воды я могу объяснить именно резонансом и интерференцией. Про Тихий океан... поразительное явление, но про кризис...
1. Причина?
2. Критерий - кризис-некризис?
3. Суть?
Относительно живых существ кризис:
1. Причина - невежество, порочность.
2. Критерий - резкий всплеск отрицательных эмоций, увеличение агрессии (война), рост количества смертей или заболеваний.
3. Суть - необходимость изменить поведение и мировоззрение.
Если причина исчезнет, то кризисов не будет. А Вы говорите, что кризисы будут всегда. Возможно. Знание вряд ли будет когда-либо абсолютным. Но качество кризисов будет кардинально меняться. Война или эпидемия насморка. Вам какой кризис больше нравится?
Филоверум, если мы говорим о процессах развития человека или общества, то кризисы логичнее рассматривать как нормативные явления. Связано это со следующим.
Процесс развития может рассматриваться как непрерывный или как дискретный с выделением определенных стадий. В первом случае (если непрерывный) понятие кризисов не актуально. Но такое рассмотрение мало что даёт. Как только мы начинаем выделять какие-то этапы, стадии, периоды, искать в них какое-то своеобразие, что-то сравнивать, мы приходим к теме перехода, смены одного другим. А смена и перестройка - это и есть кризис в классическом диалектическом понимании. Накопление каких-то противоречий, разрушение старой структуры и построение нового. Необязательно в понятие "кризис" вкладывать негативное значение. Поэтому мне и нравятся в данном случае китайские иероглифы, обозначающие вместе что-то вроде "полный опасности шанс".
Кстати, вот вам практический пример. Мой отец вчера вернулся из Севастополя. Много где был в Крыму и общался с разными людьми, в том числе и в поездах. Так вот люди из различных сёл на территории Донбасса, которая подконтрольна украинским властям за определенные деньги и просто при удачном стечении обстоятельств могут пробираться на соседние территории ДНР. И они просто поражены контрастом той разрухи и того общего положения, что у них после входа украинских войск и процессами восстановления на сопредельных территориях ДНР. Дело даже не в финансировании, а на настрое людей на налаживание жизни.
Виктория, дискретность имеет числовую характеристику - частота дискретизации. Если эта частота стремится к бесконечности, то процесс становится непрерывным, то есть кризисы исчезают.
Вы мне зачем показываете позитив кризисов? Это не плюс кризисов, а принуждение глупых к поумнению. Умные живут без кризисов, у них частота дискретизации очень высока, поэтому кризисы проявляются в пренебрежимо малых величинах, как, например, я написал об эпидемии насморка.
А про Донбасс не забывайте, что перед тем, как поумнеть (это вообще-то сомнительно, что сильно поумнели), были многочисленные человеческие жертвы. Такое поумнение было и после Великой Отечественной, но вся умность сошла на нет к концу 80-ых. И мы получили дальнейшие кризисы.
Пока не будут реализованы критерии совершенства, кризисы будут продолжаться, а страдать от них теперь всё больше будут именно те, кто борется с тем, чтобы эти критерии реализовать. Раньше никто не знал эти критерии, а теперь знают. И действия по торможению реализации этих критериев точно подпадают под деяние садизма.
Вообще, эти критерии очень чётко и объективно показывают, кто есть кто. И меня это просто поражает. Становится совершенно ясно, что люди во всех своих бедах сами виноваты.
Культ Правды обеспечивает максимальную частоту дискретизации, когда недостатки выявляются очень быстро и также быстро устраняются. А когда вокруг ложь, недостатки специально (лживо) маскируются, они не устраняются, и их негативная роль возрастает и накапливается пока не начинается серьезный кризис.
Культ Правды - это единственное средство от кризисов.
)) Но вы же не считаете других умными, как им ими стать в одночасье?
Реализуйте эту бескризисную модель хотя бы в какой-нибудь малой группе. А-то пока куда не глянешь на ФШ - везде вы со своими кризисами. В общем, пока как-то утопично всё у вас. Прямо какая-то "Трагедия Филоверума"))
Виктория.
"Но вы же не считаете других умными, как им ими стать в одночасье?"----
Кто говорит об одночастье? Совершенное общество будет построено только через 40-50 лет, после того, как в науке будет признано бессмертие сознания. Если бессмертие сознания наука не признает никогда, тогда на Земле НИКОГДА не прекратятся войны, которые есть кризис. Мне всё равно - говорить "кризис", "война", "преступность", "ложь"... - это всё следствие непризнания в науке бессмертия сознания, которое ведет к страданиям людей.
"Реализуйте эту бескризисную модель хотя бы в какой-нибудь малой группе"----
В группе это реализовать невозможно, и это следует из критериев совершенства. Необходимо научное признание и бессмертия, и существования закона справедливости. Нужно вырастить два поколения на этих знаниях. Единственное, что я могу - попытаться сотворить чудо, чтобы у всех ученых глаза на лоб вылезли. И это я попробую, когда выпью чашу желаний убедить словами. Но я знаю, что лучше бы люди увидели ЛОГИКУ и поняли смысл, чем если они увидят чудо. Но это я объяснять не буду, в Библии есть про Апокалепсис. Это будет супер-кризис.
" Прямо какая-то "Трагедия Филоверума"))"---
Это не моя трагедия, а Ваша. Я Вам уже об этом сказал. Вам нравится, что происходит на Донбассе? Странно....
Филоверум, часть моих корней из Луганской области, да и вообще Украина мне всегда была родная. Но вы вспомните, что тут говорил хотя бы BatMan из Краматорска. Когда так разнятся желания людей, о какой бескризисности можно говорить?
Виктория.
Я или не помню, или не видел, что говорил Бетмен. Я много читал и тех, и других на "Макспарке" в разгар войны. Вы ищите плюсы, а я не хочу, чтобы минусы вообще были. Нафиг нужны эти детские смерти?! Достоевский же сказал, что этот мир не стоит и одной невинной слезы ребенка. Я тоже считаю, что если тут есть хоть один невинно страдающий, то этот мир - подлость, и не стоит никакая вселенская красота даже малейшей слезинки матери, если ребенок невинен. Меня удивляют люди, которые не чувствуют того же. И такие почти все!!!
Они воспевают красоту природы, горы, моря, небо, звезды... а где-то сидит мать, и плачет о своем маленьком сыне. Никто о ней не думает. Плевать всем поэтам на эту мать. Плевать всем философам на эту мать. У них, вишь, талант! Им талант свой надо реализовать, а на плачущую мать им плевать.
Мне НЕ ПЛЕВАТЬ. Я не хочу, чтобы матери плакали. Я искал способы, чтобы избавить всех от слёз. Я нашел. Стал рассказывать. И что?
Нихрена нет у людей настоящего сочувствия к чужой боли. Если было такое сочувствие, то не спорили бы со мной, сразу бы всё поняли.
Тут многие не понимают и скорее всего осуждают меня за комментарии Сиии. Но она не видит эту плачущую мать о своем ребенке. Сиия говорит о красоте неописуемой Мысли Света, и мешает мне.
Где люди? Не вижу!!! Кто пожалеет плачущую мать так, как я пожалел? Кто будет днями и ночами искать способы утешить эту мать и остановить все войны и всех убийц? Кто возненавидит всех поэтов и философов за их ложь? Никто не дал людям истинных знаний, но люди воздвигли себе авторитетов и кумиров из тех, кто ничего не дал людям, кроме иллюзий истинной веры и истинной науки. И эти вавилонские башни теперь надо разрушать.
Христианство - две тысячи лет. Наука - полторы тысячи лет. Где результат? Сколько можно всему этому верить?
Если мои критерии выполнят, то через 40-50 лет не будет здесь ни войн, ни преступности. Если никогда не выполнят, всегда будут войны, преступность и ложь, и мать всегда будет плакать о своем сыне.
Филоверум, да, вы ищете способы. И не вы первый, и не вы последний. И действительно, можно как-то облегчить жизнь людей, это да (например, чтобы не было голода, чтобы справляться с болезнями). Но таких способов, чтобы построить рай на земле нет. Единственное, что реально в ваших силах - приблизить к этому своих близких. Остальное вы не измените, т.к. у людей совершенно противоположные желания. И в результате матери отпускают своих сыновей убивать своих же людей в других частях страны, а потом этих ничего ещё не умеющих толком 18-19 - летних убивают люди с военным опытом (как в Дебальцево). И при чём тут "бессмертие сознания" и "Культ правды"? Если люди готовы измолотить друг друга и не способны просто проявить добрую волю и решать конфликты мирным путём. И каждая сторона уверена, что правда именно на ее стороне. И точно также было в истории и раньше, когда люди верили в бессмертие сознания. Значит, не в этом причина.
Какие же люди тяжелые!
"Но таких способов, чтобы построить рай на земле нет"----
Это сказал Кирилл "святейший". Виктория, вот Вам не смешно слышать "святейший"? У меня такие звания вызывают только презрение. Бог в Библии святой и благий, а этот... (не знаю как и назвать его в приличном месте) - он святейший.
Вы чьи речи транслируете и зачем? Нет толку от религий и не будет. Две тыщи лет нет от них толку.
Вы вот позитивчик позали по-мелочи (про Донбасс), а как настоящее дело сделать, так сразу - НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
Спросил же раньше: "Где люди?". Ответил: "Не вижу!!!".
"И при чём тут "бессмертие сознания" и "Культ правды"?"-----
А при том, что в школах будут учить детей, что врать - это прыгать с двадцатого этажа в одних плавках. Вы много видели желающих сигануть с двадцатого этажа? Дураков нет. А сейчас "прыгают", потому что не знают о последствиях, и детей потом своих на войну отправляют, потому что "прыгают"
Короче... без толку объяснять...
"Ходим мы (пауза) по кругу, ходим мы (пауза) по кругу,
Ходим мы по кругу родному". (Бременские... переделанные под Вас).
Филоверум, проблема в другом. Честность и вера в бессмертие сознания на практике не являются гарантией от конфликтов и кризисов даже в семьях, что уж говорить о бОльших группах людей.
Пример - и вы, и я за честность и оба верим в бессмертие сознания, но у нас с вами нет бесконфликтности.
Да, давайте закончим этот очередной круг.
И раз уж вы про музыку, вам на прощание)
http://www.youtube.com/watch?v=LDZG896am34
Владимир, у вас есть опасный соперник - товарищ Волобуев, которого легко найти в интернете, и который все социальные беды много лет объясняет недостаточным выпуском денег. Много товарищей верили, что уничтожение собственников и собственности избавит человечество от страданий. Есть решатели всех проблем сидением в позе лотоса.
Но дети будут болеть, страдать, калечиться, умирать и т.д. всегда. И чем больше выхаживают младенцев с наследственными пороками, тем больше будет инвалидов с рождения - с зачатия, тем больше будет страданий, тем больнее будет общество, тем меньше будет желающих содержать разрастающийся легион иждивенцев
Вот тогда и будет всем кризисам КРИЗИС "утопления в слезе матери". "Не сотвори себе КУМИРА!" Ни дети, ни матери, ни желания ...- только критичное служение Истине может обеспечить гармоничное бытие человечества. "Горькая Правда (Истина) глаза колет!" Принцип сохранения жизнеспособных и выбраковки нежизнеспособных даже "Бог" не сможет отменить.
ВФКГ.
"Но дети будут болеть, страдать, калечиться, умирать и т.д. всегда."----
Это самоисполняемое пророчество. Человек нечто постулирует, и не может выйти за этот постулат.
Печатание денег уже было - Махно, америкосы. Ничего хорошего. Волобуев примитивен.
Вот мои критерии совершенства никто еще не пробовал реализовать. То, что Вы их до конца не понимаете - это нормально, ведь никто Вас этому не учил ни в школе, ни в вузе. Людям свойственно пользоваться привычным, хоть оно и не работает нормально. У привычного всегда есть некий авторитет, который понаписал всяких книг, в которой он ответил на множество второстепенных и относительных малозначимых вопросов, проскочив главный вопрос, как например, современная наука. Она не ответила на вопрос о бессмертии сознания. Наука просто замяла этот основной вопрос для человека. А между тем, совершенно ясно, что если сознание смертно, то природные законы будут одни, а если сознание бессмертно, то природные законы будут совершенно другие.
И по Вашей цитате я уже давно согласился и написал, что так и будет, как Вы говорите, если наука не признает бессмертие сознания и справедливость жизни.
Арлекину: а почему собственно надо вести речь о бессмертии сознания как о способности отдельного человека, а не о результатах его соответствующей "работы" (как идеальных, так и материальных) и что может передаваться, как принято в таком случае говорить, "по наследству" и даже быть основой для такой его формы, как коллективный разум?
Вик-Луг.
"а почему собственно надо вести речь о бессмертии сознания как о способности отдельного человека, а не о результатах его соответствующей "работы""----
Ну во-первых, я могу задать Вам встречный вопрос: зачем вести речь о результатах?
Во-вторых, разве Вы не знаете, что, как раз, результаты мы и не можем знать до самого конца? "Ибо не знают, что творят" (библейское). "Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется..." (Тютчев)
Вот думали воины Великой Отечественной, что они воюют за светлое будущее и СССР. А СССР развалилось, и этих воинов многие стали позорить после девяностых. А на Украине вообще нас оккупантами считают. Как Вы будете вести речь о результатах, если Вы не можете знать, к чему приведут Ваши действия?
Понятие "коллективного разума" я не признаю. "Коллективного сознания" я тоже не признаю. Сознание может быть только у единичного живого существа. Сознание предполагает наличие чувствования, разумения и воли. Разум без чувств невозможен. А у коллективного нет чувствования, значит нет ни коллективного сознания, ни коллективного разума. Есть Интернет, но это не разум, это - база данных. Коллективная база данных есть, возможно, есть и ноосфера, но она подобна Интернету, а не разуму.
Даже "У семи нянек - дитя без глазу!" Посадите всех людей под стеклянный колпак, будете кормить их из мягких пластиковых тюбиков? Они и этим умудрятся пораниться или подавиться.
Ничто не происходит случайно, всё справедливо. (Справедливость)
Вам просто надо в это вдуматься. Вам надо серьезно задуматься, о том, что справедливость - это ЗАКОН ПРИРОДЫ. Это очень серьезно, и поверхностное понимание тут недопустимо.
Однажды в детстве я бросил камень с крыши девятиэтажного дома, пытаясь попасть в кошку. Кошка была рядом со стеной дома, поэтому я просто занес камень и мягко расслабил пальцы. Промахнуться было невозможно. Камень полетел прямо в голову. Кошка посмотрела вверх, увидела камень и убежала. Чему я был очень рад, я пожалел, что я хотел это сделать. И никакие объяснения, что кошка услышала полет камня тут не пройдут, потому что вокруг было очень шумно. Мой приятель так развлекался часто, бросая в них чего попало. Правда, после этого случая я ему не разрешал это делать.
Мироздание существует в вечности, и оно не допускает случайностей. Есть предчувствие, и это явление ученые до сих пор не изучали, а я им пользуюсь.
куда бы вы не удалялись, а удалиться от Мирового процесса, что подобен сообщающимся сосудам, - если что-то где-то убаилось, значит в другой точке прибавилось,- и в этом смысле никаких кризисов не существует; процесс, называемый по незнанию, кризисом представляет собой не что иное как ситуацию когда сегодня стало хуже чем вчера и, возможно, завтра будет хуже чем сегодня, субъективность:
все мы на плоскости с переменным углом отражения, наблюдаем воочио относительность субстанций в движении ...
"И двойная сплошная пролегла между ними" )
)) думаю, насколько хватит фантазии и насолько эти фантазии будут приняты к сердцу), - сплошнаяЮ сплошная двойная, ... прерывистая!)
Доген, вам как любителю фантазий и абсурда))
http://www.youtube.com/watch?v=VkHDLYE36DM
И давайте тоже закроем эту тему))
Ваше предложение, Виктория!, отвергается в двустороннем порядке)),- Арлекин и я продолжем фантазии абсурда по самой банальной причине - если есть способы построения рая на Земле для отдельных индивидов, пусть только на время жизни, то аочему, применяя те же способы, нельзя построить рай для всех?
единственное разнолгласие - Арлекин предлагает строить рай на основе идеи, я же - продолжить строительство земной ноосферы уже известными конкретными разумными способами;
если бы президенты всей земли, вместе собраться однажды однажды смогли-
глядишь прснулась мудрость бы в компании тапкой, -
и до грядущего подать рукой ...))
Доген, я только о нашем с вами диалоге тут и не более того).
Доген, а я согласен, что надо говорить именно так:
"кризис - ситуация когда сегодня стало хуже чем вчера и, возможно, завтра будет хуже чем сегодня" ----
Так будет понятней без всякой романтизации и поиска позитива в кризисах. Положение не улучшается, а ухудшается, и неопределенность постоянно возрастает.
неопределенности нет, все вполне определенно - если мне стало хуже, то кому-то стало лучше; и давйте отбросим иллюзию, что с течением времени станет лучше и признаем - страшное и плохое уже случилось - мы родились!, ну каким образом может улучшаться, если "в конце дороги той - плаха с топорами"?
часы пескова могли бы обогреть, 5 тыс.рэ за машину дров, бабушек и дедушек Смоленской области зимой 15-16г.г.
Так много, умно и ни о чём!
А где же "сознание"? А что это такое и с чем его едят? Поделитесь секретом, может сообща и "съедим" его"!
Будда "Алмазная сутра" или "Сутра алмазного резца"; печаталась в журнале "Наука и религия", не помню какой год прш.века.
Кризис это конкретная констатация слабости человека учесть в своей жизнедеятельности все факторы и их следствия в их разнообразном взаимодействии про некоторую систему, которая в конце концов оказывается и не система или сама начинает регулировать и управлять человеком, как бессильного в сложившейся ситуации (кризисе) быть творцом событий и своей дальнейшей судьбы.
Наглядный пример: обычно кочевники ходят по нужде за юрту и это не создаёт особых проблем, но когда на праздники собирается много гостей - за юртой начинается КРИЗИС.
... ну а если ещё и ветерок с тыльной стороны юрты... тогда ну полный капкан!
слово "кризис" - только слово и не более, если адекватно реагировать на конкретную реальность, то кризисов не существует.
А я смотрю вы Доген веруете в Бога...
ведь адекватно реагировать на конкретную реальность может только Бог, а слабый человек... ну куда ему... 
разве что разными словесами типа кризис заполнять мир, да и через это слово в нём же постоянно и спотыкаться... 
вера в бога приводит к неверию в человека; у меня наоборот - безграничная вера в человека-человечество привела к неверию в бога!
Добрый вы Доген к людям выходит и даже к пендосам наверно, несмотря на то, что они считают себя сверхчеловеками... или пендосы у вас в исключении, хоть они выходит и считают весь остальной мир (и вас в том числе) ну этими .....
А потом, вот люди же вас обманывали, вредили вам? - ну а Бог тоже вам такое делал? - вы уточните это для себя
, а то согласитесь, что верить тем, кто вас довольно нередко обманывает, довольно странно 
или вы стойкий? 
да, я добрый)) быть учителем и не быть добрым - это нонсенс; но моя доброта - это не вселенская любовь, и моя злость - это не вселенская ненависть и я далек от всепрощения;
один из принципов философии иммортализма-космизма - "изменить этого нельзя, но никто не запретит мне громоподоьное молчаливое презрение";
когда я говорю о безграничной вере в человека-человечество, я оставляю сексменьшинства, преступников, обманщиков за границами этой веры;
для меня достаточно, что люди, обманувшие меня, прячат глаза при встрече и не позволяют себе протянуть руку для рукопожатия, "знает кошка чье мясо съела".
... думаете наверно что вы всё правильно делаете и верно оцениваете, раз рассуждаете исключительно с позиции пограничника, а не того, кого отсекает эта граница, мало того, считаете должность пограничника почётной и нужной, а участь отверженных границей печальной и пустой... да... дела... и к чему это вам? - ведь жизнь прекрасна и без этих ваших наворотов - ведь заметьте, в итоге то выходит, что вы любите лишь эти ваши навороты, а не саму жизнь - проще надо быть и ... и люди к вам потянуться и ... и эти ваши границы окажутся лишь глюком воспаленной фантазии не представляющие никакой силы, загораживающей мир прекрасный от вас.