
Представления человека о своем будущем сводятся к трем основным концепциям :
Моя душа будет жить после смерти.
Мое сознание умирает вместе с телом.
Жизненные установки и поведение субъекта в настоящем, безусловно, зависят от выбора одной из этих концепций о своем будущем. Все разнообразие потребностей субъекта, его целей и ценностей физиологического, социально-политического и духовного характера сводятся, в конце концов, к одной из этих схем.
Пока я пишу этот текст, в соответствии со своей потребностью, «дядя Вася» из соседнего подъезда идет за пивом, «дядя Трамп», возможно, отдает приказ по красной кнопке, а тысячи других бегут по своим неотложным второстепенным делам, не подозревая о действиях других. Последний день Истории для всех может быть написан именно «Трампоидом» , уверенным в своей непогрешимости и праве сильного. Влияние субъектов на ход истории неравнозначен. Тем не менее, завтрашний день проявится как сумма, как математический результат векторов устремлений и движений всей совокупности субъектов во всем мире, подобно усредненной температуре частиц броуновского движения. И подобно температуре броуновского движения, может «умереть» на отметке абсолютного нуля или сгореть и разорваться плазмой, ставя точку в существовании человечества. Какая из схем, в большей степени обеспечивает сохранение каждого субъекта и цивилизации в целом? Естественно только третья. Дело в том, что веруя в Бога по- первой схеме, субъект заинтересован в ближнем лишь косвенно, через любовь к своей идее о Боге и его же заповеди . В этой схеме нет прямой связи и взаимозависимости субъектов между собой. Все усилия и устремления субъекта направлены в первую очередь на спасение личной души ради идеи о Боге. Это все тот же только закамуфлированный эгоизм. И он естественно приводил и приводит к конфессиональным и гражданским войнам и конфликтам. Вторая схема в принципе- источник эгоистического поведения. И лишь третья схема способна породить универсальную единую этику и идеологию для человека единого в своем устремлении к вечной эволюции своего сознания и значит благополучию человечества в целом. Только понимание того, что твое будущее зависит напрямую от живущих рядом с тобой современников , может породить настоящий альтруизм и универсальную этику.Субъекты, в своем подростковом взрослении, строят второстепенные социально-политические концепции (либерализм, коммунизм, фашизм и т.п.) до тех пор пока не дозреют до духовного уровня, на котором решается основной вопрос бытия человека: смысл вечной жизни… и возможна ли победа над смертью вообще. Только с решением этого вопроса возможно построение нравственной системы, способной выкристаллизовать естественное природное хаотичное «броуновское движение» сообщества людей. Таким образом, будущее неизбежно будет связано и обусловлено воссозданием сознания всех ранее живших с последующей эволюционной трансформацией до нравственного уровня сознания субъектов будущей цивилизации. Или его, этого будущего, у человечества не будет вообще.
Комментарии
Вы считаете что желание жить вечно это альтруизм и некий духовный уровень?
А мне наоборот кажется что это эгоизм.
У всего есть начало и конец, жизнь циклична, благодаря этому она и существует.
Пожил "сам" - дай пожить и "другому". Или я чего-то не понимаю?
Зачем человеку вечная жизнь?
Сознание не отделимо от эго. Они – тождественны. Вопрос в не в том как избавиться от эго, а в том как трансформировать его в заботу о других. … Закон самосохранения известен и в физике, и в биологии, психике, управлении и т.д., очевидно он является ведущим в Бытии….Циклична биологическая жизнь, а вот сознание – это информационная структура. Вечность там дело обыденное и естественное, о чем говорит и Библия.
Есть относительно новая
функция у Человеков, Само - Знавание, Само - Свидетельтвование.
Свидетельствование окружающего
присуще мрогим организмам.
И то, что называют Сознанием,
присуще многим организмам.
А Само - Осознавание
по большей части присуще Человекам.
А Эго, это гипертрофирование в этой истории.
Как защитная реакция на посягателства, вариант.
Отталкивайтесь от этого общепринятого понятия: "Эго (лат. ego, от др.-греч. ἐγώ «я») — часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. "
Это не правильное ощющение.
Выделение отдельной структуры как "Я".
И не правильно говорить что это "Я".
Но, судя по текстам, часто это так.
Это, как по тестам, выходит ~"быть в Ментале".
тогда претензии направляйте к энциклопедиям, я ориентируюсь на существующие общепринятые понятия.
Вы правы, Фрейд не прав значит, я было просто ошибся.
Теперь у нас Греческое Эго !
Всё теперь будет хорошо, от Греческого Эго избавляться не нужно!
Что теперь с Фрейдовским Эгом делать не знаю.
В данной интерпретации то, что называется "Эго" - всегда хочет выживания и вечной жизни. Оно же мнимое "я", ложное чувство авторства. И да, вы точно сказали - к биологической, реальной, жизни никакого прямого отношения оно не имеет, "информационная структура" в данном случае - это воображаемая структура живущая в своем воображаемом мире.
На какие только ухищрения "оно" не идет, лишь бы не быть разоблаченным
реальная , биологическая жизнь , как вы говорите - это жизнь Животного в Человеке. Я говорю о жизни и эволюции Сознания в человеке. Жизнь животного -малоинтересна и принадлежит к прошлым этапам биологической эволюции. Воображаемыми или иллюзорными являются любые понятия сознания и не только "информация", а к примеру : и Человек , и реальность , и биология, и животное, и "авторство"...И что? а то, что вы таким подходом "разоблачаете", т.е. ставите точку на любом умозаключении о любых причинно-следственных связях. С чем вас и поздравляю.
Предположим что так. А что вам в этом не нравится? Что именно вызывает отторжение?
То есть некой отдельной жизни эго, как отдельной от человека (животного) сущности. Верно я вас понимаю?
Верно! сознание - отдельная от тела сущность. И она ознаменовывает новый этап в развитии и эволюции Человека.
А на каком основании было обнаружено, что сознание (эго) - а) это сущность, б) отдельно от тела? Чем можете подтвердить/обосновать вашу теорию?
гипотез много, к примеру:"Физик Роджер Пенроуз и анестезиолог Стюарт Хамерофф предложили гипотезу, что сознание возникает в результате квантовых процессов в микротрубочках нейронов и, возможно, эти процессы не привязаны жёстко к физическому телу."....Но подтверждено это будет опытным путем когда ИИ выйдет на уровень человеческого сознания. Это событие -не за горами....А пока вы можете сопоставить уже проведенные эксперименты, наводящие на размышления о второстепенности тела к примеру (к примеру, Роберт Уайт в 1970 году успешно пересадил голову обезьяны-донора на тело обезьяны-реципиента. )...и обратить внимание на свои собственные ощущения, которые особенно в возрасте приводят к мысли о второстепенности тела - оно просто становится обузой сознанию.
Да, для меня тело было обузой с самого детства, было дико вообще иметь тело, бестелесное существование является нормой... И сразу по поводу сознания, оно здесь явно ложное! именно четко это воспринимается, вы не берете в расчет главное, что весь поток ваших желаний заточен на тело! И вам от этого не избавится никак, вы можете пытаться обмануть себя, точнее наш мозг обманывает наше реальное Я... И поймите также, что и все наши мысли, это не именно наши мысли, они также заточены под обслуживание этой тушки, которой место гнить в земле)) И все наши войны, это тоже тот подход избавиться от этой навязчивой телесной оболочки - уничтожить ее, раздавить, испепелить... Говоря о сохранении человечества, мы говорим о сохранении мира Майя это гнусной системы и не более того...
.... подтверждено это будет опытным путем когда ИИ выйдет на уровень человеческого сознания. Это событие -не за горами....Человек - по сути это временный проходной этап эволюции сознания.
Да, это так.
Надо же, как спелись два премудрых мечтателя!
Виталий, вместо того чтобы думать о человеке как о «проставке» для ИИ, помогите Сергею ответить на вопрос, что есть Знания, Сведения? Как знания, сведения существуют в действительности! Какова их природа?
Сергей, а так же Виталий (Wit_p),
знакомы ли вы с иллюзионистской теорией феноменального сознания? Если нет, рекомендую ознакомиться.
От себя могу сказать что я не являюсь полным сторонником данной теории, один из основных моментов , с чем я не согласен - что она материалистична/физикалистична (себя я не причисляю ни к физикалистам, материалистам, ни в прочем к каким либо их противникам), хотя она таковой и может показаться на первый взгляд, например, "субъективному идеалисту". Считаю, что её можно вполне вписать и в "объективный идеализм". Но на самом деле, я думаю эта теория лишь фундаментально указывает на иллюзию наличия онтологического , то есть феноменально существующего я, в комплексе с которым мышление "генерирует" индивидуальное феноменальное сознание. Которое по сути есть "психологическое" "виртуальное сознание", и таким образом - мнимое, или же функциональное (для выживания, взаимодействия, например).
AI Overview
Иллюзионистская теория сознания — это
материалистический подход в философии сознания, утверждающий, что феноменальное сознание (субъективный опыт, «каково это — быть мной», квалиа) не существует как реальное физическое или ментальное свойство. Вместо этого сознание является когнитивной иллюзией, создаваемой мозгом, который ошибочно интерпретирует собственные внутренние процессы как особые «феноменальные качества».
Основные положения иллюзионизма
Сторонники и предшественники
Отличие от других теорий
В отличие от реализма (считающего сознание реально существующим феноменом) и элиминативизма (который просто отрицает сознание), иллюзионизм утверждает, что сознание — это существующая иллюзия, требующая объяснения. Позиция часто критикуется за игнорирование непосредственных данных опыта, но предлагается как продуктивная программа исследований.
Не могу согласиться с иллюзионизмом поскольку ясно, практически вижу границу между своими субъективными образами и внешним Нечто. Боль, к примеру, - это мой субъективный феномен…и ничей другой, тем более не принадлежащий внешнему по отношению ко мне Нечто. В моем сознании есть наблюдатель за моим сознанием - это другое дело.
Как вы думаете, что может являться основанием для подобного разделения на "мое" и "внешнее", а так же для существования феномена некой "принадлежности" ? Не является ли это "вторичной", функциональной интерпретацией происходящего, служащей лишь механизмом для взаимодействия живого существа в мире? Нельзя ли допустить, что у человека может возникать "соблазн" (, или же глубоко укорененная привычка) создавать , а точнее воображать, на основании этого механизма - некую отдельную, автономную сущность?
Именно так. Только я не стал бы называть это громким "эволюция сознания", а назвал бы развитием личности, мышления. В точности как это происходит с каждым человеком уже тысячи и тысячи лет.
Да, это условное "разделение" , а точнее, способность организма определять свои границы, отделять себя от других организмов и предметов, диктуется природной необходимостью его взаимодействия с другими организмами, это просто необходимо для его пребывания в мире.
Вот именно, феномена нет, но есть ощущение. И это ощущение называется "я есть", а следующее за ним ощущение называется "я есть кто-то/что-то".
Комплекс этих ощущений он же механизм организации человеческого мышления, поведения, некий полу-автомат. Уже не животный, автоматический инстинкт, но и еще не сознательная субъектность. Субъектность - это процесс, свойство, это не сущность, не "кто-то"...
Может ли стоять за этим какая-либо реальная автономная/отделенная сущность, может ли такое вообще существовать, если мир, то что есть - тотально едино? Если хотя бы на миг отбросить "ощущения", ведь ощущения могут обманывать.
У меня есть "мифологическая" версия. Если очень кратко - то самое "я" , впервые возникло у Адама вкусившего запретный плод познания.. И которое преследует нас , всё человечество, в виде первородного греха до сих пор..
И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
"как Боги" - возможно, означает некую симуляцию, эмуляцию, некое подобие, но одновременно с необходимой для этого потерей собственного естества, места в Эдеме, в Боге и духе святом... Может какой-то намек на солипсизм...
p.s. Не принимайте "буквально", это - метафоры мифологической версии.
Следующее за ощущением «я есть» - «я есть кто-то» , это уже не ощущение а рассудочное построение. Ощущать вы продолжаете только «я-есть»….Прислушайтесь к себе- ничего другого вы не ощущаете.
Материальный Мир- един , и тело человека едино с этим Миром ( это рассудочное построение). Но един и субъективный Мир, отдельно от Мира тела. Это уже – факт практики бытия, а не построение рассудка. СубМир вообще то – единственен для бытия сознания человека. Сознание живет в едином, отдельном собственном мире в отличии от тела. Двойственность пока что не преодолевается в этой модели. Человек – существо двух миров. Преодолеть это можно только в будущем. Материальный Мир конечен и враждебен Миру сознания. Сознание на этом принципе враждебности и создавалось как инструмент выживания во враждебном мире….Другой вопрос как соотносятся эти два мира, субъективная реальность и объективное Нечто вне ее. Через практику, через телесную прослойку, через опыт и боль.
похоже на правду,… именно тогда человек уподобился Богу , и из животного стал сознательным и до сих пор ищет как отличить зло от добра. Возможно Бог – существо, оставшееся одиноким во Вселенной в результате естественного отбора среди соплеменников, в результате действия принципа: прав тот кто сильнее , умнее. И теперь он же экспериментирует с целью создать иной нравственный принцип: ради всех, возлюби другого более чем себя. Для этого и создан материальный, враждебный духу Мир ..Утрирую конечно, но фантазии иногда приближают к истине….Процесс становления Бога в Адаме только начинается....глаза его все еще закрыты и он не отошел далеко от Дерева, а Ева все еще пережевывает яблоко....прощла только "секунда."
Пусть так. Главное то, что мышление в состоянии осознать создаваемые им же (или его рассудочной частью - рассудком) образы и сущности в самом же себе.
Таким образом любое построение "я есть эго", "я есть сознани", "я есть то-то и то-то" - есть рассудочное, ментальное, функциональное, построение. "Проблема" данной иллюзии в том , что из-за общей когнитивной сложности этого построения оно начинает восприниматься как нечто настоящее, реально существующее, ускользая от различения (разоблачения) на которое способны более высокие, осознающие отделы мышления.
Двойственность не преодолевается. Но может быть распознана иллюзия двойственности, имеющая место в мышлении/уме.
В любом зрелом сознании появляется наблюдатель за сознанием как допфункция, он то и должен декларировать основную формулу : что «я знаю что ничего не знаю». Это и может снять проблему, тем более, если появляется нравственный критерий и понимание, что нравственный принцип, критерий превыше любых иллюзий рассудка об устройстве внешнего. Бытие субъекта и эволюция его сознания – превыше всего. Чтобы этот тезис не казался просто высокой декларацией, спросите себя: а нужен ли Мир без субъектов сознания? А кому нужен? Какими бы не были иллюзии об устройстве Мира, наше отношению к бытию не зависит от них. Этика, а не физика управляет или должна управлять нашим бытием.
Вашу фразу можно понять двояко Ведь в моей позиции нет двойственности : мир сознания однозначно субъективен и един. Но Вне его есть Нечто, не принадлежащее сознанию, и вот в построении , в модели сознания эта двойственность появляется. Возможно это временный этап вызревания сознания. Надо набраться терпения и стремиться к трансформации понятий.
Вот именно, вся беда и проблема в том, что в запале собственного эгоцентризма, мы мним себя судьями , берущимися решать - нужен ли вообще мир, если в нем нет "нас" или не нужен.
И конечно же, как нам это и свойственно, интуитивно-эгоцентрично решаем, что не нужен.
P.s. На этой ноте, с вашего позволения, предлагаю перевести разговор к завершению, думаю основные тезисы были высказаны и с вашей и с моей стороны, и позиции друг друга в целом понятны. Спасибо за внимание, надеюсь разговор был на пользу нам обоим.
Все вопросы остались нерешенными, к сожалению. В вас говорит Эго, которое мнит свою идею о Мире выше самого себя и своего бытия. Это высочайшее Эго – думать что твоя идея, а Мир - это всего лишь ваша идея, превыше всего. Вы же ставите свою идею о ценности Мира( которого вы и не знаете) выше своего бытия. Понимаете? Я разочарован, а были надежды….И , предвидя возражение, - моя позиция отрицает верховенство любой идеи и при этом идеей не является, подобно множеству Рассела! Таковым, парадоксальным множеством, может быть только одна позиция, отрицающая позиции вообще.
Я со своей стороны не вижу каких либо вопросов требующих решения. Понимаю этот разговор как обмен мыслями, тезисами, аргументами.
Видите ли какое дело, если мы думаем что в нас кто-то говорит, и , согласно принципу проекции, так же кажется, что кто-то подобный говорит в других людях, к тому же никаких доказательств существования этого "кого-то" (эго, как вы говорите) мы предоставить не можем, то означает это лишь, что это в лучшем случае наша собственная гипотеза, кажимость и предположение...
На каком же основании мы делаем такое утверждение ,непонятно.
Разо-чар-ование - это, когда спадают чары у кого-то, кто был очарован.
Давайте проще и рациональнее, без обид: это же ваши идеи или мысли: 1. Примерно так: мир ценнее субъекта , а если субъект ценит себя выше мира , то он эгоист? 2. «я - мысль или мыслю» - тоже может оказаться иллюзией. Или я может вас не правильно понял? ...Так вот, я предложил идею, что любая идея - это порождение Эго. И если субъект следует ей, то впадает в иллюзию. Ясно что по другому познавать мир и нельзя. Но если субъект сознает это , то он способен отрицать собственные идеи, а если нет то, он впадает в иллюзию. Далее анализируем п.1. По первому пункту , тот кто признает свое представление о мире и утверждает что Мир ( его представление) выше того кто это представил, своего бытия и сознания - впадает в прелести ( как сказали бы в богословии) а попросту - обманывает себя, лжет себе… и значит в нем говорит Эго. Потому что идея не может быть важнее сознания породившего эту идею. Почему эта идея об отрицании любой идеи не является идеей? Потому что…множество Рассела. Поэтому не обижайтесь когда я говорю в вас говорит Эго если вы утверждаете какую то идею о устройстве Мира. Ваша идея « я мысль» - это идея не о себе, а о Мире., она может оказаться иллюзией. Самое достоверное что у вас есть - это ваше сознание. Предлагаю от этого факта и отталкиваться в любых идеях7 Тогда можно избежать иллюзий.
…Да, чары спадают.. тут все верно. Нельзя проникнуть в сознание Другого. Но это обычное дело в диалогах, да и не безнадежно
Но я так не думаю, и не согласен с данной формулировкой. Это ваша идея, которую вы озвучиваете. Согласны?
Может быть, вы хотите чтобы я разделил с вами эту идею? Но тогда, это всего лишь будет ваша идея в моей голове, разве нет так?
Таким образом, сказанное вами - исключительно ваша идея, предположение, некий субъективный вывод. В лучшем случае гипотеза, но даже не теория.
Теорий сознания существует несколько, одну из них, о том, что сознание это пользовательская иллюзия, я приводил выше.
Таким образом, вы в итоге остаётесь один на один с вашим выводом о том, что
Но даже в этом утверждении, сквозит неуверенность, так как это лишь "самое" достоверное, что не есть абсолютно достоверное.
Нет, не согласен. Какая же это идея если это факт , практический результат , ощущение вашего бытия без всяких умозаключений. Вы ведь ничего кроме своего бытия не ощущаете. Идеей вы можете представить себя букашкой или листиком или перенести себя мысленно в иное тело, но боль чужую, именно другого а не свою, не выдуманную вы почувствовать не сможете. Нет у вас возможности иллюзией стать другим материальным телом. А ведь именно этого требует от вас «пользовательская иллюзия» , с помощью которой ваш мозг должен уметь создавать пользовательский интерфейс для управления сознанием , скрывая при этом вашу единую сущность с миром. Даже не знаю какой смысл придумывать такую сложную схему - якобы вы - весь мир, но для управления сознанием ваше сознание скрывает от вас это. То есть свобода воли - это придумка сознания ради управления, а на самом деле свободы воли нет? И вы игрушка мировых законов и заранее прописанного сценария? Ой ли? Это маловероятно … да и приведет к аморальной этике. Придуманная сложность, думаю все проще. Нет аргументов достаточных для такой иллюзионистской точки зрения.
А то что все имеет разную степень достоверности - это факт, поскольку даже в бытии сознания случаются миражи вот «толи это самое или не толи» решает опыт и практика бытия , а не сознание. Но дела в том что бытие сознания - это не только идеи, миражи и фантазии как раз опыт с помощью которого сознание корректирует свое бытие. Поэтому в сознании может и макси и мини достоверное, но при этом само бытие сознания абсолютно достоверным вместе со своими иллюзиями. Это же так очевидно: если субъект мнит себя Наполеоном , то то что он наполеон -фантазия, а вот то что он мнит себя наполеоном - абсолютно достоверный факт его сознания. Поэтому простот почувуствуйте свое сознание и примите факт того, что ничего в нем кроме начинки самого сознания нет. Сознание - это все что вы имеете, ничего иного в сознании нет. Ну как бы жестче сказать... Реальность которую вы знаете - это и есть ВСЕ,... все что вы можете знать. Исчезнете вы , исчезнет и абсолютно все что вы имеете и знаете в сознании. Останется то, чего вы и не имели и не знали - Нечто вне сознания. и только.
Да, вот этот переход интересен, от системы неразличения к системе различения, причем здесь как правило выделяют проявление ума, который и начинает все разделять (Принцип Полярности), за счет чего то самое различение возможно... И тут также важно вспомнить апории Зенона, когда имеем движение, динамику только в том случае, если объект дискретен (квантован) и обладает свойством исчезать в одном месте, чтобы проявиться в другом! И само это уже определяет ограничения, но необходимые именно для различения и обнаружения динамики мира! При непрерывном спектре и схватывании всего сразу - ВСЕ едино и статично! Т.е. различение выделяет нам отдельно вырванные фрагменты (кванты), с помощью концентрированного фокуса внимания на отдельно взятых частях ВСЕго бытия, но растворяет полную картину целого, создавая еще как следствие динамику того восприятия, выводя систему из идеального состояния... И да, в таком восприятии тогда проявляются полярности - добро, зло; белое, черное... чего нет в ЦЕЛОМ... Эти полярности в целом совмещены, отражая радугу всего спектра их наличия, по аналогии так каждой полярности, и здесь они в том плане и неразличимы, что имеем как внизу так и на верху - единое представление радужного схватывания... Т.е. неразличение это не темнота или туман, а тот яркий спектр перекликания радуги от черного к белому по всем возможным категориям...
Те. система различения ниже порядком, чем система неразличения. Система же различения реализуется через квантование и смену бытия, небытия - с определенной частотой, согласующейся со скоростью света, как смена пространственных голограмм, выделяя таким образом для сознания просмотр фильма своего сценария жизни...
Это - иллюзия, воображение. Никакого так называемого "зрителя" сидящего в зале и смотрящего фильм своего сценария жизни нет и никогда не было. Это называется антропоцентризация бытия. И это будет продолжаться до тех пор, пока идея о том, что в "голове кто-то живет" не закончится...
При чем здесь антропоцентризм - когда человек есть средоточие Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий? Совершенно иная позиция, есть случайный сценарий здесь и сейчас, иллюзорно воспринимается как своя жизнь, и так далее для любого иного сценария... Вы о чем то своем думаете и приписываете это мне...
Ну да, об этом и речь о круговороте Сансары, только в контексте того, что "в "голове кто-то живет"" выделяем здесь ум, именно который и генерирует то ложное эго.. Причем, даже понимая это, мы все одно не можем ускользнуть от этой иллюзии, ибо то понимание и создает ум - замкнутый круг... Но, восприятие имеет не ум!!! вот это вы как то совсем упускаете, а именно сознание... Т.е. сознание и не "мыслит" того мира, этим занимается ум (неосознанно, на автомате), а вот сознанию ПРИХОДИТСЯ уже по факту воспринимать то мысление, якобы за свое... И проблема избавиться от того фиктивного мысления, навязанного умом... Причем ум - это просто случайный автомат, его никто специально не запускал, и потому остановить как его в системе случайных запусков??? Вот основная проблема...
Тут можно рассмотреть такую историю, предлагается вам выпить таблетку "шалфея", известно, кто уже пил, рассказал), что выпив ее, можно прожить целую жизнь за 1 минуту здешнего времени, за какого то случайного персонажа в какой либо Вселенной, с законами физики скорее всего отличающимися от нашей, срок жизни там тоже случайный, может во младенчестве умрешь, а может несколько тысячелетий проживешь, может рабом каким или правителем... Это абсолютная случайность... Согласны вы выпить такую таблетку??? Наш мозг, чуждый нашему сознанию, но определяющий полностью то восприятие, чего он там по случаю нагородил, и будет определять то решение... Обычно по молодости люди соглашаются выпить! потом все чаще отказываются... Каков ваш выбор?
То, что вы имеете ощущения это истина, ее иллюзией вы никак уже не сможете обозвать, так что этот "зритель" есть по факту ощущений. То, что они вызваны случайным сценарием, ничего не меняет, ощущения есть... Не получится тут себя как то обмануть), мол этих ощущений никогда и не было, но прямо сейчас вы их ощущаете)))
Или возможно вы берете некую практику медитации.. Когда постепенно... входите в состояние отрешенное от ощущений, блокируя свой ум на подачу потока специфической информации на фокусировку тех или иных импульсов восприятия.. Обозначая для себя пустой индивидуализм, т.е. данная личность уже не имеет сознания и таким образом вы как сознание, оказываетесь вне этой личности.. Но, это уже иное состояние сознания, которое "забыло" что когда либо имело ту индивидуальность, однако, справедливости ради, прежнее состояние сознания было, это в общем то ложь, отрицать его... Хотя, ради просветления можно), но поможет ли)))
Какой же вы неугомонный...)
Но, вы сами посудите, ощущения для вас иллюзия.. или вы что то иное под этим имеете ввиду? Про практику медитации, здесь в стороне, вполне возможно там иметь такие "цели", однако речь о сути понимания...
Как я уже многократно отмечал, с моей точки зрения есть только одна фундаментальная иллюзия (мнимость) - кажущееся наличие автора-делателя, при более внимательном рассмотрении это так называемая я-мысль.
Мнимо все, кроме мыслей, даже ошибочных, вашего сознания – они есть реальность. Все остальное – мнимо. Это – опыт практика бытия ., а не умозаключение.
Сергей Подзюбан, 13 Февраль, 2026 - 16:26, ссылка
Мысли существуют всегда?
Совершенно все не так!))) Реальны только ощущения от восприятия иллюзии тех мыслей, генерируемых УМОМ - суть чистой иллюзией я - зго.. Нет никакого эго, это плавающий сплайн в узлах цепочек причинно следственных связей, где каждый узел (эго) всегда зависим от всех других узлов (эго), создавая в целом единый хор, но по отдельности это ничто...
Про это и так ясно, ум и создает иллюзию, но он никак и не принадлежит сознанию.. Речь об ощущениях - их и воспринимает тот самый "зритель" - сознание, у вас же звучало, что это мол иллюзия..
Фундаментальная иллюзия порождает другие связанные иллюзии.
Я-мысль, как некий "зритель" (автор-делатель) в кинозале. Когда она распознана то весь "кинотеатр" распознается вслед за ней.
Сознание - это не существительное, не вещь, не предмет, не феномен, не облачко в голове.
Сознание это сложный, интегративный, когнитивный процесс восприятия. Оно постоянно (почти) "процессит", чтобы человек получал и обрабатывал необходимую информацию необходимым образом (часть подсознательно, часть в виде визуальных образов, часть в виде речи и т.п.)....
Сознание - наш, как человека, инструмент/свойство/функционал. Как рука, глаз, мышление.
Нет... прежде всего сознание не умеет мыслить непосредственно, а только через ум, как что либо воспринять через пакеты ума.. Т.е. сознание это лишь "устройство" отображения восприятия, сам же функционал наработки пакетов восприятия лежит вне сознания, и по сути можно как то прервать подачу этих пакетов, перекрыть связь с умом, погасить его активность... Тогда восстанавливается связь со всем, а не лишь выделение узла сплайна, в котором и болтаешься)) По сути наблюдая, как мозг все мыслит, а тебе как сознанию это приходится воспринимать, еще и принимая тот ум - эго за себя)...
Самое важное осознание то, что сознание не МЫСЛИТ, ибо не является умом! Основное заблуждение, именно ассоциировать себя с умом, в этом и состоит иллюзия...
Ну нет, так нет.
Вот поэтому, чтобы не уходить в дебри концептуализации понятий, я сужаю всю основную идею до одного - иллюзии я-мысли. Всякие там сознания, мышления, умы, будды, иисусы - пусть (пока что) идут лесом. Вся эта болтовня может оказаться весьма контрпродуктивной, только голова забивается.
Предлагаю пока взять паузу. Потом может еще пообщаемся.
конечно мой ответ не надо путать с солипсизмом.