Предикация и иерархия
Как хранить данные? Вернее спросить так: как оптимально хранить не только данные, но и способы их обработки?
1) Прежде уточним.
Элементарное изменение - это преобразование вида: (F1: если Х, то Y).
Тогда преобразование (говорим уже о данных) вида (F2: если X, то X) - это X, которое неизменно.
2) Как хранить
2.1) Можно предствить в виде единой таблицы. Такой способ прост. Недостаток - требуется значительная память.
2.2) Можно хранить в виде SQL таблиц. Экономия (пример в вложении) в данном случае составит 26-20=6 ячеек. Недостаток - увеличение числа таблиц.
2.3) Можно предствлять в виде NoSQL.
Преимущество - одна таблица при том же количестве ячеек (при том же количестве пар вида ключ-значение) Если данные (т.е. преобразования вида "если Х, то Х") не имеют вид четко выраженной иерархии, то NoSQL теряют свое преимущество, уступая SQL.
3) Иерархичность данных
Как она выражено? Предикативно. Так, для каждого элемента множества A = {a1, a2, a2 | b1} множества можно сказать: (каждое а - b1). Соответственно, для каждого элемента множества B = {b1, b2, b3 | с} можно сказать: (каждое b - с). Следовательно, (каждое а - с).
Но стоит упомянуть, что такая трактовка конфликтует с общепринятой, поскольку элементами множества здесь являются характеристические свойства множества. С другой стороны, если заданы элементы множества (слон, собака, кошка), то (лайку, дога) уже никоим образом нельзя внести (с точки зрения принятой теории множеств) в расширяемую базу данных, но возможно с вышеуказанной трактовке!
Ссылка на exel файл: https://vk.com/doc295047655_461326430?hash=466324d391d915476e&dl=0bc3aa7ee9dc605882
- bulygin69
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Примеры предикации:
слон - зверь, что true; слон - животное, что true; слон - существует, что true; слон - насекомое, что false; слон - лайка, что false
Спасибо
Я работал в этим направлении, но отвлекли другие дела.
Концептуальное описание индивидов
Хранить можно как угодно. Хоть в виде иерархической структуры, хоть в виде последовательной, например по времени, записи. Но в чём тут глубина мысли? Я всё это на гораздо более глубоком уровне изучал несколько десятков лет назад в учебниках, и по счастью не философских.
Кстати, при взгляде на вашу картинку я обнаружил слово "существовать". Сможете обойтись без философского словоблудия, и пояснить физическую сторону явления "существовать"? И каким способом его выявить в объективной реальности?
На эту тему много раз высказывался: А существует = (А = А) = одно А
Впервые эту мысль можно прочесть из переписки Фреге:
В математике понятие (существует) трактуется как (хотя бы один) и в формальной записи пишется как (квантор существования)
Считаю иначе. Все те формулы с использованием (квантора существования) верны. Но понятие (хотя бы один) - это не понятие (существует), а понятие (существует или существуют).
Понятие же (существует) - это тоже, что (один).
Тогда (хотя бы один) - это (один или более одного), т.е. (существует или существуют)
Спасибо конечно за ответ. Правда он не на мой вопрос. Но всё расно спасибо. Я спрашивал про физическое явление, а не про математические абстракции, существующие исключительно в головах. Надеюсь разница между объективно существующим и выдуманным не требует длительного пояснения?
Итак, попытка номер два: какова физическая природа явления "существовать"?
Это логическая категория. Ее смысл: оставаться тем же самым.
Если вы точку с координатами (1, 1) переместите, например, в (3, 3), то что здесь существует, а что перестало быть?
1) точка (1, 1) существует до перемещения. И перестает быть после перемещения.
2) точка (3, 3) не существует до перемещения. И существует после перемещения.
3) точка (не точка с определенными координатами) существует независимо от перемещения.
P.S. Сейчас сижу на диване. Через несколько минут пойду пить чай. Иначе говоря, через несколько минут меня .. не будет (перестану существовать) сидящим на диване.
Каждый человек существует от рождения до смерти, но разве он остаётся "тем же самым"? Сначала два вершка от горшка, потом зубы вырастают, потом волосы выпадают, ум сначала появляется, потом исчезает...
Видимо, следует различать Фа и Ми. Человек-Ми - постоянно "течёт и изменяется", а человек-Фа (понятие) - константа: от рождения до смерти всё тот же Иван Иваныч.
Иван Иваныч с молочными зубами - не то же, что Иван Иваныч с не молочными. Но и тот и другой - Иван Иваныч.
Это три разных сущности. Причем, Иван Иваныч - это характеристическое свойство Ивана Иваныча с молочными зубами. И оно же - для Ивана Иваныча с не молочными.
P.S. Здесь такое же отношение, как между, например, ... догом, лайкой и собакой
Не думаю, что всё так просто.
"Собака" - это множество, среди элементов которого есть доги и лайки.
Однако в дихотомической логике "элемент" и "множество" - антиподы. Это значит, что если собаки - понятие (элемент идеального универсума Фа), то лайки и доги - предметы материального мира Ми. А если доги и лайки - понятия, то Цезарь (в смысле Шарик) или Монморанси - реальные существа. Если же и Монморанси - понятие, то все элементы этой псины - материальны.
Но это ещё не все нюансы. Ведь у нас может быть понятие как о реальной собаке Ми, так и понятие об этом понятии. Вот тут и начинаются настоящие логические ребусы. Что здесь меняется, а что остаётся константой?
Логическая категория?
А что позволяет существовать логической категории? Я так понимаю, что сама по себе в объективной реальности она отсутствует. Я думаю, что это - вообще ваша выдумка. Следовательно, логическая категория существует исключительно в вашей голове, и благодаря тому, что существует голова, вместе со всем организмом, как принадлежностьт объективной реальности.
Отсюда следует, что ваш ответ не засчитан, и предлагаю вам сделать попытку №3, и сообщить своё мнение не о ваших выдумках, которые лично мне не представляются достойными малейшего внимания, а дать ответ на вопрос, что такое физическое существование в объективной реальности.
Быть тем же самым - не завит от моего или вашего понимания или не понимания. Оно объективно. Как объективны математические законы, которые не сводятся к Джоулям, килограммам и прочим физ. характеристикам.
Как, например, объективно минимальное остовное дерево.
G = {
'a': {'e': 1, 'b': 3, 'c': 4},
'b': {'a': 3, 'c': 5},
'c': {'a': 4, 'b': 5, 'e': 6, 'd': 2},
'e': {'a': 1, 'c': 6, 'd': 7},
'd': {'e': 7, 'c': 2}
}
INF = float('inf')
tree = []
def minEdge(cur, d):
m = INF
e = False
for i in d:
if i not in enabled and d[i] < m:
m, v = d[i], i
e = True
if e:
return cur, v, m
else: return
def minEdgeAll(g):
t = []
for cur in enabled:
y = minEdge(cur, g[cur])
if y and y[1] not in enabled:
t.append(y)
t.sort(key = lambda x: x[2], reverse=0)
enabled.append(t[0][1])
return t[0]
def prim(g):
while len(enabled) < len(g):
x = minEdgeAll(g)
if x:
tree.append(x)
s = sum([x[2] for x in tree])
return s, tree
enabled = [list(G.keys())[0]]
print(prim(G))
#(10, [('c', 'd', 2), ('c', 'a', 4), ('a', 'e', 1), ('a', 'b', 3)])
Когда-то Исаак Ньютон в своей «Универсальной Арифметике» дал такое определение понятия «число»:
Подчеркну: великий физик трактовал число как ОТНОШЕНИЕ. И именно (отношение равно) выражает суть существования, суть числа один.
Отношение существует, т.е. отношение равно ... на примере нейронных сетей:
Если ошибка (разница между входом и выходом) равна нулю, имеем на выходе ТОЖЕ, что на входе
Так, если натренировать нейронную сеть на распознавание чисел, то получим: цифра 4 есть (существует) на входе
Математические законы?
Объективны?
В том смысле, что они существуют в объективной реальности, и могут быть обнаружены методами экспериментальной физики?
Поверьте, мне не интересно переубеждать сумасшедших в нереальности их болезненных фэнтези.
Поэтому подвожу итог вашего опроса: вы так и не смогли дать ответ, что ж такое существование в объективной реальности.
И как вишенка на десерте.
Все люди смертны, в том числе и мы с вами, и человечество в целом. Что станется с "математическими законами", когда вы умрёте?
Сообщаю: ничего. Их как не было, так и не будет, просто никто не будет говорить о них, как об объективно существующих.
А.Менне: "Если бы математика была лишь изобретением, то математики могли распоряжаться в ней так свободно, как, например, поэты или сочинители сказок. Но такой свободы у них нет... Скорее, тут действуют математические законы... Такие законы должны быть открыты, а не изобретены. Они имеют силу независимо от того, кто и как первым сформулировал их в языке, к даже тогда, когда они еще никому не известны"
Абстрактное и конкретное в математике - пример того, как математические объекты находятся раньше физических.
Существует иной способ того, как выразить нечто, давно известный в кибернетике.
Способ этот - выразить нечто однозначно и замкнуто. Для наглядности, пример:
Мини диалоги исцеления (психологических или физиологических проблем)
- Доктор, у меня сначала D, а затем E. И это повторяется снова и снова. Я устал, доктор.
- Пациент, устроит ли вас, если все время будет только D?
- Да, доктор.
- Тогда, пациент, когда вы будете в D, применяйте С.
- Спасибо, доктор.
- Доктор, у меня все время либо Е, либо D. Доктор, я умираю. Доктор, что мне нужно сделать, чтобы избавиться от того, чтобы эти Е и D чередовались?
- Пациент, а чередование F и E вас устроит?
- Да, доктор.
- Тогда, пациент, поступите следующим образом: когда будете в D, сделайте А; затем, оказавшись в Е, сделайте В; после чего все время чередуйте А и В.
- Спасибо, доктор!
Формальная запись советов доктора:
1) D=C(D)
2) E=A(D) F=B(E) E=A(F)
Вот пример программы и результат ее действия:
Здесь, если функция изначально U. Тогда состояние W переходит в Z. Потом наблюдаем цикл Z,S,Z
Изменим функцию на V. Тогда имеем цикл S, S
Опять изменим функцию, выбрав Р. Получи S, Z, W, S
P.S. Так описывается любой закон. В этом ценность такого описания.
Математики, на вопрос равны ли две кошки двум собакам, ответят равны.
Народы, которые абстрактно мыслить не приучены, ответят, что не равны.
На самом деле верны оба ответа. Вопрос на самом деле в том, что именно приравниваем.
Так (на что обращается внимание выделено большими буквами):
(КОШКА В ОДНОМ МЕСТЕ) не-равно (КОШКА В ДРУГОМ МЕСТЕ), но (КОШКА) в одном месте равно (КОШКА) в другом месте.
Аналогично: (СОБАКА ДОГ) не-равно (СОБАКА ЛАЙКА), но (СОБАКА) дог равно (СОБАКА) лайка.
А в каком смысле равны, например, элементы множества {камень, лайка, квадратный корень из минус единицы}? Ответ: "каждое из них равно себе", т.е. каждое из них есть.
Что означает понятие, т.е. что означает понять?
Понять - означает, во-первых, выделить общее.
Так, первой попыткой определить (дога) будет: дог есть собака.
Но этого мало.
Во-вторых, нужно различать дога среди всех собак.
Этим различием будет: Дог - есть собака, такая что F1. В отличии, например, от лайки, которая: лайка есть собака, такая что F2.
Смотрим в словарь Ожегова: "ДОГ, -а, м. Самая крупная короткошерстная служебная собака".
Имеем понятие дога: Дог - собака, такая что самая крупная короткошерстная служебная
В общем виде имеем:
Y=F(X); т.е Y - есть Х, такое что F
Здесь предикативность:
1) Y есть Х, что true
2) Y есть F, что true
P.S. Это пример элементарного. Более сложный пример: когда нечто (Как понятие Т выше) задано совокупностью функциональных зависимостей.