Познание и непознание
Познание и непознание.
Как связаны чувства и познания? Связь прямая- никакая. Верно, потому что чувства - это мир сознания, познание- мир мышления. Миры независимы? Все во взаимосвязи, но нет чувств там, где живет познание , и нет мышления там, где только чувства. Сознание и мышление- это два в одном, но не одно, потому что сознание не есть мышление , а мышление- это определенно не сознание, потому что сознание не мыслит, а создает психику, чувства.
Чувства определяют сознание? Не определяют, а делают его глубоким. Как понять глубоким? В самое себе глубоким, значит насытившим организм? Нет такого в природе. Делать глубоким- таким, каким возможно только. Иначе как сказать? Глубина сознания определяется по тому, как комфортно или не комфортно чувствует себя организм? Близко, но суть в том, что сознание как сила способна обессилить и самое себя. Каким образом? Нерационально распорядиться собою? Нет такого в природе, сознание способно быть и не быть в норме по мере возможности присутствовать или не присутствовать там, где складывается в нем большая необходимость. Пример можно? Есть просто сила взаимодействия, но есть и сила силы взаимодействия. Чего? Самое себя живого.
Какой вопрос задать? Зачем чувствам мысль? И зачем? Чувства ведают мыслью тогда, когда необходимо продвинуть их куда? Не куда, а во что. И во что? В самое себя чувства? Верно. Просто как сказать? Чувства там необходимы, если мысль нуждается в них. Просто чувств , как и мыслей нет- иллюзия. Есть самое себе чувства, как и самое себе мысль. Верно, но есть одно Но: нет чувств там, где не может быть мыслей. Чувства и мысли едины в чем? В своей сути? Нет такого: суть мысли - познание? Не так, суть мысли- это ее содержание, а в познании ее участие- это ее функция. Суть чувства в ощущении самое себя? Верно. Миры одинаковые, тогда почему без связи? Есть связь всех самое себя.
Еще вопрос. Отчего чувствам места мало? Оттого что они объемные по сути? Так и не так: объемность- это необходимость, а чувства занимают площадь всего организма потому что чувства обильнее по чему? Нет такого в природе. Дело в том, что чувства не могут самое себя утихомирить по причине своей распущенности? Не распущенности, а связи с самое себя миром чувств? Не то. Чувствам места мало по причине наличия в них большого количества Я? Верно. Но недоразвитое самое себя разве обладает Я? Не о Я мышлении идет речь, а о многих Я в чувствах, что пытаются и выпираются наружу? Верно.
Иметь Я - это удел только развитого самое себя, чувства не имеют того и не способны иметь по своей природе. Место им определяет разум, говорил А. Блаженный. Верно, только разум способен из утихомирить. Мысль, значит? Разум это и есть самое себе Мысль. Как он их утихомиривает? Дает работу? Нет, дает возможность высказаться, а потом запирает на засов? Верно. Они скулят и пищат? Нет скуления там, где властвует разум.
Еще вопрос. Отчего чувства не могут помочь самое себе? Нет, отчего чувствам нельзя препираться с разумом? Он хорошо знает, на что они способны. Верно, они способны утихомириться, но не успокоиться окончательно по причине того, что у них нет разума.
Сознание одинаково наполняет все организмы? Верно, все должны быть в ажуре. Как понять? Быть в рабочем состоянии, без силы нет и работы. Верно, спишь и спишь все время. Сон - это не бездействие, наоборот, активное действие в процессе познания. Активный мыслительный процесс помогает движению физическому? Физическому - нет, мыслительному- да.
Как сознание создает психику? Не в прямом смысле создает, а наполняет собою не психику, а самое себя психику живого. Верно. Что есть психика? Это твое и в твоем. Психика от слова психоз- уход в самое себя с целью укрыться от действительности? Нет от самое себя действительности. Самое себя от самое себя укрываются? Не укрываются, а защищаются в случае опасности. Самое себя- это время? Верно. Укрываются во времени, потому что время- это тоже материя. Верно. Как долго ты шла к этому! Но пришла же ? Верно.
Еще вопрос. Отчего мышление не использует чувства? Глупые они потому что. Не глупые, а неразумные они по своей природе. Подобные животному? Приблизительно, только мысль животного короткая и беспамятливая, а мысли чувств не имеют ни того и ни другого. Глупышки недоразвитые? Верно. Самое себя чувства не занимаются мышлением самое себя? Все живое мыслит, включая и чувства, но уровни мысления совсем разные и необязательные.
Как понять необязательные? Необязательное- это то, в чем природа может и не нуждаться? Верно. Чувства и эмоции - это одно и то же? Нет, эмоции - это проявление чувств. Можно сказать - проявленные чувства? Ни- ни! Проявленное- это высоко развитое и вышедшее в своем движении по жизни в разряд видимого, значит, и особенного. Проявленное- это удел только выносившего в своем самое себя божественного? Верно. Чего? Своего Я.
Была такая мысль: Нет ничего важнее эмоций. Это как? Эмоции- возможность двигаться вперед и в хорошем темпе? Верно. Эмоции определяют уровень развития души? Нет, не о душе речь. Эмоции- это то, что необходимо самое себе , чтобы быть тоже в тонусе? Верно. Что такое тонус? Это твое и в твоем, это разряд твоего участия в самое себе организма. Почему разряд? Разряд- независимое наслаждение от себя самого? Нет, не себя самого, а от полученного для самое себя. Что это полученное? Услада. Услада дней моих суровых…
Разум познает самое себя. Не разум, а Я и Нея этим занимаются через свои самое себя. Я и НеЯ- это органы мыслительные? Не так, органы- это составляющее живого физическое, а Я и НеЯ- это субъекты мышления в самое себе, где НеЯ может быть и объектом? Не так: субъект и объект- это практически одно и то же, только меняющиеся временами с целью познания? Верно. НеЯ чаще есть объект? Нет такого. Пример , когда Я есть объект. Ты вносишь предложение, я его поддерживаю или нет. Верно.
Почему слово «Мысль» было первым словом , что пошло в работу мира? Не мира, а самое себе мира. Потому что Мысль - это не языковая единица, Мысль стала нашей плотью, полное благодати и истины. Мысль как определяется как слово? Не как слово, а как орган организма. Мысль- это взаимосвязь всех Я и НеЯ в тебе. Определение есть у слова? Мысль- это возможность приносить самое себе пользу через мысление. Какую пользу? Познание не дает знания, познание приучает самое себя человека быть слитым с природой , живой и разумной.
Зло, любовь, ревность - это чувства? Нет места чувствам в материи живой и разумной. Как понять? Все перечисленное не есть самое себя чувства. Это есть самое себя живые и умные материи, каждая из которых способна создавать себе подобное и необходимое. Пример чувств можно? Нужно: отрыжка. Почему это чувство? Отрыгнуть- сделать внутри самое себя движение вперед. Отрыжка- чувство сытости? Не сытости, а пресыщенности сытостью. Почему пресыщенности? Потому что сытость- это одно, а пресыщенность сытостью - это преуспевание одного в другом. Еще пример. Остановка. Как понять? Ты остановился по причине того, что не можешь дальше двигаться. Где здесь чувства? Невозможность двигаться- это чувство твоего превосходства перед движением.
Еще пример. Приспособился. Приспособление- это чувства? Чувства , что дают самое себе человеку видеть и понимать что есть что. Понимать- это мыслить? Не обязательно, понимание рождается тоже в самое себе понимании. Получается, что человек путает чувства с разумными материями? Не путает, а не знает разницы в том, что есть что. Тогда вопрос: возможно ли говорить об участии чувств в мышлении, познании? Если отрыжка- это мысление, то обязательно!
Такой вопрос: ощущения чем отличаются от чувств? Это те же самые чувства, только без оценки самое себя. У них есть самое себе? Все живое обладает временем выращивания меры своего Я. Но не у всех получается? Верно. Пример ощущения можно? Холод, голод, озноб, удовольствие, неудовольствие. Верно. Суть ощущения в чем? В самое себе ощущений.
Смысл в чем их? Смысл ощущений- это их задача быть там, где они есть. Уж они- то точно там, где надо! Почему? Потому что независимы от самое себя человека, сами в себе рождаются и часто внезапно? Не так, нет в природе ничего внезапного, все вовремя и необходимо, но верно то, что ощущения более свободны, чем чувства, потому что природа их особенная- родиться там и так не все способно , потому что не имеет самое себя движения? Верно: ощущения- это прерогатива только движения, но вовсе не самое себя человека? Верно.
Как назвать тему? Познание и непознание. Зачем непознание? Непознание - это отсутствие познания по причине того, что нет познания там, где есть место только чувствам. Хорошо, Спасибо.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Что есть наслаждение? Тоже, что и насыщение- отрыжка, хотим или нет, но суть та же. Попробуем опровергнуть. Есть сладкое и горькое, но то и то- это только работа вкусовых сосочков, так и в наслаждении музыкой- работа слуховых сосочков. Поэтому вкусы к музыке у всех разные.
То, что как бы слышим( органы сами по себе отсутствуют), это не есть музыка как таковая- это фикция натуральная, потому что и музыку, что мы воспринимаем, - это тоже есть результат нашего самое себя мышления.
Откуда чему взяться, если есть только мышление!? Мы все только мыслим. Смотрим в окно и что видим? Действительность? Нет. Это только иллюзия. И если все это мы будем изучать и остановим свое мышление только на этом, то в итоге мы никогда не познаем суть жизни.
Наше самое себя мышление способно мыслить не только иллюзию, мыслить, но не прикладывать к самое себе и не проникаться ею как реальностью, оно мыслит и самое себе иллюзию и самое себя настоящее.
Задача- не зацикливаться на несущественном, а лишь получать удовольствие через самое себя мышление.
Отрыжка есть на самом деле, и та и другая? Вовсе нет, потому что нет ни единого живого организма, что имел бы живот. Понять- значит научиться правильно мыслить все, включая и музыку, иначе самое себя не будет развитым, а неразвитому судьба уготована страшная.
Вон Колбасник говорит, что и здесь надо убивать морально неразвитое! Пользуйся иллюзией, но знай меру- этот принцип познания должен всегда бежать впереди самое себя человека. С уважением.
Мыслить напрямую, без обиняков - мыслить по - старому, ровно и невдомек. Как понять? Сам процесс мысления может принести верный результат только тогда, когда само мышление основывается на самое себе мышлении.
Все остальное, что сегодня предлагается, не есть истинное, не есть реальность, потому что истинная реальность способна самое себя показать без прикрас только тогда, когда она сама постучится в мир нереальности.
Бояться ее не следует, но подготовиться необходимо, потому что самое себя реальность сме тет все и сразу. Что сметать? Образ жизни и мир идей невзрачных, иллюзорных. Что взамен? А взамен все то же, но другое и особенное своей силой убеждения. Не попробуешь- не познаешь.
Чувства станут другими? Нет, все те же, но и иные по сути. Чего держаться? Своего самое себя, ничто другое не выдержит и не поможет. Готовиться к этому можно? Увы и нет, потому что нет меры тому, что придет к каждому самое себя живого.
Когда последний раз воодружалась в самое себе мир реальность? 100 лет и более назад. Это тот период, что выдерживает природа от реальности до новой реальности? Самое себя Время реальность приводит ту и тогда, когда время реальности каждого живого зависит от нее самой.
Все живое в ожидании, все живое, умеющее ценить и находить самое себя только в самое себе же. Цель- сохранить и сохраниться всему тому, что дышит правдой, не иллюзией, пробравшейся в человеческое Я и способное обезобразить его до неузнаваемости. Я и НеЯ каждого в доспехах приемлют новый мир, мир реальности, где же спрятаться всему тому, что не обрело своего Я, что способно направить и подсказать, как и что делать, чтобы сохранится в реальности.
Зачем реальность? Чтобы мыслить иначе, по- реальному? Не это важно, важно самое себя высоко мыслящее и особенное своей сутью, опять- таки своим Я. НеЯ засуетятся, примкнут к своим Я развитым. Как же тем, что имеют, но не обрели , не познали его, чтобы насытиться их возможностью сохраниться самому себе? Не знаю!
Задача- не зацикливаться на несущественном, а лишь получать удовольствие через самое себя мышление. В этой фразе неверно использовано слово: на несущественном, следует поменять на слово - несуществующем, потому что несуществующее или несущее- это неживое. Мир за окном и внутри окна есть несуществующее на самом деле или несущее, то есть, неживое.
Переход от иллюзии к реальности- это тоже есть время на замене времени? Нет и не может быть, потому что самое себя время не есть само участник события, оно лишь приводит события к месту назначения, к реальности. Но самое себя реальность есть тоже время? Нет, реальность не есть самое себя время, реальность - это время во времени.
У реальности, как и иллюзии, есть свое, собственное время. Время реальности вносит изменения в самое себя реальность, а в самой реальности есть события, каждое из которых имеет свое время прохождения события.
Это его бытие? Не путать время бытия и время перехода, прихода реальности, потому что время бытия- это личное самое себя время движения в живом организме, оно никак не соотносится с общими временами реальности или иллюзии.
Время иллюзии тоже есть иллюзия? У иллюзии нет самое себя времени, а время просто иллюзии- это тоже есть иллюзия.
Время времени или временам есть родственные организмы? Верно, родственное по сути- приводить самое себя события к определенному их обоснованию.
Как понять обоснованию? Все имеет основу, начало начал своего, обоснование- это как бы повторное основание во времени, или подтверждение этого основания. Цель какая? Не опровергнуть, а подтвердить, значит, укрепить самое себе основу.
Непознание - это отсутствие познания по причине того, что нет познания там, где есть место только чувствам. Не так. Непознание чем отличается от познания? Процесс положительный и отрицательный? Не так, познание есть приобретение, непознание- свободное действие. Без приобретения? Верно. Свободное почему? Не связанное с приобретением.
Познание, конечно, не связано со знаниями? Верно, нет знаний, где есть познание. Это твое и только в твоем. Знания не могут помочь познанию самое себя по причине того, что познается все то, что само вырастает в самое себе? Так и не так, все не может вырасти, вырастает только то, что необходимо здесь и сейчас? Приблизительно, потому что познание без знаний- это и есть процесс в самое себе мышлении? Верно.
Мыслишь и познаешь или познаешь и мыслишь одновременно. Верно, процесс одновременный.
Знания как получаются в жизни человека? В просто жизни нет никаких знаниий- иллюзия. В самое себе знания живут в самое себе человека? Так и не так: часть- это твое личное, часть- всеобщее. Нет такого, всеобщее- это чужое и тебе ненужное по причине того, что не родственное твоему.
Родственное как получить? Своим трудом, изучая неродственное? Не так, свой труд зиждится в твоем же самое себе. Через знания к знаниям? Верно: твоя часть знаний рождает новые части знаний? Не новые части знаний, а новые знания.
Непознание свойственно самое себе неразвитому? Не только, но и развитому, но неприемлемому для самое себя. Иначе как сказать? Есть твое в тебе и есть не твое в тебе? Не так: есть твое и не твое? Верно, но оно тоже в тебе по причине того, что есть продолжение твоего? Не только, есть необходимость его использования по причине того, что необходимость- это и есть что? Твое в твоем? Нет, необходимость иметь это.
Одним предложением скажи. Все есть все, если оно твое. А если не мое? Значит не твое.
Какой вопрос задать? Зачем знания. И зачем они? Знания для знаний? Так, но есть Но: ценны те знания, без которых Я не Я? Нет, без которых все твои Я имеют самое себя. Верно. Знания организуют самое себя ? Нет, Я организует самое себя через знания? Верно, но только те, что добыты твоим Я? Верно. Оценку моим знаниям дает только Я? И НеЯ - тоже. Все свое я ношу с собой. Верно, и только в самое себе. Спасибо.
Ощущения - это прерогатива только движения, но вовсе не самое себя человека? Верно. Что такое прерогатива? Это твое и в твоем- преимущество одного перед другим. Движение вносит в живое свои противоположности- ощущение и неощущения самое себя движения. Верно, но не самое себя движения, а движения в самое себе.
Откуда эта мысль пребывала во мне и без связи с тобой? Связь вечная, поэтому и пребывает в НеЯ все то, чем обладает Я.
Что представляет собою человек или живое, лишенное движения? Не движения, а движения как самое себя. Нет живого. Что есть от него? Есть то, что использовалось- его тело- фикция? Верно. Эта мысль легко поймется миром? Не миром, а самое себе миром.
Тогда вопрос: если тело есть фикция, то как часть этой самой фикции берет на сабе способность мыслить? Нет такого в природе живого, все мыслит самое себя через самое себя мышление.
Мозг - в ауте? Нет мозга там, где нет его вовсе. Но изучают не просто мозг, а мозгом раздвигают пространства иллюзии! Зря так говоришь, нет такого в живой природе по причине того, что живое - это и есть только самое себя мышление. Иначе - самое себе мозг?
Дурость и прелюбодейство это. С дуростью согласна, почему прелюбодейство? Прелюбодейство- это тоже твое и в твоем. Кто во мне занимается этим? Не кто, а что. И что? Твое Я с НеЯ. Как понять? Возможна связь между ними? Думаю, нет.
Тогда какая связь у мозга с мыслью? Верно, с ней самой.
Вывод какой? Нельзя верить, что мозг , как и все тело , есть реальность в иллюзии, потому что реальность не есть реальность, пока не явится самое себя человека.
А в самое себе человека есть мозг и он мыслит? В самое себе человека все есть, но нет того, чтобы физическое использовало ментальное, потому что ментальное- это тоже живое и тоже материя, как и самое себя мозг? Верно. Попробуй, притяни эту материю и скажи ей : Служи мне! Верно.
Как исправить положение, ложное в течение долгого времени? Не исправлять такое, а отнимать у тех, кто верит и пользует это, их самое себе напрочь! Как отнимать? Лишать возможности мерить мир по своему недоразвитому Я.
Весь мир следует тогда обрушить. Не мир в вине перед своим самое себе, а недоразвитие самое себя в вине перед миром.
Не будем усугублять ситуацию, потому что самое себя человечества еще не в силе развития, все у него впереди, более того, реальность на носу.
Реальность что изменит? Все до предела пределов. Вот и поймется все то, что сегодня не в понимании. Нет такого. Понимание или есть или нет его вовсе.
Какой вопрос задать? Что есть что или все? Что есть что? И какой ответ? Все есть то, что оценивается самое себя миром? Верно, но нет того, что оценивается самое себя человеком. Спасибо.
Почему Я и НеЯ- это не кто, а что? По причине того, что все, что есть внутри самое себя человека,- это что, так как что не есть само по себе неживое, все живое и разумное, а потому что Что расходует энергию движения по своей сути? Нет, не сути, а по своему самое себе желанию? Верно.
А кто тогда в человеке? В самое себе человеке кто- это все то, что не способно использовать самое себе энергию по причине своего самое себя? Верно. Так кто это? Это твое и мое Я. Те, другая пара? Верно.
Чем они отличаются от нас с тобою? Не нас с тобою, а от нашего общего самое себя? Верно. И Чем же? Они в силе, если есть сила? Нет, если есть самое себе желание иметь что? Самое себя силу. Кто ее дает? Они приобретают ее через свое самое себя. Эта сила есть сознание? Нет, эта сила есть самое себя сознание.
Просто как сказать? Другая пара Я и НеЯ- это не твое и мое одновременно, а их собственное по причине того, что имеют другое самое себя общее? Верно.
Они есть кто, мы есть что? Верно. Они в преимуществе? Нет его там, где нет вовсе.
Они на замене нам? Нет, они сами по себе и без нашего общего самое себе. Для чего тогда они в самое себе человека? Для самое себе работы. Какой работы? Они приемлют только самое себя работу? Верно.
В чем она заключена? Они осуществляют необходимость иметь общее свое самое себя для определения своего самое себя? Нет, для определения и обозначения своего самое себя в реальности.
Мы - для иллюзии, они- для реальности? Так можно сказать. Куда мы уходим в реальности? Каждый в свое самое себя. Замена идентичная? Нет такого в живой природе, потому что к замене способно только родственное. Уходит и НеЯ? Верно.
Они скоро прибудут? Скоро- это не то слово, они уже в пути. Какое новое НеЯ? Ты же и есть. Ты уходишь и вернешься только когда? Когда разрешится реальность.
Чем она должна разрешиться? Он разрешится своим новым Я. Третье Я? Нет не третье, а новое Я.
Кто же мне помогать будет в реальности? Ты сама и будешь самое себе помогать. Обман! Нет его, есть твое Я проявленное, что всегда рядом. Ты сейчас убила меня! Не убила, а предупредила об изменении всего поля действия.
И так происходит в каждом человеке? Верно, в каждом самое себе человека. Благо, что не все знают об этом, и не имеют расстройства.
Самое себя человека почувствует перемену Я и НеЯ? Ты почувствуешь, все - нет, им все одно, если не знают своего Я.
Ты есть Я не истинное, а иллюзорное? Верно. И НеЯ - тоже иллюзорное? Нет, НеЯ не может быть иллюзорным, потому что оно на пути к проявленному. В самое себе человека может быть одновременно два НеЯ? Нет, только ты есть НеЯ на все времена.
Не поняла: НеЯ уходит и приходит другое НеЯ? Верно. Но оно то же и есть? Не то же, а родственное твоему НеЯ. Они будут мыслить самое себе реальность? Верно, самое себя реальность в самое себе реальном мире.
Как долго продлится реальность? Несколько лет. Не паникуем! Верно, трезвый ум и трезвое решение всегда в силе. Спасибо.
Близко, но суть в том, что сознание как сила способна обессилить и самое себя. Не самое себя как сознание, а самое себя как время, где пребывает сознание? Верно, молодец!
Время не есть сознание? Сознание не есть время, сознание есть самое себе время? Верно. Вот те раз!
Получается, что сознание движет все самое себя мира ? Верно. Потому что сознание есть энергия движения? Не так: сознание не энергия движения, а сила для энергии движения. Что тогда есть сама энергия? Сознание есть и энергия, и сила энергии для движения. Два в одном? Не так: сознание- это прежде сила жизни для живого, потом и сила энергии для движения. Иначе как сказать? Сознание есть сила силы для самое себя сознания? Нет, для движения самое себя. Не самого движения , а для движения своего самое себе? Верно.
Так самое себя времени и нет вовсе? Все есть в самое себе, но все есть и в сознании. Как верно сказать и просто? Все есть сознание в самое себе сознании. Что это все? Все живое? Верно. Это не есть иллюзия? Все есть иллюзия. Сознание в самое себе сознании тоже есть иллюзия? Нет, это настоящее, реальность.
Тогда зачем говорить, что все живое есть сознание? Так и есть: есть живое благодаря сознанию. Это понятно давно.
Какой вопрос задать? Отчего сознание не может управиться с самое себе миром? Отчего? Оттого, что сознание не есть панацея от всех болезней, сознание есть причина всего живого. Кто или что есть панацея от всех болезней? Это самое себя время? Верно.
Вернулись на исходную позицию. Есть еще живое, что является заменой другому живому, как сознание времени? Сознание не есть замена времени, оно и есть самое себе время. Мышление есть мышление. Верно, но правильно сказать так: самое себя мышление и есть самое себя мышление? Верно, все так , как надо. Спасибо.
Приветствую свои новые Я и НеЯ, что прибыли в мое самое себя человека с целью совместного мышления реальности. За окном - реальность? Нет, еще есть иллюзия, но задача наша общая- подготовить НеЯ к восприятию самое себе реальности.
Такой вопрос: новые пары противоположностей прибывают и в другие самое себя человека? Верно, многие уже на месте. Человек в состоянии почувствовать их? Почувствует только тот, кто в ладу со своим Я. Как понять «в ладу»? Верит своему Я. С уважением.
Для связи общей следующие вопросы. Вот такие слова : Все чаще я наблюдаю в людях особый тип мышления, которому не могу подобрать определение. Назовем его бес-порядочным (от слов бес и порядок), потому что в нем нет никакого порядка ;). Возможно, кто-то более умный знает как это назвать - я не знаю.
Мысление беспорядочное в самое себе человека? Нет порядка там, где мышление не имеет своего Я. Как понять? Слабое, неразвитое это мышление? Не так, самое себя мышление есть у всех хорошо развитый процесс, но если нет своего Я, то оно и будет беспорядочным. Куда девается это его Я ? Его просто нет по причине его самого. Оно в избытке чего? Нет, оно не имеет того, что надо иметь. Что это? Это его желание быть там, где ты есть. Причина нежелания? Оно есть упрямое, как и ты ? Верно. НеЯ есть упрямое? Временами. Как быть не упрямым? Верить своему Я. Хорошо.
Как по- другому назвать беспорядочное мышление? Бессвязное или неестественное самое себе мышление. Связное мышление требует , чтобы его Я передавало смысл мышления в порядке самое себя мышления. Как понять? Все в природе живого имеет смысл только тогда, когда самое себя живого мыслит самое себя? Не только, но мыслит и самое себя мир. Что значит мыслить самое себя? Мыслить все то, что составляет суть самое себя? Нет, не суть, а самое себя сути. Итак, связное самое себе мышление- это мышление, запрограммированное не на смысл, а на самое себе смысл. Верно. Беспорядочное мышление - это самое себе мышление, что нарушает порядок передачи самое себя смысла. Верно. Естественное мышление- это самое себе мышление, что пристало иметь только самое себе мышлению? Верно, но есть одно Но: естественное или природное самое себе мышление выводит в свет не самое себя, а свое Я мышления с целью иметь тот заряд мышления, который необходим самой природе мышления? Верно. Необходимость в Я есть постоянная, но Я не всегда участвует в мышлении, предоставляя эту возможность самое себе мышлению? Верно. Куда оно девается? Оно присутствует, но не участвует. Почему? Потому что его упрямство способно нарушить сам ход самое себя мышления? Верно. Все живое и разумное. Упрямое - тоже разумное? Разумное в пределах своего упрямства. С уважением.
В реальности надо прибавлять слово самое себя? Необходимо, потому что оно и есть только в реальности. Какая связь у сознания и мышления? Нет связи той, что есть у самое себя их обоих. Их самое себя связаны? Не их самое себя, а они в самое себе связаны? Есть связь только в самое себе. Как понять? Сознание в самое себе и мышление в самое себе. Их самое себя связаны? Нет связи, потому что они принадлежат к разным группам самое себя. Как называются их группы? Там , где мышление- это мыслительные самое себе, где сознание- это чувствительные самое себе.
Так сознание не участвует в мышлении почему? Потому что не мыслит. Но мыслит самое себе? Верно, мышление- это особенный процесс, что проходит на почве самое себя для чего? Для мышления реальности. Сознание не имеет отношения к реальности? Все имеет, но мышление есть мышление, сознание - помощник мышления, дающий ему силу, как и всему живому? Верно. С уважением.
Сущее существует? Что есть сущее? Все живое есть сущее. Живое существует? Живое живет в пределах своего бытия. Что существует? Все, что живет в пределах своего бытия. Что есть пределы бытия? Это время присутствия жизни в нем. Какой вопрос задать? Зачем бытие? Бытие- это время познания самое себя и несуществование более. С уважением.
И зачем взрыв природе нужен? Она переходит в новую фазу развития самое себя. Что провоцирует этот взрыв? Самое себя природа делает это только для самое себя. Все живое должно страдать от ее перезагрузки? Не страдает, а испытывает реальность. Реальность - это что? Реальность- это изобилие всего настоящего, не иллюзорного, всего того, что не испытывается в иллюзии.
Это же годы? Верно, но время идет, человек живет. Как понять? Нет того, без чего не будет человека. Что это? Его самое себя. Так это просто время! Нет, это время внутри времени, оно будет спасать живое.
Скажи, в политике или еще в чем- то в реальности будут изменения? Природные повлекут за собой все изменения.
Все останется по- прежнему? Все изменится в основе , будет то, что будет.
Какой вопрос задать? Зачем мир портится? И зачем? Он преобразуется в самое себе под действием событий, что подошли вплотную.
Это время его болезни? Реальность есть болезнь? По- своему болезнь, но болезнь для всеобщего выздоровления.
Реальность и действительность- это одно и то же? Верно, только действительность создается реальностью? Верно. А реальность чем? В самое себе реальности? С уважением.
Мышление - это единственная деятельность, доступная человеку изнутри. Так? Нет, самое себя мышление- это не единственная деятельность человека. Умение говорить- это тоже деятельность. Еще что? Складывать числа, исполнять песни, писать стихи. Звать на помощь.
Что такое самое себя мышление? Это перевод мысли из состоянии ума в состояние действия? Нет, в состояние исполнения действия? Мышление не внутри, потому что этого внутри нет, тело - только мыслится.
Самое себя мышление- это мышление в самое себе, времени- материи, что объемлет что? Мышление объемлет только свое самое себя. Самое себя мышления- это самое себя время его жизни? Не так, самое себя- это самое себя время присутствия мышления в себе же? Так, но есть и Но: самое себе же время присутствия не есть альтернатива для мышления, оно есть его стремление быть там по причине своего Я? Верно.
Я в самое себе мышлении? Я в своем самое себе. Там, откуда оно родом? Верно. Это его ментальный дом? Не дом, а самое себя дом пребывания Я. Верно. Так внутри что есть что? Я есть внутри своего самое себя. Самое себе мышление, получается, есть только во мне? Верно, только в Я.
Реальность приходит внезапно, вдруг? Все не может выйти в самое себе вдруг, потому что взаимосвязь - это и общее движение вперед и сдерживание самое себя движения вперед? Нет, природа готова или не готова к реальности- это важно. Что приготовило ее к реальности? Самое себе реальность вырастает в самое себе и никак не иначе. Все выросло и ждет общего чего? Взрыва? Нет, самое себя взрыва.
Почему именно взрываться? Нет того, чего нет на самом деле. Время меняет не одежды, не наружность, оно меняет суть самое себя природы? Суть неизменна до тех самых пор, пока жива форма? Форма взрывается, обнажая суть каждого живого? Верно, все быстро и одновременно. В мире самое себя есть все, что было - только намек в иллюзии? Нет того, чего нет на самом деле. Чего нет? Нет самое себя без самое себя?
Самое себя возьмет на себя все невзгоды, что принесет природа? Не так, природа - это тоже есть самое себя. Вот в этом самое себе и зиждится все самое себе живого. Уходить в самое себя- уйти в свое собственное время реальности без страха и страдания. Есть общее самое себя время, и есть самое себя время каждого. Они слиты воедино, но и верны каждое самое себе? Верно, им вместе хорошо и уютно, важно - вместе и рядом.
Уходить в самое себя- это значит в сон? Нет сна там, где его нет вовсе. Что есть? Есть ты и твое на мир вокруг. Я его вижу и мыслю? Нет, ты его видишь и понимаешь без мышления? Нет такого в жизни, потому что везде ты только мыслишь. В реальности есть тоже только самое себе мышление? Всюду и всегда. Но в реальности будешь умирать по- настоящему? В ней тоже нет смерти, потому что смерти нет вообще? Верно.
Вечность - это что- вечный переход от иллюзии к реальности? Не вечный, а необходимость, что складывается, удваивается и возвращается опять в самое себе? Не так, все не удваивается, а соотносится друг с другом? Нет, приходит в состояние невесомости там, где самое себя неразвитое? Верно, не способное что сделать? Укрыть или укрыться в своем самое себе? Нет, в самое себе реальности. Почему? Потому что ее нет вообще, есть только ее мышление? Все верно, но не верно то, что реальность - это данное, нет, это твое и только в тебе. Страдать будем только сами и в себе? Не бывает такого, все самое себе слиты воедино, и страдается в самое себе и в самое себе общем? Верно.
Что такое хаос? Хаос - это желание иметь все и сразу. Разве хаос- это не бездна? Что есть бездна? Это твое и в твоем- желание иметь все и сразу. Иначе как сказать? Бездна- это хаос, помноженный на хаос в квадрате. Простыми словами. Нет хаоса там, где нет его вовсе. Это где же? В самое себе хаосе.
Определение хаоса какое? Хаос- это бездна, полная звезд. Почему хаос есть бездна? Потому что хаос - от слова хаос- «подобие». Чему он подобен? Самое себе хаосу. Хаос- это подобие чему- то со звездами. Нет не со звездами, а полными звезд. Что полное звезд? Самое себе небо.
Небо есть хаос? Небо есть хаос, подобие звездам? Нет, хаос- мир звезд и планет. Небесный свод? Свод - это сводный , соединенный в целое что? Хаос от какого слова произошло? От слова хаосный- передний. Что передний? Свод неба, а задний свод? Это не свод, а что это? Задний- это имеющий свое место там, где оно может быть? Не так. Какой вопрос задать? Зачем свод небесный? Чтобы любоваться им. Нет, не любоваться, а приходить к мысли, что все есть то, что есть. Иначе как сказать? Все есть то, что может быть в ажуре, в порядке? Верно. И что это ? Это хаос. Хаос и есть порядок? Нет, хаос - это порядок в самое себе.
Что же получается? Все живое пребывает в самое себе, то есть, в своем времени? Не в своем времени, а во времени своего самое себя. Чье время совпадает? Время самое себя человека и время самое себя животного? Не так. Есть время самое себя человека, животного, света, Солнца, Луны, метеорита и так далее? Верно, но они никогда не совпадают по причине того, что каждое самое себя имеет еще и собственное время своего бытия? Верно. Получается, все порознь? Нет, не порознь, а в каждой группе самое себе? Как объяснить доходчиво?
Я и НеЯ живем каждое в самое себе, но в действительности? Не так, нет действительности там, где нет самое себя? Верно. Иллюзия не есть действительность, значит, все не живет в самое себе? Верно, все живет не порознь, а вместе. То есть, видят друг друга и встречаются друг с другом? Верно. Это же неплохо!
Все неплохо до того самого времени, пока есть иллюзия. В иллюзии и на Луну летаем, и на дно моря опускаемся , и ..? Верно. Но как только появляется реальность, все разбегаются по своим самое себе? Не разбегаются, а сосредотачиваются каждый в самое себе. Но самое себе людей связаны вместе? Не так, нет связи там, где нет времени? Не времени, а самое себя времени. Откуда оно приходит и какое время? Оно не приходит, а проявляется в каждом самое себе? Одним предложением скажи. Время- это мера самое себя, что владеет миром?
Какой вопрос задать? Откуда время? И откуда время? Из самое себе времени. Все самое себя времени соединяются? Не соединяются, а собираются в одно самое себя время? Верно. Вот как сейчас? Что сейчас- иллюзия или реальность? Иллюзия. Верно. Чем иллюзия отличается от реальности? Тем, что ее нет. Пока нет? Всегда нет, исключение - короткий промежуток, когда она вторгается в иллюзию? Верно. Когда это было последний раз? Во времена Гражданской войны? Нет, в годы Гражданской войны. Давно. Верно, давно, но это не говорит, что оно долго еще не придет, потому что время его прихода уже рядом. Как понять рядом? В нескольких месяцах. И что будет с каждым самое себя? Все разойдется по своим самое себе и наступит неинтересная жизнь? Нет жизни , что сможет защитить самое себя? Не самое себя, а живое в самое себе. Зачем тогда это самое себе? Оно необходимо не тебе и не мне, оно необходимо самому себе.
Чем реальность отличается от иллюзии? Она такая же, но только сама по себе? Нет, в самое себе. Ее надо испытать , и только тогда можно понять. Но объяснить ее тоже можно. Попытайся! Время самое себя - это время не иллюзии, а реальности, что отличается своим содержанием. Реальность- это ситуация, подобная взрыву в бочке с ядерным зарядом? Подобная. Мы все в бочке , и бочка взрывается? Не бочка, а заряд. И все по сторонам и в клочья? Не смешно, будет очень грустно на самом деле, потому что многие не смогут спастись, уйдут в иной мир? Не в мир, а в свое самое себе. И что там будут делать? Не делать, а прятаться? Верно. Каждое живое будет отдельно? Не отдельно, наоборот, все вместе в общем самое себе живого. Что это общее ? Время? Верно. Значит и Солнце будет другое? Нет Солнца, вместо него его самое себя. Какой вопрос задать? Где будет Солнце? Где? В самое себе своем времени. На небе его не будет? Все будет на месте, но станет настоящим. Каким? Не своим, чужим. Не теплым? Нет, таким как было, но без пользы делу.
Я испытало эту ситуацию? Испытало. Сохранилось? Сохранилось, но где. И где? В самое себе. НеЯ испытало? Нет еще, ни разу не испытало
Что такое познание? Это движение Мысли по знакам знаний? Нет. Познание - это не знания. Что это? Это познание себя самого. Другим словом как? Это замок. Какой? Закрывающий дверь. Какую? Дверь в самое себя. Зачем закрывать? Чтобы быть уверенным. В чем? В своем Я. Как все это по - простому? Я оберегаю себя. Почему познание? Знать? Не знать, а закрывать. От кого? От подобных Я. Я- это богатство? Это сокровище! Кем дано? Самим собой. Выстраданное самим собой.
Вот такая фраза: тело наше- только мыслимая форма ( иллюзия сложнее всякого познания), так кто ее ( форму ),не тело, мыслит?
Движемся дальше: нет человека без мышления . Это верно? Нет. Не верно: нет человека без движения, мышление потом.
Напишем так: нет мышления без человека. Верно? Верно. Что получается? Кто есть человек? Мышление , и только. Где живет это мышление, если тело есть иллюзия? Да в самом себе живет мышление! Это самое себя и есть Человек. По- другому, - разум, Мысль.
Познание- мышление? Нет, познание- это познание, мышление- мышление. Разное, и слова разные? Верно. Нет познания без мышления? Верно. Нет мышления без познания? Нет. Нет мышления без. Без чего? Без познания. Что значит быть в самом себе? Быть собой . Быть своим Я? Не так, быть таким как есть.
Познание, это субъективный процесс осмысления ощущений..... это верно? Близко к истине, но не истина. В чем истина? Познание- субъективный процесс? Нет , всеобщий. Кто еще участвует в нем? Все живое. Познание- это осмысление ощущений? Не совсем так. Как? Это осмысление самого себя. Кто это делает? Все живое? Верно.
Познание, это субъективный процесс первичного осмысления ощущений, обеспечивающего надежность ментальной модели. Модель не может быть надежной. Почему? Потому что модель- это только образец. Первичное осмысление, есть и другие осмысления? Нет. Осмысление- это назначение.
Познание - это процесс становления логики, разворачивание причинно следственных цепочек.. по крайней мере в узком смысле это можно так определить. Созерцание же, есть законченный процесс абсолютно полного познания..Познание- это становление логики? Не совсем так. Логика и осмысление- разное. Почему? Потому что осмысление- это процесс, а логика - порядок. Созерцание - до познания? Верно, это представление. О чем? О мире. Познание не только представление? Нет, познание не представление, а процесс познания себя. Спасибо.
Что значит субкультура строгого мышления? Неоднозначность мышления. Почему строгого мышления? По порядку. Слова верные: что есть родовое ко всем концепциям истинности. Как понять ? Познание- это родовое понятие по сравнению с мышлением? Верно. Все в ажуре в полном тексте?
Ещё вопрос: познание как приобретение знаний - это не тавтология? Познание не имеет отношение к знаниям. Верно. Корень слова одинаковый, однокоренные слова? Верно, но смысл разный. Как называются эти слова? Омонимы? Верно. Это не тавтология? Нет.
Есть в познании убеждение? Что такое убеждение? Свое в своем. Есть оно в познании? Есть. Убеждение без понимания есть? Есть. А понимание без воспоминания есть? Есть. Воспоминания без мышления? Нет. Мышление без знаний? Есть. Пример: я не знаю. А знания без мышления? Нет. Какой предмет стоит за словом мышь? Мышка. За словом Коса ? Несколько предметов- многозначное слово.
И в этом смысле лучший подход к познанию через язык математики. Верно? Не очень. Познание только через математику? Я в ней плохо ориентируюсь, но это не мешает мне познавать себя. Верно. Самый лучший подход к познанию какой? Ты сам, твое Я? Да ты и есть Я.