" И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства..."(Рим 1:28)

Непотребства досекулярного мира, где религия имела подавляющий вес, перешли и в его(мира) секулярную плоскость стремлений, пытающихся построить общественную организацию без Бога - всячески избавляясь от трансцедентного и религиозного в своём становлении  быть рациональным и светским.

"Бог умер", возвестили нам
Уста великого безумца,
Антихриста и вольнодумца,
Дав непотребства суть умам.

Секуляристы видимо руководствовались только тем фактом, что "тени исчезают в полдень", а значит должна исчезнуть и религия. Но они не учли другого факта - что тени, исчезая с одной стороны, минуя полдень, должны появиться с другой, возвещавшей о некой постсекулярности, ставящей нелицеприятный вопрос надеющимся обойтись без "боговерства" в деле общественного строительства...

Так умер Бог или не умер?
Иль умер и опять воскрес?!
Постсекулярный зреет бум вер
И знаний, деконструкт где - бес.

Если дикость человека есть то, когда он не выделяет себя из животного природного мира, тогда постсекулярной дикостью можно окрестить её неспособность выделиться из секулярной природы, что порождает очередные, уже постсекулярные непотребства в виде исторической неопределенности, чреватой брожением умов философов, политиков, религиозных деятелей, создающих различного рода расколы общественных мнений, вплоть до церковного раскола(события на Украине), а также явлений религиозного терроризма, вкупе со светским(за деньги). Все, и религиозные и политические деятели, используют друг друга в своих корыстных целях, но уже на новом, пока ещё непонятном, витке исторического развития.

По мысли Д.Узланера " событие постсекулярного имеет фундаментальное философское измерение, без которого никакие общественные или политические дискуссии не имели бы под собой никакого основания. речь идёт о трансформациях, которые затрагивают основы нашего мышления, выводя нас в абсолютно новое пространство - пространство постсекулярной философии".

Смирнов И.И("критика метафизики и постсекулярная парадигма") пишет: " Постсекулярное не мыслится ни как диалектический синтез "религиозного" и "секулярного", ни тем более как возвращение "досекулярного религиозного", скорее, по мысли Кырлежева, "постсекулярное - это новая неопределенность соотношения религиозного и секулярного". Конкретные исторические формы веры и разума, теологии и метафизики не совпадают с квазиметафизическими формами "религиозного" и "секулярного" ".

Если секулярное есть светское, то не является ли постсекулярное тем советским(которое явилось в светском, но ещё не выделилось из него), которое мы, современные умы(отяжелённые грузом непотребства дел(и слов)) не поняли, а соответствено отказались, скрыв его под "богатством парчи" капиталистического мира?

Ведь "революционное советское", не выделяясь из светского, по логике должно принесть только ту религию, которая не выделяется из светской, т.е. религию атеизма, чреватую гонениями на всякую досекуляризованную религиозность.

Тогда, советское выделяющее себя из светскости должно быть той постсекурярностью, которая, по слабости умов, видится как нечто исторически неопределенное, которое одни воспринимают как некую данность ведущую в будущее, а другие(секуляристы) - так же относятся к постсекуляризму с нескрываемым неприятиятием(ненавистью) как к досекулярному "боговерству".

Видимо и постсекулярность должна пройти стадии дикости, через варварство к цивилизованному течению истории, что с необходимостью потребует соответствующего развития ума, эволюционной и революционной сознательности человечества.

....Непотребство что потребством
Из цивильных стало благ....

....