Постдиаматовская атака на "Диалектику природы" Энгельса
Грачев М.П.
Постдиаматовская атака на "Диалектику природы" Энгельса
О.А. Суворов разместил в блоге Философского штурма свои соображения об энгельсовой диалектике природы. Он пишет:
Суворов О.А. ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ – ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ ИЛИ МИФ?
Первоначальный смысл диалектики, пришедший к нам из древности, сводился к искусству непротиворечивого ведения полемики. Аристотелю, как известно, удалось наиболее продуктивно оформить это мастерство в своде законов и правил силлогизмов, что и получило название логики. Таким образом, для древних мыслителей логика была равнозначна диалектике. Такое понимание этих категорий продержалось до Канта, который своим трансцендентализмом отделил диалектику от логики, раскрыл её особое содержание, заложенное в самой процедуре познания, в соотношении объекта-субъекта , в существенном различии его противоположностей. Тем самым констатировалась ограниченность формальной логики, или рассудочной диалектики, основанной на абстрактном тождестве, не ведавшей различия между объектом и его отражением в мышлении. Кант действительно совершил тут коперниковский поворот, объявив объект непознаваемой вещью в себе, и, как следствие, утверждал, что мысль может лишь соответствовать объекту, но не совпадать с ним. Зафиксированное Кантом различие между объектом и его субъективной ипостасью как раз и легло в основание его трансцендентальной диалектики, развитой впоследствии Гегелем до спекулятивной, или диалектической, логики, совпадающей с теорией познания.
Вместе с тем гегелевская модернизация трансцендентальной концепции Канта в одном пункте, на мой взгляд, носила отчасти контр продуктивный характер. Я имею в виду трактовку природы самой логико-диалектической противоречивости, по Канту, сугубо гносеологической, тогда как у Гегеля приобретающей, правда не всегда, признаки объективно-реального значения. Это связано, главным образом, с экстраполяцией Гегелем логического процесса на объективную действительность, которая представляется им отчуждением мышления, его инобытием. Именно это обстоятельство, отнюдь не определяющее существо гегельянства, дало Марксу повод весьма тенденциозно изобразить Гегеля абсолютно объективным идеалистом, что, разумеется, не соответствует истине. По сути Гегеля нельзя назвать ни материалистом, ни идеалистом, потому что его взгляды, несомненно, возвышаются над односторонностью этих метафизических крайностей и рационально могут быть поняты лишь как их логическое единство.
Что касается действительного распространения гносеологической противоречивости на объективную реальность, то прерогатива этой уму непостижимой акции, конечно же, принадлежит марксизму, и, прежде всего, Энгельсу, в частности, его работе «Диалектика природы». В этом, в сущности, дилетантском произведении сподвижник Маркса совершенно бездоказательно изобразил природу как диалектический процесс, якобы детерминированный внутренними противоречиями. Потому что противоречия, на которые ссылается Энгельс, являются не чем иным, как противоречиями познания; это плюс-минус, притяжение-отталкивание, прерывность-непрерывность и т.д.; то есть противоречия, не имеющие никакого отношения к объективной реальности, если она рассматривается сама по себе, вне освоения её в ходе познания. Поскольку же вне познавательной процедуры мы не в состоянии вообще что-либо сказать о внешнем мире (даже о самом его существовании), постольку наделение последнего объективно-реальными противоречиями, а, стало быть, и диалектикой, мне представляется чистейшей химерой.
Риторический вопрос заголовка статьи предполагает авторский отрицательный ответ на вопрос о реальности диалектики природы и заведомо положительный ответ сторонников диалектического материализма.
Только вот непонятно, выступает ли здесь автор в качестве ревизиониста устоявшихся в марксизме взглядов на диалектику природы с предполагаемой жесткой дискуссией или занимается рядовой пропагандой с неприятием каких бы то ни было возражений.
Дискуссия:
Комментарии
Суворов О.А. ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ – ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ ИЛИ МИФ?
Разумеется, диалектика природы - это реальность.
--
Трусову, Грачеву.
Что так сразу, словно под копирку, критически не разобрав ни одного моего аргумента?
Поскольку же вне познавательной процедуры мы не в состоянии вообще что-либо сказать о внешнем мире (даже о самом его существовании),
А как же "вещь в себе"?
--
М.П., пора бы Вам знать, что "вещь в себе" как раз и означает, по Канту, что мы не можем ничего сказать об объективно-реальных вещах, если они никак не корреспондируются с нашими органами чувств.
критически не разобрав ни одного моего аргумента?
[...] "вещь в себе" как раз и означает, по Канту, что мы не можем ничего сказать об объективно-реальных вещах, если они никак не корреспондируются с нашими органами чувств
А как же мы знаем, что она именно объективно-реальная, если не можем ничего сказать о "вещи в себе"?
Одним словом серьезных аргументов нет. Есть субъективно-оценочные высказывания и желание дискредитировать классика марксизма коннотациями типа "В этом, в сущности, дилетантском произведении сподвижник Маркса..." и, тем самым, освободить себя от рассмотрения аргументов Энгельса. Ибо если хотите произвести ревизию диалектического материализма, то требуется нечто более основательное.
Плюс смешивание эмпирического с теоретическим.
--
Диалектика природы -- это реальность или миф?
Пока это не миф, потому как вполне ещё здравствуют те, которые всерьёз полагают, что диалектика природы это реальность... - а как только приверженцы этого взгляда (подхода) перемрут, то и диалектика природы обратится в миф или нет?...
Мифические представления неизбежны, поскольку люди всегда будут искренне ошибаться или преднамеренно искажать реальность. Тут ничего не поделаешь.
Олег Суворов, 7 Сентябрь, 2017 - 22:41, ссылка
Мифические представления неизбежны, поскольку люди всегда будут искренне ошибаться или преднамеренно искажать реальность. Тут ничего не поделаешь.
То есть я могу ошибаться, отрицая диалектику природы, или преднамеренно искажать реальность.
--
Первоначальный смысл диалектики, пришедший к нам из древности, сводился к искусству непротиворечивого ведения полемики. Аристотелю, как известно, удалось наиболее продуктивно оформить это мастерство в своде законов и правил силлогизмов, что и получило название логики.
Аристотель выхолостил противоречие из диалектики. Логика оказалась кривой на один глаз.
Я имею в виду трактовку природы самой логико-диалектической противоречивости, по Канту, сугубо гносеологической, тогда как у Гегеля приобретающей, правда не всегда, признаки объективно-реального значения.
Логико-диалектическая противоречивость, гносеолого-диалектическая противоречивость и онтолого-диалектическая противоречивость - это три самостоятельных понятия.
У Канта начался дрейф диалектики от логики к гносеологии и завершился у Гегеля отождествлением логики с онтологией.
--
Без комментариев, потому как все эти ваши рассуждения не по существу темы.
Суворов.
Первоначальный смысл диалектики, пришедший к нам из древности, сводился к искусству непротиворечивого ведения полемики. Аристотелю, как известно, удалось наиболее продуктивно оформить это мастерство в своде законов и правил силлогизмов, что и получило название логики.
Грачев.
Аристотель выхолостил противоречие из диалектики.
Суворов.
Без комментариев, потому как все эти ваши рассуждения не по существу темы.
Про Аристотеля Вы упомянули сами. Логика Аристотеля не предполагает возражений в статусе истинных высказываний. Отсюда Ваше "Без комментариев".
--
Первоначальный смысл диалектики, пришедший к нам из древности, сводился к искусству непротиворечивого ведения полемики.
Ну, да, если непротиворечиво, то: Аристотелю, как известно, удалось наиболее продуктивно оформить это мастерство в своде законов и правил силлогизмов, что и получило название логики.
А если противоречиво, то...?
Если "лектика" - носилки для богатых, "алектика" - обыденное мышление, то ди-алектика непременно требует двоих участников обыденного мышления. Носилки несут минимум двое.
Один споткнулся, чуть не упал, а второй среагировал, и поддержал движение так, чтобы облегчить восстановление первому. Устранил противоречие, которое внёс камень на дороге в равномерное движение
Вопрос и ответ возможны только в рефлексии сравнения. Даже в единичном экземпляре возможно возникновение противоречий при сравнении вопроса и ответа. Но в этом же случае происходит и разрешение противоречия путём изменения либо внутренней структуры возникновения вопроса, либо изменением "внешней" структуры ответа, пришедшего на другой "вход" сравнения.
В разговоре участвуют минимум двое людей, следовательно, минимум ДВА кольца рефлексии сравнения.
экстраполяцией Гегелем логического процесса на объективную действительность, которая представляется им отчуждением мышления
Это явление выражается в выделении человеком из себя логической машины в виде самостоятельного, отдельного устройства (ЭВМ).
Но "экстраполировать" рефлексию сравнения на природу - это значит просто искать подобие в косной природе, а не в живой.
В косной природе находим явление (нам) рефлексии, которое Кант выразил как "вещь-в-себе".
Существование устойчивых "атомов" и пр. и есть подтверждение рефлексии в природе, которую можно сравнить с "зеркальной рефлексией", не дающей отражения во "вне". А если и дающей, то непременно с возвращением "посылки" в "систему зеркал".
Такая "система логики" непротиворечива.
Противоречие возникает, когда "посылка" претерпевает множество превращений и либо не возвращается как "собственная" посылка, либо возвращается в превращённом виде, вызывая противоречие, "выводящее" рефлексию сравнения "из себя", гоня "волну" в структуре кольца рефлексии. (Результат сравнения начинает выбирать действия по изменению структуры кольца рефлексии сравнения).
В зеркальной рефлексии, не меняющей свою структуру, "посылка" накладывается на существующее движение, вызывая "интерференцию": линейное сложение движений субстанции.
"Круговорот воды в природе" - типичное представление о кольце рефлексии в "косной природе". Течение реки от действия на берег реки вызывает результат сравнения (силы течения и реакции берега), который приводит к ИЗМЕНЕНИЮ течения (русла) реки. Если бы силы были равные (зеркальные), то течение реки (русла) не изменялось бы.
По крайней мере, один диалог "сам-с-собою" в природе есть (монолектика).
вне познавательной процедуры мы не в состоянии вообще что-либо сказать о внешнем мире
"Мы" - да. Но "регистрировать" изменение "русла" реки можно и без "нас".
"Само-по-себе" новое русло реки и есть регистрация результата сравнения силы течения реки и силы сопротивления берега.
"Мы" же это только "понимаем" и "регистрируем" в своей "памяти".
--
Грачев Михаил Петрович
8 сентября 2017 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Непротиворечивое ведение полемики! Как такое возможно? Ведь полемика как раз и предполагает противоречие. Полемика без полемики?
Или односторонняя авторская полемика с игнорированием возражений противостоящей стороны?
--
Как так? Сказать ничего нельзя (если брать 'ОР- внешний мир' саму по себе), но говорите.
Вы, Олег Алексеевич, с твердой уверенностью тем временем утверждаете, что во внешнем мире противоречий нет. Значит отрицаете свои собственные слова - это логическое противоречие.
Другое дело, когда в рамках познавательной процедуры обнаруживают три вида противоречий: логические, гносеологические и ОР-противоречия.
В свою очередь, логические противоречия делятся на диалектико-логические и формально-логические.
Но, делаю вывод, Вы не признаете и диалектико-логические противоречия. То есть те, которые являются отношением противоречащих высказываний о чём-либо и являются истинными для каждой из сторон, вступивших в диалог по поводу познавательной процедуры (или субъект познания формулирует такие взаимо- исключающие суждения как проблему).
Ведь каково назначение познавательной процедуры? Оно как раз и состоит в том, чтобы за явлениями вскрыть сущность исследуемого фрагмента Объективной реальности (ОР).
Противоречие объективной реальности, если оно существенное, указывает на источник самодвижения объекта. О противоречии говорим вербальным языком. Разумеется, слова - это искусственное образование. Как Вы отвечаете на вопрос: "Имеют философские категории объективное значение?".
Судя по предъявленному Вами тексту, термины и философские категории "плюс-минус, притяжение-отталкивание, прерывность-непрерывность и т.д." объективного значения для Вас не имеют.
--
mp_gratchev-y: ну очевидно Олег Суворов не размышлял над тем, чего отразил по этому поводу Эвальд Ильенков и, в частности, в такой его работе "Диалектическая логика. Очерки истории и теории" (см. например, на http://litresp.ru - кликнуть вверху на "Авторы", затем на "И" в алфавите справа и потом на "Ильенков Эвальд Васильевич в списке фамилий разных авторов, начинающихся на И). И чего Вы скажите по поводу того, что отражено в этой работе - в плане Ваших наработок по ЭДЛ?
Если уж противопосавлять метафизике, то надо говорить не о диалектике, а о законах и динамике эволюционных изменений. Диалектикой назвали как-бы метод познания, основанный на противопоставлении полярных крайностей, воспринимаемых в меру имеющегося разумения. Это как делать умозаключения из противопоставления чёрной краски и белой, отбрасывая все прочие краски с другими оттенками.