Попытка определения противоположности из определений Аристотеля
Попадавшиеся мне определения противоположности были определениями описательными. Т.е. из них невозможно понять, откуда противоположности берутся, почему они таковы, и в целом - что же они есть.
Кроме одного определения - у Аристотеля, давшего сущностное определение противоположности как наиболее различающегося.
При этом, у Аристотеля есть несколько близких формулировок, есть много примеров, рассуждений о противоположностях, но ряд его примеров можно посчитать примерами не противоположностей, а отрицания, лишенности, а некоторые его рассуждения можно посчитать неясными.
Попытался собрать и развернуть определение из аристотелевских. Но не уверен, что понял и сделал это правильно, точно и полно, и не уверен, что не внес лишнего, ошибочного. Поэтому надеюсь на вразумление.
------
Противоположность в высказываниях (противоположные суждения) - есть исключающие, отрицающие друг друга высказывания, одно из которых или оба есть ложное.
Но здесь не о о высказываниях, а о вещах, о действительном.
Противоположность (существительное, ед. ч.) [в вещах] - есть двойное, есть пара наиболее различающихся проявлений какой-либо сущности, основания (субстрата) в чем-либо, связанном с этой сущностью, основанием.
Противоположное (прилагательное, мн. ч.) - есть [наиболее различающиеся] свойства, признаки, особенности вещей, сущностей, но не есть сами вещи, не есть сущности.
Связь вещей с сущностями, основаниями, проявляющимися в вещах противоположностями - отношения вещей к своим видам, к своим родам, к своему началу.
Или: Противоположность - есть два наиболее различающиеся свойства [вещей], являющиеся проявлением или их видовой, или их родовой, или их начальной сущности.
Будучи различающимися, стороны противоположности всегда имеют в отношении друг друга общее (тождественное) - основание их различения. Противоположное есть различное, т.е. есть сравнимое, сопоставимое, но не есть иное, не есть не имеющее общего (тождественного). (Как следствие - см. "единство противоположностей").
Противоположность есть проявление одного - одной начальной, родовой, видовой сущности, основания. Противоположность, будучи двойным, есть проявление "третьего" - им начального, родового, видового. (Как следствие - см. "единство противоположностей").
Стороны противоположности находятся в обратной связи друг с другом - в отношении взаимоисключения. Большее проявление в чем-либо одной стороны противоположности дает равно меньшее проявление в этом чем-то другой стороны противоположности. Полное проявление в чем-либо одной стороны противоположности приводит к отсутствию проявления в этом чем-то другой стороны этой противоположности. (Как следствие - см. "борьба противоположностей").
Какой-либо сущности, основанию, началу может быть присуще любое количество противоположностей.
Проявляться противоположности могут в любых вещах, связанных с сущностями, основаниями, которым присущи эти противоположности.
Противоположность есть частный случай различия - есть наибольшее, крайнее, предельное различие.
Противоположность есть частный случай противопоставления (противолежания) - есть противопоставление наиболее, крайне, предельно различного.
Противоположность не есть отрицание, лишенность - обе стороны противоположности содержательны, существуют.
------
Противоположное сложно находить, сложно устанавливать именно противоположность, а не отрицание-лишенность или противопоставление. Сложно находить "третье", проявлениями которого являются противоположности.
Предельное, крайнее различие есть отличие на грани [видимой] утраты общего и в то же время есть в наибольшей мере выраженное отличие.
Поэтому стороны одной противоположности могут казаться инаковым, иным, могут восприниматься как несопоставимое, несравнимое.
Поэтому стороны одной противоположности могут не восприниматься как противоположность, могут казаться не противоположными.
------
Если идти от соответствующего здесь начала.
Бытие явлено как [почти] бесконечное множество вещей (телесного, бестелесного, явлений, отношений, зависимостей). Для установления того, что, как и когда можно использовать, чего опасаться, необходимо исследование вещей. Исследование вещей включает сравнение вещей.
Сравнение вещей позволяет определять их похожесть, подобие, сходство, и позволяет определять их особость, отличия.
Сходство и отличие проявляется в свойствах [сравнимых] вещей.
Рассмотрение сходного позволяет находить в вещах общее или определять сходство как незначимое. Рассмотрение отличного позволяет находить в вещах особенное и позволяет устанавливать меру особенного.
Свойства вещей, не имеющие значимого общего, являются в отношении друг друга иными, инаковыми.
Свойства вещей, имеющие значимое общее, являются в отношении друг друга различными.
Предельно, крайне, наиболее различающиеся свойства вещей являются противоположными.
- alexander_chuprov
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Противоположность в высказываниях и противоположность в вещах - это такие огромные разницы, что одесская большая разница помалкивает, Александр. То есть, имеются, например, два таких противоположных и в тоже время относительно разных суждения:
1. Северный и Южный полюсы противоположны друг другу относительно оси вращения Земли!
2. Северный и Южный полюсы относительно Солнца не противоположны друг другу, а смещены вдоль Земной оси. Какой вывод напрашивается, если в высказываниях и имеются и могут быть противоположные точки зрения (противоречия), то в Природе вещей все относительно и нет никаких противоположностей!
Ксари, 23 Апрель, 2025 - 02:53, ссылка
Стоит ли здесь обсуждать, что полюсы Земли относительно Земли, Солнца, Венеры, Цереры и Полярной никак не смещены вдоль земной оси?
Здесь уместно было бы, северный и южный полюсы Земли - это противоположности или случай противопоставления, противолежания?
А т.к. Вы про "все относительно", то уместно было бы о противоположности относительного и абсолютного. В чем эта противоположность проявляется и как, чем порождается и т.д.
Правильно, Александр! В природе вещей нет ничего абсолютного! Тот же «абсолютный ноль» (-273 градуса) - это «оцепенение» частиц ОТНОСИТЕЛЬНО своих подвижных состояний! В то время как в природе высказываний абсолютных истин «НАВАЛОМ»! Самая известная - «Мыслю, следовательно существую»! То есть, мир вещей, какие бы философ - законченный материалист не выдумывал изощренные фразы (типа бла-бла-бла не зависит от нашего сознания), всегда есть производное мира высказываний! (Хотя про сознание, на которое ссылаются наши философы-материалисты - они ни черта не знают, делая при этом очень умный вид)
alexander_chuprov, а вот интересно, любовь и ненависть, по-вашему разумению, это противоположность, противопоставление или отрицание?
Derus, 23 Апрель, 2025 - 09:19, ссылка
Об этом не думал раньше, сходу предположу, что любовь-ненависть похоже на противоположность. И то и другое не пусто, наполнено, т.е. не отрицание-лишенность. И то и другое крайнее со многим промежуточным, т.е. не противолежащее.
А что?
Это не противоположенность, а рядомположенность, альтернатива выбора сильного чувства. От любви до ненависти, как известно, один шаг. Как там, у великого душеведа, было:
"И еще раз теперь я задал себе вопрос: люблю ли я ее? И еще раз не сумел на него ответить, то есть, лучше сказать, я опять, в сотый раз, ответил себе, что я ее ненавижу."
Противоположность любви, равно, как и противоположность альтернативе любви, т.е. ненависти - это равнодушие, индиферрентность.
Противоположность стулу - пол, в крайнем случае коврик на полу, асфальт, грунт, матушка сыра-земля, песочек на пляже.
Стул, кресло, диван-кровать и прочие альтернативы выбора, включая пенёк и валун посреди поля, и даже, миль пардон, унитаз - это возвышающие опоры, с каждой из них можно, не ровён час, свалиться. А сидя на полу/песке/земле/асфальте, куда можно свалиться? Возвышению (углублению) противоположность равнина.
Найдено на просторах интернета:
Взято из вашей темы :
Соответствует ли каждое из определений данных Аристотелем такому понятию, как "Противоположность", закону тождества, который открыл и сформулировал тот же самый Аристотель ?
kosmonaft, 23 Апрель, 2025 - 12:34, ссылка
Если закон тождества, открытый Аристотелем, не соответствует понятию противоположности, данному Аристотелем, то закон тождества ошибочен.
Шучу. ))
Например, непрозрачные предметы имеют свойство отражать свет. И непрозрачные предметы имеют свойство поглощать свет. (Чаще - для крайних проявлений - говорят о противоположности белого и черного, что не совсем корректно). Допустим, эти свойства непрозрачных предметов - отражение и поглощение - противоположны, противоположность.
По-моему, закон тождества Аристотеля не исключает одновременность присутствия у непрозрачных предметов свойств отражения и поглощения. Если, по-вашему, исключает, то как, почему?
Например, вещей, относящихся к одному виду, множество, много (живых существ одного вида или т.п.). При этом они образуют одно, единое - свой вид (живых существ или т.п.). Допустим, многое и единое - противоположность.
По-моему, закон тождества Аристотеля не исключает у вещей одного вида одновременность быть многим и единым? Если, по-вашему, исключает, то как, почему?
И т.д.
В приведённых вами и процитированных мною определениях такого понятия как "противоположность" слово "противоположность" может употребляться в различных значениях. Приведённые примеры это подтверждают.
Не согласны ? Хотите поспорить ?
Какое слово из приведённого вами примера (непрозрачные предметы имеют свойство отражать свет) могут употребляться в различных значениях ?
Вы считаете, что мысль, заложенная в фразу: непрозрачные предметы имеют свойство отражать свет, - не ясная, не точная, не простая или не определённая и поэтому эту фразу можно трактовать несколькими различными способами, а значит она не тождественна самой себе ?
А разве об определениях, данных Аристотелем такому понятию как "противоположность" можно сказать, что они все вместе и каждое в отдельности ясные, точные, простые и определённые? Да все они какие-то мутные и полностью неопределённые, особенно если рассматривать их отдельно одно от другого. Если же рассматривать их совместно,
то они начинают противоречить одно другому.
Вы можете мне простым и понятным языком сказать, что Аристотель подразумевает под "противоположностью", написав следующее : Противоположность есть проявление одного - одной начальной, родовой, видовой сущности, основания.
Я при всём желании не могу понять, что он этим хотел сказать.
Считаю, что никаким законом тождества эта фраза даже и не пахнет...,))
Приведите пожалуйста пример и я скажу вам, соблюден в приведенном примере закон тождества или нет. А так...Слов много, а толку мало...,))
Эта фраза нарушает закон тождества.
В этой фразе полностью определено только слово "допустим"...,))
Многое допустимо противопоставлять единому или одному ?
В качестве противоположности приведённые вами понятия противопоставляются как что ? "Многое" и "единое" - это вообще что такое ? Может быть они существуют сами по себе и являются предметами материального мира ?
Эта фраза тоже не вполне себе отражает истинность того, что в неё пытаются вложить. Другими словами, она не вполне тождественна смыслу, который, при большом желании, из неё можно извлечь...,))
Начнём с того, что непрозрачность предметов не исключает того, что поверхность их может быть зеркальной или, в теории излучения существует такое понятие как "абсолютно чёрное тело".
Это раз.
Теперь два.
Если непрозрачные предметы отражают свет, то поглощают они, к большому сожалению не свет, а тепло, получаемое в результате нагревания непрозрачных предметов этим самым светом. И что прикажете считать противоположностями, если отражается свет, а поглощается тепло ? К тому же не всё тепло, получаемое в результате нагревания, поглощается. Часть тепла выделяется. То есть свет отражается не только в виде света, но так же ещё и в виде выделяемого тепла. Блин, в какие-то я дебри полез. Пора завязывать...,))
В языке существует три вида "противоположностей", они называются оппозициями.
1. эквиполентная оппозиция: в этой паре "одно" и "другое" существуют как два равнозначно наполненных энергией полюса и между ними не предполагается среднего. "Мужчина-женщина", "жизнь-смерть", "бог-человек", "человек-зверь", "право-лево" и т.д.
2. градуальная оппозиция устроена другим образом, в ней присутствует обязательная иерархия - один термин лучше, главнее или больше другого. То есть, градуальная оппозиция показывает разные степени одного и того же признака: мальчик-юноша-мужчина; боязнь-страх-ужас; в английском языке big-bigger-the biggest.
3 привативная оппозиция - это как раз аристотелевская логическая противоположность.
Алент, 23 Апрель, 2025 - 20:09, ссылка
Да, оппозиции - это в кавычках "противоположности". Как и контрарность, контрадикторность тоже не о противоположностях.
Стороны противоположностей равно положительны, равно наполнены, равносильны, равновесны. ("Положительным" или "правильным" и т.п. одну из сторон делает наша субъективность, предпочтения).
Противоположное вообще существует и имеет общее и взаимоисключающее не в языке, не в суждениях-высказываниях-флогике, а в вещах, в явлениях, в зависимостях - в действительном.
------
Допустим, есть действительное явление, о котором есть истинное высказывание: часть света отразилась от предмета. Этому соответствует отношение, взаимодействие вещей - света и предмета, и мы видим предмет красного или зеленого, или белого цвета. При том, отражение света, цвет предмета - это не флогика, не в языке - это отношения между вещами. Рискну предположить, что для флогики, для языка это высказывание вообще пустое, бессодержательное, бессмысленное, хотя и допустимое. Логика и язык в принципе не про свет или предметы.
Что произошло с другой частью света, попавшего на этот предмет?
Мы можем совершенно непротиворечиво, истинно высказаться: но часть света не отразилась от предмета. И это высказывание будет флогически и в языке совершенно правильным, законным, содержательным относительно первого высказывания. Но это высказывание будет бессодержательным, пустым о вещах-явлениях - о свете и этом предмете ничего не говорящим, хотя и допустимым - как обозначение проблемы, как задачи для понимания.
Действительно содержательным будет высказывание: но другая часть света поглотилась предметом или проникла сквозь предмет. Для флогики, для языка и это высказывание будет пустым, бессодержательным, бессмысленным, хотя и допустимым. Но оно будет содержательным, наполненным, со смыслом для вещей-явлений.
Из формальной логики, из языка действительно содержательное высказывание (т.е. определение взаимодействий, связей, явлений, а не суждений, не слов) вывести невозможно, в них нет для этого средств, они не про это вообще, не про действительные отношения. То ли параллельны, то ли коллинеарны.
alexander_chuprov, на предложенный вопрос Вы говорите: «сходу предположу, что любовь-ненависть похоже на противоположность. И то и другое не пусто, наполнено, т.е. не отрицание-лишенность. И то и другое крайнее со многим промежуточным, т.е. не противолежащее.»
Раз это противоположности, то между ними, во-первых, есть наибольшая разница, а, во-вторых, они принадлежат какому-то одному роду или одному виду или обладают одной «начальной сущностью».
И коль скоро Вы посчитали любовь и ненависть противоположными, то Вам как минимум известна и их «начальная сущность» и «основание их различения».
Каковы же они?
«А что?»
Да, хочу понять, когда начинается или заканчивается «наибольшее различие».
Можно, конечно, взять и облегчённый пример.
Скажем, есть стул и табуретка.
У них начальная сущность, т.е. род – это «мебель». «Для сидения» - это отличительный (=видовой) признак. Именно поэтому и стул и табуретка – это виды мебели для сидения. Однако между ними есть различие. У стула есть спинка, а у табуретки спинки нет. Значит ли это, по-вашему, что стул и табурет – противоположны?
Более того, есть кресло. Это тоже вид мебели для сидения. Но у кресла помимо спинки есть ещё и подлокотники, которых нет ни у табуретки ни у стула. Так значит табурету противоположно кресло, а вовсе не стул?
Но с любовью и ненавистью интереснее, т.к. мы часто склонны думать, что это из оперы отрицания. А такая мысль не то, что часто, а вообще не приходит в отношении тех же стула, кресла и табуретки. Поэтому этот пример с мебелью, мне кажется, и проще.
Derus, 24 Апрель, 2025 - 09:50, ссылка
О противоположности любовь-ненависть раньше не думал. Потому попытаюсь только предположить.
Первое, что приходит в голову, что их начальное - эмоциональная оценка, чувственная окраска. Это - приятное, то - неприятное. Это - влечет, то - отталкивает. Наибольшее для приятно-влекущего - любовь. Наибольшее из неприятно-отталкивающего - ненависть.
Примерно здесь. Психологи ответили бы лучше.
Для мебели противоположности либо нет, либо у меня найти ее не получается.
Но буду тужиться. ))
Процитирую себя:
alexander_chuprov, Вы говорите: «О противоположности любовь-ненависть раньше не думал. Потому попытаюсь только предположить.
Первое, что приходит в голову, что их начальное - эмоциональная оценка, чувственная окраска. Это - приятное, то - неприятное. Это - влечет, то - отталкивает. Наибольшее для приятно-влекущего - любовь. Наибольшее из неприятно-отталкивающего - ненависть.»
Итак, род или «начальная сущность» у обоих - это эмоция.
А основание их различия – приятное/неприятное.
Однако страх тоже ведь эмоция. И тоже неприятная. Так может любви противоположен страх, а не ненависть?
«Для мебели противоположности либо нет, либо у меня найти ее не получается.»
Хм…
Так я же всё уже сделал. Я Вам облегчил задачку.
И главное, я сделал (как мне кажется) в полном соответствии вашему определению противоположности.
(Кстати, а причём тут противоположность мебели, если вопрос стоял о том, что противоположно табуретке?)
Ещё раз.
Вот определение: «Противоположность - есть два наиболее различающиеся свойства [вещей], являющиеся проявлением или их видовой, или их родовой, или их начальной сущности.» (выделено мной - D)
Какая видовая сущность табуретки и стула?
«Мебель для сидения».
По какому свойству стул отличается от табуретки?
«Со спинкой»/«без спинки»
Ну точно также как выше у Вас самого было и для случая любви/ненависти.
Какой род или начальная их сущность?
«Эмоция».
По какому свойству они отличаются?
«Приятное»/«неприятное».
Так противоположен стул табуретке или нет?
Табуретка и стул не противопоставлены, а соподчинены родовому понятию. Так же как скамейки, диваны, кушетки, кресла, пуфики, троны. Всё это элементы одного множества - мебель для сидения. Противоположные понятия табуретка-не табуретка, при условии, что они определены все на том же множестве мебели.
Derus, 24 Апрель, 2025 - 23:43, ссылка
Да, возможно, что не эмоции, а другое. Например, влечение, привлекательность.
Derus, 24 Апрель, 2025 - 23:43, ссылка
Со спинкой и без спинки - не различие свойств, а наличие и отсутствие свойства (пусть спинка будет свойством - давать опору спине).
alexander_chuprov, Вы говорите: «Да, возможно, что не эмоции, а другое. Например, влечение, привлекательность.»
Так то, чего мы боимся, явно не привлекательно (со всеми вытекающими, т.е. мы от него убегаем, а не влечемся к нему).
Поэтому прошлый вопрос сохраняется. Т.е. может быть неверно, что любовь и ненависть противоположны, а верно, что противоположны любовь и страх?
«Со спинкой и без спинки - не различие свойств, а наличие и отсутствие свойства (пусть спинка будет свойством - давать опору спине).»
1. Вы правы.
Получается, табуретка есть отрицание стула?
2. Хм… обычно, когда мы говорим, что табуретка и стул различаются между собой, то мы как раз и имеем ввиду, что они различаются свойствами как раз в том смысле, что у одного есть то, чего нет у другого.
Но раз Вы считаете, что это различие вещей, не есть различие их свойств, то получается, для противоположения мы должны взять какое-то общее им свойство и именно это же самое свойство и должно быть у них «наиболее различным».
Так?
Если так, то возьмём к примеру такие свойства присущие и табуретке и стулу как вес, цвет, плотность. Значит если табуретка лёгкая, а стул тяжёлый, то они противоположны по весу. А если табуретка черная, а стул белый, то они противоположны по цвету. Если табуретка жесткая, а стул мягкий, то они противоположны по плотности.
Если всё верно, то получается, что отношение противоположности никогда не есть противоположность по сущности вещи. А всегда есть только по чему-то такому, что, как говорит тот же Аристотель, присуще им привходящим образом? В самом деле, ну не по весу же и не по цвету мы определяем суть (т.е. чтойность) табуретки или стула.
Если вдруг опять всё верно, то возвращаясь к любви и ненависти, эти «вещи» если и противоположны, то только не по своей сути. Так?
Derus, 25 Апрель, 2025 - 09:02, ссылка
По-моему, противоположны именно по своей сути, так как суть в том, насколько ценен для тебя Другой. В любви Другой для тебя сверхценен, настолько, что человек может отдать свою жизнь за любимого; в ненависти, наоборот, Другой приобретает отрицательную ценность, что даже может довести до убийства.
Алент, по поводу любви и ненависти Вы говорите: «По-моему, противоположны именно по своей сути, так как суть в том, насколько ценен для тебя Другой. В любви Другой для тебя сверхценен, настолько, что человек может отдать свою жизнь за любимого; в ненависти, наоборот, Другой приобретает отрицательную ценность, что даже может довести до убийства.»
Всё зависит от определения такого отношения как противоположность.
Я не знаю какое у Вас, но различие по сущности не стыкуется с предложенным в данной теме определением противоположности, т.к. разница по сущности автоматически предполагает именно наличие какого-то свойства в одном и отсутствие его же в другом. А согласно автору темы – это уже из оперы не противоположности, а отрицания. И с этим тоже трудно не согласиться.
Ну а так-то да. В любви объект представляется "очень хорошим", а в ненависти прямо наоборот - "очень нехорошим". Также как стул - это вещь "со спинкой", а табуретка - "без спинки" (и это именно существенная разница между этими видами мебели).
Derus, 25 Апрель, 2025 - 10:44, ссылка
Дело в том, что у Аристотеля есть противоположности...
"Аристотель трактует противоположности как максимальное различие. Между полюсами противоположностей лежит нечто третье, что опосредует отношение противоположностей. Переход от одной противоположности к другой осуществляется опосредованно, через подлежащее третье — субстрат. Между двумя различными состояниями всегда существует третье, которое связывает первые два. Отсюда следует принцип опосредования, или смежности, с помощью которого Аристотель предлагает объяснять любой переход, изменение или отношение."
...и противоречия.
Противоречия у Аристотеля — это пара, состоящая из утверждения и соответствующего ему отрицания. По мнению философа, ровно один член любого противоречия истинен, а другой ложен. Они оба не могут быть истинными, и они оба не могут быть ложными.
По-моему, у автора темы в старттопике есть некоторая путаница.
Алент, 25 Апрель, 2025 - 11:55, ссылка
Я нашел эту цитату в http://db4.sbras.ru/elbib/data/show_page.phtml?77+1434+35
Но, возможно, они тоже цитировали?
Я бы уточнил, что не между противоположным лежит нечто третье, а это третье "над", "вне" их. "Третье" - то, что вызывает, создает противоположное. А то, что "опосредует отношение противоположностей" - это основание для различия противоположного.
Алент, 25 Апрель, 2025 - 11:55, ссылка
Они оба могут быть ложными. Так пишут логики. Но здесь это не важно.
Алент, 25 Апрель, 2025 - 11:55, ссылка
Это самое интересное.
Логики разные бывают! И даже в одном лице может быть Два, Три, Четыре, а лучше Пять Логиков в одном лице! Приведите, Александр , пример, где бы закон противоречия не работал, при условии, что Оба утверждения не бессмысленны и не относятся к будущим событиям!
Derus, 25 Апрель, 2025 - 09:02, ссылка
Да, ненависть может быть вызвана страхом. Т.е. в каких-то случаях ненавидят то, тех, кого боятся.
У страха, наверное, есть свое противоположное. Что-то вроде доверия, наверное.
Наличие или отсутствие спинки определяет лишь, что табурет - не стул.
Различие, заключающееся в наличии или отсутствии сущностных свойств - различие видовое (подвидовое, класса, разряда и пр.).
Род - мебель. Вид - мебель для сидения. Мебель для сидения на опорах с сиденьем - табуреты. Со спинкой - стулья. Со спинкой и с подлокотниками - кресла. Табуреты, стулья, кресла - подвиды вида мебели для сидения.
Одно сущностное различие - удобство для сидения. На табуретах сидеть удобно в меньшей степени, чем на стульях, в креслах еще удобнее.
Другое - вес. Табуреты легче стульев, стулья легче кресел.
Третье - габариты. Табуреты меньше стульев, стулья меньше кресел.
Все три сущностных различия вызваны исходным - наличием или отсутствием спинки и подлокотников.
Противоположностей, противоположного здесь не вижу.
Если рассматриваются вещи, сущности, т.е. не противопоставляемое, то тем самым вопрос же снят.
alexander_chuprov, Вы говорите: «Да, ненависть может быть вызвана страхом. Т.е. в каких-то случаях ненавидят то, тех, кого боятся. У страха, наверное, есть свое противоположное. Что-то вроде доверия, наверное.»
Не серчайте на меня, но к сожалению, я не вижу прямого соответствия, т.е. связи вашего хода мысли с предложенным мной в целом (а не только со сказанным в прошлый раз) по поводу любви и ненависти.
Поэтому и к остальному, что Вы сказали, мой интерес будет непоследователен (хотя там тоже я вижу, что мы мыслим слишком "параллельно" для связного разговора).
Бывает :о)
Derus, 26 Апрель, 2025 - 00:03, ссылка
Мне было бы легче, если бы Вы выразили свои соображения в виде прямых утверждений или прямых указаний на непонятное у меня.
Тем более, что предмет для меня не простой, в своем понимании его я сомневаюсь.
Особенно про табуреты и стулья. Для противоположения нужны не сущности, вещи, а свойства. Т.е. сразу уже не то. Нужно, чтобы свойств была пара, а не наличие одного и его отсутствие. Т.е. опять не то. И нужно, чтобы была пара наиболее различающихся свойств. Которой и которых здесь нет вообще. Т.е. изначально под определение противоположного не подпадает.
Что рассматривать можно только сущностные свойства - это само собой.
В общем - я не понимаю, да.
.
Алент, Вы говорите: «Аристотель трактует противоположности как максимальное различие. Между полюсами противоположностей лежит нечто третье, что опосредует отношение противоположностей. Переход от одной противоположности к другой осуществляется опосредованно, через подлежащее третье — субстрат. Между двумя различными состояниями всегда существует третье, которое связывает первые два. Отсюда следует принцип опосредования, или смежности, с помощью которого Аристотель предлагает объяснять любой переход, изменение или отношение.»
Да, ради бога.
Я же просто на примере предлагаю всё это продемонстрировать, понять адекватно, развеять сомнения, уточнить и т.п.
Опять же, любовь и ненависть противоположности или нет?
Если мы даём положительный ответ, то тогда что же здесь «нечто третье», «субстрат»?
Человек?
В самом деле, любовь и ненависть - это два противоположных состояния человека.
Но тогда сразу возникает вопрос. Неужели человек это «третье состояние, которые связывает первые два»? Очевидно, нет. Неужели, человек – это «субстрат»? Также нет. Даже у Аристотеля человек – это сущность («первая»).
И т.д.
А главное в вашем пересказе Аристотеля ничего не сказано о сути противоположности, т.е. вот об этом вот "максимальном различии".
Например. Да, любовь – это состояние человека, но ведь человек может ещё и знать. И почему же максимальное различие любви имеется с ненавистью, а не с таким состоянием как «быть знающим»? Кстати, недаром же говорят «Максимально любят то, чего не знают» или «Невозможно любить и быть мудрым», мол, это взаимоисключающие состояния. А почему нет?
Поэтому всё-таки хотелось бы выцепить принцип противоположения чего-то чему-то. Т.е. принцип, с которого различие становится различием максимальным.
Вот Вы сказали, что любовь – это признание Другого сверхценным, а ненависть – сверхНЕценным. Однако сверхнеценное вполне может соответствовать состоянию равнодушия, а вовсе не ненависти. Так может любви противоположно равнодушие? Если нет, то тогда получается, что для противоположения недостаточно простого отрицания (т.е. частички НЕ).
«Противоречия у Аристотеля — это пара, состоящая из утверждения и соответствующего ему отрицания. По мнению философа, ровно один член любого противоречия истинен, а другой ложен. Они оба не могут быть истинными, и они оба не могут быть ложными.»
Соглашусь.
«По-моему, у автора темы в старттопике есть некоторая путаница.»
Возможно.
А возможно и нет))
Derus, 26 Апрель, 2025 - 00:29, ссылка
Чего я не понимаю, так это острого интереса многих форумчан к противоположностям. Чем вызван этот интерес? Какие истины можно открыть через противоположности?
Алент, 26 Апрель, 2025 - 04:25, ссылка
Очень хороший вопрос! Можете мне не поверить, но я его себе постоянно задаю.
Мне чудится, что противоположности могут давать лучшее понимание, хотя пока действительно прорывных результатов не вижу. Потому и пытаюсь углубляться.
С одной стороны, противоположности были вознесены в советское время в первый и главный закон бытия - в закон единства и борьбы противоположностей диалектической логики. С диалектическим противоречием, Вики:
Массированно нынешний интерес или стереотип унаследован в основном из советских времен. Лишь частично-точечно идет напрямую от Аристотеля, Гераклита и пр., от Гегеля.
С другой стороны, Аристотель, Метафизика, XII, 10:
Гегель был, наверное, единственным, действительно использовавшим противоположности как один из основных инструментов размышлений.
В советской же "философии" - см. выше Аристотеля. Но мантры неслись непрерывным бурным потоком отовсюду, и оставили обильнейший, солиднейший урожай. Мантр.
С третьей стороны - очень практическое и вечное.
Если я вижу какой-то бесконечный srach, где люди с пеной у рта готовы порвать друг другу глотки, в т.ч. и буквально, то - 100% - за спором скрываются противоположности. Поскольку противоположности равновесны-равносильны, то споры эти по определению бесконечны-безнадежны-безрезультатны. Пока люди не поймут, что решение кроется в другом - в "третьем". Но люди этого не понимают, поскольку не понимают, что дело в противоположностях, большинство даже не принимает, что противоположности вообще существуют.
alexander_chuprov, 26 Апрель, 2025 - 05:49, ссылка
Понятно. То есть, в праксисе противоположности вещь малополезная. Мы все живем в каких-то средах, действуем/взаимодействуем в каких-то системах, и для нас главную роль играют процессы действия/противодействия, а не какие-то теоретические противоположности, которые ещё надо вычислять.
А здесь нужен психоаналитик, а не философ.
Алент, 26 Апрель, 2025 - 06:17, ссылка
Не в праксисе, а в теоретисе. ))
Надеюсь, что только пока так.
Про праксис же я только что дописал в своем ответе - "С третьей стороны".
Я тоже дописала, что там нужен психоаналитик, а не философ.
Алент, 26 Апрель, 2025 - 06:28, ссылка
Да, я заметил.
Именно, что необходим только философ. И для психоаналитиков тоже, и для политиков.
Непримиримость, неприемлемость, недопустимость - проявление как раз и именно противоположности в позициях. В т.ч. невозможность абсолютная, иногда на животном уровне, в ненависти.
alexander_chuprov, 26 Апрель, 2025 - 06:33, ссылка
Нет, это не проявление противоположности в позиции, а проявление психических комплексов, зачастую на грани (или уже за гранью) клиники. И философией здесь ничего не прошибешь.
Алент, 26 Апрель, 2025 - 06:39, ссылка
Я о содержательной стороне таких споров - она может быть самой серьезно аргументированной, научной.
Во-вторых, такие "психические комплексы", если за позициями не собственно психологические комплексы, и не клиника, а невозможность принятия - сами могут быть порождены причинами противоположного характера.
К слову, о психологических комплексах и противоположностях. Например, мания величия есть обратная сторона (сиречь противоположность) комплекса неполноценности, и наоборот. Жестокость - обратная сторона насилия по отношению к себе, беззащитности. Как и общие в психотерапии возбуждение-торможение. И т.д. Это не сейчас и не я придумал.
Но здесь мы все же только о содержательной и ф-й стороне.
alexander_chuprov, 26 Апрель, 2025 - 06:23, ссылка
Так всякое теоретизирование должно исходить из практики и туда же возвращаться. Но я пока не вижу ни исхода, ни прихода.
Ваши слова: а не какие-то теоретические противоположности, которые ещё надо вычислять.
Нет живого мира без противоположностей. Так? Не так: нет ничего без противоположностей! Потому что пары сами по себе не пары, а свойства, свойственные этим парам. Иначе как сказать? Противоположности несут миру жизнь и различие своих Я.
Что есть противоположности? Противные по смыслу понятия? Противоположность - это закономерность быть вместе с другой закономерностью? Нет, не с другой закономерностью, а с другой противницей закономерности. Иначе как сказать? Противоположности- пары, что имеют самое себя в себе же.
Если самое себе философия не поймет , что есть самое себе противоположности, то присутствие ее основоположения в ряду других наук следует зачеркнуть.
Ваши слова: Чего я не понимаю, так это острого интереса многих форумчан к противоположностям.
Нет понятия и понимания там, где нет и не может быть их самое себе. Более того, самое себе человека, что пытается это понять. Без самое себя все есть самое себе иллюзорное.
Derus, 26 Апрель, 2025 - 00:29, ссылка
Любовь или ненависть - это отношения человека к другому человеку, людям. Или чувства, возникающие из взаимоотношений с другим человеком, людьми. Т.е. субстратом может быть отношение, взаимоотношения людей.
Субстрат может иметь-порождать любое количество противоположностей.
Например, отношение может выражаться в любви-ненависти, страхе-доверии (допустим, противоположность), интересе-разочаровании (тоже, допустим, противоположность) и т.д.
Почему любви может быть противоположна именно ненависть? У любви и ненависти есть общее основание для различия - степень привлекательности. Наибольшая привлекательность - любовь. Наибольшее отторжение (наименьшая привлекательность, наибольшая не-привлекательность) - ненависть.
Почему ненависть - не нелюбовь, не отрицание-лишенность любви, а речь именно о паре свойств-явлений? Ненависть - не пустое, но содержательное, наполненное чем-то плохим, неприятным, неприемлемым.
Так есть пара наиболее различных свойств-явлений по основанию различия - привлекательность, порожденную субстратом - отношение к другому, взаимоотношения.
Как-то так.