"трактует правоприменительные практики и основы, заложенные в основу любого современного правового государства и международного права в целом" - критик Навального считает что в основании государства не индивид, а правоприменительные практики и основы, заложенные в основу государства и международного права в целом, отсюда у него и возникает представления о государстве как действующей силы, тогда как суверен не является действующим, а если является у критика, тогда не важно и где находится Крым, если суверен вне права, а договоры не являются полноценным правом, и именно за неимением действующего. Почему и идут войны, где не суверен и действует, а силы оказывающиеся у руля суверена, например Путин. Подобная проблема поднималась на Нюрнбергском процессе против нацизма, где суд над сувереном состояться не мог, так как суверен не является действующим, а судили индивида в лицах стоящих у руля. Почему политики вещают о России и её роли в мире? для того чтобы включить граждан в круговую поруку, если Россия - это пустота с точки зрения права, то эту пустоту ведь важно превратить в действующую силу. Суверен не может менять границы, а иначе был бы действующим и несущим ответственность за это, а значит меняют границы силы стоящие у руля суверена, и эти силы не только приобретают территории, но и отдают. Навальный конечно прав, Крым не его дело и ответственность, он не готов менять статус суверена, который был изменён присоединением Крыма, и который не может быть отдан, на основании именно статуса суверена. Ответственность останется за теми кто изменил статус суверена, именно эти лица являются нарушителями его. Когда примешивают Украину, то не понимают просто что это дело не относится к ней, а к России только, если у граждан России не существует другой суверен, и разговоры об обстоятельствах присоединения не к месту. Граждане Украины должны обратить внимание на своих дураков чиновников у себя, а не искать их в России. Понятно что политики Украины ищут виновных изменения статуса суверена не у себя, а за кордоном, такой же тактики придерживаются и российские политики ища заговоры международной коалиции во главе с США. Международные договоры ничего не стоят, это пустые бумажки, в них нет элементарного определения или представления что такое суверен и его статус, эти документы испещрены понятиями агрессии к суверену не имеющими отношения, если суверен не действующий, и назвать преступников только после войны можно. Поэтому механизмы международного права созданы только для войны, где агрессией отвечать на агрессию. Само понятие международного права нелепое, народ и не правовое понятие, если народ не действующий.

[Навальный и закон] 
Алексей Анатольевич, позиционирующий себя как юрист, с удивительной фривольностью трактует правоприменительные практики и основы, заложенные в основу любого современного правового государства и международного права в целом. Неспособность назвать Крым территорией Украины, оккупированной территорией, использование всякого рода бутербродных метафор и эвфемизмов вызывает, как минимум, недоумение. Ибо невозможно осуждать нарушение законов внутри государства, обращаться в поисках справедливости в ЕСПЧ, но при этом всём ставить под сомнение международные законы, выдумывая какие-то свои особые трактовки (как то возможность некоего "честного и свободного" референдума на территории АР Крым относительно статуса и принадлежности полуострова), идущие вразрез не только с международным законодательством и законодательством суверенных государств (и Украины в частности), но и логикой. 
Алексей Анатольевич как юрист должен знать, что аннексия Крыма является актом международной агрессии и преступлением против международного мира. 
Для начала обратимся к Уставу ООН, Главе 1, Статьи 2, ч.4: 
Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства. 
То что аннексия АР Крым является преступлением против международного мира исходит и из конвенции, утверждённой резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеей ООН от 14 декабря 1974 года и в частности статей 2, 3 (части a,b,c,d,e,g), а в свете бутербродной логики хотелось бы обособить и процитировать статью 5, пункты 1 и 3 соответственно: 
1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии. 
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными. 
Необходимо ли что-либо добавлять относительно сего? 
Перейдём к главному документу нашей страны - Конституции Российской Федерации. Раздел Первый, глава 1, статья 15, ч.4: 
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 
Как видим, и здесь закон не оставляет нам возможности для манёвра относительно содеянного и статуса АР Крым. Примат международных ратифицированных законов над государственными и точка. РФ и СССР являлись и является членами ООН и Генассамблеи в частности. 
Не поленюсь и перечислю какие ещё международные и межгосударственные правовые акты были попраны в результате агрессии по отношению к Украине: 
1) Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной от 1998 года. 
Статья 2: Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ. 
Статья 3: Высокие Договаривающиеся Стороны строят отношения друг с другом на основе принципов взаимного уважения, суверенного равенства, территориальной целостности, нерушимости границ, мирного урегулирования споров, неприменения силы или угрозы силой, включая экономические и иные способы давления, права народов свободно распоряжаться своей судьбой, невмешательства во внутренние дела, соблюдения прав человека и основных свобод, сотрудничества между государствами [...] 
2) Будапештский меморандум от 5 декабря 1994 года. Где Россия в числе иных стран-участниц меморандума подписалась под следующим: 
- уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ; 
- воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины и никогда не применять никакие вооружения против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом ООН; 
3) Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1975 года, где оговорены права и обязанности по части суверенитета, неприменении силы, нерушимости границы и территориальной целостности (части I,II, III, IV соответственно). 
В ч. I данного акта есть и такое: 
Они будут также уважать право друг друга свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы, равно как и право устанавливать свои законы и административные правила. 
Свободно выбирать политические, социальные и культурные системы. Это к вопросу об этнической составляющей АР Крым как части логики и системы аргументации, оправдывающей международную агрессию России по отношению к Украине. 
Итого: аннексия АР Крым является вопиющим случаем нарушения целого сонма законов, договоров, актов в Европе после окончания Второй Мировой войны. Невозможно быть юристом, но в угоду охлосу (и/или личному мировоззрению) идти в разрез с законом. Невозможно осуждать кражу миллиардов из бюджета России, но находить повод и место для манёвра, когда речь идёт о попрании закона в Международном размахе.
Сергей Титаренко