Подводные камни формулировки логического начала философской системы
Подводные камни формулировки логического начала философской системы
автор М.П. Грачев
Перечеркнув все 19 частей "Системы" С.А. Борчикова на Философском штурме, Александр из Тернополя (Nirvanus) начал с чистого листа темой "Логическое начало".
"Каждая философская система необходимо должна с чего-то начинать, т.е. иметь нечто непреложное, такое, что не требовалось бы доказывать, но что наоборот служило бы фундаментом для всего последующего выведения".
"Бытие это и есть так аксиома из которой можно и нужно исходить, так как бытие есть и это неопровержимо".
1. Слово "непреложное" (не подлежащее изменению, обязательное) в контексте исключения доказательства нельзя признать удачным. Обязательное, его выбор как раз нуждается в доказательстве своей обязательности. Между тем, есть слово "непосредственное". Именно непосредственность обеспечивает исключение необходимости доказывать начало.
2. Аксиома - это некоторое утверждение (догматическое высказывание), а "бытие" - это не высказывание, а понятие (философская категория). То есть формулировка начала должна быть логически корректной: нельзя смешивать две фундаментальные логические категории "понятие" и "высказывание".
3. Из (1) следует, что по содержанию непосредственность начала состоит в том, что оно уже начато. А из (2) следует, что по форме - это начало логическое (или понятие, или высказывание, или умозаключение).
4. Правильно говорите "каждая философская система" (ФС). То есть любая философская система имеет начало, но всякая оригинальная ФС имеет свое конкретно-содержательное начало. Скажем, в материалистической ФС бытие - это материальное бытие (или материя). А в идеалистической системе - это бытие понимаемое как "идея" (абсолютная идея), "дух" (святой дух).
5. Можно ли вести речь об абсолютном начале, пригодном для всякой ФС? Наверное можно, правда, ни в коем случае не в содержательном плане. А в плане логической формы. Поэтому возвращаюсь к пункту (3).
6. А именно, "непосредственное начало начато":
"Но с чего же следует начинать? Что может быть одновременно безосновательным так как представляет из себя абсолютное начало и в то же время иметь основания как такого начала, т.е. "иметь право" быть таким основанием?"
Вот Вы и начали - с вопроса! Это начало непосредственное (у непосредственного нет основания, подлежащего доказательству). Его логическая форма - высказывание. Но высказывание особого рода. Не высказывание "утверждение", а высказывание "вопрос". Гегель разговор о системе начинает с вопроса "С чего следует начинать науку?".
7. Начав ФС с вопроса, задаемся вопросом, каким этот вопрос будет в содержательно-философском плане? - Ну, конечно же, это старый, добрый Основной вопрос философии: "Что первично и что вторично, материя или сознание (дух, идея)?".
--
Грачёв Михаил Петрович.
Москва, 11 мая 2015 года.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Здравствуйте Михиал Петрович. Как то все очень сложно и не сразу ясно. Что сказать то хотели?
В "Науке логики" Гегель исследует проблему начала философской системы. Он пишет:
В заметке выдвигаю свою версию начала. Начало в логической форме "вопроса".
--
Михаил Петрович, а "вопрос" - может быть аксиомой? Или этот вопрос с уже выбранным ответом (аксиомой), или же аксиома-утверждение "начала философской системы" не нужна...
В любом случае систематизация философских систем по вопросу - это интересно. Где об этом можно подробнее посмотреть и возможна ли их (вопросов) систематика?
Вот конкретный вопрос к "Вопросу"- как основе философии.
Слово Вопрос означает что то и он о чем то. Поэтому справедливо спрашивают. Что скажете mp_gratchev?
У меня тема касается трудностей формулировки логического начала философской системы. Я различаю "начало" и "основание". И в данном случае "вопрос" рассматриваю как начало изложения философской системы, а не как основание.
Основания философии той или иной личности можно усматривать в материалистическом или идеалистическом мировоззрении. Но в логическом плане систематизировать свои философские взгляды сторонники противоположных позиций вполне могут, исходя из одной и той же общечеловеческой логики.
--
Вопрос не может быть аксиомой. Аксиома - вид суждения. Суждение что-то утверждает или отрицает и принимает истинностное значение ложно/истинно. Вопрос - самостоятельная форма мысли (высказывание). В отличие от суждения, в вопросе ничего не утверждается и не отрицается. Истинностных значений "ложно/истинно" вопрос не принимает.
Действительно, на основной вопрос философии выбираем ответ, который служит основой развертывания философской системы (идеалистической или материалистической).
У меня также идёт речь о вопросной программе, которая задает направление развертывания системы.
mp_gratchev, 5 Ноябрь, 2013 - 11:33, ссылка
ВОПРОСНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА
(построения системы философских категорий)
А. Вопросы собственно системы
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система (её механизм)?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Что принять в качестве исходной категории системы (бытие или абсолют)?
7. Как в системе действует диалектика парных категорий (диады, триады, квадриады)?
В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то, что принимается за исходную клеточку?
С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем она нужна, 'Общая система категорий' и эта вопросно-исследовательская программа?
16. Какова логика системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?
--
Спасибо за подробный ответ. Да, интересные ответы по ссылке.
А как он соотноситься с вопросной программой.Он входит в какой-то(какие-то) из ее пунктов или стоит над ней?
Основной вопрос предполагает 2 варианта, развилки. А дальнейшие вопросы совпадают (по программе). Т.е. разница между идеалистической или материалистической системами не так уж и велика.
Основной вопрос философии, это вопрос следующего уровня конкретизации системы. Пусть строим систему категорий диалектического материализма (Sikadima). Для материалиста объективная реальность - это первичная непреложная данность. Для идеалиста исследователь имеет дело со своими представлениями и никогда с самой объективной реальностью. Вплоть до объявления последней фикцией. Равно как идеалист не признает наличие противоречий за пределами человеческого мышления.
Справедливое замечание. Вопросная программа претендует на роль общезначимой логики (как для материализма, так и для идеализма) наряду с общезначимостью традиционной формальной логики и элементарной диалектической логики.
--
Спасибо за ответы
mp_gratchev-y: и разве то, что Вы в развернутом виде отразили в качестве "вопросной программы развертывания системы" не определяется смысловой направленностью соответствующей философской системы и о чем собственно и отразил Ю.С. Хохлачев в "Метамеметике"?
В первом приближении - согласен.
Однако если учитывать, что в вопросе содержится в трансцендентном виде ответ. То можно сказать, что вопрос является трансцендентной аксиомой, но чтобы этой аксиоме имманентизироваться, она, действительно, должна быть явным образом выражена в форме суждения или, лучше, категории, например: "бытие" или "материя", "абсолют" или "логос".
"Правильно поставленный вопрос содержит половину ответа", - гласит популярный афоризм.
Согласен, структурный элемент вопроса "предпосылка" содержит утверждение и вопрос в целом представляет переходный момент от незнания к знанию. В этом фишка вопроса как самостоятельной формы мысли.
Только "вопрос" в принципе не может выполнять функцию аксиомы. Даже если та трансцендентальная. Скорее, вопрос это средство наведения на аксиому.
--
Функция аксиомы, принятие предложения
Функция вопроса, мысль выраженная в предложении.
Т.е. вопрос, предложение, а аксиома, принятие этого предложения.
Так что ли?
Но и вопрос и аксиома являются исходным для дальнейших рассуждений. Следовательно можно считать вопрос аксиомой? Или вопрос становится аксиомой после его принятия?
М.Грачев
Диалектический вопрос может быть аксиомой, если учитывать суждение становящееся по виду(= суждение вопроса). Т.е. существует как аксиома, так и аксиомо-доказательство. Как говорил ещё Аристотель, что... невежество не знать, для чего следует искать доказательства и для чего не следует.
И далее, Аристотель поясняет, что... для всего без исключения доказательства быть не может..., а если для чего-то не следует искать доказателства, то они, надо полагать, не будут в состоянии сказать, какое же начало считают они таким не требующим доказательства в большей мере.(Метафизика. кн 4 гл 4)
А что же за начало такое не требующее доказательства в большей мере если это не проблемная аксиома или аксиома из будущего("гостья из будущего"), которая ничего не утверждает и не отрицает в связи,т.к. имеет вид не связи, а отношения(того,что вне связи). Становление или переход для многих малопонятны. Если вы помните, за только произнесённое слово ПЕРЕХОД, один(не помню уже как звать) мнивший себя "настоящим философом", так перевозбудился, что повесил на меня все грехи мира, настойчиво считая, что никаких ПЕРЕХОДОВ в философии не может быть.
Соотношение видов суждений связи и отношения вполне может составить некий диапазон аксиом, о котором я уже высказывался в одной из своих тем...http://www.philosophystorm.ru/gennadii_makeev/3773
....
Диалектический вопрос может быть чем угодно!!! Ведь диалектика это расстройство вещания.
Вопрос — форма мысли, выраженная в языке предложением, которое
произносят или пишут, когда хотят что-нибудь спросить, то есть получить интересующую информацию. В русском языке, если вопрос произносят, то используют вопросительную интонацию...
АКСИОМА (греч. αξίωμα—принятое положение)—предложение, по какой-либо
причине принимаемое в качестве исходного для каких-либо дальнейших рассуждений.
Исходя из определений получается что вопрос можно считать аксиомой.
Ведь и вопрос и аксиома являются исходным для дальнейших рассуждений.
Геннадию и Григорию
Если вопрос может быть аксиомой, то в истории философии за 3 тыс. лет наверняка были прецеденты. Просьба приведите пожалуйста примеры аксиом в форме вопроса.
Сергей Борчиков, прочитайте все мое сообщение!!! И станет понятно что именно я доносил.
Почему вы упускаете часть и концентрируетесь на своих домыслах?
Ясно же написано
А примеров вы и сами можете привести множество!!! Ведь вы же не студент первокурсник? Или?
Может вы не понимаете что такое исходное для дальнейших рассуждений?
А может вы не знаете что такое аксиома?
Да. Но к аксиоме может быть "придан" вопрос. Аксиома может быть вовлечена в вопрошание.
Суждение - это результат сравнения, которое (сравнение) сравнивает аксиому (опорное понятие) с пришедшим другим понятием. При равенстве понятий результат = "истинно", при неравенстве понятий - результат = "ложно".
При наличии выбора дальнейшего действия "суждение" как результат сравнения "превращается" в "информацию" (становится информацией).
Утверждает или отрицает не суждение, а человек.
Суждение (результат сравнения) таким образом можно разделить на машинное и человеческое.
При машинном сравнении "суждение" - это результат сравнения в числе и знаке, а при человеческом сравнении - это результат, которым человек утверждает равенство понятий или отрицает это равенство.
Суждение, как результат сравнения, в машинной логике принимает одну из форм машинной логики, которые в двоичной логике обозначены (произвольно человеком) как "истинное" и "ложное". Практически вся логика рассуждений (человека) построена на двоичной логике: - либо взял, либо НЕ взял; либо со спросом, либо без спроса = либо украл, либо НЕ украл = информация - выбор - либо наказание, либо НЕ наказание.
Если выбора нет, то просто логическое упражнение на "интерес" - удовлетворение вопроса логической комбинации (кино детектива) - вещи-в-себе.
Сравнение человеческое предполагает сравнение понятий, где двоичная логика даёт явные сбои.
Да. Это форма мысли. Где мысль движется активностью (от субъекта), направленной на "аксиому" (место для будущего НЕ-места - результата ответа), которая ("аксиома") будирует (активизирует) сравнение, на другом входе которого активизируется ожидание ответа (к субъекту).
Точно. В вопросе ничего не утверждается и не отрицается. Потому что сравнение в "режиме" вопроса переводится в состояние ожидания ответа.
Здесь придётся вводить "цикл ожидания". Потому, что "суждение" будет обязательно вынесено через некоторое время независимо от реального ответа. Потому, что ожидание ответа уже активизировало сравнение, и на "выходе" сравнения уже есть результат, который пока НЕ является "суждением", и которое (суждение) образуется только по истечении цикла ожидания.
Таким образом, появляется "момент вопроса": как "срез" состояний в сравнении, и "текущий момент" (цикл), необходимый для актуализации суждения и образующий своеобразный "квант вопроса", квант вопрошания.
Вопрос возникает после перевода сравнения из "спящего" состояния в "активное" состояние "ожидания ответа".
Вопрос "не принимает истинностных значений", но сравнение "принимает" активность от "места для ответа", и становится активным (субъектом) в получении (поиске) ответа (объекта) "во вне" сравнения.
Независимо от найденного/ненайденного ответа после цикла ожидания появляется результат сравнения - суждение.
Спасибо.
Любопытная схема рассуждения. Попробую ею воспользоваться: "Тело не может быть ускорением (1)". "Но телу может быть придано ускорение (2)". "Тело может быть вовлечено в ускоренность (3)".
Имеем, на входе рассуждения две разные вещи: вопрос и суждение. Сравнили. На выходе, от того, что тело ускорилось, оно не превратилось в само ускорение, а так и осталось всё тем же телом.
Равным образом, и пара "вопрос - суждение(аксиома)". От того, что аксиома была вовлечена в вопрошание, она не утратила качество аксиомы и не превратилась в вопрос.
--
Спасибо. До "тела" не додумался.
Но сравниваются формы (тел). Но если есть "формы", то должны быть и "тела".
Откуда в сфере мышления берутся "тела"?
Тело образуется при наполнении формы отношением. В сфере мышления источником отношения является только моё/не моё "Нечто". Это "Нечто" - "я" - условное обозначение создателя отношений в сфере мышления.
Но если моё отношение к форме порождает тело (мышления), то должна быть и "масса" этого "тела". Это ведь только в сказках мыслим мгновенно. А "на самом деле" мышление инерционно.
Чем определяется "инерционность" мышления?
"Медленность/быстрота" мышления в элементе определяется быстротой смены состояний (химией процесса).
Философия не наука, так что идет Гегель полем!!!
А почему дуально? Больше двух вариантов не получается генерировать?
Именно поэтому я и считаю "современную" философию атавизмом.
Философия "зародилась" на базе человеческих рассуждений об окружающем мире с целью его познания. Но база науки исчезла в обстановке умников при дворах императоров и, постепенно превратилась в бесполезное занятие НО ОЧЕНЬ УМНЫХ людей - эрудитов в истории философии.
В современной философии до сих пор нет даже концептуальных понятий и быть не может потому, что "сидят на двух стульях сразу - материальном и духовном. Да ещё умники пытаются эти две половинки одной за----ы соединить в одну .... .
Нет. Философия зародилась на границах Империи. Когда самые смышленые аборигены (греки и др.) пытались осмыслить то о чем говорили Волхвы. А с гибелью Империи и уничтожением Волхвов Веды=Знания были утеряны=скрыты, и остались только изложения учеников у учеников Волхвов.
Но пришло время и Знания=Веды открываются постепенно.
М.Грачеву
Вы симметризируете в стиле Борчикова. Я думаю у Гегеля бытие это просто бытие, а не бытие духа. Есть бытие, оно всеохватно, ему противостоит просто ничто. И вся гегелевская философия развивается над понятием бытия, как мы его понимаем. Т.е. имеет своим предметом чисто мыслимое, хотя само бытие не обязательно таково.
Первым предметом можно сделать материю и строить философию как рефлексию этого понятия. Но материи противостоит не ничто, а не материальное, которое материалисты объявляют не существенным, или не существующим в другом варианте.
Для всякого познания: натурального, идеального, трансцендентального, мыслительного, образного, в древние времена считали определение (неопределённой двоицы) движения = «1» и, интравертного к нему, взаимодействия = «0». Рассмотрение всех их опосредований: сопоставлений – отношений – соотношений – корреляций. Более корректно (определённо) надо сказать что (одно) единство из этих двух начал, образующее содержание формы, и всех преобразований её состояний: {простая – превращенная – развитая – всеобщая – абстрактная – абсолютная – единосущая} по отношению к любому (предметному) содержанию и является искомым началом.
Начать надо с выяснения содержания этих определений, с доказательства их одно через другое, с выяснения пределов ими вскрываемых для мыслительных способностей умственной деятельности; начать надо и потому что имеем дело с само собою разумеющимся изменением, с непосредственным восприятием явлений мира через такой {родо – видовой – образный – формообразующий} способ осознания «тождеств» и «различий» в самом мире предметов – находящихся в любом их фазовом состоянии.
Начинать надо с того, что в последующем позволит проследить последовательность становления любого содержания: явленного – не явленного, материального – духовного.
Эта неопределенная двоица рассматривалась в древние времена как бог – один (одно, единственное: аксиоматическое, непосредственное, опосредованное, порождающее и само бытие сущего и и само сущее; «сущее в бытии ↔ бытие сущего» и т.д.)
Именно по этому серьезные мыслители всегда затрагивали - протяженность как содержащую и одно из них и другое, порознь каждое определение, или их единство порождающее пределы (меру и масштаб) бытия - существования сущего.