Таким образом, для доказательства существования Бога Р.Суинберн в своей работе использует доказательства, посылки которых опираются на опыт и знания о мире подавляющего большинства людей, учитывает всю совокупность доказательств, а не каждое по отдельности,а также фоновые знания о мире.

Мне неизвестно, кто такой Р.Суинберн, но в вашем изложении он выглядит полным мудаком.

Для начала, доказательства существования кого/чего конкретного он пытается привести? Существует N религий, из этого экспериментального факта следует, что минимум N-1 религия предлагает адептам верить и выстраивать свою жизнь под какую-то людскую выдумку. Но и внутри адептов одной и той же религии совершенно разные представления о том, в кого именно они верят. Даже, если все адепты одной правильной религии состоят из одного человека, он не способен быть уверенным в том, что верит именно в того бога, в которого он верил вчера. Просто потому, что отсутствует возможность однозначной фиксации основных постулатов веры. Ведь любые слова  опираются на опыт человека, их употребляющего, причем слова не имеют чёткого  и привязанного к объективной реальности смысла. Кроме того, человек, по определению устроен проще бога, в которого он верит, значит все его слова о боге ещё менее информативны и адекватны, чем слова дикаря-людоеда из племени мумба-юмба о впервые увиденном им суперкомпьютере. Вообще что-то конкретное о Б-ге в состоянии поведать только сам Б-г. Любые мудрецы, а тем более не мудрецы, ничего вразумительного сказать о нём просто не в состоянии, за исключением прямой цитаты Б-га. Но ведь люди навыдумывали себе массу всевозможных божков, в меру своего разумения или глупости. И даже спорить не приходится с тем фактом, что найдётся немало мудаков, верующих в такие выдумки, и пытающихся доказать наличие того, что выдумали. Мне известно лишь один случай в истории, когда есть шансы на то, что именно Б-г ниспослал Учение (Тору), по которому и можно судить о Б-ге и доказательствах, связанных с ним. Там же было строго-настрого запрещено поклоняться золотым тельцам, то есть верить в выдумки, в том числе фанфики по мотивам Торы. Естественно, что христианство как раз и нарушает тот запрет.

Теперь о доказательствах. Они - на интеллектуальном уровне речей бродячих проповедников, и рассчитаны на мудаков, еще низшего (хотя куда же ниже уровня дна деревенского нужника), чем сами проповедники. Опираются они вовсе не на факты, а на мнения, то есть на субъективные суждения. Вообще, рассуждения о доказательствах бога, калька изысканий перпетум мобиле, кои французская академия наука перестала рассматривать больше 200 лет назад. Такого уровня доказательства основаны на логике, а не на естественно-научном эксперименте. А раз так, то абсолютно любые такого рода доказательства содержат внутренние неустранимые противоречия, и противоречат известным экспериментальным данным. И уже 1800 лет как даже недоумки-христиане додумались до единственно возможного подхода: Credo quia absurdum. Доказать бога в принципе невозможно, но если очень хочется, верь в абсурд.

И ещё. Всё таки надо немного думать, прежде чем нести пургу. Ничего не напрягает в постановке вопроса "доказательство существования Бога"?

Существование оно что, первичнее Бога? Если ставится вопрос существует ли такой Бог? И как тогда возникла возможность существовать? Что, есть какой-то супер-бог, который породил возможность существовать? И если идея в такой постановке кажется уже глупой, то может стоит придти к элементарному выводу о том, что даже выдуманный божок у не полных кретинов обязан быть первичнее существования, а значит термин  "существование" для такого божка просто не имеет смысла.

Бога не видел никто и никогда, он за пределами познания.

Мы можем познавать его лишь косвенно, через проявления его в материи, что называется Троицей.