Почитание идиота в России
В этой речи дорвавшийся до власти дворянчик Ульянов, - он же Ленин, - самозабвенно лает на капитализм. Лает перед рабочими, с еще крестьянским феодальным сознанием. Лаять на капитализм ему было отчего. Капитализм обрёк людей с феодальным дворянским воспитанием и образованием на историческую смерть. Поэтому у этих людей на капитализм было озлобление, из них фонтаном било лицемерие - лишь бы исторически не умереть, лишь бы не капитализм. Мимикрировать во что-угодно, - даже на словах отвергая феодализм, - лишь бы сохранить себя, себя любимых, со своим феодально-дворянским наполнением.
Построив государство, сообразно этому лаю на капитализм, Россия исторически проиграла. Теперь это совершенно очевидно. Чего не скажешь, например, о Финляндии, вышедшей из Российской империи в 1917 году. При такой очевидности, почитание этого идиота все еще происходит, происходит сохранением мавзолея и всего кладбища на центральной площади России, и всех памятников этому идиоту в городах. Но имея почтение к этому идиоту, Россия не может уверенно развиваться.
В самом деле, если в России одновременно почитается как статья Конституции России, -
Статья 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
- так и перечёркивание этой статьи.
Феодализм это мерзкое общество, в котором люди не равны по самому своему рождению.
Феодализм всегда прикрывался ширмой величия и лицемерия. Капитализм появился в самом конце 18 века в Англии. Какие формы могли быть у новоявленного капитализма, если он появился в мерзком обществе? Только уродливые!
Этим воспользовались люди мыслящие с дворянским воспитанием — они возложили все грехи феодализма, все свои собственные грехи на этого новоявленного младенца, дабы его умертвить. Почему? Потому, что этот младенец обрекал их на историческую смерть - они, со своим феодальным дворянским воспитанием, не могли простирать себя в будущее. Поэтому сами выдумали будущее, сладенькое - коммунизм, дабы увлечь за собой появившихся рабочих, выработали теорию, и начали с капитализмом борьбу. В идейной борьбе больше всех отличился Карл Маркс.
Марксистская идеология, которая ведёт к насильственному захвату власти, гражданской войне, устройству общества по принципу концлагеря с государственными органами насилия (ЧК, ГПУ, НКВД, КГБ) и в конце концов к полному краху устройства общества на основе этой идеологии, может быть только идеологией идиотов.
Капитализм это наше всё и навечно. Человечество развивается и будет развиваться в рамках капитализма. Другого быть не может, пока на смену рабочим не придут какие-то другие люди физического труда. А это никак не проглядывается.
Поэтому все марксисты, вёдшие с капитализмом яростную борьбу, обречены на забвение. В самом деле, получается, марксисты вели борьбу против всех последующих поколений людей. А чем могут ответить все последующие поколения людей на прошлую борьбу марксистов против них - только вычеркнув их из своей памяти, напрочь о них забыв.
- Владимир К
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вряд ли. Вычеркнут.
"Марксистская, институциональная и бихевиористская школы уже давно взаимодействуют друг с другом, правда, часто не находя общего языка в том, что касается понимания внутреннего функционирования компаний и особенно взаимоотношений "капиталист - работник" в них". Ха-Джун Чанг, один из ведущих профессоров Кембриджского университета. Эти слова написал в 2014-м году.
Я думаю, человечество не забудет Маркса и Ленина никогда.
Конечно не забудет. Люди, создавшие наверное первую более-менее целостную квази-философскую концепцию, которую можно было применять на практике, не могут быть забыты.
Мало того, даже в России, где во времена развала Союза марксизм-ленинизм в среде интеллектуалов вызывал устойчивый рвотный рефлекс, начинают понемногу звучать более-менее трезвые суждения по поводу этого наследия.
Враги капитализма - наши враги. Поскольку дохлых собак не пинают, разумно просто забыть.
:) Как забыть? Если его изучают экономисты всего мира.
"Несмотря на эти ограничения, марксистская школа по-прежнему предлагает несколько очень полезных идей об особенностях функционирования капитализма".
Далее Чанг, почти на целой странице перечисляет эти идеи, и заканчивает всё следующим:
"И последнее, но не менее важное замечание, Маркс был первым крупным экономистом, который действительно понял важность технологических инноваций в процессе капиталистического развития и выделил их в основной элемент своей теории".
Сильвия Назар, американка, дочь узбекского предателя (идей марксизма в СССР) и агента ЦРУ, миллионерша в своей книге: "Путь к великой цели" очень неплохо, а скорее хорошо отзывается о Марксе, посвятив ему 50 страниц книги. Столько же, сколько и любому другому знаменитому экономисту 19-20 веков: Маршалл, Уэбб, Фишер, Шумпетер, Кейнс, Хайек, Робинсон, Фридман, Самуэльсон, Сен. Книга написана в 2011-ом году.
Так что, Маркс живёт и здраствует в умах интеллектуальной элиты мира. Это только Россия по-прежнему уповает на милость Бога и Аллаха, в то время, как мир уповает на экономику. Марксову в том числе.
Достижения врагов необходимо брать на вооружение, не меняя к ним своё отношение.
Дурак ты Вова, врагов нужно держать поближе к телу, так надёжнее. А вообще то хороший враг мёртвый враг, типа готовься. Холодная вода есть? Уже хорошо! Мой ноги и ложись спать.
Виктор Трусов Здравствуйте Виктор!
Какие там школы и с кем взаимодействует - вопрос смешной, поскольку поголовье ныне здравствующих отпетых сторонников этих школ исчисляется десятками, сотнями, единицами тысяч, но во всем мире.
Гораздо интереснее вот какой вопрос.
Как думаете, чей уровень и качесто жизни, потребления выше современного квалифицированного рабочего в ФРГ или какого-го нибудь немецкого князя или графа, зажиточного немецкого купца в каком-нибудь 18 веке?
Вот если отбросить всякие цацки, всякие права первой ночи, всякие там размеры неотапливаемых зимой замков, то современный рабочий в ФРГ живет комфортнее, здоровее и дольше того самого князя.
Это означает, что все немаргинальные слои современного рыночного общества богаче качеством жизни слоя самых богатых людей в той же местности, живших лет 300 назад.
Из этого следует, что рано или поздно квалифицированный рабочий живет или будет жить лучше, чем грезилось Ленину в его бреднях про коммунизм.
Так что вам важнее, идеологическая чистота + нищета, или идеологический пофигизм + полная чаша в доме?
Есть, правда, кроме идеологического дискомфорта ещё один неприятный момент в варианте с полной чашей, это - зависть к соседу, у которого чаша еще полнее. Он потенциально имеет возможность жрать в 3 горла, а вы только в два.
Но есть и позитивный момент у "полной чаши". Это - реалистичность её наполнения, естественный и проверенный ход развития человеческого общества. Чтобы чаша наполнилось не нужно никого ставить к стенке, у кого-то что-то экспроприировать, с кем-то воевать на гражданской войне, не нужно ежедневно выкрикивать на "пятимунутках ненависти" проклятия в адрес каких-то идеологических противников, а нужно упорно и добросовестно работать, учиться, повышать квалификацию, соблюдать законы, охраняющие неприкосновенность частной собственности.
Вот и получается, что зависть, желание на халяву ограбить того, у которого есть то, чего нет сейчас у тебя, есть не только личное поражение в уровне жизни, но и увеличение длины цепочки праправнуков, которые будут жить так, как и не мечтается. Ибо любое насилие в экономике, любое противоречащее экономическим закономерностям действие самым пагубным образом влияет на экономику, а значит и на уровень жизни добросовестного мастерового-созидателя, не важно с каким он образованием или размером собственности. Важно то, что он созидает, а не просиживает штаны в парткомах, месткомах. Чем он богаче, тем больше он платит налогов, которые ему в виде общественных благ вовсе не возвращаются, а перераспределяются в пользу бедных придурков и бездельников.Оные все равно не смогут ничего организовать и созидать, они по жизни придурки, придурками и помрут, сколько бы ни уверяли в своей любви к мудрости. Важно то, что мудрость их не любит.
А Ленину что-то грезилось? Он просто хотел ускорить процесс. Повышения жизненного уровня рабочего. Так же, как и Маркс.
Мне думается, что капиталисты пошли на ускоренное повышение уровня жизни рабочих в двадцатых годах прошлого века в немалой степени от того, что перед ними маячила наша революция. Не поделились бы, потеряли бы всё. Поделились. И то чего не давали богатеи простому народу тысячелетия, они отдали (благодаря ВОР) за пару десятилетий. Бытие определило их сознание.
И ещё … расслоение населения развитых стран достигло своего минимума в семидесятых, восьмидесятых прошлого века, а сейчас (после победы запада над СССР) расслоение снова начало возрастать. Капиталу некого боятся. И кто знает, что будет через ... некоторое количество десятилетий. Может нас ждёт Великая Октябрьская революция США.
Вы должно быть помните, куда выстлана дорога грёзами...
Между прочим, и Гитлер ведь тоже мечтал о счастье для немецкого народа. Сам то он особой роскошью быта никак не засветился.
А к тому же, буквально на секундочку представьте себя в шкуре молодого Ульянова. Брат цареубийцы. Его же на порог никто из приличных людей не пускал, не говоря уже о рукопожатии. А он весьма способный гад был, с молоком матери впитал традиционную мечту о карьере. А ему за два года дали всего в двух делах с крестьянами в качестве юриста поучаствовать. Вот и пошел в отрицалово. Сталин все это учел, и больше никто из родственничков такого уровня преступников не ходил у него вне зоны, да и то не долго. Слаб был царь, мягок, а такие головки рубить надо было нещадно, глядишь и государство не просрал бы...
Я никак не пойму, что вам до расслоения? Мне совершенно не мешает жить соседство с человеком, который зарабатывает больше меня в 100000 раз. Он же доплачивает за меня налоги. Чем больше таких богатеев, тем мне выгоднее. Мне ведь интересно что я имею возможность потребить на свои доходы, хватает ли мне этого для удовлетворения моих потребностей, а не то, украшен ли Бентли соседа стразами или настоящими брильянтами.
Вы в самом деле настолько зомбированы, или не понимаете того, о чем мечтаете?
США - крупнейший потребитель сырья на планете, а Россия - сырьевой придаток мировой экономики. Стоит экономики США хоть на 1% просесть, и в мире рецессия, падение спроса прежде всего на сырье, а значит его удешевление, а значит дыра в бюджете уже России с неизбежным падением уровня жизни. А тут революция! У них революция, а у нас - полная жопа и на десятилетия вперед. Это сейчас Россия дружит с Китаем против США. А не будет США, Китай тут же вспомнит о несправедливом распределении территорий и природных богатств в северной Азии... Вроде бы специально для вас выкладывал ролик, как работают китайцы. Русские, как роботы, работать не умеют и уж точно не любят. А место под солнцем занимает самый трудолюбивый. Вы желаете, чтобы вы и ваши дети, внуки обитали в маленькой резервации, на подобии индейской, в которую будут водить назидательные экскурсии китайских детей для демонстрации того, как безделье и пьянство сделали из человека обезьяну?
:)) Так, а что ему грезилось то?
Согласен. Если бы Александр III в конце девятнадцатого века уничтожил все эти кружки социал-демократии, ставшие предтечами РСДРП, то вполне возможно никаких революций (ни 1905 года, ни Февральской и Октябрьской 1917-го) и не было. Но так как этого не было сделано, то в 1917-ом царь уже ничего сделать не смог бы. Треть населения уже была на стороне различных противников царизма. А в этом случае власти уже надо рвать когти из страны. Так как сторонников власти остаётся гораздо меньше нежели противников, учитывая то, что половина населения (я в том числе) любой страны абсолютно индифферентна любой власти. Им всё равно кто ими будет помыкать.
:)) Да мне на него совершенно наплевать. Я просто констатирую факт.
:)) Анатолий, я разве мечтаю. Да мне совершенно всё равно. Но в мире всё бывает. Особенно в политике. Разве кто-нибудь предполагал в мире конца восьмидесятых, что СССР осталось жить пара лет. Так почему-бы США не погибнуть в конце восьмидесятых двадцать первого века.
Тем более, что мне уж больно не нравится Доу-Джонс последних месяцев. В середине нулевых он был 8000 пунктов, а сейчас - 28000. И это всего за пятнадцать лет. И большая часть прироста за последние пару, тройку лет. Такого прироста промышленного производства и ВВП близко нет. Явно мне думается растёт "мыльный пузырь". Правда погребет он под собой, если случится, в первую очередь Россию, а уж затем США.
Мы с вами никогда не узнаем, что на самом деле грезилось этому существу с каверной миллилитров на 500 в мозге. Мы можем лишь читать его статейки о диктатуре пролетариата, о фабриках рабочим и земле крестьянам, указания не только о расстреле царской семьи, но и ни в чем неповинных кулаках со священниками где-нибудь в Эстонии просто провокации ради. Говно человечишко, и с его грезами место только в палате для буйнопомешанных говнюков.
Виктор, мы же с вами люди дела, привыкшие работать с фактами, а не свистуны с философским образованием. А потому, чего ж свистеть про треть,когда никаких соцопросов тогда не проводилось!?
Дык чего ж свистеть, еще раз спрашиваю про то, чего никто не знает? Эпатажу ради?
А зачем проводить соцопрос, если в столице, с её двухмиллионным населением на демонстрацию против власти выходит 500 тысяч.
И это ваш уровень?
Кто считал? Кто именно выходил? Не было среди вышедщих солдатиков, не желавших отправки на фронт, там ведь стреляли? Отражают ли столицы в России мнение большинства населения? Короче, такого уровня суждения, хоть и выше среднего по ФШ, но сильно ниже плинтуса.
эфромсо, 23 Апрель, 2019 - 10:42, ссылка
Пока простаки даже "чуя нутром", что их "водят за нос" - не прекратят очаровываться баснями "утверждателей", намеренно о чём-то умалчивающих или не вполне сведущих - они останутся в плену "злого гения" сволочей...
https://vk.com/wall-34797321_182122?reply=
Идиот или не идиот, а вот эти призывы к забвению действительно выглядят идиотскими. Что хорошего в том, чтобы забыть что-либо? Хорошо бы помнить вообще все. Каждый шаг этого деятеля ждет своего трезвого анализа, а у нас все по-прежнему - либо бесконечное возвеличивание, либо оплевывание. Ничего другого больше не умеют.
Разве я не сделал анализа, в результате которого пришёл к такому выводу? А у вас нуль, порожнячок. Вы пустую болтовню подсовываете! Неуместное кудахтанье.
По поводу забвения есть хорошая народная мудрость:
Кто старое помянет - тому глаз вон, а кто старое ЗАБУДЕТ - тому оба вон.
Из всего нужно извлекать уроки - и из хорошего, и из плохого. А чтобы урок пошёл впрок, нужно помнить, НЕ забывать то, из чего он был извлечён. Да и ваще ошибки нужно помнить, чтобы НЕ повторять их. Другой вопрос нужно ли привязывать ошибки конкретному лицу и помнить, что именно это лицо совершало ошибку... А с другой стороны, по принадлежности ошибки конкретному лицу можно отличать одну ошибку от другой ))) Ну, можно конечно, ошибки обезличить, типа - некоторые русские и немецкие политико-экономические деятели 19-20 века разработали ошибочную политико-экономическую теорию марксизма-ленинизма ))), которая нанесла политико-экономический урон ряду стран )))
ЗЫ. Прошу прощения, ржунимагу )))
Забавно... - и к гадалки не ходи, - и так ясно, что выше перечисленное очень-очень плохо... ))) - ну а тогда значит выходит, что потребительское скотство это путь в сам рай! - вы по этому пути туда уже дошли? - нет? - а чего ж это так?)))
Это только вы уравниваете капитализм и потребительство. Наверное, на толковый словарь русского языка вам наплевать.
Вообще-то он по отношению к капитализму делает то же, что вы по отношению к коммунизму (социализму). Очень даже симметрично.))
Забавное словосочетание.
Дайте и мне попробовать словосочетать:
философское скотство;
краснобайское скотство;
безмозглое скотство.
А можно еще скотская любовь к своим детям, к семье...
Только ведь все это - пустые фигуры речи, за которыми нет вообще никакой рациональной аргументации. Задрал ножку, повесил свой пахучий ярлычок на пенек и потрусил дальше. И вот уже скотский пенек образовался.
Можно сколько угодно задирать нос, утверждая, что находишься выше мелочей быта, выше мещанского благополучия, но в таком задранном положении под ногу неизбежно незамеченным попадет то камень, то коряга, бац, закрытый перелом, гипс...
Вот когда в феврале семнадцатого в Питер не подвезли вовремя муку, имевшеюся в принципе в наличии, на улицы вышел народ, и его недовольство такими "постыдными мелочами быта", "потребительским скотством" вполне успешно воспользовались революционеры, и был свергнут царь. Та же участь по тем же потребительско-скотским причинам постигла и СССР.
Вот и получается, что чтобы задрать ножку ума практически не надо, но потребление, вне зависимости от того, что кто-то без-умный на него задирает ножку так и остается краеугольным камнем человеческой цивилизации, а вот высокомерно задирающий дает характеристику вовсе не ему, а себе.
Странный вы, почему пустые? - вы что, это тужились придумывали, думая, что явили бессмыслицу, которая НЕПРЕМЕННО посрамит меня? - во вы забавный!)))
...ну а само "потребительское скотство", это не трагедия прошлого, когда не было избытка товаров и услуг, а трагедия нынешней жизни людей, причём это ИМЕННО ТРАГЕДИЯ, потому как подавляющее большинство людей современности деградировало до такой степени, что единственным своим принципом сделали личное потребление, которое им превыше всего и осознаётся ими как смысл жизни - эдакое потребление ради потребления. Причём это потребление во многом носит бессмысленный характер – граждане тратят свои личные ресурсы во многом на потребление того, что в общем-то им и не нужно, что во многом просто потом выбрасывается, и таким образом граждане быстро исчерпывают свой ресурс, мало того, берут ещё и кредиты, этим ещё более порабощая себя - субъект так как бы безысходно загоняет себя в угол - на работу ...и потом всё опять по кругу – получается эдакое беспросветное рабство потребления. И понятно, конечно тут уже не до рЭволюций, - потребительский скот в солдаты революции не годится - и жирный и конформистский уж очень, да и сознание раба, пусть и потребительского, для радикальных перемен крайней степени антипод...
Хм.
Не раскроете ли секрет, с каких таких высот это большинство деградировало? Только не в стиле ля-ля-тополя, а конкретно, с фактами было то-то, причем высокое-чистое, а стало сё-то низменно-скотское, и почему все это заслуживает именно таких оценок, и по каким общепризнанным критериям.
Вы часом не переоценили роль своей личности в истории? Вы какая-то особо значимая фигура человеческой цивилизации? С какой целью кому-то вас срамить? Выгода от затраченных усилий в чём? Вы с этим вполне справляетесь самостоятельно.
Ах вот в чём ваша проблема! Вы, батенька, бунтарь-теоретик, вам пушечное мясо для ваших целей подавай. А кто не согласен бунтовать, тот для вас - потребительский скот.
Позиция не сказать, что оригинальная. Но примитивно-убогая. Я даже не буду спрашивать, что вас не устраивает, ведь даже тень от прохожего на улице может послужить причиной вашего недовольства. Но принципиально здесь другое: если не устраивает нынешняя, работающая модель общества, предъявите апробированную, жизнеспособную и превосходящую по общепризнанным большинством критериям модель общества, которая неизбежно установится в результате вашего бунта. Опережая словеса, укажу, что социалистическая модель была уничтожена именно из-за своей нежизнеспособности и несоответствия интересам большинства, которое вы именуете потребительским скотом. А это означает, что то самое большинство вполне вправе пресечь любые попытки бунта, ставящего цель нарушить его интересы. Как вам такой расклад? Или вы полагаете себя вправе насильно "осчастливить" человечество? И если вы пребываете в уверенности, что знаете "истинное счастье", то большинство вправе усомниться в рациональной обоснованности вашей уверенности, и предпринять превентивные меры по нейтрализации бунтарей.
Владимир К, ну это ахинея полная.
Вам известно, что не Ленин и большевики придумали советы.
вы пишите: "из них [из людей] фонтаном било лицемерие ... Мимикрировать во что-угодно, - даже на словах отвергая феодализм, - лишь бы сохранить себя, себя любимых, со своим феодально-дворянским наполнением." а было совсем наоборот: из тех, кто был за большевиков фонтаном било не лицемерие а самопожертвование. а лицемерами, как правило, были противники Ленина.
Про Финляндию, наверное, Ваша сознательная подстава: Финляндия не добровольно вышла из состава РИ, а вышла благодаря именно Ленину.
нужно серьёзнее относиться к затронутым темам.
Какая государственная власть может быть у рабочих? Если рабочие некомпетентны даже в управлении предприятием, на котором работают. Так было тогда, так это сейчас. Можете подойти к любому рабочему и выяснить это. Рабочие и не должны быть в этом компетентны, это не их дело, не их круг обязанностей. Какая государственная власть может быть у крестьян? Если для крестьян уже город вещь малопонятная.
Поэтому фраза из этой речи -
- это фраза прохвоста, фраза лицемера и наконец фраза преступника, совершившего государственный переворот.
Глупость. Очевидно, вам лень заглянуть в энциклопедию, узнать про "не добровольный" выход Финляндии -
Ссылка
Дворянин в первом поколении, Ленин, внук, по одной линии крестьянина (в честь которого иногда назывался Николаем Ульяновым), по другой врача, сына мелкого купчика, буржуя, стало быть, никогда не был феодалом.
А юридическое образование и профессия адвоката, безусловно, обречены на вымирание при капитализме. Наверное поэтому, каждый 10-й американский миллиардер, имеет юридическое образование.
А капитализма, уже практически нигде нет в мире, он почти везде, кроме самых дремучих недоразвитых стран, везде уже смертельно заражён социализмом и потому не жилец. И чём дольше он существует, тем больше в нём социализма и тем меньше в нём капитализма.
Никакая частная собственность не спасает от необходимости платить налоги обществу, т.е. расставаться с частью своей собственности, и попробуй не расстанься, и чем дальше в лес, тем со всё большей и большей частью собственности придётся расставаться, отдавая её обществу. А ширящееся движение "The Giving Pledge", заставит, в конце концов, расстаться с ней вовсе.
Я полагаю, поговорить о том, что капитализма уже практически нигде нет в мире, вам следует уже в какой-то другой теме, если найдете собеседников. Эта тема для такого разговора неподходящая.
Ну, пойдите, откройте в Нью-Йорке новый бизнес, не получив стопитсот разрешений, лицензий, согласований. Иными словами никакой частной инициативы - основы капитализма, нет и в мелкоскоп не видно. Можно заняться только тем, что нужно обществу. на что выдана соответствующая лицензия. А это уже голимый социализм, хоть и не эсэсэсоровского типа. И дальше будет только хуже, с точки зрения капитализма.
Капитализм остался на периферии, но уже не на долго, в сфере криминального бизнеса и всё. А, тьфу ты, забыл, ещё в области чисто финансовой спекуляции.
Социализм, сам собою произростает в капиталзме, как сам капитализм пророс сквозь феодализм и это неизбежный процесс. Смиритесь. И поплачьте о капитализме, пока он, хоть в каком-то виде живой.
Молодец Генадьевич. Знаете марксизм.
Вы с Питером случаем не перепутали ситуацию? Живете вы, судя по тому, что сообщаете о себе всё же в Питере, а очень авторитетно рассказываете про то, как зажимают предпринимательство в Нью-Йорке.
Вообще-то существует мировой рейтинг стран по удобству ведения бизнеса -Ease of Doing Business Index.
Общий индекс базируется на десяти внутренних индикаторах:
Так вот, США там на 6 месте, а Россия - на 28-м.
Заниматься можно очень многим, даже тем, что конкретный чиновник не считает полезным для общества, за исключением прямо запрещенного законом, ну например, распространения наркотиков. И в самом по себе регулировании рынка нет того, что обычно разумные люди понимают под социализмом, а есть более или менее оправданная защита потребителей, законодательно установленных условий ведения бизнеса. Чем этого больше, тем хуже бизнесу, тем ниже экономическая активность,хуже экономическому развитию, тем больше социализма...
К слову сказать, вы вообще отличаетесь баснословным гонором, нисколько не утруждаясь аргументировать свои подчас и неумные речи. Я все пытался вспомнить, где такое много раз видел, а тут вспомнил: обычно так ведут продавцы третьесортного товара на распродажах, для которых главное -всучить, задавив краснобайским напором.
А для меня такой стиль - маркер, сейчас будут пытаться впаривать говно.
Ну, вот и пойдите и получите алкогольную лицензию для своей кафешки в Нью-Йорке, чтобы дикёрчик в кофе наливать, потом доложите о дуинг бизнесе в большом яблоке.
Пока что, баснословным гонором прославились здесь именно Вы, когда заявили о 3.4% процентах мирового ВВП на долю СССР. С каким неизмеримым апломбом Вы заявляли:
Но когда Вас попросили аргументировать этот Ваш фейк, Вы позорно слились, так и не указав источник Вашего утверждения. Т.е. милостиво давали возможность подумать над Вашими домыслами. Да ещё и требовали, чтобы оппонент тихо-спокойно признал свою некомпетентность. Это даже не повадки хабалки с привоза, это откровенное шулерство. За что Вы канделябра заслужили, а не то что вежливых ответов.
Бизнес, в любом развитом обществе, берётся под контроль, это железобетонный факт. И регулирование бизнеса государством, со временем, только нарастает, это тоже факт. Таково требование общества, а не хотелки отдельных чиновников, как пишете Вы. Потому что, держать в доме дикого волка, никто в здравом уме не станет, а вот левретку или болонку, запросто. Так и с дикой природой капитализма, никто считаться не желает. И будет бизнес, и по команде апорт за палкой бегать, и тапочки в зубах приносить, никуда не денется. А сие и есть социализм. Т.е. примат общества, интерес общества, поставленный выше любого частного интереса.
Так вы все-таки в Нью-Йорке обитать изволите?
Так если у вас такие проблемы с бизнесом, может переберетесь назад в Питер. Думаю, алкогольная лицензия там вещь вполне достижимая.
Что касается процентов, то вы так и не увидели разницы между ВВП и Объемом промышленного производства. И о чем мне с вами в этом вопросе спорить? Не нравится вам цифра, ну и ладно. Мне вообще непонятно, как именно считать советский вал, если 60% промышленности работало на оборону. Как в долларах оценить произведенные в СССР танк, подводную лодку, ядерную боеголовку?
В Питере, по крайней мере, в годы моей молодости, бизнесом заниматься было, конечно удобнее, чем в Нью-Йорке. Дикий капитализм, периферия. Сейчас разумеется, уже не так сладко, нельзя, как знакомец моей юности, открыть несколько ларьков на проходных заводов, а потом, вдруг, стать миллиардером и владельцем этих самых заводов, но всё равно, условия всё ещё весьма вольготные. В США есть известная, тем кто интересовался вопросом, специфика, связанная с зарегулированностью ведения бизнеса, ну вот характерная цитата, чуть не слово в слово повторяющая мои слова:
Пы.Сы. про объём промышленного производства заговорил Корнак. Я Вам лично, привёл ссылку на американский сайт, где со ссылкой на данные ЦРУ, а не на "кремлёвскую портянку", были приведены соответствующие цифры. После чего, Вы, без всяких извинений и признания своей очевидной неправоты, просто слились. А теперь смеете, продолжать отбрёхиваться, да ещё меня же и упрекать в баснословном гоноре. Во истину, наглость, второе счастье.
Ну если вы брешете, то значит кто-то вам и отбрехивается. А вот насчет сметь, это сильно! Это совершенно не в моей стилистике, но почему-бы зеркально вам и не ответить: да как ты смеешь тут пасть свою раззявливать, агент ЦРУ недоделанный с церковно-приходским недо-образованием! Не буду я вам разжёвывать ту ситуацию с цифрами, зачем мне доказывать кому-то насильно свою правоту!?
Вот ежели вы снизите накал страстей, то я бы и впрямь полюбопытствовал у вас ведением бизнеса в Большом я яблоке. И вовсе не потому, что собираюсь открывать аналогичное вашему заведение на соседней стрит. Выбирая пути, мы отказываемся от всех остальных. Не то, чтобы меня кто-то звал в США, но ведь я в свое время и не предпринял никаких усилий, чтобы хотя бы шанс получить туда уехать. А примерить на себя, что было бы, если бы... Отчего бы и нет. Так расскажите то, что знаете лучше моего? Чего вас в торговлю потянуло? Лично для себя, я давно понял, что тягаться в умении торговать с теми, кто родился под прилавком, вырос на рынке, дело бессмысленное. Сразу крутить высший пилотаж в сетевой торговле без многомиллионного состояния нереально. А заниматься малоинтеллектуальным занятием состязаясь с примитивными лоточниками, в надежде когда-нибудь дорасти до большого бизнеса, - полная безнадега.
В торговле я оказался случайно.
Хотя, ещё в советские времена я поработал, коротко, в двух ведущих универмагах города. И увиденное там мне настолько не понравилось, что я дал себе зарок, никогда не связываться с торговлей. Но никогда не говори никогда. В Гостином Дворе меня оценили высоко, и всячески предлагали протекцию для поступления в торговый, с твёрдым обещанием, что как минимум завом секцией я смогу стать уже после третьего курса, а там глядишь... и тюрьма, мысленно добавлял я, глядя на то, что там творилось.
А потом случились 90-е, жить стало не на что, с одной стороны, а с другой открывались большие возможности. А дальше цепь случайностей, которые быть может и не случайности и ,как-то так получалось, оказываться в нужных местах, в нужные моменты.
Из всех моих приятелей и знакомцев оказавшихся в США, в собственном бизнесе не преуспел никто. Удачные карьеры сделали только вот, преподавательница во второразрядном университете, программист в какой-то большой конторе, промышленный дизайнер, в ещё большей конторе. Типичный средний класс, на котором и держится вся Америка. Да, в России они бы на равных позициях жили бы хуже, другой вопрос, какие бы у них были бы перспективы здесь, на других позициях, но это, что гадать. А все, кто валил делать бизнес, учить американцев делать деньги, все провалились. Хотя кто-то был и с заделами и со связями. Так что, если Вы переживаете об упущенной бизнес-карьере в США, вне корпоративной среды, большого бизнеса, то не парьтесь, Вы явно остались в выигрыше.
Ну вот, успокоили.
Я вообще полагаю, что в чужой стране своим не станешь никогда, а на то, чтобы стать на уровне русскоговорящего узбека в России надо потратить десяток самых продуктивных лет жизни, дотянувшись до нижнего уровня среднего класса. А в это время в своей стране, хоть как-то, но растешь, хоть на какую-то материальную базу, но опираешься, матереещь в каких-то нюансах бытия.
Правда универсального правила нет нигде, есть конкретные обстоятельства. Мой родственник уезжал в Германию в 1979 году. Всем нам анкеты подгадил. Но оказалось, это даже к лучшему, ибо было бы жаль вылезать из скромного комфорта ящика в суровые будни дичайшего рынка 80-90-х. Но вторым хирургом в каком-то госпитале стал. Один мой сокурсник все же сделал бизнес на New York Stock Exchange. Так говорят... Вроде бы имеет дом в 1 млн. Все может быть. В США каждый сотый - миллионер. Есть мотивация, что я не могу быть лучшим в сотне!? Другое дело - зависть к преуспеванию. Неужто в США она имеет тот же накал, что и в России? Здесь же небедные собираются в кучки в каких-то коттеджных поселках, чтобы не прикидываться ветошью хоть среди соседей. Зато и прикидываться не надо, стоя в пробках туда и обратно.
Выпад интересный в другом плане.
То, что Ульянов (Ленин) выучился на адвоката, ничего не значит. У Карла Маркса отец был адвокатом. И еще его отец был убеждённым монархистом. Портрет отца, убеждённого монархиста, висел у Маркса в кабинете над камином. И еще один портрет висел - английского рабочего, активиста рабочего движения, участника забастовочной борьбы.
В своём кабинете, покуривая сигары и попивая кофеёк, Маркс мыслил, вырабатывал теорию, философию. А эти портреты были как бы портретами его наставников, советчиков. И получался такой симбиоз: мышление, монархия, рабочее движение. Если бы мышление Маркса противоречило монархии, то Марксу было бы не любо упираться взглядом в портрет своего отца, убеждённого монархиста. И он бы этот портрет задвинул куда-нибудь. Но ведь нет, не задвинул. Но в результате, всем своим творчеством, - учитывая еще его воспитание в монархической устремленности, другой не дозволялось, - Маркс мог изобразить только мимикрию монархии под рабочих. Не более.
Какие интимные подробности. Свечку держали?
А вот что пишут про отца товарища Маркса:
Убеждённый был монархист. Прям черносотенец.
Это излагается в книге еще советского издания, 1970, - Виноградов С. "Их простота и человечность", - во второй части, где "включены воспоминания близких друзей Маркса и Энгельса".
Вот еще пишут:
Ссылка
Я знаю только про фотокарточку с портрета отца, которую он носил всегда с собой и с нею был и похоронен. Не мудрено, что рано лишившись отца он сохранил к нему тёплые чувства на всю жизнь. Однако и по Вашей ссылке, и в других местах, неоднократно упомянуто, что отец с сыном в переписке много и спорили, и имели разные взгляды на происходящее вокруг. Можно искренне любить человека и не разделять его взглядов. Одно никак не связано с другим.
Отец его был, судя по описанию, склонен к конформизму:
Однако, везде подчёркивается его либеральный настрой. И уж при чём тут вера в гений прусской монархии, подданным которой он стал за год или два, до того, как вынужден был по закону 16-го года крестится, или оставить службу и переехать в гетто. Он, что, без этой веры бросил бы службу, наметившееся благосостояние, и поехал бы в гетто? Думается, верил он в монархию, или не верил, он всё равно крестился бы. Он не был, судя по тем же описаниям, религиозным, воспитывался на французских просветителях, а уж они точно не были певцами религиозности, пишут, что проникся и идеями деизма, что позволило без проблем и терзаний сменить веру. Короче при чём тут его крещение и гений монархии?
И никак не вырисовывается портрет сурового черносотенца. И уж тем более певца монархического абсолютизма. Везде подчёркивается, что он выступал за либеральные преобразования.
И как Вы свою теорию, о пролетарско-монархическом настрое Маркса, примените к Ленину, уж он-то, брат несостоявшегося цареубийцы, монархистом точно не был.
Что применять? В топике я изложил. Все они были людьми феодального, монархического, дворянского, как угодно, воспитания и образования. Другого не было. Позади были века феодализма, а впереди, - с появлением капитализма, - маячила их историческая смерть.
Пушкин написал:
Ну, по этой логике, никаких других людей, кроме как воспитанных в условиях сурового феодализма, до какой-нибудь революции нигде и не было, и быть не могло. Ни в Англии, ни во Франции, ни в Пруссии, ни тем более в России. Не понятно, с чего, вдруг, революции-то происходят, то тут, то там? Кругом одни феодалы и люди с глубоко феодальным воспитанием. Кругом феодализм, сплошная благодать и равновесие.
Я имел в виду, прежде всего, людей умственного труда.
А с людьми физического труда было не так. Появился капитализм, а это значит появилась промышленность, появились рабочие. Рабочие это не батраки, которые при хозяине, и не подмастерья, которые при мастере. Рабочие имеют дело с машинами, при машинах. Рабочие были людьми новыми в феодальном обществе, с другими ценностями в жизни. Их ценностям жизни феодальное общество не соответствовало. А потому с развитием промышленности, с увеличением числа рабочих феодальное общество было обречено на смерть - должно было смениться другим обществом, капиталистическим. Это обусловило борьбу между феодализмом и капитализмом, и мирную, и кровавую.
Ну, продолжим Вашу мысль. Теперь появились люди при компьютерах, а не при машинах. Степень опосредованности труда выросла. Среди этих людей у компьютера, довольно большое количество тех, плоды труда, которых, неограниченное число раз, с затратами стремящимися к нулю, можно тиражировать. Порой бесплатно. А коли так, коли плоды труда множатся и распределяются бесплатно, так будьте любезны и творцу бесплатно дать по потребностям его. Ну, там, банку пива, чашку кофе. бутерброд и что, там, ещё ему нужно, чтобы он работал, как привык. Ой, тогда же исчезнет капитализЬм. Ай-ай-ай...
Кто даст - тот вор. Само такое давание будет признанием воровства.
Ха - ха! Еще борьба капитализма с феодализмом не завершена. В России почитание этого идиота. Но возьмем Великобританию, - это Соединённое Короле́вство. Да, Великобритания только в плане духовном феодальная, а во всем остальном вроде как демократическая. Но духовное это самое высшее, которое обуславливает всё остальное. Или возьмём США. При образовании США отвергли монархию и признание всех дворянских титулов. А сейчас американские президенты весьма чтят королеву.
Владимир, как понятно из моих постов, я сильно не одобряю и Ленина и ленинцев. Но из вашего поста следует, что его дело живет! Какой-такой капитализм, феодализм? Что это за звери такие, есть ли объективные критерии, например опирающиеся на экономические показатели, которые позволили бы программе по загруженным в неё данным четко без участия человека указать: вот с 739 по 1715 годы на территории Фландрии был феодализм, а уж с 1716 года уже наступил капитализм? Но коль таких критериев нет и не предвидится, все "-измы" есть идеологизмы, берущие корни из марксистских бредней.
Аналогично с гранью капитализм-социализм. Объективно нет и не было ни того, ни другого. Есть рыночная экономика, есть государственные предприятия, и есть различные уровни влияния государственного управления и местного управления на то, и на другое. При "феодализме" кто из властьимущих ближе к крестьянину, ремесленнику, купцу, тот больше и влиял, причем с огромным перехлестом. При "социализме" рыночная составляющая экономики была практически задушена, влияние централизованного государственного управления, да еще обремененного неадекватной экономическим закономерностям идеологии, было велико, как никогда в истории. Кто был взрослым в те годы, прекрасно знают, что экономические взаимоотношения были крайне уродливы, планы государственным предприятиям спускались от достигнутого ими же. Причем, и это не анекдот, план по галошам спускался в тоннах. И если бы только по галошам! В результате еще до стадии изготовления продукция была запроектирована под показатели плана. Читал в те годы примитивненький примерчик, когда мелкое предприятие чего-то приворачивало по уровне сложности на уровне болта к железнодорожным стрелкам, накручивало свои 15% к достаточно технологически сложному и дорогому изделию, и ходило в передовиках отрасли. Ну разрешили им в каком-то кабинете накручивать, вот и накручивали. В экономике царствовал подобный волюнтаризм, и от такого уродца можно было хотеть только его скорейшей гибели. И вот как после этого считать вал промышленного производства в СССР? По тоннам галош? АВТОВАЗ давал 10% всего национального дохода! Не из-за чрезвычайно высоких качеств и многомиллионного выпуска жигулей, а из-за того, что идеологам пришло в голову отнести легковой автомобиль к предметам роскоши, и задрать на него цены до небес, а черный рынок при перепродажи еще накручивал свои десятки процентов.
Все это пишу для того, чтобы дать вдуматься в написанное, и не ходить подобно ослу в стране дураков за морковкой-измом, подвешенной на удочке.
Прекращайте уже бездумно сыпать цифрами. Да ещё и с восклицательными знаками.
Вы понимаете какую чушь Вы написали? Только доходная часть бюджета СССР в 80-м году составляла 320 млрд рублей, это в Нивах, самых дорогих машинах ВАЗа, в розничных ценах 32 млн автомобилей. В розничных ценах. В Жигулях ещё больше. Это ВАЗу, чтобы десятую часть этих денег заработать надо было целую пятилетку впахивать. И то это будет не доход, а вал. Чтобы такой доход получить, ему впахивать до сегодняшнего дня бы пришлось, чтобы десятую часть однолетнего дохода бюджета заработать (а это не весь национальный доход).
Если ничего не понимаете в экономике, лучше молчите.
А экономику СССР, с лупой надо изучать, это богатейший материал на будущее всего человечества. Потому как, планета всё более стремительно превращается в глобальную автаркию, в которой капиталистическое перераспределение "прибыли" из одного кармана в другой, принципиально будет невозможно. И надо будет учится жить по другим принципам. А иной рабочей модели экономики, масштабной автаркии у нас нет.
Так что, потомки ещё в ноги будут кланяться великому опыту СССР и благодарить за бесценный опыт, со всеми его ошибками и достижениями.
А давайте посчитаем на пальцах.
Если ничего не упускаю, в те года АВТОВАЗ производил порядка 700.000 штук машин в год, не считая запчастей. Ведь машины занашивали до дыр, качество было не ахти, значит и запчастей должно было производиться на соразмерную стоимость. Немного завышаю цифру, и считаю среднюю цену 10.000 рублей за штуку.
Перемножаю, ответ 7 млрд.
Беру табличку
Делю 1330097/5 =266 млрд.
Теперь проценты 7/266 х100 = 2,6%
Вы оказались правы, я привел по памяти завышенную в 4 раза цифру, то есть не десятую, а сороковую часть доходов Госбюджета давал АВТОВАЗ.
Без долгого копошения в интернете, я не нашел численность работников АВТОВАЗА в 1980 г., но в 2014 году примерно при том же объеме производства она составляла 55000 человек. При том, что в народном хозяйстве в 1980 г. работало порядка 125.000.000 человек.
Значит, один работник АВТОВАЗА выпускал продукции на 127000 рублей в год, а в среднем по стране выработка составляла 2100 рублей, то есть в 60 (!) раз меньше. Да, понимаю, что рассчитал не доход, а вал. Но зато не учел запчасти. Если в 60 раз различаются цифры, то только за счет низкой себестоимости в районе 1000 рублей. Значит цифра будет не 2,6%, а где-нибудь 2,3%, и не 60, а 54 раза.
Теперь об эмоциях. Когда вы ведете беседу в спокойных тонах, плотность вашей информации возрастает в разы.
Что принципиально вас не устроило в моем восклицательном знаке? Да, ошибся примерно в 4-5 раз, но принципиальный тезис о перекошенности цен в СССР это не дезавуирует.
Леонтьев тоже был великим экономистом, но зачем же стулья ломать?
Вы опять путаете тёплое с мягким.
В бюджет приходят налоги и прочие поступления. Это малая часть от всего вала экономики.
Вот сегодня бюджет РФ это 18трлн. руб. А ВВП около 100 трлн.
Так вот, розничные цены на машины это к ВВП, который в в начале 80-х уже вплотную подступал к триллиону рублей. Посему даже 7 миллиардов рублей в розничных цен на ВАЗовскую продукцию, это доли процента от общего вала.
При этом не надо забывать, что автопром был одной из самых быстроразвивающихся отраслей в СССР. Испытывали серьёзный дефицит автотранспорта и были сделаны соответствующие вложения, и с 1965 года, по 1985 год, каких-то 20 лет, производство автомобилей всех типов в СССР выросло в 4 раза. И ВАЗ был, без балды, одним из крупнейших предприятий страны, но на его долю, даже такого гиганта, со всей его периферией, приходилось менее процента ВВП.
Я не спорю, но не голословно пожалуйста, откуда взяли?
Ну, если верна оценка около 1трлн руб. ВВП (на мой взгляд, так маловато, ВВП США в те же годы 3-4 трлн, половина, даже по самому завышенному курсу, будет больше триллиона в рублях) то насчитанные нами 7 миллиардов ВАЗа это менее процента.
В этом случае "-измы" при деле.
На смену рабам пришли крестьяне, и в первое же время повысили производительность труда в 2-3 раза. Для выживания сельским трудом крестьянину необходима власть над всеми членами своей семьи, для организации труда семьи, для воспитания детей под сельский труд. Поэтому власть является для крестьянина ценностью в жизни. Для успешного ведения хозяйства крестьянину необходим породистый скот и отборное зерно, и это тоже ценности в жизни крестьянина. Соответственно, в обществе крестьянин будет подчиняться только тому, кто обладает такой же тотальной властью, как он. И это конечно царь, король. Две другие ценности крестьянина тоже находили отражение в феодальном обществе. "Породистым скотом" были родовитые дворяне.
А "отборным зерном" мог быть любой, на которого пало благословение монарха. Мог быть дворянин, мог быть из мелких торговцев. Как Меньшиков у Петра 1. Мог быть простой солдат, которого императрица сделала своим любовником. И к которому сам губернатор Санкт-Петербурга ездил по утрам заваривать кофе по особому рецепту, узнанному им на войне с турками. Заодно определить, как хорошо сей молодец из солдат оттрахал императрицу - какое расположение духа у неё будет сегодня. Что немаловажно в делах. "Отборным зерном" мог быть крестьянин. Как Распутин у семьи Николая 2.
В общем, феодальное общество было построено под ценности жизни крестьян, составляющих общественное большинство.
А у появившихся рабочих ценности жизни другие. Рабочие имеют дело с машинами. Перед машиной все равны, и начальник, и подчинённый. И в смысле, задавить ей не важно кого. И в смысле, установить причину дефекта для неё не важно кому. Исправлением дефекта укажет правоту без какого-либо учёта чина. Это равенство перед машиной у рабочих простирается на всю жизнь - равенством между собой, равенством всех людей, равенством между мужчиной и женщиной. Еще для рабочих имеют важность знание машины и правила с ней обращения. Соответственно, верхи общества, от которых рабочие зависимы, должны выражать их ценности жизни, если хотят с рабочими мирно сосуществовать. Выражаются эти ценности рабочих в капиталистическом обществе верховенством права (все равны перед законом), верховенством знания.
Сознание рабочих развивается, оттачивается, и в меру этого преодолевается в обществе всё то, что ему противоречит. Поэтому можно на 100% предсказать, что в этом столетии Британия избавится от своей феодальной шапочки.
Совершенно непонятно, в чём Ваши претензии к марксистам?
Вы своими словами, с излишними деталями, раскрываете основной тезис марксизма, что производительные силы меняются быстрее производственных отношений. Что и приводит к необходимости время от времени приводить их в соответствие друг другу, иногда и с помощью революций.
Переталдыкивать вам топик у меня нет желания
Весь пафос Вашего топика сводился к проклятиям в адрес феодалов, марксистов, всех врагов святого капитализма вообще и к утверждению, о конце истории, что рабочие это навсегда, а следовательно и капитализм туда же.
Хотя надо быть слепым и глухим, чтобы не видеть, что рабочие это уже уходящая натура.
Труд опосредован уже не только станками, но и компьютерами, которые управляют станками, а физический труд вытесняется на периферию не только экономики, а и на периферию географическую. Где и сгинет в конце концов.
Уже расписывал тут как-то, что в производственном процессе, человек остаётся только в сфере услуг, оказываемых производству, от проектирования, до пусконаладки и обслуживания, это всё уже не производство, а услуги производству. И недалёк тот день, когда повсеместно, приложение человеческих сил если и будет производится, то именно в сфере услуг. А сфера услуг не требует денег. В ней нет генерации "прибыли". И соответственно, нет места нынешним отношениям.
Сегодняшний потребитель из раза в раз приходит в маркет, берёт один и тот же продуктовый набор, с незначительными вариациями, на выходе проводит карточкой по сканеру и идёт дальше. Если исчезнет последнее действие, что изменится в его жизни? Он съест не палку колбасы, а три? Выпьет пять пачек кофе, вместо одной? Вряд ли.
Уже сегодня, основная масса людей, пользуется деньгами, лишь как квитанциями на получение привычного пакета услуг и товаров. Семейные бюджеты подбиты на годы вперёд, расписано, столько денег на ипотеку, столько на кредит за авто, столько на еду и жкх, столько на отдых, столько на обучение детей, столько на старость, столько на похороны. Планирование такой глубины, никакому СССР не снилось. И заработанных денег, как бы нет, их и в руках подержать не успевают, есть предоставляемые от общества блага. Уберём деньги, что изменится? А ничего, вот предоставляемые обществом блага, еда, ЖКХ, авто, квартира, обучение детей и место на кладбище в конце концов, и вот предоставляемые обществу услуги, за которые получаются эти блага. Где тут место капитализму и рынку?
Вы употребляете слова не в их значении. Вот например:
Орудия труда у человека всегда были. Этак, труд и топором опосредован.
Но что это значит? Если -
И это у вас какая-то чушь -
Вот, почитайте, как сфера услуг "не требует" денег:
Я ничего у вас не понимаю, но ограничусь изложенным.
Человек всю дорогу занимается тем, что уклоняется от непосредственного труда. Всеми правдами и неправдами. Никто уже не хочет, как встарь, идти копать глину, мять её, лепить из неё горшки, обжигать их и т.д. Все хотят, чтобы это сделал кто-то другой, а когда никто не хочет, пусть это делает автомат. И степень опосредованности всё время повышается, по мере развития цивилизации.
Сфера услуг сегодня, это пока всё ещё сфера, в которой перераспределяется полученная на производстве "прибыль". Падает "прибыль" производства, падают объёмы потребляемых производством услуг. Когда "прибыли" нет вовсе, люди сами себе чинят одежду и мебеля, заваривают кофе, и стригут патлы. И ходят пешочком.
В самой сфере услуг никакой прибыли нет. В ней есть только: "ты мне, я тебе". И нарушается это только при столкновении с производством. Я тебе кофе заварю, а ты мне? А у меня ни фига нет, завод стоит третий месяц... Конечно, в таком случае вся схема ломается. Но если на заводе одни железки крутятся и никаких людей нет, то сфера услуг полностью замыкается сама на себя. "Ты мне я тебе", включает набор необходимых в обществе услуг. Ты мне массаж бровей, а я твоих оболтусов алгебре обучу... И так по кругу.
Автомат с неба не падает. Его нужно произвести. А для этого нужна цепочка производств, берущая начало от добычи полезных ископаемых.
И человек не уклоняется от труда, а увеличивает производительность своего труда, в том числе, посредством автоматизации производства. Это только такие бездельники как вы уклоняются от труда.
Чушь. Сфера услуг это тоже предприятия, которые работают с прибылью. Без прибыли обновление сферы услуг невозможно.
Это только в вашем воображении такие заводы.
Ваша философия это философия тунеядца, не желающего работать, а желающего всё получать даром. А потому вы спекулируете, подтасовываете, лжете.
Капитал имеет свойство накапливаться. В том числе и капитал в виде средств производства. Никто не говорит, что автомат падает с неба, но в конце концов он появляется. И с момента своего появления, необходимость в непосредственном труде человеков, там, где может быть установлен автомат, резко стремится к нулю.
Шило на мыло. Пересказ другими словами. Что есть повышение производительности труда и что это повышение имеет в своём пределе? А это меньше трудиться, но больше производить, а в пределе не трудиться вообще.
Лень - двигатель прогресса!
Я Вас подстриг, Вы мне налили чашку кофе, покажите, где в этих процессах родилась "прибыль"? Что прибыло? Из какой такой субстанции оно материализовалось? И в каком виде эту "прибыль" можно использовать дальше? 10% стрижки, накопленной в виде "прибыли" обменять на 15% уборки?
https://www.youtube.com/watch?v=ujb6JBzfSIo
Один на канделябр напрашивается, другой на перчатку. Форум по философии? Серьёзно?
Порядочные люди, подкрепляют свои обвинения доказательствами. Только базарные бабы кидаются пустыми обвинениями. Вы из них?
Когда рвутся шаблоны, Вы посидите, подышите, чайку попейте, прежде, чем в бутылку лезть, нервные клетки не восстанавливаются, берегите себя.
Илье Геннадьевичу: но ведь кроме производства материальных условий обеспечения жизни людей, необходимо и "производство" людей способных (а не только желающих) жить в условиях коммунистических отношений, путь к которым лежит через социалистическую фазу такого развития. А вот с этим в СССР как раз и не всё должно получилось, а потому мы сегодня и имеем то что имеем.
Коммунистическая идея "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - НЕсправедлива по сути. Потребности у людей более-менее одинаковы - каждый хочет иметь вкусную еду, комфортный быт, качественный отдых и развлечения. А вот способности у людей разные. Поэтому в случае реализации упомянутой коммунистической идеи получится, что способные будут вкладывать в производство общих потребностей больше, чем НЕспособные, а пользоваться произведенными потребностями и способные, и НЕспособные будут на равных. Это НЕсправедливо.
Способности у людей разные. Разные. Один может пять минут не дышать, а другой в голове системы уравнений численными методами решает. Но объединение способностей, разных способностей, порождает синергию. И вот результатом этой синергии является общество и его условия в целом. И все участники общества имеют право пользоваться благом этой синергии. Потому что вынь камешек и всё посыпется.
А вот чегой-то вспомнилось:
Верное замечание.
Спорное замечание. Один думает, как замок быстро и незаметно вскрыть, другой думает, о технологичной конструкции замка, надежной и практически невскрываемой, доходно продающейся, а третий думает, где купить замок, чтобы дёшево и сердито.
У трех сторон антагонистические интересы. Точно так же с запасами вооружения. Они не кормят, но их накапливают, они при хранении просто опасны.
Ну явно не такой. Общество скорее система из подчас противоположных интересов.
Ничем не обоснованное суждение. С чего бы? Это вредно для самого общества. Помню в школе нас часто выгоняли на субботники. Кто-то послушно выполнял задание, а кто-то сачковал, но хитро прибегал в момент сдачи работ с воплями "мы пахали". В результате уже никто не желал выполнять задания. Сначала я был очень старательным. Но жизнь научила. На военных сборах после 4 курса у нас были всяческие задания. При свете дня мы при помощи компаса и шагов составляли замкнутые маршруты по пересеченной местности. А ночью, обменявшись изготовленными схемами, мы должны были пройти по проложенным маршрутам. Своей четверке однокурсников, я сразу предложил не страдать ерундой, ибо я нашел составителей доставшийся нам схемы и расспросил, откуда мы должны выйти к точке сбора. Мы отошли метров 300, залегли под кустиком и стали мирно расписывать в июньских потемках преферанс. В нужное время мы четко доложили полкану о выполнении учебного задания. Но не всем так повезло, как моей группе со мной. Рядом была птицефабрика, которая вывозила куриный помет на поля. А трактористы были советские, не заинтересованные в результате, поэтому они разбрасывали помет далеко не равномерно, а заполняя ими всевозможные углубления. И вот кому-то комично не повезло провалиться ночью по пояс в траншею с пометом. Одно должно было радовать неудачника, что не ушел с головой.
До сих пор ничего особенно не сыпется, чего ж такое апокалиптическое предчувствие?
Если это члены ОДНОГО общества,они легко смогут совместить свои усилия в одном направлении. Талантливый вскрыватель замков тестирует предложенные конструкции от изобретателя замков и даёт свои рекомендации по конструкции, а потребитель получает на выбор готовые замки разной степени надёжности.
А если люди принадлежат разным обществам, например один из них в криминальном мире. другой в мире коммерции, а третий погружён в пучину быта, то конечно, между представителями разных обществ, могут возникнуть не только разногласия но и острые противоречия.
Все противоположные интересы, по определению, интересы частные. Только части общества могут иметь свои обособленные интересы. А интересы общества, не могут быть противоположны интересам общества. Отсюда вывод, примат интересов общества над любым частным интересом, устраняет или сглаживает, частные конфликты.
Понятное дело, что не в пять секунд воспитываются люди в таком понимании. Даже в рамках одной родной семьи, сплошь и рядом бывают примеры, когда частный интерес берёт верх над общим. Но со временем, деваться всё равно некуда, человек изменится, под нужды общества. Научились же люди не жрать себе подобных. Справились как-то. Или не убивать соседа, а идти в суд. И т.д. много перемен произошло в людях с развитием цивилизации и ещё множество произойдёт.
Странно рассуждаете. Общество - поручик Киже. На бумаге есть, на деле нет. Обществом обычно называют всех граждан какого-то государства, или что-то подобное. Люди объединены одними и теми же паспортами, обязанностью выполнять одни и те же закон. Рухнул СССР и исчезло упоминание о советском обществе, возникли общества каких-то других государственных образований. И что по Закону, Конституции можно в момент создать общество?
В общем, ваши цитата ничем не подкреплена и не соответствует реалиям.
Вы полагаете, криминальный мир един, мир коммерции един, образуя мифические общества? Чего-то не вяжется у вас. Может лучше вам рассказывать о реалиях американской жизни, тут вы и компетентнее и новизна лично для меня имеется, и на ляпах гораздо труднее поймать?
Ну хорошо, общество продавцов спиртного может иметь общий интерес по либерализации выдачи лицензий? да нет, те, кто уже продает и имеет лицензию кровно заинтересованы в сужении круга конкурентов, а те, кто только мечтают получить лицензию, как раз за либерализм. Или предпринимательское сообщество заинтересовано в снижении налогов. Но в снижении налогов заинтересованы все налогоплательщики! Не получается с обособленностью.
А кто конкретно устанавливает, что нечто является интересом общества? Видимо, парламент. через законодательную деятельность.
Но что значит над любым частным интересом? Понадобилось убирать улицы Нью-Йорка во время забастовки мусорщиков? Да нет проблем! Возьмем в оцепление квартал, всех мобилизуем, невзирая справки о безногости на уборку мусора? тут вас, подобно Остапу, несёт. Фантазер вы из оплота капитализма!
Про воспитание вас уже совсем понесло.
Люди во все времена делали только то, в чем видят свою выгоду, какими-законами их ни заставляй делать или не делать иначе.
Щаз, неохота отвечать по каждому пункту, попробую задать другое направление. Доходчиво изложить свой подход.
Вот, с момента образования социальности, эволюция человечества обрела две формы, биологическую эволюцию вида, и социальную эволюцию, развитие, собственно общества.
Надо понимать, что вторая эволюция хоть и идёт несравненно быстрее первой, но всё равно не мгновенна.
Давайте простыми приёмами технического анализа попытаемся понять суть явления.
Могу смело предположить два предельных случая такого развития.
С одной стороны у нас предельно атомизированное общество, абсолютно эгоистичных членов. Связанных минимальными связями, типа полового поведения. Т.е. по сути, распад социальности, как таковой. В природе мы знаем пример такого пути, это орангутаны с Борнео и Суматры. Высокоразвитые, интеллектуальные гоминиды, отказавшиеся от всех проявлений социальности. Т.е. такой предел вполне себе возможен и фантазёрством не является.
С другой стороны, общество предельного альтруизма, фактически сливающееся в единый суперорганизм. С частичным, а может даже и полным отказом от индивидуальности и личности. С ослаблением иных связей, кроме общественных, даже половых. И т.д. Ну, среди гоминид мы примеров не знаем, но в природе примеры имеются. Муравьи, пчёлы и т.п. Т.е. с некоторой долей фантазёрства, мы можем такое общество в пределе представить.
Предельные случаи это ловушки. Наступление любого из этих случаев, это конец истории. Ну, или начало совершенно другой истории.
Очевидно, что с точки зрения общественности, социальности, второй путь это эволюционный путь. А первый инволюционный. А само развитие, его траектория, есть наложение волн эволюции и инволюции, болтанка то к одному полюсу, то к другому, но очевидно, что в целом, тренд эволюционный. Иными словами уровень альтруизма в массе и толще человечества накапливается.
Т.е. если раньше требовался божественный авторитет, для приведения масс в какую-то общность. 10 заповедей, меч и слово пророка, костры и публичные декапитации, то нынче уже всё гораздо проще. И мягче. Не нужна воля божественного или даже богом помазанного монарха, достаточно воли избранников самого народа. И в конституциях, слова о народе (читай обществе) как источнике власти, а не божественной воли, встречаются всё чаще. Хотя всё ещё встречаются перлы типа:
Мы, народ Эйре, смиренно признавая все наши обязанности перед нашим Священным Господином Иисусом Христом...
Но всё реже. Т.е. страх божий, смирение перед господином, сменяется потихонечку, самоосознанием себя, как некой общностью, ценной самой в себе.
Таким образом, эволюция вполне себе объективно наблюдается.
Что же позволяет альтруизму брать верх над эгоизмом? Да сам эгоизм и позволяет, это любой диалектик скажет. Если общество даёт больше, чем индивидуум может обрести вне общества, то он, как эгоистичная скотина, начнёт поддерживать общество.
В чём сила общества? В синергетическом эффекте. Объединение людей с разными способностями, даёт результат большей, чем простая аддитивность нескольких индивидов.
И пока это так, тренд на развитие социальности будет побеждать. До каких пор? Да ровно до тех, пока социальность не начнёт слишком уж сглаживать индивидуальность. Как у муравьёв у них синергии не происходит, два муравья это простая сумма двух муравьёв. Тогда наступает инволюционное отступление. Назад к эгоизму. Накопление разнообразных свойств а после, новая волна социализации. Так в раскачечку и движется прогресс.
Ну вот такой вот шаблончик (не универсальный и не единственный. но в данном случае подходящий), который я накладываю на наблюдаемую картинку, и анализирую, а что происходит, накопление эгоизма, или альтруизма, куда идёт волна, вниз или вверх. И что впереди. А впереди всегда смена тренда.
Илье Геннадьевичу: а почему развитие социального должно реализоваться за счет индивидуального? А не наоборот, когда развитие индивидуального позволит реализовать отношения индивидов друг к другу в социуме на основе того, о чем Гегель так отразил:"Нравственность есть идея свободы как живое добро, имеющее в самосозании свое знание, воление, а через его действование свою действительность, равно как и самосознание имеет в нравственном бытии свою в себе и для себя сущую основу и движущую цель; нравственность есть понятие свободы, ставшее наличным миром и природой самосознания" (см. "Философию права"). И разве исторические процессы общественного развития людей не реализовались именно в эту сторону, в сравнении с тем, какими были люди на заре своего бытия а Земле?
Надо рассматривать отдельно индивидуальное, а отдельно эгоистичное.
Лучшим вариантом общества является, как раз объединение индивидуальностей. Чем разнообразнее свойства и способности, тем выше синергетический эффект. Худший вариант общества - это косяк рыбы. Набор эгоистичных "атомов", лишённых хоть какой-то индивидуальности, сбитых в кучу. Стая саранчи и т.д. Социальности ноль, индивидуальности ноль, как следствие хоть какой-то продуктивности тоже ноль.
Но, индивидуальность, которая столь полезна для эффективности общества, порождает частный интерес, который претит обществу. Такая вот диалектическая загогулина. В этой вот борьбе и единстве противоположностей и сидит внутренний драйвер общества.
Опасность впасть в крайности, в атомизацию или в человейник. Из них выхода уже не будет. А как пройти по тонкой грани, создать общество, не подавляющее индивидуальность, но сохраняющее высокую социальность, это и есть задача на века.
Пока это не удаётся даже в малых масштабах, рабочий коллектив, школьный класс, семья в конце концов. Наибольших успехов добиваются лишь на совсем каком-то микроуровнях, рабочие группы, типа команд космонавтов. Тщательным подбором и совместными тренировками. И то не просто. А в масштабах человечества... Хотя бывают примеры стихийные, небольшие дружеские компании объединённые общим хобби. Как сделать такой дружеской компанией всё человечество?
Так что впереди ещё долгая и интересная история.
Никак. Это утопия. Загвоздка - в НЕвозможности преодоления расслоённости человечества по уровню интеллекта.
Так я говорю, что объединение индивидуальностей в общество, это сложная задача. Всё время хочется всех под одну гребёнку причесать.
А я говорю, что НЕвыполнимая.
Время рассудит.
Я считаю, что потребности человека должны быть адекватны его способностям, т.е. насколько способен - настолько и потребляй. А в коммунистической идее потребляешь скока хочешь, в НЕзависимости от того, сколько производишь. Т.е. способный производит больше, поскольку способный, НЕспособный производит меньше, поскольку НЕспособный, а потребляют на равных. Т.е. получается, что НЕспособный потребляет больше, чем производит. А способный производит и за себя, и за того парня (за НЕспособного). Какая же это справедливость...
"От каждого по способностям - каждому по труду" - вот этот принцип справедливый.
Ну, давайте, пусть у Вас способность решать уравнения в уме, а Вам отвалят по Вашей способности задерживать дыхание. Согласны?
Как Вы собираетесь сравнивать способности?
??? Ни разу!
Зачем?
Каждый пусть занимается тем, на что способен. А оплачиваться его труд должен, исходя из сложности этого труда. Ну а потребности будут удовлетворяться им настолько, насколько денег за труд получил.
Т.е. оплату Вы хотите получать по своим способностям, а не по способностям дяди Васи.
Так как Вы будете сравнивать свои способности с дядивасиными, чтобы решать, кто должен больше получать, кто дольше дыхание может задержать или кто уравнения может решить? На каких весах взвешивать собираетесь?
Сложность труда это глупость, если Вы умеете решать уравнения, а Ваш труд нырять за жемчугом, задерживая дыхание, как можно дольше, этот труд для Вас будет непомерно тяжёлым. Невыносимо тяжёлым и Вы сами заплатите любые деньги, лишь бы им не заниматься. Так вот, эти самые "любые деньги" это и есть равенство потребления по потребностям Вас и дяди Васи. Да, его труд может быть со стороны и выглядит не таким сложным, как труд решателя уравнений, но это тоже труд на общее благо, без которого решение уравнений, может статься, будет бесполезным и никому не нужным занятием.
То я пойду решать уравнения, а НЕ нырять за жемчугом.
Только и в том случае, если общество Вам предоставит такую возможность, не за жемчугом нырять, а уравнения решать. От Ваших способностей этот выбор не зависит, только от возможностей общества. Так вот, что бы общество имело возможность держать решателей уравнений на содержании, кто-то должен и за жемчугом понырять. А то ведь, если таковых не найдётся, придётся Вам нырять. А если не хотите нырять сами, то извольте не кривиться от того, что ныряльщик за жемчугом имеет ту же возможность удовлетворить свои потребности, что и Вы или, на фиг, ныряйте сами, вместо него.
Ну это само собой. Среди НЕвозможностей возможность выбрать НЕвозможно.
Ну и чем Вы готовы отплатить обществу за предоставленные возможности?
Есть предложение, платить равными возможностями удовлетворять свои потребности.
Попытки уклонится от такой платы, в прошлом, для многих, плохо кончались. Ну там, плахами, гильотинами, Соловками, философскими пароходами...
??? Ваще-то общество платит мне за мои способности.
Обществу от Вас нужны не только способности. Иначе Вас проще заменить автоматом.
https://www.youtube.com/watch?v=iYSsX1T1s4o
Ну, за всё нужное нужно платить.
ЗЫ. Теперь я знаю, как отличить способного от НЕспособного. По его отношению к основному коммунистическому принципу ))) НЕспособный, конечно же, поддерживает этот принцип, ибо он позволяет НЕспособному иметь такие же потребности, как у способного, и удовлетворять эти потребности за чужой счёт (за счёт способных). Своими же НЕспособностями потребности НЕ удовлетворить...
Нет, людей неспособных легко отличить по тому, что они считают, что есть неспособные люди. Люди, способные, конечно же считают, что все люди имеют способности.
Ваще-то НЕспособные люди есть - это люди с глубокими поражениями мозга. Но НЕ о них шла речь, если Вы НЕ поняли. А о тех, кто хочет удовлетворять свои потребности за счет чужих способностей, т.к. собственными способностями удовлетворить свои потребности НЕ может по причине того, что его способности меньше, чем его потребности. О тех, грубо говоря, кто, имея "способности" дворника хочет иметь "потребности" миллионера - яхту и личный самолёт.
Вот о чём я и веду речь, как Вы сравниваете способности дворника со способностями миллионера? Дайте миллионеру метлу и выгоните дворы подметать, и сразу обнаружите, что у него нет к этому ни малейших способностей. Просто безрукий болван, не способный методично и качественно подмести двор, "нажал и плаааавный мах, нажал и плаааааавный мах"(с) и так каждый день, без брезгливости и усталости. Это надо иметь очень большие способности. Не каждый выдюжит, а работа архиценная и общественно необходимая. Без миллионеров прожить можно, а без дворников никак.
К тому же нет потребностей в роскоши. Это статусная необходимость не более. А так, миллионеры такие же люди, как и прочие, набор их действительных потребностей, точно такой же, как и у всех. И когда нет необходимости пускать пыль в глаза и доказывать свою состоятельность, в жизни не скажешь. что это, вот, миллионер.
Илье Геннадьевичу: дык потому и принцип такой - от каждого ПО СПОСОБНОСТЯМ, а затем уже каждому по потребностям. Ибо соответствующий уровень развития и реализации общественных отношений при коммунизме (и производных от них - производственных отношений), и позволяет реализовать это самое "по потребностям". А для этого и необходимо наличие того, на что указал Маркс в "Критике Готской программы", а не того, что есть "на здесь и сейчас".
Вы серьёзно? Вы серьёзно считаете, что для подметания дворов нужны особые способности?
Простите, но я ржунимагу )))
Ну да, конечно. Тока хто дворникам платить будет за их подметальные способности?
О чём и речь. Любой дворник хочет иметь потребности миллионера.
Абсолютно.
Мне в своей жизни довелось побывать на самых разных позициях. Я был продавцом, простым рабочим, инженером, снова продавцом, управляющим, бизнесменом, владельцем пусть не крупной, но заметной на общем фоне компании. И везде, на каждой позиции, требовались весьма специфические способности, далеко не в каждой роли я был одинаково успешен. И могу совершенно точно сказать, что на некоторые виды работ я не способен просто, ни физически, ни психологически, никак. Ни за какие деньги я не смогу эти работы выполнять с должным уровнем мастерства. А есть люди, которые в этом же деле будут просто виртуозами. С непостижимым для меня уровнем, как вообще можно такого добиться. А с другой стороны, были вещи которые у меня получались на уровне много выше среднего, без ложной скромности могу сказать. И вот и выходит, в чём-то я звезда, в смысле светило, а в чём-то полный бездарь, а в чём-то, так, середнячок. И как тогда взвешивать способности? На каких весах?
На интеллектуальных. На способности к наукам, требующим логического (математического) мышления.
И что толку в тех науках, если господа научёные, математики, там, всякие, собственное говно от задницы отгрести не в состоянии?
Оставьте их без людей, способных это сделать за них, они же в собственном испражнении утонут.
Оспидя... Оставьте мир без учёных, и отскребание говна от собственной задницы станет Вашим единственным занятием.
Ну, это, хотя бы, очевидно, полезное дело.
Ну, НЕ скоблить задницу от говна - это попросту глупо.
А вот, не у всех получается.
Я Вам сочувствую, попробуйте ещё. И ещё. Когда-нить получится, даже с Вашими способностями )))
ЗЫ. Прошу прощения, ржунимагу )))
Это было бы смешно, если бы не было так печально.
Какой ужос! И это всё отскоблено от Вашей (прости меня, господи) задницы?
Нет, так живут люди, среди которых нет способных дворников, хотя математиков там, может быть, каждый второй.
Ну вот... А в Швеции НЕХВАТКА мусора... )))
А в Англии мусор - главная статья экспорта в Китай.
Вот видите... Дворницкие способности НЕ причём.
Илье Геннадьевичу: это возможно делать только через результаты совместной деятельности людей, реализующих каждым свои способности в рамках соответствующего социума. Ибо если эти результаты хреновые, то очевидно хреново используются и способности этих людей.
Да вся история цивилизации это история совместной деятельности людей. Вопрос лишь в принципах, на которых эта деятельность базируется.
Илье Геннадьевичу: верно, ибо еще Аристотель изрек такое: "Не общество производно от человека, а, напротив, человек производен от общества....". А принцип организации и реализации жизни людей в соответствующем обществе определяется по уровню реализации диалектической взаимосвязи в том, о чем Маркс так отразил: "Производственные отношения (на основе которых люди преобразуют вещества и явления природы в полезную и удобную для их форму - моё уточнение) - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". И то что нынче в России с этим не всё "тип-топ", - то об этом и вынужден заявить В.Путин на съезде партии "Единая Россия".
ПростоЙ: дык сперва надо как следует реализовать должным образом развитие отношений людей по принципу "От каждого по способностям, каждому по труду" - в условиях действия права коллективной собственности со стороны всех членов соответствующего общества. И о чем собственно Маркс и отразил в "Критике Готской программы". А как показала практика нашей жизни в СССР, то это оказалось весьма не простым делом и чем всё закончилось, хорошо известно.
Надо.
ПростоЙ: дык потому в народе и есть такое - неча со свиным рылом в калашный ряд соваться. Ибо как известно - желать, это еще не означает соответствовать этому самому "по потребностям".
Неча.
Например, неча философу трактовать явления квантовой физики, если умом НЕ вышел.
Проблемы СССР это проблемы СССР, их было много, а времени чертовски мало. Ну что такое СССР? По большому счёту это период с 55 по 85 год. Строили-строили, восстанавливали, наконец построили, давай обживаться. Обнаружились недостатки, давай перестраиваться, и тут всё сломалось. 30 лет это не срок. Мы 30 лет живём без СССР, а как вчера. Конечно, за эти годы ничего толком в плане отношений человеков к бытию и друг к другу кардинально изменится не могло. Но направление движения изменилось, и если вначале отклонение от курса бывает едва заметным, то со временем угловой разбег может разойтись до бесконечности. Вот только времени и не было.
Спасибо, но меня все это много раз заставляли учить, и я до сих пор все выученное помню. Но я спрашивал вас об экономических или любых других показателях, которые где-то существуют, а не выдуманы на бегу, которые можно было бы заложить в компьютерную программу, с тем, чтобы та выдала: до 31 декабря был феодализм, а уж с первого января - капитализм.
Я так думаю, что какие-то умельцы-ремесленники жили еще в пещерах. Ведь у кого-то лучше могло получаться изготавливать наконечники, у кого-то - разделывать туши и выделывать шкуры. Это я к тому, что специализация - мать экономического прогресса, появилась задолго до "рабовладельческого строя". Где-то владение рабами, как рабочей силой существовало, а в другой местности, это было и не выгодно, и сложно организационно. Точно так же с феодальными отношениями. Ведь по началу князь с княжеской дружиной - ОПГ, крышующая подмандатное население от набегов соседних ОПГ, да и неорганизованных бандитов тоже. Для удобства организации каждому бандиту из княжеской ОПГ выделялся для кормления свой райончик. Потом смотрящий за районом стал именоваться дворянином. Но но ведь российское крепостное право по сути то же рабовладение, наряду с которым были и городские ремесленники, казаки, то есть формально неподконтрольные кому-то стихийные бандиты, иногда занимавшиеся у себя сельским хозяйством, то есть по-современному это фермеры. Параллельно всегда существовало множество форм хозяйствования, где-то рыночное, где-то подневольное, где-то арендно-рыночное.
И я вам задал простой вопрос: как весь этот винегрет удается называть то феодализмом, то капитализмом? Думаю, из-за навязанных когда-то шаблонов. Назвать что-то совершенно нетождественно дать научное исследование того же. Маркс с Энгельсом что-то там назвали, наклеили ярлыки, и понеслась душа в рай.
По общим признакам. В толковом словаре они приводятся:
Советская власть всерьез занималась идеологической промывкой мозгов. Создание всевозможных словарей, в том числе энциклопедических, толковых, написание всевозможных "теоретических" трудов - часть идеологического фронта советской власти. Ныне масштаб таких работ во много раз снижен, и при дефиците новых трудов, в упомянутый вами словарь вписали совковые определения. От того, что где-то что-то написано, причем без ответов на довольно простой вопрос: каким образом можно по документам о состоянии экономики эпохи автоматически, то есть без участия человека, распознать какой на дворе строй, обозначенная проблема не разрешается.
И я даже поясняю почему: в экономике всегда соседствуют процессы и из "первобытнообщинного строя (вполне себе присутствует натуральное хозяйство, особенно у малых народов), рабовладельческого строя (насильственный призыв в армию, например), и из "феодализма" (местные начальники-феодалы всячески кормятся вне-законными способами со своей территории, принуждают вне-законными способами к совершению нужных им действий), из "капитализма" (частный бизнес, а в советское время цеховики, частный сектор, реализующий свою продукцию на рынке, всевозможные портнихи), из социализма (перераспределение государственного бюджета с приоритетом для малоимущих).
Ну вот, конкретно, статистика.
На 1000 человек приходилось 771 крестьян и 15 дворян и чиновников.
Также, на 1000 человек приходилось 107 мещан и 5 почётных граждан и купцов.
Еще 5 - духовенство, 23 - казаки, 66 - инородцы, 8 - прочие.
Если вы по этой статистике не можете определить общего признака, - по которому можно судить, какое это общество, - то я могу. Если вы полагаете, что общим признаком, - по которому можно судить, какое это общество, - будет то, что связано с мещанами и купцами, то я не разделяю вашего мнения. Если вы полагаете, что общим признаком, - по которому можно судить, какое это общество, - будет еще что-то, помимо того, что связано с крестьянами, дворянами и чиновниками, то я тоже не разделяю...
Заметьте, я не спрашивал о ваших феноменальных возможностях. Я ориентировался на компьютерную программу, которая автоматически могла бы выдать результат. Вы, как феномен, должно быть отлично понимаете, что наша страна - страна феноменов. И каждый феномен со своим феноменальной точкой зрения, зачастую не имеющей ничего общего с точкой зрения оставшихся. Ну и как решать вопрос о том феодализм или капитализм в России? Голосованием феноменов? А если вы не договоритесь о формулировке вопроса, поставленного на голосование? В 1991 году был референдум о сохранении СССР. Дискуссия о формулировке вопроса была длительной и жаркой.
«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
«Да» или «Нет».
Сколько тут вопросов? И все ли понятно? Ну например, что такое суверенная республика? Суверенность - свойство или состояние по значению прилагательного суверенный; автономность, независимость, обособленность ◆
Если независимый, то какая-такая федерация? Для федерации характерно наличие территориальных образований - субъектов федерации, которые не обладают государственным суверенитетом.
Получилась суверенная республика, не обладающая суверенитетом.
Вот также и с голосованием феноменов. Поэтому, даже голосование не ласт ответа на вопрос капитализм сие или феодализм. Остается уповать на компьютерную программу.
А вы пишете "я могу"! Ну и я могу, но наши точки зрения могут и не совпасть, и как определить какой общественный строй так и не удастся.
А я на вас, как на робота, ориентировался, предложив статистику, которая не вызывает сомнения.
Чтобы исключить роботов-ботов на всяких сайтах предлагают разглядеть что-то на картинке (пикапче) Вы задайте какую-то картинку, чтобы точно отсеять ботов.
Ну да ладно не буду вас мучить вопросами. Мы остались при своих.
Какие воры, какое воровство?
Кто у кого ворует в племени, живущем не по законам капрынка? Все сыты, но никто никому не платит. И в этом режиме до сих пор живут миллионы людей. А Вы озабочены пережитками внешних атрибутов феодализма.
370 лет рабовладения при капитализме в Новом свете Вас не смущают, а какие-то цацки и бирюльки, выводят из себя.
Ну да никогда ещё социальная наука- детище материалистической философии для рабочего класса не поднималась на такой высокий уровень ! Тем более критика на эмоциях это глупость младенческого идеализма. Это не для ума но для эмоций- помехи логики
И у них получилось (у пролетариата ) Всё получилось. Только злобные псы капитала скрежещёт и поливают грязью этот опыт низов. Все цели пролетариата 19-20го века для пролетариата нынешнего были реализованы. И обратно ?! С боем с боем.!
Я в вашем сообщении только и нашёл, эмоции. Да ещё безапелляционные утверждения.
Да вы сам лицемер. Назвались Диванным философом. Своим словом утверждаете диванную философию. Как будто она какую-то правду имеет, диванная философия.
Эмоции- орудие буржуазной ультраправой пропаганды. Вы её верный слуга. Оружие же социализма научное знание об обществе и человеке. По этому антинаучная пропаганда строится на эмоциях. Эмоции или удел идиотов или идеалистического молодняка. С более старшим поколением такое не прокатывает, по этому буржуазия пускает в ход софистику. И вы её холуй.