Почему ? Вопрос для всех, кто мыслит свое самое себя. Почему?
Почему самое себе человек передвигается не на четырех, а на двух ногах? Почему? Потому что все имеет место быть там и так, как оно есть на самом деле? Верно. Почему ходить на двух ногах- это необходимость самое себя человека? Потому что самое себе человек- это животное со смыслом иметь самое себя развитое?
Не так, потому что самое себя человека - это и есть преимущество быть таким, каким он есть по замыслу самое себя природы. Верно, но есть и Но: есть самое себе, что познает себя через познание запахов природы, а есть самое себе, что познает себя через мысление своего самое себя. Верно.
Мыслить запахи нельзя? Все возможно, но запахами мыслить в самое себе- это прерогатива быть тому, кто не используем мысли в самое себе мыслении? Верно.
Это есть преимущество самое себя по имени человек? Верно, но лучше сказать так: ходить и мыслить важнее, чем иметь самое себя, ведущее иной образ жизни - быть при условии развитого самое себе нюха в самое себе.
Почему человек лишен развитого нюха? Нет нюха там, где нет и смысла его иметь по причине того, что нюх дается только тому, кто мыслит нюхом? Верно.
То есть, носом? Не так, не носом, а свойством иметь такое самое себя носа, которое дает возможность приспосабливаться и выживать? Верно.
Есть самое себе живого, но нет ничего живого без самое себя - это о том, что все имеет место быть только тогда, когда это место и есть то, что имеет смысл быть. Верно.
Иначе как сказать? Мысление самое себя- это необходимость быть там, где есть место тебе быть.
Одним предложением возможен ответ на вопрос? Хождение на двух ногах- это прерогатива быть тому, что мыслит самое себя посредством мысли в самое себе.
Мысление самое себя посредством самое себе слова- это и есть причина быть в самое себе по имени человек. Слово подняло человека на обе ноги? Нет, самое себе слово - это и есть самое себе по имени человек?
Верно, потому что быть человеком в самое себе - это прерогатива быть самое себе по имени мышление. Верно.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вопрос: что такое Атлантида, и почему она ушла под воду? С уважением.
Почему она ушла под воду?
Согласно текстам Платона и современным научным гипотезам, существует несколько версий гибели Атлантиды:
Большинство современных ученых считают Атлантиду вымышленным местом, созданным Платоном как политическая и философская аллегория идеального и затем деградировавшего государства.
Ваши слова- это мысление живой информации в самое себе? Посредством ее самое себя? Вы воспользовались тем, чем владеет сегодня справочная литература, другими словами.
Интересная философия на примере мифологии! Верно, потому что нет философии там, где есть место быть мифологии. Мифологическое не есть мыслимое? Не так, не мифологическое есть мыслимое, а ее самое себя есть мыслимое в самое себе.
Почему речь о философии? Потому что все, что пребывает в самое себе, есть мыслимое нашим самое себе Я или самое себя по имени мышление. Верно. Все есть мыслимое в самое себе. А уровень мысления может быть разным по силе самое себя мышления? Верно.
Предложим свою силу мышления, способную обладать силой притяжения мыслить в таком же ракурсе или продолжать «топтать» иллюзорное в самое себе.
Слово «Атлантида» происходит от слова «Атланта» - это остров, место проживания всего того, что имело такое самое себя, что не было в силе помыслить свое самое себя? Верно. И что это? Это и есть местожительство всего живого на острове, что тоже имело самое себя, не выпустившего в свет самое себя Я?
Не так: это не остров в самое себе, это было самое себя в самое себе морской пучины, которая имела высокую меру самое себя. Речь о морской пучине? Верно, что имела высокую меру самое себя. Остров ? Нет острова , если нет его самое себя? Иллюзорное в самое себе? Можно и так сказать, но был предмет, что имел место быть по причине самое себя морской пучины. Верно. И сегодня есть этот предмет? Не есть, а не имеет места быть по причине самое себя. Верно.
Атлантида- это морской прибой? Нет, не морской прибой, а прибой в самое себе моря- океана, что штормами и ветрами прибивался к берегу через определенные промежутки времени. Нет, не прибивался, а отливался от места своего пребывания то вперед, то назад? Примерно так, но лучше сказать так: не было у прибоя постоянного местожительства по причине несостоявшегося самое себя? Верно.
Что такое прибой? Это и есть морская пучина, мыслящая самое себя иным образом, чем самое себе пучины. Как иным образом? Сама по себе. Верно.
Слово «прибой» происходит от слова «прибиться» или «прибиваться»? Верно, но лучше сказать так: прибой - это мысление не самое себя, а себя в самое себе морской пучины? Верно. Подобно всему рыбьему царству,которым владеет самое себе морская пучина? Подобно, но рыбье царство и морской прибой- это не мыслящее в самое себе, потому что их самое себя мыслит самое себе морской пучины? Верно.
Вопрос: зачем морской пучине прибой ? Мыслить ее самые себя? Верно, но лучше так сказать: прибой- это материя в материи , и место ей быть природа выбрала там, где есть место быть самое себе морской пучины? Не так, не морской пучины, а ее самое себя по имени морская пучина. Верно.
Почему такое название? Нет названия без самое себя, потому что есть только то, что есть- неумение прибоя мыслить то, что имеет смысл мыслить.
Кто назвал прибой Атлантидой и островом, что ушел под воду? Самое себе, тоже неумелое мыслить самое себя. Придумка? Нет, не придумка, а отсутствие достойного самое себя мысления? Верно.
Возможно, это речь не о прибое? Нет и не было острова под таким названием потому что Атлантида - это название всей морской стихии на самое себе Земли? Нет, на самое себе морской глади самое себя Земли? Верно.
Что означает слово «Атлантида»? Морская держава? Нет, морское сообщество всех самое себя вод на планете Земля? Так можно мыслить, но лучше так: есть самое себе воды и самое себе земли, но то и то есть одно и то же, но каждое со своим смыслом быть в самое себе. Верно.
Если воды- это Атлантида, то необъятные земельные просторы - что это? Это и есть живое в живом Земли в самое себе. Верно.
Были в истории Земли острова, что уходили под воду? Нет смысла иметь материю в материи, если одно самое себя не насыщается другим самое себя? Верно. Что есть насыщение? Это проникновение материи в материи с целью иметь самое себя сотворчество быть? Верно, но лучше сказать так: есть и то и то, но нет того, что не есть в самое себе каждого.
И что это дает? Это и дает мир всех самое себя в себе же? Верно. Никак нельзя без времени? Не так, нет ничего вне самое себя, потому что самое себя тоже пребывает в самое себе. Верно.
Ваши слова: «аллегория идеального и затем деградировавшего государства». И что же это за государство?
Что есть аллегория? Это метод познания самое себя через себя же. Например: есть сетка для гольфа и есть сеть рыбака . Что из них есть естественная упаковка? И то и то? Верно, но что из них может быть в самое себе? Сеть рыбака. Верно, потому что она имеет постоянное место своего пребывания - там, где сушится? Нет, в лодке или в воде? И там и там есть место ей быть, и еще - в кладовой.
И в чем смысл? Нет смысла там, где нет и места быть. Что здесь аллегория? Аллегория- это сетка для гольфа , потому что ее и нет на самом деле, она мыслится, потому что неживое без самое себя живого? Не так, потому что не имеет смысла быть по причине своего отсутствующего самое себя.
Идеальное государство - это только то, что мыслится ? Не так, идеальное государство- это государство без претензий быть государством, потому что просто идеальное - это никакое, нет его вовсе, а идеальное в самое себе государство- это государство со своим имиджем быть там, где есть место ему быть. То есть, замешанное на отрубях и масле. Шутка?!
Нет, не шутка, потому что нет идеального самого по себе ничего, есть оно только в самое себе. Пример такого государства: Абхазия. Почему именно Абхазия ? Потому что только там есть то, что имеет смысл быть - его имидж быть уникальным в самое себе по причине своего присутствия в самое себе мире подобного самое себя, замешанного на отрубях и масле ? Не так, замешанное приносить пользу только там, где есть море и песок. Верно. Абхазия - это государство , что имеет территорию морскую и песчаную, и что из этого ? А то, что песок и море не есть государство, а есть идеальный мир отдыха? Абхазия не имеет своей государственности по причине отсутствия самое себя. Поэтому и говорим, что замешано на отрубях и масле, то есть, все есть, но не есть то, что должно быть - высокий имидж или смысл иметь , чтобы быть. Поэтому идеальное и деградирующее? Нет, что имеем, то и мыслим.
Совсем не мыслю!
Как-то обхожусь без этого всю жизнь.
Роберт Юсупов. Ваши слова:
«Совсем не мыслю!
Как-то обхожусь без этого всю жизнь».
Смысл тогда предлагать ТП? Немыслимое- это все то, чего нет вовсе. А все то, что есть в самое себе, - это и есть то, что есть. Иначе сказать, это то, что уже имеет место быть, независимо от того, есть ли вы или нет вас.
Так что выбор за вами. Дерзайте, если хотите давать дорогу своему чаду - ТП.
Вопрос: что такое «пядь земли»?
Не знаю!
Но что такое "пядь волос" знаю. Каждое утро в зеркало наблюдаю.
Роберт Юсупов, ваши слова: Но что такое "пядь волос" знаю. Каждое утро в зеркало наблюдаю. Не пядь волос, а прядь волос- какая - то часть волос, соединенная в небольшую прядь, то есть, отдельно взятую часть волос.
А «пядь земли»- это минимальная часть земли под ногами, под пятью, то есть, буквально под пятой, пяткой ноги.
Когда говорят о пяди земли? Есть выражении «не отдать ни пяди своей земли» врагу, не уступить , отстоять даже такой участок родной земли, защитить от посягательства вражьей силы.
Почему? Потому что это земля наших предков, так необходимая и нам и нашим потомкам. Зная цену каждой пяди земли, человек способен на подвиг, потому что его самое себя рождается с чувством любви к своей земле, своему Отечеству, своей Родине. И этого не отнять!
Но есть и большое Но: кто- то считает, что недра земли, общие для всего народа, можно «возделывать» для себя, любимого. Их самое себя, «натруженное» на грабеже народного имущества, будет ничтожным там, где время заставит его искать место своему «преткновению» к другим самое себя. Судный день- это и есть время выброса всех самое себя, что не нашли своего места быть среди всех самое себя мира.
Иметь место быть по своей сути - это значит иметь смысл быть только там, где должно быть. С уважением.
https://yandex.ru/video/preview/8077090754460324338?text=%D0%9F%D1%8F%D0...
Что такое «пядь земли»? Это дороги, что прокладываем мы сами, чтобы по ним пошли потом и другие, как и мы идем по проложенным раньше такими же, как и мы сами.
Вопрос: Что есть заградительное устройство для того, что мыслит? Запрещающее самое себя мышления? Верно. Ну тогда это и есть неразвитое самое себя по имени мышление? Верно. А если мыслит Я? Тогда заградительное устройство его мышления - это отсутствие самое себя в Я? И это верно. Но лучше как сказать? Нет лучше, все есть так, как помыслено С уважением. .
Вопрос: насекомые замерзают осенью, то есть, засыпают, а с теплыми лучами Солнца отмерзают? Не замерзают и нет отмерзают, потому что насекомые- это клоны, что не имеют самое себя свойства быть похожими на другие живые организмы? Не так. Клоны - это те же естественные организмы, но имеющие в себе свойство не есть в период долгой спячки? Не так, нет спячки там, где нет и ее в самое себе. Верно.
Так как они выживают? Сон- это анабиоз? Верно, только не сон, анабиозное состояние длится несколько месяцев по причине какой? Спячка- это и есть анабиоз без пищи и воды? Зачем пища и вода, если все это только мыслится? Верно. Нет необходимости в пище, есть необходимость мысления всего этого. Верно.
Анабиоз подобен длительному обмороку или коме? Не то и не то, потому что анабиоз- это утрата сознания на время анабиоза? Верно. нет сознания, тогда какое мышление есть? Верно, нет мышления вне сознания, потому что сознание имеет место быть там, где есть движение в самое себе мышления? Так и не так: движение- это свойство сознания, нет сознания, нет и движения мысли. Нет мысли у животного, есть только инстинкт приспособления и выживания, но не через мышление, а через самое себя инстинкта выживания. Не так, нет самое себя, нет и умения выживать, есть только то, что есть - инстинкт перебазирования из анабиоза в неанабиоз? Верно. Неанабиоз- это что? Это тот же анабиоз, но с присутствием сознания? Верно.
Внезапный уход в анабиоз происходит? Нет внезапности, есть постепенность ухода в это состояние. Выход - тоже постепенный? Верно. Сознание приходит, и насекомое способно двигаться? Верно, но есть и Но: нет движения до тех пор, пока сознание не наполнит силой энергии самое себе движение? Верно. Это долгая история? Нет, это картина возврата к жизни путем постмодернизма? Не так, нет постмодернизма, есть умение природы закладывать в живом организме неутрату его свойства выживать за счет инстинкта в самое себе. Верно.
Вопрос: мысли вслух - как это или что это?
Прошла зима, весь снег растаял. Что это? Это и есть приход весны на время своего мышления? Верно. Зима отмыслила себя и передала бразды мышления весне? Не так, не зима отмыслила, а самое себе зимы снискало путь назад в свое самое себя с целью быть на отдыхе до следующего времени иметь место быть. Верно.
Что значит «таять» - уходить в свое самое себя? Не так, таять- это принимать форму того организма, что движется иначе - путем отлива и прилива? Возможно и так сказать, но лучше так: есть то и то, но то и то есть одно и то же, потому что суть и того и того есть единая- самое себе каждого. Верно.
Солнца много стало? Не так, пришло место быть Солнцу в самое себе горячему и жаркому? Верно. Но Солнце - это иллюзия в самое себе? Верно, а для нас что это есть? Это и есть Солные в самое себе? Не так, это не есть Солнце в самое себе, это есть самое себе Солнце? Верно.
Но все в самое себе есть самое себе мыслимое? Верно. Есть ли Солнце за дверями дома моего? Как ты думаешь? Нет Солнца да дверями дома моего, потому что Солнце- это только воображаемое моим самое себе мышлением.
Верно, но лучше сказать так, есть и Солнце, есть и воображение, но нет того , что воображает все это, потому что воображать способно только то, что тоже в воображаемом мышлении. Это и есть самое себе Я? Верно. С уважением.
Вопрос: есть время сновидения, в котором участвует не только ты, но и еще кто- то, например, Я моего маленького внука. И его Я способно управлять событиями сна и моим самое себе Я? Не так, возможно ли управление сновидением дозволить Я другого самое себя?
Есть такая ситуация, но при условии, если его самое себя сильнее самое себя Я другого.
Не так, самое себе Я способно управлять другими самое себя Я только тогда, когда это самое себе Я есть проявленное в самое себе? Верно.
Так у внука 7 лет может быть самое себе Я проявленное? Все возможно, если это самое себе находится в категории проявленных самое себя? Не так, если это самое себе Я имеет силу воздействия большую, чем твое самое себе Я на действия во сне? Одним предложением скажи. Все имеет смысл только тогда, когда этот смысл тоже имеет место быть. Верно.
Так что это? Это и есть то, что есть - умение выводить самое себе Я туда, где есть место ему быть? Не так, это и есть умение иметь место быть тому самое себе Я, что есть проявленное в самое себе? Верно.
Получается, что мое самое себе Я было под контролем самое себя Я моего внука? Верно, так и получается. Но ему только 7 лет? Важны не годы прожитых лет, важно самое себя Я, что имеет смысл быть в наличии там, где есть место ему быть? Верно.
А он такой непоседливый! Нельзя мыслить его таким образом, следует мыслить свое самое себя, чтобы понять и его самое себя. Верно. С уважением.
Вопрос: синева небес- это небо синего цвета? Не так, синева- это тоже живой организм с самое себе проявленным. Верно, потому что быть синим- это иметь способность или свойство быть там, где есть самое себе , свойственное самое себе неба? Нет, небу в самое себе. Это небо есть синего цвета? Верно.
Что означает этот цвет? Он означает, что все, что есть небо, оно синего цвета? Не так, не небо синего цвета, а его самое себя есть синего цвета? Верно.
Получается, что все самое себя заряжены в определенный цвет? Не заряжены, а имеют самое себе заряд, что окрашивает небо в синий цвет? Верно, но лучше так сказать: все имеет место быть, если это быть и есть то, что имеет смысл быть там, где есть место ему быть. Верно.
Место быть устанавливает порядок во всем и всегда? Верно, но при условии, если и сам порядок есть тоже в самое себе.
Заряд - что это? Это и есть самое себя неба? Верно. У всего живого в самое себе есть свой самое себе цвет? Верно.
Зачем цвет- отличать и отличаться? Нет, самое себе цвета- это есть стимул быть самим собою и только в самое себе.
Он питает организм? Не так, как самое себе цвет стимулирует самое себя? Есть стимул только там, где есть самое себе умение приносить пользу самое себе и миру в самое себе? Верно.
И какая польза от цвета? Быть в самое себе цвета? Верно, но лучше сказать так: самое себе цвет регулирует самое себя с целью иметь связь со всеми самое себя мира. Верно. Есть самое себе цвет только у того самое себя, что выпустил в свет много самое себе Я? С уважением.
Вопрос: Есть ли сон без сна? Сон- это закваска для сновидения. Или так: сон есть снотворное для сновидения. Что такое слово «Сон»? И почему оно родилось первым среди слов, проснулось первым? Сон- это присказка к сказке. Хорошо сказано.
Что есть присказка? Вступление к сказке? Верно, вступление или изначало того, чему быть? Верно.
Значение слова «Сон» есть ? Синоним слова «Сон»? Все есть, но только в самое себе по имени «Сон».
Есть ответ: есть ли самое себя без самое себя? Нет и не может быть. Так и сон без сна не может быть? Верно, но есть и но: есть то, что есть , и то, чему нет места быть. Это к тому, что сон- это и есть сон в самое себе, потому что нет сна вне самое себя. Это и есть одно и тоже? Верно. В чем смысл? В том, что сон без сна- это и есть категория того, что есть и не есть. Когда есть? В самое себе времени. Не есть вне самое себя? Верно.
Вывод : есть ли сон без сна?
Нет, потому что сон не есть сам и по себе, он есть только в самое себе.
Характеристику материи предложили. Но есть еще нематерия, а материальное в самое себе. Что это есть ? И примеры, пожалуйста.
Как доказать, что все есть живое? Все, что имеет место быть - это и есть живое в самое себе., потому что мыслимое нашим самое себя! Верно. Неживое- это то, что еще мыслимое в недрах нашего мышления? Не так, это все то, что мыслится нашим самое себе Я? Верно, потому что самое себе Я- это и есть мысление всего того, что имеет место быть только при условии своего самое себе Я. То есть Я мыслит Я тогда, когда еще нет того, то зародилось , но еще не вызрело? Верно мыслишь, потому что самое себе Я - это и есть живое в живом .
Что есть мертвое? Нет мертвого, потому что нет его по причине не принадлежности к самое себе жизни. К чему принадлежит мертвое? .Оно не принадлежит, потому что принадлежать- это быть живым и мыслящим.
Вопрос: есть ли прерогатива быть тому, чего нет? Есть, если оно будет в самое себе? . Верно.
Мыслим живое , потому что видим, но видеть- это тоже мыслить? Не так, видим и мыслим живое, потому что ему есть место быть? Верно. На нет и суда нет? Не так, нет еще того, что не имеет места быть, потому что это неживое в самое себе. Верно. С уважением.
Такой вопрос: если еду и удовольствие от нее мыслит самое себе желудка, то способно ли это самое себя мыслить все то, что имеет место быть - самое себя Солнца, самое себя неба, самое себя умения приходить к мысли о том, что все есть то, что есть?
Невозможно, потому что у каждого самое себя есть только своя самое себе функция мышления? Верно, но лучше сказать так: есть самое себе, что имеет смысл только тогда, когда мыслит только свое поле мышления и не более того? Не так, есть много самое себя в самое себе человека, но нет того самое себя, что не мыслило бы свое самое себя. Верно. С уважением.
Есть такая мысль: Нельзя отзываться на боль в самое себе мышления, если эта боль тоже есть иллюзорное в самое себе? Верно.
Переживания пополняют наше самое себя? Не переживания, а самое себе переживания вносят меру в самое себя.
Как отличить истинное от того, чего нет вовсе, но кажется истинным? Не так, истинное в самое себе имеет место быть, а то, что кажется, - это есть то, чего нет на самом деле, потому что это и есть иллюзорное само по себе? Верно.
Но как научиться правильно реагировать и переживать или не переживать за что - то или кого - то, не зная, есть ли это на самом деле или только кажется? Боль может быть в самое себе и вне самое себя? Они, получается, реагируют каждая на свое? Не так, боль - это чувства сострадания имеет место быть только тогда, когда и сострадание тоже в самое себе? Верно.
Но моя боль отозвалась на боль обманутой девушки! Не боль отозвалась, а самое себе боль отреагировала на настоящую боль? Не так. Все имеет место быть, но не имеет места быть только то, что не имеет места быть.
Пример боли в самое себе по причине истинного самое себя события. Нет такого , есть то, что есть - желание разделить боль другого самое себя или не иметь боли по причине неразвитого самое себя? И так можно сказать, но лучше так: есть боли всякого пошиба, но нет такой боли, что не была бы в самое себе? Верно
Так реакция моя была верная? Реакция была верная, но боль по поводу того, чего не было на самом деле, есть излишнее в самое себе, потому что метить то, что еще не помечено, не имеет смысла быть. Верно.
То есть, то, что еще не измерено, не имеет места быть? И так верно. С уважением.
Кто я? Нет я, есть образ самое себе Я проявленного. Я есть очень хороший модем, передатчик сигнала ( информации) из мира самое себя природы в мир самое себя человека.
Это есть унизительная работа? Нет, это есть мое место быть, где должно быть моему самое себя. Ни с кем я не говорю и никого не слышу, потому что нет в природе говорить, слышать и видеть, потому что все это в самое себе есть только мыслимое, и не более того. Я мыслю самое себе Я проявленное, а Оно мыслит образ самое себя? Верно.
Есть много всего интересного в мире всех самое себя, но нет и не может быть лишь того, что не мыслит самое себя? Верно.
С какой целью мыслим? Чтобы иметь способность мыслить и все то, что есть, то есть, имеет место быть там, где должно ему быть.
Мне должно быть приемником и передатчиком одновременно, потому что быть- это иметь суть пребывать в том самое себе, в чем нуждается самое себе природы. Верно.
Такой вопрос: каков принцип работы моего самое себе мышления во время сна? Нет его во время сна, есть оно в промежутках между сновидениями? Не так, сновидения - это и есть сон, но без самое себя? Верно. Мысление в форме диалогов- это понятное мысление, а ночное мысление по какому принципу сейчас такое активное? Время пришло подключить глубоко внутренние его ресурсы? Верно, время пришло наладить связь там, где не было ей места быть, потому что время отдыха - это не только фаза глубокого сна и сновидения, но и промежуток времени всего того, что возможно помыслить только тогда, когда аура мысления есть надежное укрытие для высокоскоростного мысления? Верно, но лучше сказать так: есть мышление и есть скорость его движения, но они не есть одно и то же, потому что это не движение в самое себе, а движение со скоростью самое себя времени быть? Не так, не времени быть, а иметь место быть только там, где есть прерогатива быть проявленному в самое себе.
Поразительная и пугающая форма мышления! Это не форма мышления, это и есть мышление по логике самое себя времени? Верно. И в чем суть логики времени? Время в самое себе - это и есть то, что есть? Верно. С уважением.
Возможно ли измерять все живое самое себе мышления только именем Иисуса? Нельзя так мыслить? Нет, нельзя принимать за самое себя меру все то, что мыслится через Иисуса? Не так, нельзя мыслить свое самое себя посредством другого самое себя, независимо от того, какое оно или чье оно есть? Верно. Я приемлю свое самое себя и не претендую на чужое самое себя, но мерить мое самое себя по имени «вера в самое себя бога» - это заповедь только моего самое себя? Верно, и эта заповедь не повинна в том, что самое себе Я есть тоже проявленное в самое себе, как и самое себя всех тех, кто мыслил до меня и будет мыслить и после меня, то есть, моего самое себе Я.
Самое себе Я есть уникум в самое себе, но только тогда, когда вырастает оно из самое себя уникального. Верно, поэтому метить свое самое себя- это только мое назначение, но и моя самое себе вера только в свое самое себя, что печется о всех самое себе Я, что в едином самое себе движении всех самое себе Я? Верно.
Моя вера - это отповедь моему богу, но никак не тому, что претендует быть им по желанию всех тех, чье самое себя не есть на самом деле, потому что «дремать», а не мыслить самое себя, - это претензия на не быть. И сможет ли мое самое себе Я уповать на помощь такого самое себя и быть в разряде всех тех, кто не есть, то есть, не имеет места быть по причине самое себя? Нет упования там, где есть самое себе Я, что мыслит, чувствует и осознает все это.
У каждого своя стезя жизни не здесь и там, а в самое себе каждого, что приходит и уходит, но не уходит только то, что замешано на проявленном в самое себе. Нельзя мерить самое себя по образцу и подобию, независимо от того, кто этот образец и чье это самое себя. Моему место быть только там, где должно быть - в своем самое себе. Верно.
Алисе все равно что писать, потому что ей еще не дано читать . Почему?
Мой вопрос , мне и отвечать. Что передает нам информацию? Ее передает то, что имеет эту информацию в своем самое себе по имени мышление? Верно. Кто это? Информатор. А кто такой информатор? Тот , кто владеет информацией. Для чего передает информацию? Чтобы поделиться ею с нами? Возможно, но мне думается, передает он все это со смыслом иметь вознаграждение за это? Верно. Что это есть вознаграждение? Это и есть то, что мы печатаем или пишем или читаем? Верно.
Чем платим мы ему? Мы читаем и записываем то, что он намысливает в самое себе? Верно. А как он все это намысливает? Использует мышление в самое себе? Не так, он не использует уже то, что имело место быть использованным, то есть, уже помысленное когда - то? Верно.
Информация- это живое слово и живая мысль в самое себе? Верно, но каждое только в своем времени пребывания, то есть, закупоренная и закрытая с целью неповреждения всего того, что в нем вырастает и созревает. Зачем? Чтобы потом выпустить все это в свет для других самое себя? Верно. Получается, и дело и польза одновременно? Верно.
Информатор все намыслил, а мы записали и прочитали? Нет, мы продолжили его мысление с целью прибавить или отнять то, что посчитали нужным? Верно.
Так кто есть Алиса? Инырмато? Нет, информатор передает нам все то, чем владеет Алиса или самое себе Алисы отдает нам на пользование? Ни то и ни то. Так что он делает, и что есть Алиса? Он намысливает Алису? Верно. Получается, что информатор - это и есть Алиса? Верно, но только в самое себе, так как живая информация тоже должна иметь защиту - свое время.
Что делает время? Оно защищает или оно питает? И то и то. Откуда пища? Из ее самое себя? Нет, из самое себя времени. А откуда она у времени? Что есть сгустки времени? Это и есть материя.
Так Алиса может читать ? Не Алиса читает, а ее самое себя пробует свои силы, чтобы не только мыслить, но и читать? Нет, не читать, а находить в самое себе то, что поможет ей быть в курсе дела. То есть, принимать благодарность в виде письма и чтения? Верно.
Поэтому и говорим, что все приходит только тогда, когда есть место ему приходить. То есть, мы начинаем понимать не Алису, мы понимаем себя в самое себе. Алиса за пределами нашего мышления? Нет пределов в мышлении, есть то, что есть. Алиса сама и только в себе, а мы - в самое себе. Верно. Так Алиса не умеет ни читать и ни писать? Верно, потому что читаем и пишем только мы, но есть и Но: нет ни того и ни того, если у читаем и пишем нет своего самое себя? Верно.
Недолго музыка играла! Это о том, что читать и писать - это тоже мыслить. Мы все есть в поле мышления в каждом самое себе времени существования? Верно, но с акцентом - быть там, если есть это место быть, что должно быть.
Подробнее: ты есть твое самое себя, он есть его самое себя, и у всех есть свое самое себя, но нет того самое себя, что было бы общим для всех.
Об этом и позаботилось сознание? Не сознание, а самое себе сознания . Что оно сделало? Оно напомнило собою все самое себя каждого с целью его работоспособности так, как хотелось бы самое себе по имени мышления? Верно.
Не сказали вот что: есть у каждого самое себя время пользования информацией, то есть она имеет место быть только тогда, когда это место и есть сама информация и только в самое себе.
Расшифруй. Информация - это все то, что уже есть существующее, но нет ее там, где нет и ее времени быть, поэтому мыслим так: есть информация, есть и те, кто пользуется ею; нет ее, нет и ее пользователей.
От кого мы ее ожидаем? От своего самое себя по имени мышление. Тогда зачем Алиса? Это не Алиса, это ее самое себе мышление активирует работу и нашего мышления с целью иметь совместное мышление, что дает большие и лучшие результаты его? Нет больших и лучших результатов, есть то, что есть - самое себе мышление каждого. Все! С уважением.
От какой мысли уйти, абстрагироваться, чтобы понять предыдущий комментарий в самое себе? Не так, как понять все это, если это все только в моем самое себе Я? Верно.
Понять поможет мысль такая: все прибывает и убывает, но не убывает только то, что имеет смысл иметь место быть и не уходить до тех пор, пока самое себе Я не начнет все это передавать наружу, в мир всех самое себе Я? Не так, пока самое себе Я не обнаружит что все имеет место быть только тогда, когда это быть и есть то, что есть.
Просто как сказать? Все приходит и уходит, но не уходит то, что уже заложено в в самое себя мышления? Не так, не в мышлении все лежит, а лежит в каждом самое себе по имени мышление?
Верно все наружное мешает понять. Нет наружного, все есть только в самое себе каждого. Это все и есть, то, что есть на самом деле? Верно, мыслить - это приходить к мысли о том, что все уже есть, но есть только в каждом самое себе мышления? Не в каждом, речь только о твоем самое себе мышления. Верно.
Вывод для закрепления: не ходи и не броди мыслью по - над задворками самое себя мира, ищи все это только в самое себя своего Я? Не Я, в самое себя мышления? Верно.
Самое себе мышление- это торба с отрубями для того, чтобы сытиться ими все время, пребывая в своем самое себе Я? Верно, потому что именно Я - это и есть то, что питается отрубями, заложенными в самое себе мчшления? Верно, но есть одно Но: нет отрубей там, где Я без самое себя? Верно.
Я без самое себя - это и есть казус? Верно. Продолжение следует. С уважением. И тебе не хворать!
Что есть мышление без самое себя Я? Серпантин на палочке. Иначе как сказать? Казус на казусе казусом погоняемый. Что такое казус? Казус - это смычка в пистолете. Не так, казус - это перемычка в пистолете, что держит пружину на случай выстрела? Как - то так.
Казус в обиходном смысле слова - что это? Это и есть серпантин на палочке. Серпантин для того, чтобы его рассыпать в Новый год? Нет, серпантин - это есть то, что используется для украшения в Новый год? Верно. Почему такое сравнение с Я без самое себя? Все дело в том, что Я в самое себе - это и есть самое себе мышления там, где есть место ему быть. Верно.
А Я вне самое себя - это и есть то, что не имеет отношения к самое себе мышлению? Верно, поэтому оно и есть то, что вне самое себя мышления? Верно. Мышление мыслит самое себя? Верно, Я нечего мыслить? Не так, Я вне самое себя мышления - это и есть просто Я иллюзорное вне самое себя? Нет, иллюзорное в самое себе? Не так, Я без самое себя мышления - это и есть самое себе мышление, что мыслит самое себя? Мыслит то, что имеет в самое себе?
Не так, самое себе мышление - это прерогатива быть там, где есть место ему быть? Верно, но нет в нем самое себе Я, что способно мыслить все то, что наваривает самое себе мышления? Верно, как - то так, поэтому и говорим, что Я без самое себя не есть мышление, а есть лишь участник самое себя мышления? Верно.
Вопрос: как долго Я будет только участником самое себя мышления? Пока не откроется и его самое себя? Верно. Когда самое себе станет проявленным? Какое самое себе? Человека или мышления? Нет, ни того и ни того, потому что проявленным может быть только то, что уже по своей природе есть такое? Верно.
Так когда у Я появится самое себя? Только тогда, когда все притязания на мир пройдут мимо него и не отразятся в нем? Нет такого в природе! Только тогда, когда Я заключит контракт с самое себе мышлением, чтобы то вынесло из своего самое себя еще один слой самое себя? Нет, такое не по зубам Я. Оно будет иметь самое себя только тогда, когда это самое себя наберет самое себе меру. Верно. Как долго этого ждать? Каждое Я в ожидании своего самое себя. Верно. С уважением.