Почему после схоластиков XIII-XIV века сразу перескакивают, как правило, на Бэкона и Декарта.
А ведь новая философия вошла в обиход только где-то к концу XVII века. До этого был силен неоплатонизм и томизм. Упущен огромный период чуть-ли не в 200 лет.. Период поздней схоластики...К примеру, последний схоластик Суарес (1548-1617). И много там было других. Кембриджские неоплатоники, к примеру..Недоработка русских историков философии.
- Декарт
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Весьма верно констатирована проблема (аналогичные есть и применительно к другим периодам: например, к патристике). Вот только вряд ли это "недоработка русских историков философии" - вернее, вряд ли только их (хотя и их тоже). В университетских курсах истории философии "перескока", как такового, нет, но есть всего лишь "быстрое проговаривание", что, по сути, равнозначно "перескоку". И причины, пожалуй, более парадигмальны. С тех пор, как философия возжелала стать наукой в ряду других "позитивных наук", она всячески отбрыкивается от любой "теологии". А если подробно рассматривать, к примеру, того же Суареса, то и Декарт предстанет в ином свете, нежели ныне "принято" его преподносить, да и Лейбниц тоже, да и вообще начало всей "новоевропейской" философии. Возможно, главная причина именно в этом.
Кстати, что касается Суареса (и некоторых иных аналогичных "пробелов"), то у Сергея Борчикова в этой связи есть интересная тема: Система категорий (ч.17а, классики о метафизике) с продолжением Система категорий (ч.17b, классики о метафизике). С его интерпретацией Суареса, конечно, можно соглашаться или не соглашаться, но уже одно то обстоятельство, что Сергей как бы "воскресил из небытия" Суареса на ФШ - благое дело.
Все написали абсолютно верно. такая парадигма была.. Она ,по Т.Куну, многих делает "слепыми".. Я лично с этим столкнулся когда читал дореволюционное издание Бокля. У Бокля они фигурируют. Потом начал. Но столкнулся ,что достать литературу бесполезно. А в курсах истории философии до революции тоже мало освещены эти мыслители..Да и у зарубежных историков 19-го века мало освещены.. ДА И ТОГДА ВЫГЛЯДИТ ДЕКАРТ И БЭКОН СОВЕРШЕННО В ИНОМ СВЕТЕ. Вот это важно.. И Лейбниц и Хр.Вольф. Кстати крайне интересно как входила новая философия в систему образования.. Как вытеснялась схоластика. Т.е социальный аспект.. Это важнее ,чем сама философия.
Просветил немного тут (в отношении этого периода философии:
Жучков В. А. Немецкая философия эпохи раннего Просвещения [конец ХV-первая четверть ХV в.
Так что не так уж все швах..
Вот когда работу Кассирера о кэмбриджских неоплатониках переиздадут? Была мощная традиция в Англии. Без них не поймешь ни Шефтсбери, ни много-много в английской культуре Нового времени
Дело не воскрешении Суареса. Хотя там есть кое-что интересное.. На предмет "уподобительной причины" (пятой, см. Аристотеля).. Дело в исторической правде ,которая позволяет адекватнее п глубже понять те истоки и мотивы, которые двигали НОВЫМИ ФИЛОСОФАМИ.. Но, еще и нельзя ,к примеру, совершенно понять Шефстбери и традицию этого типа философствованияв Англии без кэмбриджского неоплатонизма. И нельзя понять идеи новых философов без Чербери, совершенно. Без идей деизма. Все новые философы были ДЕИСТАМИ..
сразу после средневковья - новое время? а куда подевалась "эпоха возрождения" с Мирандолой, Кузанским, Бруно, Макиавелли? Метафизик, Вы совершенно не в курсе как выглядит банальный вузовский курс философии. никогда не преподавали... и как будто бы никогда не были сами студентом... непонятно откуда мнение, что поголовно всех студентов страны травят одним Хайдеггером....
1) Тут акцентировалось внимание на ином моменте... На ситуации в XVII веке. На переходе к новой философии. Не только идейно, но и институционально- создание Академий.. А влияние неосхоластики Суареса, к слову, сильно ещё у Лейбница, который занимал маргинальную достаточно позицию. В противовес Декарту. Декарт больше в русле платоновской парадигмы "матезиса", а не "квалитативизма" Аристотеля.
Вообще своеобразная личность. Декарт отражал "классицистские" тенденции в европейском менталитете ,а Лейбниц- "барочные". Так что мы более обязаны дифференциальному и интегральному исчислению "барокко"-идеологии неправильности и кривизны. она была особо популярна в ментальности Германии, только перенесшей страшную Тридцатилетнюю войну. Поэтом ,я, исходя из этого, более склоняюсь к отдаче пальмы первенства в открытии этого исчисления Лейбницу, уж больно это исчисление отвечает духу Германии того времени
2) Имеет смысл рассматривать философию "Возрождения" именно в контексте философии позднего Средневековья.. Да так и рассматривается. Совершенно непонятна ваша амбициозность..
3) Посмотрите списки рекомендуемой литературы студентам. Один Хайдеггер с примесью еще разных мистически-фашиствующих авторов.. Увлеченность преподавателей философии в РФ Хайдеггером приобрела явно болезненный характер (если тут ещё не фигурирует материальный-подачки этим духовным проституткам из разных явно подозрительных фондов типа высланного из страны за подрывную деятельность фонда Сороса).
Пора лечить.. Одна студентка философского факультета МГУ уже дала пример своим преподавателям как. Лечится-в СИЗО.. Есть статьи УК РФ на этот предмет.. Караулова уже не читает Мартина Хайдеггера там.. Уже потеряла интерес к фашиствующей философии ,как и к исламофашиствующей", просит, чтобы Канта принесли. Особо ей полезно почитать "К вечному миру" Канта.
здравствуйте, приехали. была эпоха возрождения - и куда-то делась. "так и рассматривается" - где и кем рассматривается? во всех учебниках написано, что в эту "несуществовавшую" эпоху теоцентризм сменился антропоцентризмом и гуманизмом, "человек перестал быть тварью"
и так далее. какая такая моя амбициозность? не понял вообще о чем разговор про амбициозность.
вот смотрю списки... https://www.google.ru/search?q=%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%8... нигде Хайдеггера вообще не вижу. в одном месте попался Ницше. где Вы берете такие списки с "одним Хайдеггером" - непонятно.
если у вас в Саратове на философском факультете наблюдается такое явление, не надо обобщать на всю Россию. к примеру, у нас в Нижнем Новгороде быть может из сотни преподавателей найдется 1-2 увлеченных Хайдеггером, но они погоды не делают. аналогично и в других городах. скорее можно беспокоиться о засилье советского диамата, излагаемого на уровне четвертой главы "Краткого курса истории ВКП(б)" (с)1938.
вряд ли Караулову Хайдеггер вдохновил. скорее исламистская литература, а еще
больше то, что нашелся "жених", который и пригласил ее туда, куда она так и
не смогла попасть.
1) Не знаю, куда приехали Вы. Один из вариантов периодизации курсов истории философии. Довольно распространенный.. Не суть. предмет темы был иной. Предмет перехода в XVII веке к мировоззрению новой философии. А этот переход шел "в ауре" поголовного преподавания средневековых форм мысли.. Прежде всего перипатетизма. Неосхоластики Суареса. Кое-где, местами процветал неоплатонизм. В Италии (Академия), в Германии (Кузанский) и в Англии (кембриджский неоплатонизм). Тема об этом, мяу..Вам просто потрепаться охота..
2) Есть такое увлечение, и не отрицайте. Это же видно.. Вы просто не смотрите за трепом философов... Вы видно просто этого не знаете.
3) От мистицифицирующей болтовни Хайдеггера до исламофашизма даже и полшага нет..Родные братья. Это проявилось ещё во времена Второй мировой. очень четко "дружковались". Верховный муфтий имел звание офицера СС... Тоже был большой любитель мистической и радикальной стороны ислама..
Сначала почитайте. Изучите тему, а потом несите всякую чушь... Посмотрите на активную деятельность на поприще просвещения "Дугиных", Мамлевых", "Головиных" и д.п. (Последние, слава богу ,"коньки совсем недавно откинули" ,а Дугина только в 2014 году выкинули с должности зав.кафедрой МГУ)..
ну определенно не туда, куда Вы
где распространенный? дайте ссылку! или просто посмотрите министерский стандарт "ФГОС по философии". в вузах преподают (или по крайней мере должны преподавать) не абы как, а по стандарту, заданному министерством образования.
прочтите название СВОЕЙ темы. она называется так: "Почему после схоластиков XIII-XIV века сразу перескакивают, как правило, на Бэкона и Декарта". я Вам пояснил, что не перескакивают сразу, а сначала изучают "философию эпохи Возрождения". а кроме Бэкона и Декарта еще Спинозу обычно изучают. если Вам что-то не нравится, поменяйте название темы, чтобы было понятно, о чем Вы хотели поговорить.
а вот и не надо валить с больной головы на здоровую!
не знаю, что где Вам там видно. ни одной ссылки, по которой можно было бы убедиться в утверждаемом Вами, Вы не приводите. еще раз говорю - если так в Саратове, не надо обобщать на масштабы РФ. речь шла о том, чему учат студентов. уж это-то я знаю. сам преподавал с 1982 по 1987 и с 2001 по 2013. в курсе, что было при "совке" и что теперь. кстати, изменилось немногое. может быть там где-то в МГУ засели хайдеггерианцы, не в курсе. давно не интересовался, потому что ф/ф МГУ это "аццкий ацтой". имхо, самый сильный ф/ф в Ростове-на-Дону. там доходит дело до того, что из-за разногласий в трактовке Канта философы стреляют друг в друга из травматики.
что касается Хайдеггера, я не его поклонник, а наоборот. в другой тут теме на ФШ спорил с парой поклонников этого фашиста. против Хайдеггера готов биться до последнего. как под Сталинградом 
если речь идет о трепе философов на конференциях, то этот треп их между собой, на состояние умов среди широкой публики не влияет. но и там не замечал широкого размаха хадеггерианства, вплоть до 2013 года. вероятно, это какой-то местный саратовский феномен.
есть также публикации о связях католиков с нацистами. недавно попадалось в сети.
порядочные люди, когда говорят "почитайте", указывают конкретно, что именно надо читать. ссылки дают. а просто "почитайте" - болтовня ни о чем. если Вы не кот, почему от Вас слышу "мяу" вместо правильной речи?
Дугин конечно придурок. выкинули его и правильно сделали. хотя ф/ф МГУ это не спасёт. его еще в прошлом веке можно было закрывать без ущерба для философии (а может быть, даже и с пользой). Мамлеевщина это такое дерьмо, что будь я инквизитором, пожалуй сжег бы Мамлеева на костре из его собственных книг. кто такой Головин - без понятия. ну да, Мамлеев умер, но остались его книги - к сожалению.
1. Вы все это о чём??? И по фото, -мяу. Стараюсь найди общий дискурс.)))) Я его не ставил.. Сами себя так квалифицировали. Я не виноват..
2. Ну и отлично ,что не слышали о Хайдеггере на конференциях.. Только рад.
3. И по теме где?? Тема-то была задана: анализ перехода от философии средневековья к новой философии. Там не только сыграл роль неоплатонизм, скептицизм и эпикуреизм, но еще и деизм (все новые философы-деисты). Но полностью сдала свои позиции неосхоластика в XVIII только веке (веке философии). Но потом попятное движение- начало-середина XIX. Так что тут процесс сложный. Вот в чём был посыл. А вы все не по делу..
Нет чего бы умного прибавить. Привыкли на конференциях трепаться, только своё Я (Йа) выставлять. По теме..
4. К саратовским, да и своим самарским философам-вроде (по крайней мере тоже шляются постоянно по философским конференциям) не имею ни малейшего отношения. Они мне не нужны, да и ваши "комменты" таким же образом,- совершенно бессодержательны. Вы не тему развиваете, а просто становитесь "в позу".. Чушь какая-то ,одни амбиции.
5. И Дугино-Мамлеевы не такие уж придурки, действовали и действуют целенаправленно..Давно. Достигли определенных успехов. Что легко в среде философствующих кошек и ослов, которым интересно своё "Йа", а не философия..
умный такой? ну и сидите тут в теме один. ни одного конкретного ответа ни на один конкретный вопрос. МЯУ!
Нет сказать что-нибудь философское..Про крайне интересный период XVII века. Переход к новой философии шел извилистыми путями. Через Суареса, через кембриджскую школу неоплатонизма (интересную, вот перевод работы Э. Кассирера не вышел пока о нём), через деизм Чербери, через янсенизм.... Без этого не понять совершенно философемы картезианцев, Гейлинкса и Мальбранша,Спинозы и Лейбница.. Все о своём "Йа"..