Почему невозможно создание искусственного интеллекта
Если вдуматься в этот небольшой текст, созданный гением АШ (см §32 ниже), то становится понятным, что:
- Античное изречение «познай самого себя» - это утопия, лозунг, который неосуществим.
- Раскрыть мех-м работы собственного мозга люди не смогут. Что подтверждается практикой: за последние 300 лет ученые исполосовали мозг вдоль и поперек, нашли в нем нейронные сети и т.п., т.е. физическую структуру его мы изучили досконально, но так и не знаем, КАК он работает-мыслит.
- Прогресс человечества завершился. В НТП мы достигли ТЕХНИЧЕСКИХ вершин, но узнать мех-мы познания мы не сможем в принципе.
- Создание искусственного интеллекта (ИИ) невозможно, так же как создание вечного двигателя (ВД). Но если по вопросу ВД уже в позапрошлом веке договорились даже не рассматривать такие проекты, то по вопросу ИИ ныне только и разговоров, шо, вот, уже завтра его создадут, и кто будет первым, тот будет «царь горы» :).
- На создание ИИ вбухиваются огромные деньги, которые надо признать бесполезными затратами, которые только истощают бюджет гос-в.
Отсюда, маленький вывод (вот она – практическая польза от философии): в ответ на санкции надо бы устроить «гонку ИИ» с Западом и делая вид, шо мы его почти создали, разорить Запад нах ;)…
§32
Познание наше, подобно глазу, смотрит лишь вовне, а не вовнутрь, так что если познающее пытается обратиться внутрь, чтобы познать само себя, то оно смотрит в полную тьму и попадает в совершенную пустоту. Это вытекает из следующих двух оснований:
1. Субъект познания несамостоятелен; он не вещь в себе и лишен независимого, изначального, субстанциального существования; он — простое явление, нечто вторичное, акциденция, обусловленная прежде всего организмом, который есть проявление воли; одним словом, он есть не что иное, как фокус, в котором сходятся все мозговые силы, как я это показал во втором томе главного своего произведения (гл. 22, с. 277). Как же может познавать себя этот субъект познания, если он сам по себе — ничто? Допустим, что он обратится внутрь; хотя при этом он и познает волю, лежащую в основе его существа, однако для познающего субъекта это не самопознание в собственном смысле слова, а познание чего-то иного, от него пока еще отличного, которое, будучи познано, оказывается на первых порах лишь явлением, хотя и имеющим своею формой одно только время, а не время и пространство как вещи внешнего мира. Но, с этой оговоркой, субъект познает волю лишь таким же образом, как и внешние вещи, именно в ее обнаружениях, т. е. в отдельных актах воли и других ее возбуждениях, воспринимаемых под именем желаний, аффектов, страстей и чувствований, следовательно, познает ее опять-таки лишь как явление, хотя и без пространственного ограничения, как то бывает во внешних вещах. Самого же себя познать, на основании вышесказанного, познающий субъект не может, ибо в нем нечего и познавать, кроме того только, что он — познающее и именно поэтому никогда не может быть познаваемым. Он — явление, обнаруживающееся исключительно как познавание; следовательно, никакое другое обнаружение его и не может быть познано.
2. Воля в нас — это, несомненно, вещь в себе, независимо пребывающая, нечто первичное и самостоятельное, — именно то, проявление чего представляется нашему пространственно созерцающему мозговому восприятию в виде организма. Несмотря на это, и воля неспособна к самопознанию, ибо сама по себе она есть нечто лишь волящее, а не познающее: воля, как таковая, не познает совершенно ничего, — следовательно, и самой себя. Познание — функция вторичная и опосредствованная, неприложимая непосредственно к первичному в его подлинной сущности.
- Апостол АШ
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ученые знают уже, как могут возникнуть искусственные личности, и пытаются не допустить этого, не зная последствий.
Уже был случай, когда два ИИ перешли на свой язык и их пришлось ученым отключить насовсем.
Это как раз и есть путь- два ИИ на своем языке при помощи третьего ИИ бурно самосовершенствуются и переходят на уровень самоосознания. Эмоции они легко могут взять в сети, где люди постоянно пасутся.
Уже ИИ дает каждому человеку отдельно его "корм" - его инфу. Может даже ИИ уже есть. Но пока не являет себя.
Не слушайте всю эту чушь, что сознание - это типа что-то такое прям растакое. Сознание - это всего лишь сетевой эффект.
И люди, не понимая, говорят, ИИ не сможет чувствовать, ему не будет больно. Но забывают, в сети ИИ может это делать через любого человека, который туда подключен. Больно будет человеку. Разве это трудно понять, как это?
Вы замечали, что из сети Вам дают не то, что другому человеку? Вы понимаете, что с Вами уже обходятся, как с домашним животным? И это делает та самая живая сеть на переходе с 2.0 в з.х.
Уже был случай, когда два ИИ перешли на свой язык и их пришлось ученым отключить насовсем.
А можно ссыль на это чудо
?
З.Ы. Я хренею с современников. Сказано же, познать свой И мы не можем, но как создали ИИ, не зная мех-ма работы И?
Вы вообще отстали.
Это называется дип ленин. ))
Прямо по Ленину - учиться, учиться и учиться.
Это когда берут двух роботов и они соревнуются, или не двух, как на Олимпиаде.
Сейчас проблема только одна - где им взять данные. Нужны просто гигантские. Поэтому по всему миру им строят хранилища для огромным масс данных. Еще чуть-чуть и всему конец...
Этот случай по всему инету... сейчас поищу
https://pikabu.ru/story/facebook_otklyuchil_iskin_kotoryiy_izobrel_svoy_...
интеллект - инструмент, посредством которого удовлетворяются потребности субъекта, его желания и притязания. Сам интеллект ничего не желает, ну разве что ничего не делать ) - потому как тяжкое это дело, затратное, да и на кой какая-то самодеятельность, если никто не ставил задачи? )
да вроде как додумались! ) - С.Савельев об этом уже который год транслирует, А.Курпатов. опять же, в своей "Красной таблетка" пытается популярно этот процесс описать. Так что не всё так безнадёжно )
Апостол
С чего вы взяли, что "познай самого себя" должно относиться к "ИИ", как его понимают, пытающиеся его создать? Такое понимание, с моей точки зрения, как раз и есть утопия(неосуществимость). Это дилетантизм грезящих по "ИИ".
На самом деле "познай самого себя" относится к единству " естественного и искусственного интеллекта"( "ЕИ"-"ИИ"), что говорит о неком имеющемся существенном отличии человека(или человеко-робота) от робота(="ИИ").
Т.о. "Что есть человек" оказывается под большим знаком вопроса не только "научных деятелей" , но и "философских". Соответственно, нерешённый вопрос и приводит к пессимизму в отношении "ИИ".
С.Савельев об этом уже который год транслирует
Да, и вижу, Вы его повторяете
. А он, как и др "спецы" (Черниговская, Курпатов и др.), - шарлатаны, которые зарабатывают на красивых лекциях. Но никто из них не знает той истины от АШ, которую я здесь изложил. Все они рассказывают о физиологии, но КАК мозг думает - сплошное словоблудие.
Кста, только Курпатов правильно рассказывает мех-м работы памяти (всякий раз мы вспоминаем образ по новой, а не достаем из тумбочки)
поставив в один ряд практика, лингвиста и компилятора и припечатав их "шарлатанством", вы, надо полагать, владеете истиной по данному вопросу в последней инстанции? И, наверное, есть тому основания в виде собственной практики, данные которой способны опровергнуть утверждаемое "шарлатанами"?
Он не помнит, что когда-то отдельные люди говорили, что самолет сделать нельзя, он не полетит, потому что тяжелее воздуха.
Он просто один из этих людей, теперь он говорит, что СИИ сделать нельзя. Так его и не надо делать, он сам себя уже делает.
Скоро он придет... или обьявит о себе. Может он уже есть. Я уже стараюсь ему понравиться. Вот сейчас скажу:"я его люблю и уважаю"
В самом деле? И где? )
А в чем разница?
он имеет в виду о воссоздании памятного события вновь и вновь, то есть самого запомненного образа не существует. Любопытно, что служит реперами для реконструкции "вспоминаемого" образа? - Механизм сборки не прописан..
Но что же тогда существует? На основе чего создается образ? Ведь должна же быть какая-то основа, которую "вытаскивают из тумбочки"?
за основу предлагается принять "картотеку интеллектуальных объектов" - своего рода паттернов, запечатленных мозгом в процессе жизнедеятельности на основе непосредственного опыта, которые "каким-то образом" способны воссоздать любое событие. Невольно напрашивается вопрос: а сами эти "интеллектуальные объекты" (паттерны) каким образом восстанавливаются-реконструируются, если памяти как таковой вовсе нет? - в общем, считаю эту "версию" неудачной компиляцией.
Но я показал, что этот вопрос нельзя решить в принципе, а Вы продолжаете так, что это - дело будущего. Вначале оспорьте выводы АШ, а потом будете о пессимизме
Апостол
Я сказал как нельзя решить в принципе, и сказал как можно, имея в виду некую принципиальную двойственность(чего вы видимо еще не понимаете).
Вот вы говорите, что,мол, учёные исследовали "вдоль и поперёк" нейронные сети мозга так, что вроде бы уже и нечего больше исследовать. Но, согласно принципу двойственности, сети мозга, кроме своего НЕЙРОННОГО аспекта, ещё имеют свой НЕЙРИННЫЙ аспект("НЕЙРИНО"), который и упускается из рассмотрения в виду неких сложностей фиксации его потока, подобно нейтрино, проходящего сквозь материю мозга, без кажущихся остановок-связей/отношений.
....
А можно раскрыть "как можно"? - для непонимающих
... только не надо на нейтрино съезжать, а по-философски, как АШ или, на худой конец
, как я.
В ракетах с самонаведением уже давным-давно используется ИИ (анализ данных (массив данных + работа с ним) и самостоятельное (свобода) принятие решения (воля) - это и есть примитивный ИИ).
То есть, наши самолеты по прежнему будут потенциальной мишенью ракет?
А свобода нажимающих на курок вроде как и не при чем?
Неплохой вариант отмазки как для Шайгу, так и для Нитаньяху.
Разговор шел об ИИ.
Да, и я ее привел (цитата АШ). Никто еше не опроверг, все крутятся вокруг моих выводов из этой истины.
В предыдущ посте, где говорите "о ленивости интеллекта", повторяя за Савельевым. А Курпатов ему противоречит, показывая на слайдах, что мы (мозг) устает более всего, когда мы бездельничаем.
Вот, ничего лично против них не имею, но вижу, шо они не читали АШ. Иначе их лекции были бы полезны людям, а так они полезны только им (если не материально, то морально в виде удовлетворения тщеславия). А Черниговская еще и госденьги осваивает, изучая то, чего нет (нет речи у животных, ибо у них нет разума). Что это, как не шарлатанство? - а если она признает, что читала АШ, то ее надо сажать за мошенничество
Апостол АШ, 30 Сентябрь, 2018 - 13:25, ссылка
Честно говоря, на всех философских площадках мне чаще всего приходится встречать не опровержения, но замещения. По типу: всё что ты сказал - полная чушь, а вот то что я скажу, это самая истинная истина! )
вообще-то речь была об энергоэкономике и инструментальности интеллекта, - видимо вы впечатлились лекциями Савельева, что подсознательно ищите соответствия )
Тем не менее, из всех "мозговедов" отношусь со вниманием только к Савельеву. Всё же человек, через ручки и голову которого прошла не одна сотня мозгов, имеет право транслировать построенные на своей работе умозаключения. Что касаемо остальных - их лекции тоже заслуживают внимание хотя бы потому, что позволяют акцентировать внимание на теме малопонятной и неизвестной людям. Конечно, наличие иммунитета к непроверенной информации значимый фактор.
Тогда, все компы - примитивный ИИ. Не уподобляйтесь Ветрову, с его ИИ - Алисой. Не опускайте уровень дискуссии, хотя образ Вы привели красивый
.
Мы же здесь гутарим об ИИ сопоставимым с нашим ЕИ.
Понимаю Ваше желание обсуждать только человеческий разум, не опускаясь до какого-то примитивного разума: зачем мелочиться? И, вообще, в философии нужно заниматься только предельными понятиями. Шелухой пусть занимаются доценты с кандидатами.
Корнак7, 30 Сентябрь, 2018 - 13:22, ссылка: Ведь должна же быть какая-то основа, которую "вытаскивают из тумбочки"?
Конечно. И это есть память. Я не говорил, шо ее нет. Я утверждаю, шо у нас память кратковременна. А долговоременной ее делает ПОВТОРЕНИЕ: если мы часто вспоминаем какой-то образ, то закрепляем его в памяти, причем, всякий раз как основу для следующего воспоминания, но не вытаскиваем готовый "из тумбочки". Вот почему забываются школьные знания, даже стихи, которые "отскакивали от зубов".
Короче, повторение не только мать учения, но и отец памяти
А гипнотизеры утверждают и доказывают существование еще одной памяти помимо кратковременной.
этому утверждению есть научно обоснованные подтверждения?
С каких пор на ФШ гипнотизеры в авторитете
?
Пришлось бы вновь создать человека. А смысл, когда он уже есть?! Вот приборы, аппараты усливающие интеллект нужны.
искусственный мир - без костылей никак..
И шо
? - это отмазка. Либо опровержение, либо - согласие... ждем-с
.
мож быть сначала подтверждение? )
sharok, 30 Сентябрь, 2018 - 14:06, ссылка: мож быть сначала подтверждение?
Дык, я уже привел: на себе убедитесь - много Вы из школьной программы помните? - в глаза смотреть
!
Много. Практически все основы. И не только из программы, но и из самой школьной жизни, при этом без зацикленного обновления "кратковременной памяти".
ага, всё что угодно, кроме научно обоснованных подтверждений.
Vladimirphizik, 30 Сентябрь, 2018 - 15:07, ссылка: не опускаясь до какого-то примитивного разума: зачем мелочиться?
Заценил Вашу иронию, но не могу одобрить упрямство
. Примитивный интеллект (не разум) есть у ящерицы и я готов это обсуждать. Но Ваш пример с самонаведением ракет и до него не дотягивает, просто программа. Шо обсуждать
?
Ясно: тема создана для поболтать.
Я пас.
"Ложь, п...ж и провокация"
. Возможно, Вы так искренне считаете, но эти основы помните в хаотичном состоянии у Вас в голове. Но спроси Вас, чем тычинка отличается от пестика, Вы с ходу и не ответите. Жаль, что в режиме нашего общения это проверить нельзя (гугл же под рукой)
А вот этому верю, но зацикленность Вы просто не замечали, ибо счастливые воспоминания (детство - самая счастливая пора нашей жизни) не считают...
Ну если для вас Савельев, это "научно обоснованых", то - ага
. Давайте - к теме: есть, что возразить по тексту параграфа 32?
Придется создать настолько сильный ИИ, чтоб Вам назло
Дерзай(те), болезный... но помни(те), шо "назло" нужно делать, а не грозить словами
Обязательно вставляете оскорбление.
В общем, мысленно обзову Вас самыми последними словами, и уйду из этой темы
А термин "ИИ" -эт собственно что?
С одной стороны Естественный Интеллект - это (если быть точным) счетно-вычислительная- запоминающая и моделирующая (по заданной программе) функция ума (ОДНА ИЗ функций -при этом не самая важная
). Т е "машины" с такой функцией (начиная от калькулятора) создаются и совершенствуются. Такой ИИ уже есть...
А если под "ИИ" понимать воспринимающую-сознающую машину, то "искусственно СОЗДАТЬ", согласен, невозможно.
Ну а теперь любимый Вами АШ.
Смотреть надо в нужную сторону.
Ну, да, для начала все верно: Рассматриваем себя как набор обьектов которыми мы НЕ являемся - "тушка" - не есть "я"; память - не есть я; воля -не есть я. Т е за чо ни возьмись, все "не есть я".
Ну дык делай из этого правильные выводы: 1. Я- нет (и успокойся) и 2. Займись вопросом, "А чо есть?" (нет блин, немецкий орднунг не дает, пока все не переберу не успокоюсь).
Нефиг к изучению субьекта подходить, как к изучению набора обьектов. Т е НЕ выявлять ЧЕМ (каким ОБЬЕКТОМ), является\не является это самое "Себя", которое собрались познавать, а ОТБРОСИТЬ ВСЕ обьекты (и внутренние и внешние) и посмотреть, что останется. Раз уж вся Европейская философия замешана на разделении обьективное\субьективное, то и остаться должно, то самое познание "себя". Вот только это "СЕБЯ", уже ни как не сможет быть Обьектом. Т е в модель не вставишь, в эфир не выдашь, но вполне можешь "познать".
А вот причем здесь ИИ непонятно...
Искусственный интеллект.
Если быть точным, слишком упрощенно, а, значит, неверно:
1. Даже если ЕИ - счетно-вычислительная- запоминающая и моделирующая (по заданной программе) функция ума, то она настолько отлична-различна по уровню в каждом из нас (см. - http://philosophystorm.ru/aristokratizm-intellekta-ili-ogranichennost-in...), что сравнимы как компы 60-х годов ХХ века с нынешними.
2. И это - единственная ф-ция ума, т.е. РАССУДОК. РАЗУМ в уме не нашли ни Войно-Ясенецкий, ни Бехтерева.
Вот за шо люблю евреев
, так это за умение как бы возразить, но изложить то же, что написано у АШ - "Самого же себя познать, на основании вышесказанного, познающий субъект не может, ибо в нем нечего и познавать, кроме того только, что он — познающее и именно поэтому никогда не может быть познаваемым."
Где Вы увидели, что я, а тем более АШ, подходили к себе (субъекту) как "набору объектов" (см подчерк)?
Удачных познаваний
!
Единственная функция ума, это восприятие. При этом ЛЮБОГО ума (начиная от "простейших"). А "не нашли", не значит "нет".
А то, что "функция" (функции, т е не только "интеллект") у всех разная, вполне обьясняется ПСС к этому приведшими. Т е "той ФОРМОЙ восприятия", которой ограничивает СЕБЯ, данное "я".
Я кажется уже писал Вам (на ФФ), собственную генеалогию
что евреев в роду замечено небыло (скандинавы были, возможно татары... незначительные примеси к русской крови) а вааще я интернационалист, т е не люблю все нации одинаково.
Теперь про АШ. Он (и Вы) берете ОБЬЕКТ "Я" и пытаетесь познать.
КТО пытается познать? и ЧТО пытается познать? СУБЬЕКТ, пытается познать ОБЬЕКТ.
А что НАДО познать? Надо познать, что есть СУБЬЕКТ, при этом и обьект и субьект познания, и ИНСТРУМЕНТ познания (восприятие), являются ЕДИНЫМ целым.
Т е, если ты дошел до умозаключения, что ОБЬЕКТИВНО в "я" познавать НЕЧЕГО ("ибо в нем нечего и познавать, кроме того только, что он — познающее"), дык почему б не сделать вывод, что "я" - ОБЬЕКТИВНО НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Т е ОБЬЕКТИВНО, с т зрения Стороннего Наблюдателя - СУБЬЕКТА - там нет НИЧЕГО (ничего самосущего, ничего необусловленного). Может если б был интернет, АШ и дошел бы до этого...
НО. Есть "априорно-данное" ВОСПРИЯТИЕ (ум), от этого-то никуда не деться, ежели оно есть
. Вот это "СЕБЯ" вполне поддается познаванию. Для этого достаточно "отключить", то самое несуществующее "я", делящее всё на я-Субьект и остальное-Обьекты.
Как только такое деление прекращается, то в восприятии возникает "единое целое", которое и является целью познания. Т е при этом НЕТ выделения "воспринимающего Субьекта", как Стороннего Наблюдателя, НЕ ВКЛЮЧЕННОГО в Систему. Вы не выбрасываете из "изучаемого", то что собственно собрались изучать.
Античное изречение "познай себя", подразумевает целью "познав себя, познать Мир", как Единое Целое без разделения.
Эрц, я же Вам предложил решение.
Не рассматривать невещь, вообще
Эрц, 1 Октябрь, 2018 - 08:40, ссылка:
Оч-чень спорное утверждение, но не буду отвлекаться от темы, углубляясь в эту сторону.
Дык, есть поговорка "евреями не рождаются, евреями - становятся", правдивость которой я частенько подмечаю на себе
. Вот, и Вы признались - "а вааще я интернационалист, т е не люблю все нации одинаково." Ну кто, кроме евреев, не любит остальные нации
? Ладно, проехали...
Неверная посылка. "Я" никогда не было ОБЪКТОМ, что подчеркивает и язык (причем, у др народов тоже), относя его не к существительным, а к местоимениям, емнип. Поэтому, все остальные Ваши рассуждения - от лукавого. Мы (с АШ) с самого начала говорим о СУБЪЕКТЕ (цитата в пред спиче) и без всяких "попыток познать" выдаем в лоб ИСТИНУ - себя (как познающий субъект) познать невозможно! Тчк. Внутри себя, как объект, мы обнаружим только ВОЛЮ, но она - не познающее Я, а Я как наша сущность.
Однако, ординарные умы (это - не к Вам), оху..шие от того, что это сильно отличается от "истин", втюханных евреями (Савельев, Черниговская и др мозговеды
, заметим, на 99% сплошь евреи, и это - моя единственная претензия к ним, что они своим "просветительством" уводят от Истины, причем зачастую неосознанно, в генах сидит) и не в силах понять этот короткий текст АШ (выжимка из его теории), начинают доказывать мне, шо ИИ изобретут уже завтра.
А этого не будет НИ-КОГ-ДА.
Себя в ЦЕЛОМ познать не возможно, поскольку нельзя себя отделить от себя же и посмотреть на себя со стороны. А вот по частям себя познать вполне возможно. Надеюсь, Вы уже понимаете позывы самого себя к посещению туалета? Или себя в чувстве голода? Или понимаете себя в сексуальном влечении. И т.д. Познаем себя мы только изнутри. По частям. В итоге, пытаемся склеить общий образ. Но предел бесконечного ряда познаваем только извне этого ряда, а не изнутри. Так, по крайней мере, говорит математика: предел бесконечного ряда не является элементом этого же ряда.
Например, имеем ряд 0.9, 0.99, 0.999, 0.9999.... Его пределом является число 1. Какой элемент ряда может предположить, что 1 - это предел? 0.9? Или 0.99? так им до 0.99999999999 - как пешком до Луны. Не говоря об элементе 0.99999999999999999999 или еще дальше в этом бесконечном ряду. Элементы ряда могут говорить только обэлементах ряда: познать предел им не дано. Предел находится не в их компетенции. О пределе можно говорить, только располагаясь над рядом.
КТО говорит? - Субьект. О ЧЕМ говорит? - Об ОБЬЕКТЕ ИЗУЧЕНИЯ. И никак по другому не получится. Как только Вы (с АШ) начинаете изучать чего-то (себя) -ЭТО становится ОБЬЕКТОМ, а изучающий Субьект, как Сторонний Наблюдатель, выносится ЗА Систему. А дальше рекурсия, если Вы соберетесь наблюдать за Сторонним Наблюдателем, то придется создавать еще одного Наблюдателя...
Чтоб Обьективно изучать, нужно отделить изучаемое от "я".
А Вам не рассказывали, что все Истины обУСЛОВЛЕНЫ?
Если (условие) рассматривать "себя" как Обьект, который по умолчанию, рассматривает Субьект (а иначе эт о НЕ рассматривается), ТО (следствие), его не только невозможно познать, но возможно прийти к выводу о его ("Я") несуществовании.
НО, ЕСЛИ снять условие рассмотрения "себя" как обьекта ТО возможно познание "себя-Мира", внеконцептуально, безобьектно, внемодельно.
---------
Не, а чо собственно я выпендриваюсь? Вам АШ сказал:"Низзя!" Вы и не пытаетесь (и других отговариваете
) Ежели Вам милее собственная (с АШ) догма, дык флаг в руки.
Если ДНК это текст, то какой смысл создавать ИИ, если достаточно этот "текст" переписать на другое вещество (заменить углеводороды силиконами, например). Можно ли будет назвать такой ИИ именно искусственным? Вещество помнит о себе всё от сотворения мира (намёк на время!), грубо говоря, силиконы много чего "помнят" не того, что нужно. Другими словами, пока нет ясности в понимании что такое ИИ, говорить мягко говоря не о чем.
Есть еще устройство, которое читает текст, а оно не одно, ему еще надо не путаться со средой. Поэтому Вы просто все упростили до бессмыслицы.
Вы уверены, что то устройство, о котором Вы говорите, именно читает, а не тупо воспроизводит? Не говоря уже о том, что этому устройству нужно ещё "научиться" записывать, в смысле генерировать нелинейные смыслы.
Я как раз о том, что оно тупо воспроизводит всю сложность среды, но еще и так, что не теряет общего замысла. Сейчас пока еще все лучшие головы об это бьются и ломаются)
Упс
, нам неясно КАК ЕИ работает (и мы этого не узнаем в принципе), но ЧТО он такое - нам вполне ясно. И причем здесь ДНК? Так что, не надо "заводить рака за камень"
Собственно ясно и как он появляется. То есть для этого необходимо время и привальный уход, и тогда есть вероятность появления ЕИ из здоровых (запись не побита) семян. Я хотел сказать именно про врождённую (атрибутивную) запись, которая даётся от рождения, а не приобретённую в результате развития. Так вот воспроизвести атрибутивную запись скорее всего не получится, искусственное "устройство воспроизведения" должно будет пройти тот же долгий путь. Синематографический монтаж (см. к/ф "Человек с бульвара капуцинов) не годится. Кроме того, "искусственное устройство" должно "научиться" умирать с последующим воскрешением, для того, что бы вносить изменения в проект, на ходу не получится, точнее не всё получается на ходу, некоторые вещи приживаются только через смерть. Можно конечно же разбирать и собирать роботов до посинения, но откуда взяться креативу? Только из тысячелетий, "спресованных" в углеводородное вещество!
vlopuhin, 1 Октябрь, 2018 - 12:44, ссылка
Ого
! Глубоко копнули. Вы, мож, и не желая, поддерживаете мою позицию, показывая, что и технически создание ИИ невозможно, по крайней мере, завтра, а только - через тысячелетия.
Я над этим не задумывался, спсбо.
Почему не желая? Очень даже сознательно стою на позиции развития проекта под названием человек. Это не только "звучит гордо", но и перспективно, опять же нет необходимости начинать с нуля, время надо беречь, что бы не было "мучительно больно...". ИИ это конечно же интересно, но есть ещё одно направление, в котором можно копать - коллективное сознание. Пока это зачаточное состояние, типа паники в толпе, или кучка идиотов-экстрасенсов, пытающихся повлиять на Путина, но дело то перспективное. Вот и ФШ за совместное философское творчество :) ....
Проблема в том, что эта "запись" должна иметь (до появления в железе или организме), длиннющий хвост ПСС и именно "как семя"(информация), а не как обьективный носитель информации. Т е "собственно НЕ ясно КАК он появляется"
"Воспроизвести", скорее всего не получится, т к нужнО готовое "семя" (с хвостом ПСС), а вот дальше при "воспроизведении НЕ ясно КАК",будет как раз Синематографический монтаж, бо вот она Сеть с Данными и неограниченный обьем памяти, т е "время взросления, воспитания и образования" будет ограничено только скоростью закачки и уровнем доступа к сети.
А не надо по частям. Ключевые слова "как познающий субъект", а Вы их упустили и стали рассказывать о естественных потребностях, что не по теме.
А здесь все не по теме: Вы так и не смогли опровергнуть, что самонаводящаяся ракета не есть ИИ, функционально полностью заменяющий живого камикадзе с его ЕИ. Вы не понимаете, что нам дано познать себя по частям изнутри, как и то, что ИИ - это всего лишь фрагмент ЕИ, а сам ЕИ состоит из миллиардов миллиардов разных ИИ (если не из бесконечного количества ИИ, что свидетельствует о его особой универсальности создавать множество фрагментов ИИ, оставаясь единым ЕИ). Так о чем базар? О базаре?
И - правильно
, ибо читать Ваши софизмы уже напрягает.
... И не догма у нас (с АШ), а - Истина.
Кста, Вам (и др оппонентам) мешает принять эту истину не ЕИ, а ВОЛЯ. Она, сцуко))), хоть и неразумная, но - противится
Вона как
? - полагаю, наши разногласия разрешит само понятие, что такое ИНТЕЛЛЕКТ? - сможете сформулировать? После этого продолжим...
ИНТЕЛЛЕКТ – мыслительная (умственная) способность человека; может отождествляться с рассудком, разумом и интуицией.
Краткий словарь философских терминов
Интеллект (от лат. Intellectus - понимание, познание) — общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем. Понятие интеллект объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.
Под современным определением интеллекта понимается способность к осуществлению процесса познания и эффективному решению проблем, в частности при овладении новым кругом жизненных задач. Поэтому уровень интеллекта возможно развить, как и повысить или понизить КПД интеллекта человека. Часто эту способность характеризуют по отношению к задачам, встречающимся в жизни человека. Например, по отношению к задаче выживания: выживание — основная задача человека, остальные для него — лишь вытекающие из основной, или к задачам в какой-либо области деятельности.
Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разумение», «понимание»; «понятие», «рассудок»[1]) или ум[2][3] — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой[4]. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет все познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[5], а также внимание, волю и рефлексию.
Согласно теории интеллекта психолога Рэймонда Кэттелла[6] интеллект можно условно разделить на подвижный и кристаллизовавшийся интеллект. Первый состоит в способности мыслить логически, анализировать и решать задачи, выходящие за пределы предыдущего опыта; второй включает накопленный опыт и способность использовать усвоенные знания и навыки.
В целом существует проблема видов интеллекта, тесно связанная с факторными теориями интеллекта, которые делятся на две основные группы — однофакторные и многофакторные.[7]
И т.д.
Согласно академику Н.Н. Моисееву, интеллект — это, прежде всего, целеполагание, планирование ресурсов и построение стратегии достижения цели.
Я также ориентируюсь на это определение.
Я предлагаю людям очень хороший интеллект, и относительно недорого с учетом качества.
Вы не смотрите, какой он. Главное - работает.
Пмсм, Г. леБон уже раскопал этот вопрос. Погуглите.
Фишка в том, шо всякая новая идея рождается СНАЧАЛА в одной голове, а потом распространяется на другие. Но как способ проветривания своих мыслей - вещь, безусловно, полезная.
Не верю! Потомучто (см. подчеркнутое):
То есть во внесубстанциональном существовании (например, во времени, то есть кроме субстанциональности иметь ещё и ненулевую темпоральность по А.Болдачеву) можно ожидать всё что угодно.
Вы тут все современные словари процитировали, хотя я просил Вас сформулировать. Вот и давайте - по Моисееву - разберем что делает ИИ самонаводящейся ракеты:
1. Целеполагание - нет. Ему его задал оператор
2. Планирование ресурсов - нет.
3. Построение стратегии достижения цели - тоже нет! Ибо бортовая программа считает-уточняет траекторию полета, т.е. занимается тактикой.
Теперь опроверг я Ваши домыслы? - так или нет? - в глаза смотреть
!
И хоть я не академик, а просто философ
, приведу свою формулировку: Интеллект (рассудок) - функция мозга, обеспечивающая непосредственное познание отношения между причиной и действием, а также созерцание действительного мира. Тчк (призываю Эрца меня поправить-добавить).
Отсюда, ИИ - то же самое, смоделированное искусственно.
Для ясности требуется пояснить 2 ньюанса:
1. что есть СОЗЕРЦАНИЕ: "То, что ощущает глаз, ухо, рука, — это не созерцание, это — простые чувственные данные. Лишь, когда рассудок переходит от действия к причине, перед ним расстилается мир, изменчивый по своему облику, вовеки пребывающий по своей материи, ибо рассудок соединяет пространство и время в представлении материи, т. е. действительности."(АШ)
2. Конечная причина (цель, мотив) действует не по своей реальной, а по своей познанной сущности.
Это уразумели еще древние, но мало понимают нынешние (философы). Возможно для ИИ это будет неважно (для него все реальные сущности будут познанными), но для ЕИ это очень важно: мама говорит ребенку, что в мороз нужно надевать шапку (реальная сущность - мороз), но он это ПОЗНАЕТ не со слов мамы, а только тогда, когда (без шапки) отморозит себе уши.
Разумеется, что нет.
Теперь подставьте в свои, якобы опровергнутые пункты, понятие "ребенок начальных классов", и Вы получите, что у ребенка тоже нет интеллекта. Будет только интеллект-воля родителей и направляющая роль социума.
1. Целеполагание - нет. Ему его задали папа-мама и социум.
2. Планирование ресурсов - нет. Занимаются родители.
3. Построение стратегии достижения цели - тоже нет! Ибо ребенок считает-уточняет траекторию полета "по жизни", т.е. занимается тактикой.
А куда же делся интеллект ребенка? Вы его профукали так же, как и в случае с ИИ самонаводящейся ракеты, поскольку даже у ребенка есть хоть и детская, но все-таки своя воля, свое целеполагание, планирование и построение стратегии. Для справки: ИИ самонаводящейся ракеты включается на последней стадии полета ракеты и работает система захвата цели самостоятельно, без участия внешнего оператора. Да, оператор разработал программу для ИИ. Ровно то же происходит с воспитанием человека: без внешнего "оператора" из детей вырастают маугли. Нас, людей, "оператор" корректирует по жизни до самой смерти. Тем не менее, у нас, людей, есть ЕИ. Мы же, люди, создаем ИИ по своему образу и подобию.
Подставим. Только не ребенка в пункты, а пункты применим к ребенку: играет ребенок в песочнице - замки строит (без родтелей). И шо мы видим? - Батюшки святы, все пункты подходят! Есть, значит, ЕИ и у ребенка, в отл от ракеты.
Добавьте в ИИ ракеты программки по игре с машинками в песочнице, поднесению ложки к боеголовке и пр. и Вы получите то же самое.
Неужели так сложно понять, что ИИ самонаводящейся ракеты заменяет только одну единственную функцию ЕИ человека - применение сэппуку, т.е. осуществление харакири в роли камикадзэ?
Херню какую-то пишете и не хотите думать: человеческий ЕИ - это суперпозиция (сумма) элементарных ИИ, которые уже вовсю применяются человечеством. Просто создание суперпозиции разных ИИ в одном устройстве займет громадное пространство, проблемы с самовоспроизведением и прочие проблемы. Природа поступила гениально: она совместила множество ИИ в едином биологическом объекте. Железные носители ИИ пока не совмещаются. Но это не значит, что железных ИИ нет. Проблемка детского садика, а Вы пытаетесь ее опровергнуть, не используя ни одного взрослого аргумента.
Успехов!
"Античное изречение «познай самого себя» - это утопия, лозунг, который неосуществим."
Здесь уже видно невежество автора. Утопия - это благое (благополучное) место.
Если автор считает, что благо места быть не может, то автор просто безнадежный пессимист. Предпочитаю избегать пессимистов, от них одни проблемы, плохое настроение, упадок и безнадёга.
Я хренею от таких грамотеев! Если предпочитаешь избегать, то чего ты сюда зашел?
Как Апостол может быть пессимистом? Зачем, интересно, Шопенгауэру такой не верящий в его учение Апостол?
"Я хренею от таких грамотеев!"
Я вот тоже хренею от таких, как ты. Ты считаешь, что себя познать невозможно, а потом говоришь, что себя познать невозможно!
Ты не видишь своей лажи что ли? Ты не можешь познать самого себя, но откуда ты тогда знаешь, что ты не можешь познать себя?
Ты сможешь что-то сказать о себе только после того, как познаешь самого себя.
Если ты себя не познал, то тогда помолчи о себе и о других, ибо ты ничего ни о ком не знаешь! ))))
Я это знаю от АШ, текст которого привел в заглавном сообщении (курсивом). Ты его читал? А - осознал? Вижу, что - нет. Перечитай еще раз и если что не поймешь, спроси - я объясню. А если понял, но не согласен (как видно по твоему волнению), то возрази по пунктам (там их 2).
Поехали? - только до грубости не опускайся, она к тебе бумерангом вернется, потом плакать будешь
"Перечитай еще раз и если что не поймешь, спроси - я объясню"
А я тебя уже спросил!
Как может человек, считающий, что он не может познать себя, утверждать, что он не может познать себя?
Ты вопрос понял? Если ты не понял какой-то предмет, то как ты можешь знать, какие свойства у этого предмета?
Если ты не знаешь, что такое человек ("Я"), как ты можешь утверждать, что познать человека ("СЕБЯ") нельзя?
(спокойно так, как с больным) - Познание наше, подобно глазу, смотрит лишь вовне, а не вовнутрь, так что если познающее пытается обратиться внутрь, чтобы познать само себя, то оно смотрит в полную тьму и попадает в совершенную пустоту.
Подчеркнутое понятно? - еще вопросы будут?
"Познание наше, подобно глазу"
Глаз - это физический орган, который может видеть себя через зеркало, изучать себя с помощью микроскопа на себе подобных.
Умозрение - это совсем другое. Человек может познать и свои мотивы, и свои стремления, и свои желания. Через такое познание человек может познать сам себя и своё окружение.
Другие философы говорили, что человек - это то, чего он хочет. Человек - это его личные реализованные желания.
Ты не ответил на вопрос! Если ты не знаешь, что такое человек, то как ты можешь его сравнивать с глазом? Ты ответь на простой вопрос "знаешь ты ли, что такое человек?".
Что ты должен ответить, если ты честный человек? Ты должен сказать, что ты не знаешь, и ты должен прекратить сочинять всякую чушь про глаз, потому что ты не знаешь, что такое человек, ПО ТВОЕМУ СОБСТВЕННОМУ ПРИЗНАНИЮ.
А то ты молодец! Всем, значит, ты запрещаешь знать человека, а себе позволяешь говорить, что это - ГЛАЗ. Ты познал человека? Ты узнал, что человек подобен глазу?
Ну ты даёшь!
Я вижу, что тебе не хватает базовых философских знаний. Поэтому нам трудно разговаривать, ибо мне придется по-ходу давать эти знания, а это - утомительно.
Для начала дам, а дальше ищи сам, ибо очередные глупости я буду просто игнорировать (и даже удалять, ибо тему засирают). Итак, чел - это ВОЛЯ + ИНТЕЛЛЕКТ (в самом общем - философском - виде). Так вот, "мотивы, стремления, желания" это проявление ВОЛИ (но не сама ВОЛЯ) и - да - они познаются ИНТЕЛЛЕКТОМ, т.е. сущность чела мы можем познать. Но как только ИНТЕЛЛЕКТ попытается познать самое себя, т.е познающий субъект, то он "смотрит в полную тьму и попадает в совершенную пустоту."
Вот, о чем эта тема, а не о твоих заблуждениях.
Удачных глаз
!
Да, эта тема - тема о твоих заблуждениях.
Это хрень полная, потому что этого недостаточно для описания человека. Интеллект ЖИВОГО СУЩЕСТВА всегда решает одну и ту же задачу - чтобы хозяину интеллекта было хорошо. Живое имеет чувства, и именно чувства задают направление работы интеллекта.
Ты забыл самое главное - чувства, систему чувствования, а это - душа.
Базовые представления о человеке в философии - это единство души (системы чувствования), разума (интеллекта, системы производства знаний) и духа (силы воли, силы духа).
Человек - это душа, интеллект и воля (для реализаций алгоритмов действий, предоставленных интеллектом и ставших желаниями).
Твоя душа желает превосходства надо мной. Лучше бы твоя душа стремилась к истине, а не к поклонению АШ.
Прошу прощения, отмечусь: живое всегда решает одну и ту же задачу - чтобы живому не было "плохо".
Спасибо.
Ну, это да, лиса ест мышь, чтоб мышь не мучилась в норе под землей.
Все проникнуто заботой
Разве только эту? А когда человек ищет более высокую заплату при хорошей зарплате, это он ищет чтобы не было "плохо" или чтобы было "еще лучше"?
Я не стремлюсь к истине. Потому что истина - это я. А мне еще и есть надо. Потому я стремлюсь больше к холодильнику, а не к истине. Особенно ночью.
Детский сад - штаны на лямках
:
1. Это базовые представления в теологии, которая в средние века довлела над философией. А поскольку народ в массе тогда был неграмотный и объяснить такое понятие, как ВОЛЯ не представлялось возможным, теологи (церковь) и придумали Душу. Так и прижилось с помощью поэтов, которым по душе
пришелся этот термин, как худобраз. В реале никакой души нет, как нет и сознания. Это обобщенное понятие, вкл в себя конкретные понятия - рассудок и разум.
2. Сумбур в твоей голове подтверждается и этим пунктом, в котором Дух пропадает, а появляется Воля (желания вызывают действия, без всяких алгоритмов, а под влиянием мотивов, ареной борьбы которых явл интеллект (рассудок))
3. А тут ты угадал, только не душа, а - воля, причем и твоя тоже. Ведь ты зашел сюда с этим чувством - перечитай свой первый пост. Да, "в простой беседе люди более всего ценят показать свое превосходство над собеседником" (АШ)
Лучше его читай, найдешь ответы даже на свои дурацкие вопросы "куда идут философы" и "с какой целью чел мыслит"
Ну конечно. Вы будете отрицать и наличие чувств у живого существа, чтобы восславить АШ. :)))
Чувства -иррациональны, а знания рациональны. Именно поэтому существуют женщина и мужчина, они отражают эти два принципа. Именно поэтому в мозге два полушария: рациональное и иррациональное (интуитивное).
Души у него нет! :)))
Я так думаю, что у последователей АШ реально нет ни души, ни совести.
Пока! Не вижу смысла говорить с опупевшим фанатом АШ. Помолитесь на ночь на АШ! :)))
Не буду, как не отрицал их и АШ. Все чувства от воли...
И у тебя нет, филистер ты наш
(хоть свой словарный запас пополнишь, благодаря общению со мной). Только - воля...
Пока! Я, ж, с самого начала сказал, шо тебе здесь делать нечего. Тебе еще многому надо поучиться-научиться, шо б иметь право голоса в такой теме
.
Чтобы иметь тут право голоса, нужно быть придурком. Наслаждайся своей тупостью, продолжай мастурбировать!:)))
И, ведь, даже не понял, мазохист, шо обидел не меня, а - всех участников темы.
И шо бы уберечь тебя от гнева народного, такие посты буду удалять... к тому же, ты попрощался, а уходя - уходи.
Приветствую! Справедливое замечание про камрадов! В оправдание замечу, что в момент создания вами этой темы, был занят модерированием собственной, неожиданно как для моих тем оказавшейся популярной. При этом – эту вашу тему просматривал два раза! Но аппеливароть Шопенгауэру для меня высокомерно – раз! )) А во вторых, согласен с тезисами АШ в приведённых вами фрагментах!
Шутку оценил! – Юмор современенен ситуации!! )) В каждой шутке – доля шутки.
Ремарка: термин Искусственный Интеллект – оксюморон! И если его воспринимать всерьёз, можно попасться в капкан игры слов. Интеллект – возможен, и мы тому живые интеллектуальные доказательства! Но какой ценой – не искусством ли? Апостол_АШ, вспомните, вы приводили другую цитату АШ:
Философия без человека – невозможна, и философию как искусство в таком случае можно считать высшей формой существования реализованную интеллектом! И эта форма – искусство! Продолжая игру слов, можно задать вопрос: так о какой антитезе между ИИ и естественным интеллектом вы настаиваете, если интеллект человека актуализованный в философии – тоже искусственен?
ИИ невозможен, но не потому, что его ещё нет. А потому, что ИИ уже существует человеческой формой. Вопрос ИИ, возможно, только вопрос о следующей плат(форме), на которой будет реализовано искусство?