Почему нет свежих идей? Может не там ищут?
Большинство участников форума соглашаются с мнением что современные философы пережовывают то что уже есть в философии и не способны генерировать новые идеи, которые могут дать прорыв философии в область качественно нового понимания мироздания.
Древние мудрецы предвидели эту ситуацию и оставили нам совет, как из нее выйти. Он известен как притча о Колосе на глиняных ногах. Смысл ее в том что вся современная система знаний, блистающая золотом своих современных успехов и достижений, построена на зыбком фундаменте изначальных ошибочных аксиом и постулатов. Именно тут и скрыты новые идеи способные дать революционный толчек развитию философии.
Например: Кант в критике чистого разума утверждает что априорные знания не требуют доказательства. Мол это аксиома и рассуждать зесь нечего, во времена Канта может быть это было и так. Но сейчас мы в праве задать вопрос, априорная информация это знание или заблуждение? Ведь априорное заблуждение, это аксиома ничуть не хуже чем аксиома -априорное знание. Вот вам свежая идея, уже первая оценка которой приводит к полной революции в философии.
Во первых если допустить аксиому что что все априорные восприятия ошибочны, то мы приходим к древней индийской философии маи, утверждающей что весь мир илюзия.Но что это нам дает?
Но если мы подойдем к априорным восприятиям не как к аксиоме, а как к конкретной области предполагаемых иследований то тут нас ждет интересное открытие. Органы чувств, как датчики реагируют на объект, генерируя электирический импульс передаваемый по нерам в мозг. Для прочтения этого импульса у нас в сознании должна быть программа которая его итерпретирует. Именно она определяет наши априорные знания.
Тут открывается совершенно новая область знаний, мы можем назвать ее программным обеспечением нашего сознания или генетическим программированием. Проникнув в тайны которого мы сможем меняя програмное обеспечение менять наше восприятие окружающего мира.
Как по вашему это новая идея и какие у нее перспективы?
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Сначала надо понять, что такое априорное восприятие.
Априорное — значит доопытное, то есть существующее в разуме изначально и не требующее никакого опыта.
Но если опыта ещё нет, то что именно воспринимается? О каком восприятии речь?
Разве восприятие — это не процесс? А если это процесс, то у него есть начало (опытный образец) и результат (что-то у нас в уме). Или вы имели в виду что-то другое?
Вы правы в том, что мы пока молодая Цивилизация и Райского вселенского Опыта Развития у нас нет. Более зрелые Цивилизации = Старшие Белые Братья на Млечном Пути таковой Опыт имеют и нам передают через Божественные Веды и сопровождающие Веды Откровения.
...
Виталий Андрияш, Вы говорите: "Большинство участников форума соглашаются с мнением что современные философы пережовывают то что уже есть в философии и не способны генерировать новые идеи, которые могут дать прорыв философии в область качественно нового понимания мироздания."
А также
"Например: Кант в критике чистого разума утверждает что априорные знания не требуют доказательства. Мол это аксиома и рассуждать зесь нечего, во времена Канта может быть это было и так. Но сейчас мы в праве задать вопрос, априорная информация это знание или заблуждение? "
Вот в том-то и дело, что Вы либо не "пережовывали" Канта вовсе, либо не переварили.
А у него два вида априорных знаний. Аналитические и синтетические. В отношении первых сомнение - абсурдно, т.к. обратное ему - необходимо ведет к противоречию. Их истинность очевидна, либо они не аналитические априорные знания. А вот автоматической истинности синтетическим априорным знаниям философ-то как раз и отказывал. И вся книжка собственно посвящена их возможности, а главное тому, в каком объеме мы вообще можем им доверять? Ваш вопрос (ваша "революция") у него давным давно уже задан, а главное сделана мощная попытка его решить.
Пенсионеру и Дерусу. Кант писал очень сложно и запутано, думаю это результат интуитивного знания которое трудно перевести на интеллектуальный уровень, отсюда и путаница.
Что такое априорное знание, проще говоря это мнение. Как возникает мнение? Очень просто это объясняет Вьяса в коментарии с сутрам Патаджали. Он пишет, что память сохраняет не сам познаваемый объект, а объект окрашенный процессом познания. Процесс познания объекта это сравнение его с сущестующей у нас суммой знаний. Например молния, у греков это гнев богов, у современников электро разряд.
Любой новый познаваемый объект мы встраиваем в сущестующую у нас систему знаний. Другими словами сформированное у нас мировозрение определяет наше понимание познаваемого объекта. Когда этот процесс происходит очень быстро, так что мы его не замечаем, а видим только окончательный результат. То говорим о подсознательно возникающем мнении или как выразился Кант априорном знании.
Когда мы воспринимаем мир опытным чувственным восприятием, то подсознательно встраиваем новые восприятия в сущесвующее мировозрение и подсознательно формируем мнение (априорное знание) что все воспринимаемое истино и объективно существует.
Я призываю усомнится в этом мнении и попытатся проанализировать как мы видим, слышим и.т.д.. сушествует ли реально то что мы воспринимаем или это продукт деятельности нашего сознания.
Что касается Канта, то его понимают по разному, спорить о толкованиии его понятий не обязательно, главное понять что в основание современного научного мировозрения лежит никем не доказанное мнение что мир объективно такой как мы его воспринимаем.
Все растет и развивается, в том числе и Логика Райского Мышления, которая принята по А.А. Ивину, как Практическая Логика в КОБ и ДОТУ
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601562.msg8742736#msg8742736
Вы правы в том, что Кант сложен и запутан, а свежие Райские Идеи должны быть легко понятны широкой публике. Разве поймет быстро Канта хорошо образованный ветврач, слесарь, пекарь или аптекарь?
Присмотритесь, как легче понять Патанджали по Канту или по Ивину
Вы правы: Не только Форумные, но и Интернетные Философы ВАРИАТИВНО пережевывают жеваное, но самое главное, получают немалые всякие дивиденды от своей жвачки. И поэтому Философская Новизна очень трудно произрастает. Качественно нового прорыва в Область Мироздания практически нет. Есть только фрагменты, как качественные, так и некачественные
Априорная Логика Канта более развита в КОБ и ДОТУ, где добавлена Предиктная Коррекция логически связанных Априорных Событий
Бойтесь /генетиков/, дары приносящих.
Ваша идея далеко не "новая". Но она нова для Вас - это хорошо.
"Природа" (жизни) давно занимается этими экспериментами, меняя генетику организмов, создавая устойчивые "конфигурации" для устойчивого существования и развития в окружающей среде. Но вот почему-то срок жизни каждого организма оказывается ограниченным, а не "вечным".
Вы не поняли, я предлагаю усомнится в воспринимаемом мире, в его объективной реальности. Генетика исследует организмы, которые возможно есть просто илюзия.
Так бы сразу и написали. Только это тоже далеко не новая идея. На ФШ очень много сомневающихся в "объективной реальности" "воспринимаемого мира". Надо просто разобраться, откуда "мы" "видим"?
На ФШ очем много тех кто сомневается во всем, но какая от этого польза? Сомнение полезно когда на его основе создается что то новое,положительное или хотябы попытка что то объяснить
Во-первых, а за чем дело стало? Создайте новое.
Во-вторых, разве "новое" обязательно окажется и "полезным"?
К.Маркс попытался объяснить "эксплуатацию" человека человеком, а из этого объяснения получилась тотальная эксплуатация человеков государством ради получения КАКОГО продукта?
А уж понятие "продукт" в "Капитале" на каждом шагу, об него спотыкаются каждый раз, когда говорят о прибыли.
Виталий Андрияш. Добрый вам вечер. Слово «Сомневаться» происходит от сочетания «много мнений» или «сотворчество» мнений». А если прибавить сочетание «во всем», то получается объединение множества объединений, но совсем не то содержание, что мы вкладываем в это слово. Слово «сомневаться» лучше заменить словом или сочетанием: не быть уверенным. А вера- это умиротворение: творить мир в самом себе; приходить к определённому мнению; приставка «У» имеет значение законченного действия: удивление, убегать, устроить, ублажить. С уважением.
Дилетанту. Вот совсем свежая идея: «Сознание льётся в бытиях и граммах». Куда ещё свежее. Попытается ли кто- то освежить свою Мысль рассуждением по этому поводу? У меня есть свой вариант объяснения, но не совсем законченный. Кто- то поможет? С уважением.
Сознанье льётся в тоннах книг,
а нынче в киловаттах
Но вот в один прекрасный миг
окажемся в заплатах.
НЕ Бойтесь /генетиков/, дары приносящих
согласно БОЖЕСТВЕННЫХ ВЕД и ОГРОМНЕЙШЕГО Откровенческого Массива Божественные Веды сопровождающего. Естественные Генетические Модификации оканчиваются на Земле. Начинается Сверхъестественное Генетическое Обожение по КОБ и ДОТУ.
― Вы даете нереальные планы.
― Это как его? Волюнтаризм!
― В моем доме - не выражаться! (С).
Концепция общественной безопасности (КОБ) — своего рода философия, определённая система взглядов. Датой её появления называют 1987 год. В основе КОБ лежит то, что называется «Достаточно общая теория управления» (ДОТУ). Приверженцы Концепции говорят, что ДОТУ основана на чистой логике и с её помощью можно описать любой процесс управления.
1. Что такое "безопасность"?
2. Что такое "управление"?
Спасибо.
Не КОБ и ДОТУ дает даты Событий Райского Обоженческого Процесса, а Бог дает в Ведах и Откровениях. Особо красочно представлено Райское Развитие на наше Тысячелетие Пророком Иоганном из Иерусалима. Многие Пророчества только дополняют и уточняют Иоаннову красочность http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=2120.msg5039801#msg5039801
1.Земной Жизни противостоят всякие Угрозы, как внешние, Природные, так и внутренние, главнейшей из которых является Человеческая глупость в виде войн. В таковых условиях Цивилизации надо успешно выжить. Успешное Выживание и есть Безопасность.
2. Райский Выживательный Процесс, как и всякий Производственный Процесс, требует своей Оптимальной Регуляции. Такую Оптимальную Систему Регуляции Божественные Откровения нам дают. На Земле Минорную = Семеричную, во Вселенной Трехстолбовую, в виде Древа Сефирот. Божественный Управленческий Оптимализм вырастает из Земной Природы. Таковой нам надо увидеть и понять.
Понятно. Красное - это не синее, а ад - это не рай.
Вы внимательно отметили немаловажный Фактор: Всякое Важнейшее Событие Человеко - Божеского Синергизма в нашей Райской Жизни предваряется Откровениями. КОБ и ДОТУ относится к Седьмому Департаменту = Эгрегору Вед по Блаватской, развивающим Марксизм. В свою очередь КОБ и ДОТУ произрастает Огненной Библией и Глобальной Райской Универсологией, которая будет действенна до четвертого прилета Перуна на Землю. Отдельно Откровениями датируется (Нострадамус) Учение Адской Погибели Молостова В.Д. 1999 года, которое мы должны хорошо знать, но не следовать таковому
Априори - (лат. a priori, букв. — «от предшествующего») — знание, полученное до опыта и независимо от него (знание априори, априорное знание), то есть знание, как бы заранее известное.
Апостерио́ри, а постерио́ри (лат. a posteriori. букв. «из последующего») — знание, полученное из опыта. Противопоставляется априори — доопытному знанию.
Включаю диалектику: Вопрос - что первично априори (предположение) или апостериори (опыт)?
Этим вопросом мы подключаем метафизику (что первично).
А теперь обращаюсь к личному опыту. Можно ли получить априорные знания (предположения, т.е. гипотезы) не основанные на апостериорных (из собственного опыта) знаниях.
Лично я считаю, что все мои знания построены при помощи синяков, шишек, пряников и кнутов, полученных мною за всю мою жизнь начиная с первого моего вздоха при рождении.
Вначале апостериори; событие, оценка (сытость) значит пряник, событие, оценка (боль) - значит шишка. Хочу пряник, не хочу шишку. Пошевелился, и снова шишка. От неожиданности пискнул, и со мной начали что-то делать, боль ушла.
Но очень хочется пряник. Пискнул ещё раз. Ничего не происходит. Пискнул ещё раз. Мне в рот что-то сунули. Это пряник! Возникла первое априорное знание (предположение, гипотеза) - если пошевелиться - шишка, если пикнуть - пряник.
А дальше начинается целенаправленное апостериорное познание априорного предположения (верификация - перевод при помощи целенаправленных опытов предположения (гипотезы) в знание (теорию)).
Я описал метафизику (первопричину) всех моих знаний. Построенную на основе личного опыта и без ссылок на какие либо авторитеты.
А априори или апостериори? Это лишь символы (слова) которыми мы обозначаем свои чувственные (апостериори) или абстрактные (априори) мысленные образы.
Такова моя точка зрения.
Априори и апостериори - две стороны одной медали - познания.
Мне слово априори кажется не совсем удачным, лучше ипользовать синоним - мнение. Как возникает мнение я писал отвечая предыдущим товарищам. Вопрос о том что первично не уместен так как процес познания у человека не имеет начала или точнее уходит корнями в прошлое ведь познание начинается с обучения тем знаниям что получены до нас. И на их основы мы начинаем собственный процесс познания.
Априори - философский термин. Мнение - "бытовой". Я лично считаю, что синонимом априори лучше является слово "предположение". Любое мнение формируется на основании своего или "чужого" жизненного опыта.
Современным научным термином соответствующим "априори" я считаю термин "гипотеза". Гипотеза - это предположение некой закономерности, истинность или ложность которого необходимо доказать.
Я считаю ваше мнение что "...процесс познания у человека не имеет начала..." ошибочным, т.к. в момент рождения каждый конкретный человек обладает только безусловными рефлексами.
Если процесс познания "... уходит корнями в прошлое ведь познание начинается с обучения тем знаниям что получены до нас...", то это процесс познания не человека, а человечества. Это коллективные знания.
"И на их основы мы начинаем собственный процесс познания." Если ты до одного года не научился есть, пить, сидеть, ползать, ходить, говорить, то знания, "полученные человечеством до нас", так и останутся для тебя недоступными.
Вы считаете "философскими знаниями" многочисленные философские "симулякры"?
Я лично считаю, что философия - это процесс создания собственной точки зрения (по вашему - мнения). Тот, кто создает её самостоятельно и является настоящим философом. А те, кто изучают и копируют чужую точку зрения, всего лишь ученики философского течения или школы. Настоящими философами они станут лишь развив или опровергнув то, что они изучали.
С моей точки зрения самыми настоящими философами являются дети, и особенно младенцы до года (в этот период они получают самые фундаментальные знания).
Новое Практическое Мышление, - это Эгрегорное Мышление по КОБ и ДОТУ = групповое = партийное = наследственное. Конечно, для Индивидуума Метафизика первична, как апробированный житейской теоретикой и практикой Модельно - поведенческий Базис. А далее идет ваша индивидуальная интерпретация этого Базиса. Конечно, если вы хороший Мастер, то к Групповому Развитийному Накоплению вы добавляете и частичку своего Индивидуального Опыта, которая у нас с вами очень скромная частичка...
Само собой. Какой толк может быть в прочтении древних философских трактатов, которые были уже проработаны многими поколениями последующих мудрецов.
Гораздо продуктивнее обратиться к общественному разуму, конкретное проявление которого представлено производительными силами (экономикой) и производственными отношениями (наукой). Конечно современный человек не в силах постичь всё многообразие накопленных человечеством знаний, а для древних философов это было плёвое дело, поскольку все их знания ограничивались беседами в узком кругу.
Поэтому в современной общественно-экономической формации, в основании которой предсказанное марксизмом рациональное общественное разделение труда, не терпящее паразитизм классов и индивидов, такая профессия как философ не может быть востребована и существует как маргинальная тусовка, находящаяся на содержании власти, не заинтересованной в раскрытии философской истины.
Единственный источник философских идей, это наука, как реальный практический опыт человечества и её представители в конкретный отраслях, чувствующие потребность применения своих знаний для построения объективного мировоззрения человечества.
И на первом месте здесь биологическая наука, в основе которой теория эволюции Ч. Дарвина.
Вы делаете упор на науку, тогда вопрос а что она изучает? Маркс сказал что материальный мир данный нам в ощущениях. Тут и собака зарыта, а кто сказал что наши органы чувств отражают мир адекватно? А может они искажает все до неузнаваемости и мир совсем не такой как кажется? Тогда наука изучает наши илюзии, а опыт это тоже илюзия в забавной игре сознания.
Виталию Андрияшу и Дилетанту: не, ну это или непонимание, или перевирание того, что у Маркса определялось наукой, как базового фактора для прогрессирующего развития общественных сил труда и которое обуславливается (в том числе) : "... сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых НАУКА заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда" (см. Доклад Маркса "Заработная плата, цена и прибыль"). А то что "без труда не вынуть и рыбу из пруда" - дык это в народе дано известно.
Важнейшая у Вас Философская Прибавка в Тему от Маркса!
Только таковую после Маркса нам с Вами надо осовременить, оконкретить и Математически Райски Мерегорно выразить по КОБ и ДОТУ.
Цена и Прибыль, особенно в наши Дни Сварожьего Рассвета, формируется не только Энергией Труда Человека, но и Энергией Приборного Разума, измеряемой Конской Силой.
Приборной Конской Силой можно математически измерить Уровень Развития Государства.
Приборная Конская Сила, начиненная Программным Разумом от Человека, сращивается и продолжает Разум Человека.
Растущий Приборный Разум на Земле в Ведах назван Сивой = Шивой.
И очень важно, что есть у Маркса: Развитие Сивы базируется на Средствах Связи. Пример нашей Темы: Мы с Вами философски, в Научной Среде Человеко – Божеского Синергизма, развиваем Сиву = Земной Шиваизм.
Конечно, правильнее Сиваизм, по примеру Сивого Товарища Совка, мы все сивеющие в Земной Философии и Науке…
Вот Вам и Задачи Философии по Марксу!
Давайте выбросим здесь пустопорожнее слово "иллюзии" и заменим таковое "моделями" = Образами = Эйдосами = Идеологией, форматируемой Научной Философией Выживания Человеко - Божеским Синергизмом.
Где формируемой?
Конечно, в Земном Приборном Инете, в котором мы мыслим Соборно, по примеру этой Темы
Божественные Веды, разветвленные на Земные Религии и Философии, не могли быть проработаны многими поколениями Земных Мудрецов до наших дней.
До наших дней Сварожьего Рассвета оставались непонятными нам, Землянам, от четырех до четырнадцати Благородных Истин Будды.
Вы правы в том, что эти Благородные Истины, связанные с Приборным Разумом, раскрывает Земная Боговедомая Наука
Все таки и у Вас Научная Философия будет жить и здравствовать!
И конечно, будет развиваться в Человеко – Божеском Синергизме как Интернетный Дзен в Земном Приборном Разуме = Сиве.
Христос уже явился к нам на Облаках, - такового в Дзене Земного Интернета философски обсуждает, а главное, начала воссоздавать Земная Наука.
На первом месте в Человеко - Божеском Синергизме была и будет Вселенская Астрономия с Её Природными Угрозами Выживания нашей Цивилизации, на которые успешно должен ответить Райской Управляемой Эволюцией Человек.
Виталию Андрияшу
1. Вы просто неверно понимаете, что такое априорные знания у Канта. Это вовсе не гипотезы о реальности нуждающиеся в проверке. Априорные знания в принципе не могут быть опровергнуты опытом. Они отражают не свойства вещей, а интересы разума.
2. Кант предлагает логике не только оперировать суждениями, но и заняться происхождением суждений (апостериорных). Такую логику он называет трансцендентальной. Однако он ее не создал.
Кант похоже сам до конца не разобрался с априорным знанием. Процесс познания начинается не на голом месте, он начинается с обучения. На голом месте может возникнуть только опытное знание, знание предшедствующее опыту возникает в результате обучения и оно основано на вере в своих учителей и истиность их знаний. Так формируются два базовых мнения известных как материализм и идеализм. Оценка и понимание опыта определяется этими базовыми мнениями или как назвал их Кант, априорными знаниями.
Других априорных знаний возникающих из ничего быть не может, наш процесс познания всегда ухдит корнями в пролое и начинается с обучения тому что якобы познано до нас. Но мудрецы прошлые знания ститают ошибочными и по ценности сравнивают с глиной и все новое знание, не смотря на кажущуюся ценность, держится на этих глиняных ногах.
Вот конкретный пример: аксиома о параллельных в геометрии Евклида. Геометрия Евклида может применяться в опыте. Но знания содержащиеся в ней априорны. Аксиома о параллельных не может быть опровергнута опытом. Это не гипотеза. В качестве подтверждения: существуют геометрии с аксиомой прямо-противоположной, но это не опровергает аксиому о параллельных Евклида.
Предлагал тут месяц назад обсудить Муду, т. е. Вещь желающую (Res volens), которая не Ум, т. е. Вещь мыслящая (Res cogitans), но и при этом не Тело, т. е. Вещь протяженная (Res extensa). Все прошли мимо, как-будто итак всем все «ясно». Если это не свежая идея, то что тогда свежая идея?
Значит не сумели сформулировать и внятно объяснить свои мысли. Сама по себе идея безформена, форму она приобретает облачаясь в слова, мой совет каждую мысль сопровождайте примером, тогда вас поймут.
Примеры тут излишни, тут нет ничего сложного, это не Кант с Гегелем и Хайдеггером. Ну вот допустим Вы желаете попить воды. Что желает? Одни утверждают, что Ум желает, вторые утверждают, что Тело желает. Я предлагаю третий вариант, Муда желает. Муда это Вещь желающая (Res volens), это ни что иное, как иррациональная субстанция полностью независимая от Ума и Тела, которая лежит в основании всего бессознательного. Муда это источник Воли и Либидо. В рамках дуалистического дискурса, Бог это поэтический Ум (Нус поэтикус по Аристотелю), а Сатана это поэтическая Муда. Монист-Интеллектоцентрист Аристотель все тут сводит к Уму, т. е. у него вместо поэтической Муды - страстный Ум (паТетический Ум). Концепция Муды это ответ Аристотелевскому Интеллектоцентризму и в частности это ответ Гегелевскому Панлогизму, в рамках которого все действительное разумно, а все разумное действительно. Есть что-нибудь разумное в войне на Украине? Есть что-нибудь разумное во влечении к смерти? Это все действительное, но не разумное, а иррациональное. Муда ответственна за все это иррациональное, а не Ум или Разум. Ум и Муда (умник и мудак) настолько взаимоисключают друг друга, насколько это вообще возможно.
А зачем здесь придумывать какие-то новые термины? Это давно известное - "я". Которое независимо ни от ума, ни от тела. Оно и является источником желаний. Которые, в свою очередь, суть иррациональны.
Макарыч прависточник желания кроется в природе трансцендентного Я.
Всем остальным, вы не поняли суть поднятого мной вопроса - почему в философии нет свежих идей, всем надоело пережовывать старые теории, Канта в том числе. Проще говоря я предложил вернутся к основам на которых строится наше мировозрение. Такой основой является наше чувственное восприятие мира, какие у нас есть ознования считать что мир отражается в нашем сознании адекватно, без искажений? Может он совсем не такой как нам кажется?
Если бы речь шла о копировании мира, то ещё можно было как-то понять, что такое тождество мира и его копии. Но отражение изначально подразумевает принципиальное отличие вещи и её отражения. Т.е. у нас должно быть понимание того, что мы называем отражением без искажений.
Не понял к чему ведут ваши рассуждения, что вы хотите сказать?
Я спрашиваю: каков критерий того, что отражение не имеет искажений? Когда мы можем сказать, что это верное отражение, хотя бы теоретически?
Совершенно верно. Человек должен познавать истину, суть вещей, видеть реальность, а не иллюзии. А чтоб этого достичь, нужна духовная практика, развитие интуиции.
Ну и что же такое «на самом деле» это самое Я?
Я - вещь мыслящая (res cogitans), т.е. Ум?
Я - вещь протяжённая (res extensa), т.е. Тело?
Я - вещь желающая (res volens), т.е. Муда?
Я - вещь сомневающаяся (res dubitans)?
Я - вещь присутствующая (Dasein по Хайдеггеру)?
Я - вещь осознающая?
Я - вещь вопрошающая?
Я - вещь сущая?
Я - вещь несущая?
Мне тут вот какая идея пришла.
Я - это Субъект. Вещь мыслящая или Вещь желающая - это Инъект. Вещь мыслимая или Вещь желаемая - это Объект. По Декарту, Субъект - это Вещь мыслящая. Мы же идем дальше и полагаем, что Вещь мыслящая - это Инъект, а не Субъект. Субъект - это не Вещь мыслящая, а то, что лежит в основании Вещи мыслящей. Я как Субъект нахожусь по ту сторону как Инъекта (Вещи мыслящей), так и Объекта (Вещи мыслимой). При этом, Я как Субъект имею дело с Объектом не напрямую, а только посредством Инъекта. Ум, Муда и даже Dasein это Инъекты, но не Субъекты, поскольку Субъект по определению единичен, а не множественнен. Я как Субъект - это Монада (Единица) по Лейбницу и Гуссерлю. Впрочем, принцип единства Сознания, т. е. трансцендентальное единство апперцепции по Канту, вполне можно поставить под сомнение. Дискурс множественного шизосубъекта (Я-Ум + Я-Муда + Я-Dasein) вполне допустим. В том же христианском дискурсе, Я - это триединство Дух-Душа-Тело, т. е. тут явно в каком-то смысле шизосубъект.
Желание попить-поесть генерируют бактерии в желудочно-кишечном тракте. Они разрушают состояние удовольствия и удовольствие превращается в дисгармонию. В итоге, вы исполняете приказ бактерий поесть-попить, чтобы тем самым восстановить удовольствие - одной из трех базовых потребностей ментального тела (см. мою тему о субъекте в разрезе).
Биоцентристский дискурс. Давайте уж тогда и генерацию мышления припишем синапсам. А вдруг это всего лишь фасад (видимость), т. е. бактерии и синапсы это не причины желания и мышления, а минимум только условия желания и мышления?
Причина это генератор, а условие это возможность генерации.
Условие следует отличать от понятия причины, так как в отличие от причины, непосредственно порождающей то или иное явление или процесс, условие составляет ту среду, в которой последние возникают, существуют и развиваются.
На мой взгляд, причина желания это Муда, а бактерии это лишь условие желания. Муда (Res volens), как и Ум (Res cogitans), это Вещь в себе. Шопенгауэр кстати считал, что Воля это Вещь в себе. Впрочем, это все не более чем дискурсы, а не «абсолютная истина».
Большинство людей, в том числе философов не понимают, что такое чистый разум, практический разум, ложная способность суждения. И почему Кант обрушился с критикой их.
Ну так объясните.
В современном виде это преобладает - то, что критиковал Кант. В России явно выражено.
Чистый разум - бездуховный разум с недостатком интуиции. Неспособный понимать истину.
ИИ сюда же.
Практический разум - преобладание морали и недостаток нравственности, нарушение закона Дхармы.
Способность суждение - преобладание в эстетике человека более низших стандартов и ценностей.
Это относится больше к представителям класса тамас и раджас. Люди класса саттва более одухотворены.
С такимже успехом можно утверждать что чистый разум это сознание пуруши. Кант умер и что он имел в виду уже ушло вместе с ним. В этом и весь фокус философии, игра слов и никакой конкретики, поэтому философия как сказал Ауробиндо, подобна сну.
Философия - да. А следы философии - напечатанные слова - это действительность на бумаге. Сейчас - в интернете, в местах хранения знаков на носителях.
А сонные люди читают эти знаки в своих снах и вновь философствуют в своих снах.
Кому какой сон приснится, такая и философия.
А что во сне знаков на бумаге не бывает
Бывает.
Значит, напечатаные слова на бумаге, это тоже может быть сон. Поскольку нет ничего кроме сна, то мы его и называем действительность. А что бы мы не догадались об этой афере, был придуман сон обосне или сон во сне, не знаю как правильно выразится.
А если говорить конкретно, то вся реальность есть продукт универсального космического сознания, именуемого в напроде бог. И существует она только в сознании, а то что обладает реальным бытием есть только сознание. Это сознание есть трансцендентное Я, которое у всех едино и которое есть бог.
Это придумал не я, так утверждается в системе знаний называемой эзотерика.
Вы можете называть действительность сном, а сон - действительностью, реальностью, вещностью, небытием, бытием. Короче: "Будьте как дети". Не понимаю, зачем Вы на конференции ходите: это же всё во сне...
Ну вот мы уже перешли к вопросу о смысле жизни, а он прост, это наслаждение. Мир придуман ради забавы, это игра для получения наслаждения. Апрофиоз этого наслаждения, осознание своего Я, которое есть Ананда, что переводится как высшее и бесконечное блаженство и восторг самосуществования.
Вот Вы и ответили себе о смысле своей жизни. Только надо ли при этом жить?
Почему бы нет?
Вот и необходимость жизни отпала. А о чём тогда разговор?
Непонимаю почему отпала.
В разговоре о наслаждении (блаженстве - ананде), на мой взгляд, необходимо напоминать, что индивидуальное сознание всегда эволюционирует, и наслаждение более развитого сознания отличается по силе от менее развитого. Наслаждение простого человека от пивка в баре после работы, или музыканта, чувствующего посещение музы, или учёного прозревшего новую истину о вселенной, или духовного искателя, которого, наконец прошибло "Ты есть То" - совершенно разные. Это, в частности, объясняется в Тайттирия-упанишаде, в разделе о "блаженстве Брахмана". Типа "блаженство человека искусства в 100 раз больше блаженства богатого" и т.п. И таких уровней много, и индивидуальное сознание принципиально ограничено, или, можно сказать, ему всегда есть куда развиваться дальше. И новое, более сильное блаженство оказывается продуктом следующей ступени усложнения сознания.
Я согласен с вами, добавлю, в каббале, как утверждает Лайтман, сказано что эгоистическое наслаждение основаное на получении, гораздо меньше чем наслаждение альтруистическое, онованное на желании отдавать.
Если об этом не напоминать, то ананда для несведущего человека может показаться примитивной, или низкой, или бессмысленной целью существования.
Не ушло. И будет еще актуально для человечества миллионы лет.
Чистый разум, как раз от недостатка пуруши, Духа. Бездуховный разум.
Сатчитананда это триединство, сознания без пуруши не бывает, а бездуховный разум это если правильно выразится бездуховное содержание сознания. А пуруша всегда сознающий и по своей природе есть сознание, которое вы путаете с содержанием сознания или знанием.
Смотрите материалы 8 философского конгресса - там много идей.https://iphras.ru/uplfile/root/congress/sektsii_1.pdf
Пока посмотрел 2 доклада и вижу, что идей предостаточно.
Фед, тут не образовательный сайт, тут собрались побщатся или поболтать. Ваши сылки никто читать не будет, излагайте их тезисно или не упоминайте о них совсем
Вот свежая идея:
Совершенно неважно, каков мир. Важно лишь то, каким он должен быть.
А вот ещё одна свежая идея, опровергнуть которую в принципе невозможно, потому что её отрицание рождает противоречия и бессмыслицу.
До́лжно быть сущим.
В этом утверждении, принятом в качестве безальтернативной аксиомы, не указано ни время существования, ни место в пространстве, ни те объекты или субъекты, на которые распространяется истинность данной аксиомы. Следовательно, она справедлива всегда, везде и для всего без исключения.
Выражаясь проще, наша цель — вечное бытие, бессмертие. Нелепо было бы, согласитесь, добровольно отказываться от этой цели.
Конечно, до её воплощения ещё очень и очень далеко, но это же значит, что данная цель является ложной.
Отсюда как раз и следует, что совершенно неважно, с искажениями или без оных мы воспринимаем действительность. Важно лишь то, с искажениями или без искажений мы придумаем, каким должен быть мир. На первом месте, таким образом, логика и мышление, а не законы физики.
Это посылы, основания. А далее вытекают выводы, если воспользоваться дихотомической логикой (тоже совершенно новая идея, которых вы так жаждете).
Чтобы добиться вечной жизни, необходимо исключить любые угрозы нашему существованию, а это значит, что все действующие (по Аристотелю) причины, подчиняющиеся законам физики, необходимо заменить причинами целевыми, подчиняющимися логике и разуму. Тогда всё мировое целое из первичного неживого состояния превратится полностью, без остатка в живое. И, таким образом, всякое неживое движение во Вселенной превратится в жизнедеятельность.
Это если в двух словах, без подробностей и уточнений.
И каким должен быть мир.
Если бы мы это знали, зачем бы нам нужен был разум?
Главное в том, что цель поставлена правильная. Остаётся найти способ её достигнуть. В этом-то и заключается задача науки, философии, да и вообще разума.
Разве кто-нибудь из философов прошлого ставил такую цель? Разве участники ФШ решают эту задачу?
Чёрта с два. Они только тем и занимаются, что спорят о словах. Ни на что большее разум большинства сапиенсов, к сожалению, не способен.
Вы просите о новых идеях, а вам предлагают только новые слова и всякие их комбинации.
А нужно что? Нужна аксиома, нужны дефиниции, нужны доказательства. Всё, что ниже этого, относится к нижним ступеням эволюции. Пример ФШ — наглядное тому подтверждение. Не дотягиваем до нормы.
Каким должен быть мир давно решено, подробное описание смотрите в программе КПСС.
Вы меня обманули. Говорили, что хотели новых идей, а посылаете меня в каменный век, в какую-то там программу КПСС.
И, кстати, где там обозначена цель в виде превращения всей неживой материи в живую? Киньте цитату. Всю свою сознательную и бессознательную жизнь я изучал это единственно правильное и единственно научное учение, но ничего подобного там не встречал.
Весь мир есть обман, как тут можно надеятся что вас не обманут.
Зачем же вам новые идеи, если верить им всё равно нельзя?
Более подробно в ОТк Иоанна гл 21-22 https://old.bibleonline.ru/bible/rus/66/21/
Каким должен быть мир - в конце концов.
Участники форума ничем не отличаются от современных философов. Вы правы, и те и другие не способны... Если Вы это подметили, то что Вы ожидаете, что не способные что то способят?
Попробовать, наконец разобраться в процессе восприятия. Что касается иллюзорности мира, то он не иллюзорен, он действителен, он просто не такой, каким мы его привыкли видеть, он не тождественен тому, что мы видим. Формула проста - то, что мы видим, не является тем, что мы видим. Просто надо разобраться в том, что собственно мы видим - иначе говоря понять, что из себя представляет реальность, будь она объективной или субъективной.
Попробуйте разложить реальность на составные части. Уверен, что сделать этого Вы не сможете, но разложить реальность на составные части сможет любой ученик 5 - 6 классов, если ему объяснить то, что надо для этого сделать, а объяснить это совершенно не сложно. Проблема в том, что объяснить то, что доступно пониманию школьника, не возможно современному философу, как и участнику форума по причине "не способности" к пониманию простых "вещей". Современные философы витают в привычном и понятном мире иллюзий, и "не способны" увидеть реальность такой, какая она есть на самом деле.
))).
Всё сводится к формуле:
- Суслика видишь?
- Нет.
- А он есть.
Это уже было. Жуйте дальше.
А как нам узнать что мир реален если мы видим все только в своем сознании. Можен он вовсе не существует, а все что мы видим в сознании есть порождение самого сознания.
Парадокс Мура. Идёт дождь, но я этому не верю.
Решение парадокса Мура. Сверху на меня падает кирпич, но я этому не верю.
Хороший вопрос, вернее много вопросов.
"Мир" вообще то не реален, он лишь предстает в качестве реальности, в результате, или как результат нашего восприятия. Мы воспринимаем его как реальность, а на деле мы лишь адекватно реагируем на действительность. Действительность просто воздействует на нас, и не только на нас. Попробуйте проигнорировать эти воздействия - при благоприятном исходе набьете шишку или получите ссадину, а так и до летального исхода может дойти. Чтобы избежать неприятностей и получить необходимое для жизни, в ходе эволюции выработался механизм восприятия действительности в качестве реальности. Реальность это всего лишь адекватная реакция организма на воздействия. Если так, то реальность состоит конкретной реакции на конкретное воздействие.
А чем действительность отличается от реальности, которая совсем не реальность и что такое действительность если это тоже не реальность.
Действительность это то, что действуя, воздействует в том числе, на органы чувств. А то, что из этих воздействий выстраивает наша система восприятия - реальность.
Ваш предыдущий вопрос и служит ответом на нынешний:
Видим мы реальность, только реальность не в сознании, просто какую то часть этой реальности мы осознаем. Вопрос в другом - а что, собственно мы видим, если все "видение" построено на реакции на воздействия среды.
Докажи что видение это реакция на действие среды, для меня это не очевидно. Для меня очевидно что видение это состояние сознания причина которого наукой пока не исследована
Господин хороший, глаза имеешь? Имеешь! Сетчатка в глазах есть? Да. Лучи света на прямую от источника (монитор, экран, в конкретном случае), рассеиваясь или отражаясь попадают на сетчатку глаз? Попадают. Лучи света (электро-магнитный импульс) в определенном диапазоне воздействуют на сетчатку глаз? Воздействуют. Для чего тебе нужны доказательства, если ты не способен понять то, что доступно пониманию, стало быть известно школьнику.
Господин хороший, ты не то что бы генерировать новые идеи "не способен", ты "не способен" понять общеизвестные факты, что лучи света попадают на сетчатку из вне, а у тебя источником всего и всяк является сознание. По твоему утверждению, у философствующих в отшибленном от действительности "сознании", источником "видения" является "состояния" этого отшибленного "сознания". Наука подобной фигней не занимается, разве что психиатрия исследует некоторых носителей подобного "сознания".
Есть такая наука - анестезиология. Есть метод общей анестезии. Он воздействует не на какой-то отдельный орган или ткань, а на нечто загадочное и до сих пор с трудом изучаемое, но что позволяет осознавать совокупный продукт всех реакций, начиная с ядерных реакций на Солнце, порождающих фотоны и заканчивая процессами в мозге (в некотором смысле это всё составляющие единой системы взаимодействий, несмотря на субъективное отделение материи тела от среды в которой оно существует)
Общая анестезия не подавляет воздействие на сетчатку, прохождение нервных импульсов (зрения или боли от скальпеля) регистрируется по всем трактам почти как и до неё. Только человек ничего не осознаёт, качественно не оценивает (не чувствует) и не помнит. Анестезия нарушает некоторую связность или единство некоторой системы в мозге, что на ЭЭГ регистрируется как нарушение единых глобальных гамма-ритмов мозга (примерно от 30-40 гц).
При этом не стоит забывать, что одну область мозга от другой отделяет огромное количество нейронов, обменивающихся электро-химическими импульсами в своём ритме. Зрение - сложный продукт работы многих областей мозга, где один визуальный отдел реагирует на форму предмета, другой - на цвет, третий - на текстуру и т.д. Каждый в своём режиме и в своё время. Но мы всё это видим "разом". Это называется binding problem. Проблема потому, что непонятно как всё это связывается в одну осознаваемую картинку. Когда binding нарушается общей анестезией - то человек ничего не осознаёт.
Далее, квантвоая механика показала, что из-за унитарности (линейности) волновой функции Шрёдингера (т.е. и глобальной волновой функции вселенной) мы не можем наблюдать что-то конкретное в той суперпозиции состояний (вероятностей наблюдения состояния материи). Но мы наблюдаем, и причина наблюдения - трансцендентна по отношению к любым видам взаимодействия в материи, как невычислим и выбор такого конкретного наблюдаемого по отношению к прочим альтернативам.
В общем, реальная ситуация посложнее чем доступно школьнику, особенно обучаемому в понятиях классической физики.
Но что же вы не завершаете мысль, а далее так. Элетрический импульс с сетчатки глаза передается по нерву в мозг. Вопрос какую нформацию несет электрический импульс, все айтишники вам скажут что все зависит от программы которая будет его расшифровывать. Один и тот же электрический импульс можно расшифровать как паровоз или как глаза красивой девушки. Как видим мир определяется не датчиком под названием глаз, а програмным обеспечением существующем в нашем подсознании. Поменяйте программу и мир будет выглядеть совершенно иным.
Мои наблюдения и исследования указывают:
из того "что можно" -
нужными оказываются пара-тройка
вариантов расшифровки:
верная, то есть - соответствующая тому что есть, потому что соотносится
с прежде уже познанным и в достаточной мере исследованным
- нужна для плодотворной коммуникации со "своими"
предположительная, то есть - относящаяся к чему-то нераспознанному
- нужна для выбора направления поиска подобий ради идентификации
предмета или событий, ставших причиной импульса
заведомо не верная
- нужна для сообщения недружественным субъектам
с целью снижения эффективности их действий...
Значит ли это что вы находите, как минимум три объективных реальности?
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕЖДЕ ПОЗНАНОГО, так у каждого оно свое. Тогда у каждого своя объективная реальность?
Вздор несёте, дяденька.
"у каждого своё" - относится только к идиотам,
ничем кроме этого "своего" - не интересующимся...
В моём представлении "ОБЪЕКТИВНО" ТО,
ЧТО ВОСПРИНИМАЕТСЯ И ПЕРЕЖИВАЕТСЯ
МНОГИМИ - ОДИНАКОВО,
ХОТЬ И НЕ АБСОЛЮТНО ТОЖДЕСТВЕННО
так что "объективная реальность" - одна на всех
в пределах "текущего момента",
а в оценочных суждениях о пережитом и воспринятом
- её искать незачем...
Вы хотите сказать, что все айтишники переобулись на лету в философствующих и начали человека принимать за кокой то комп? Но скорее это Вы подменяете человека компом - айтишники здесь не приделах.
Скажу по секрету - электрический импульс это всего лишь электрический импульс, в обиходе - электрический ток, или просто ток. Если в вашем воспаленном от философствования воображении в каждом проводе на столбах или в каждой розетке "несется какая то информация", то это ваша проблема, то есть проблема вашего чудотворного воображения.
На ФШ недавно один из участников утверждал, что какие то данные вообще то содержаться в лучах света, в электро-магнитном импульсе. У Вас какая то неопределенная информация появляется чудесным образом в токе генерируемом нервными окончаниями в сетчатке глаз, то есть в самом человеке, у него какие то данные поступают из вне в лучах, на лучах, или с лучами света, а далее, у вас обоих вступает в действие какая то таинственная программа, которая сама по себе, каким то боком преобразует или расшифровывает эти, не то данные, не то информацию, в паровоз, некрасивые глаза красивой девушки, дерево или какую то задницу.
Вы понятия не имеете, что мы собственно видим и почему, потому и мерещатся Вам всяческие несущиеся информационные токи в мозг для расшифровки. В результате этой расшифровки Вы и получаете паровоз с красивыми глазами. Между тем, в силу "не способности" выявлять причинно-следственные связи между объективными фактами которые Вы приводите, то связи у Вас получаются фантастические - свет попадает на сетчатку, образуется электрический импульс, в котором чудесным образом возникает информация, причем зашифрованная, далее не то импульс не то зашифрованная информация попадает в мозг, неизвестно каким дешифровщиком расшифровывается, и какая то программа из расшифрованной информации выдает паровоз в заднице с красивыми глазами. На деле все проще - есть то, что Вы называете видеть, паровоз, девушка и красивые глаза этой девушки. Вы называете предметы - паровоз, девушка, глаза - с одной стороны, с другой - у Вас видеть. Неужели не понятно, что Вы видите предметы. Сделайте следующий шаг, поймите, что Вы видите предметно, а предметность дана в тактильных ощущениях. Вся ваша реальность, которую Вы видите, как говорил Ленин, дана в ощущениях.
Вопрос не корректен: в сознании мы не просто видим мир, но и сознаём, что мир реален. Сам акт сознания в этом состоит. При этом можно конечно сомневаться в реальности мира. Т.е. будет иметься акт сознания состоящий в сомнении в реальности мира. Наконец мы можем решить, что мир не реален. Но это тоже будут актом сознания.
Кант переиначил наследственные знания Платона. При этом суть "врожденности" не изменилась. Изменились только истоки врожденность: Платон говорил, что знания переходят от папы-мамы, а Кант - что знания врождаются по природе человека. Короче, хрен редьки не слаще. Нет никакой априорности. Еще в утробе матери эмбрион знакомится с местом - свободным или занятом (толчки плода в животе матери). Пространство - это абстрактное понятие. Основано на размышлении о местах. К пониманию понятия "пространство" субъект приходит со временем путем размышлений. К пониманию времени субъект также приходит в результате размышлений о движении. Нет ничего врожденного (априорного). Это видно на эволюции зародыша, возникшего из единственной яйцеклетки. Правда, тут же всплывает холархическая теория существования жизни внутри жизни, но это - совсем другая тема.
Виталий Андрияш, 12 Декабрь, 2022 - 11:57
вполне понятно о чём вы пишите
все наши знания только такие, мы не можем знать того, что не позволяет нам сознание
но эти знания могут быть как достоверными, так и домыслами
эту "революцию" совершили Сократ, Платон и Аристотель, Кант лишь понял их, как и Гегель
интерпретировали достоверно,
но и Сократ, Платон и Аристотель лишь интерпретировали достоверно то, что было известно до них
всё началось с мифа человека о своей разумности
у мышления есть структура - матрица, мифологическая картина мира, все знания содятся к такой структуре
лингвистический поворот, очередная переинтерпретация древнего мифа
семиотика (лингвистическая и социальная), дискурс-анализ, системный психоанализ, шизоанализ, квантовая теория (от логарифмической или квантовой матрицы Планка и теории кварков к современной квантовой теориии всего, единству наблюдателя и наблюдамого в квантовой системе).
если новизна идеи сомнительна, то и о перспективах говорить не приходится, всё это уже история
можно лишь самому прийти к такому знанию,
не открыть новое, но понять то, что уже известно
важнее достоверность собственного высказывания, концет, гегелевское понятие
другое дело, что мы живём в эпоху симулякра понятия, когда любая смысловая галлюцинация (клиповое мышление) если вызывает хайп - заявляется знанием
это просто этап забвения мифа многими,
а вот его возрождение только индидуально
ответы ваших обеседников на ваш вопрос покажут компетентность участников форума,
уверен, большинство из них вас просто не поймут и поделятся с вами своими клипами/смысловыми галлюцинациями/недостоверными априорными знаниями
к тому-же есть и культ когнитивного дефицита (агрессивная культурная бедность) - кто-то такой начнёт спорить, что прав только он и больше никто
Вы говорите о революции в философии совершонной Сократом и Платоном. А что до них существовала философия. Или вы путаете философию с эзотерикой.
Но я поставил под сомнение реальность нашего опыта восприятия мира. Никто не доказал что мы вмдим без искажений. А искаженное восприятие называется илюзией. Если это так то может хватить пытатся познавать илюзии? Вот это и есть революция в философии в ее современном виде, а в более широком смысле эта революция есть возвращение к старому идеализму.
Виталий Андрияш, 15 Декабрь, 2022 - 12:30, ссылка
термин философия - Пифагора, так он назвал своё состояние мышления, изначально философия это только пифагорейство
это уже после появились интерпретации, аналитика например
Пифагор был до аналитиков-сократиков
было у кого-то такое или подобное состояние сознания и до пифагора, но называлось иначе
учение Конфуция паразительно напоминает пифагорейство
Будды - перипатетику
Даосизм был ранее конфуциантва, возникшего лишь через 300 лет после смерти Конфуция
архаичный миф нганасан о сотворении мира - записан в 1914 - теперь традиция утеряна - подобен иконизированной аналитике аристотеля, хотя можно возразить - нганасаны долгими холодными зимами изучали книги аристотеля в таймырской тундре))
все от мифа как первоответа на первовопрос первого человека
возрождение через достоверную интерпретацию
и забвение через недостоверную интерпретацию
что достоверно - решает время
Вы все свалили в одну кучу, Пифагор, Дао, Будизм это эзотерика, философией она стала от непонимания.
Виталий Андрияш, 15 Декабрь, 2022 - 20:09, ссылка
беспредметно, пока не будет ясно, что именно Вы именуете "философией",
по моему мнению это прагма/концепт/понятие - как его не назови, это одно из состояний сознания, пусть и редкое
насколько помню, секта пифагорейцев - после смерти Учителя - разделилась на эзотериков и матеметиков (не в современном контексте) - которые принялись обвинять друг друг в провокации софизма -
пифагорейское понятие - философия - распалась на противоположности
абеляровский концепт - непротиворечивое единство/понятие эзотерического опыта и рационального познания
как это состояние сознания не назови - это точно не эзотерика и не математика/рацио, но их редкое непротиворчивое единство, большее суммы его частей
о вашем понимании ф. мне пока ничего не известно, но точно - одно из 8 возможных вариантов. Причина и смысл ф. увеличивают число вариантов до 256.
и в любом случае, ваше определение ф. - семиотический знак/состояние сознания
кто с каким знаком/состоянием родился, это сложно изменить, если вообще изменить
Завтра напишу новую тему чем отличаются наука философия и эзотерика. Как я понимаю в этом вопросе плавают все.
Ничем, если взять всю философию, как западную плюс восточную.
Нутак названия наука и философия отменить, пусть все называется эзотерика
Вполне рациональное предложение, потому как
отчёты научников теперь трудно отличить
от измышлений эзотэриков...
А почему не говорите об измышлениях философов, вон уже договорились что идеи имеют форму
Текущая река (мысль) в своих берегах (формах), меняет свои берега (формы) и может изменить направление течения (мысли). Такое неоднократно наблюдается на ФШ.
А што тут такого необычного?
Аристотель называл "формами" то,
что сейчас принято именовать "идеями",
но он и о мудрости пытался толковать,
хотя по всей видимости - именно мудростью так никого и не заинтересовал...
Виталий Андрияш, 15 Декабрь, 2022 - 12:30, ссылка
2) я понял ваши слова так - что вы до конца не поняли слова Канта
мы можем видеть и с искажениями и без
не хотите сами пребывать иллюзии - так пробудитесь, кто-то мешает?
например поймите сами, что ничего нового нет, можно лишь понять самому что-то уже известное или не понять..
ваша тема интересная, респект!
Andrei Khanov-y: дык когда "реалку" пытаются подменить "виртуалкой", то и бывает то, что Гегель определил "пустым, односторонним рассуждательством". Ибо зря что ли некогда философию определяли натурфилософией.
VIK-Lug, 16 Декабрь, 2022 - 13:31, ссылка
меня Виталий убедил
Ищите свежие идеи КОБ и ДОТУ здесь: СССР-2 или Шамбала, выроастающая из Великой Тархтарии в наши дни Сварожьего Рассвета http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=609525.0
Философы новые идеи не генерируют, видимо, потому что понимают, что ничего нового, с философской точки зрения, быть не может. Философ может указать на ошибки и наметить пути их исправления.
Если говорить о современной системе знаний, то при современной общественной системе система знаний обслуживает правящий класс общественной системы, то есть - меньшинство. Официальные "философы", состоящие на службе у правящего меньшинства, так же в поте лица придумывают слова, способные замутить разум эксплуатируемому большинству.
Поэтому, прежде чем что-то сказать, всегда нужно посмотреть: что, где и как...,))
Как по вашему это новая идея и какие у нее перспективы?
Априорное Знание для нас, - это Божественные Веды с Райской Доктриной, пришло время которую нам в Жизни понять и применить.
Вы правы: Божественные Веды можно рассматривать как Вселенское Выживательное Програмное Обеспечение для всей Цивилизации АСТРОНОМИЧЕСКИ, что ГЕНЕТИЧЕСКИ запрограммировано во всей Живности на Земле. Упорядоченно во всей Генетике Земного Древа Жизни.
Вы правы:
Это Новая Идея на Земле в Человеко Божеском Синергизме и у Её большие перспективы.