Почему есть нечто, а не ничто?
Почему сознание есть, почему феномены есть, почему бог есть? Откуда берется онтологическая вера в то, что нечто есть? Если нечто дано в той или иной степени, т. е. видится, кажется, мерещится, переживается, мыслится и т. д., то это с необходимостью означает, что нечто есть? С чего это вдруг Бытие и Данность стали тождественны? С какой стати если дано - значит есть? Откуда такая уверенность в том, что феноменальная данность есть? «Я мыслю, следовательно, я есть» - вот такая своеобразная логика онтологической веры. «Вижу стол, следовательно, стол есть» - еще один пример онтологической веры. «Феномен дан, следовательно, феномен есть» - такова общая логика. Эта логика настолько же сомнительна, насколько сомнительно и то, что Иисус Христос превращал воду в вино. В случае если утверждать от обратного: «Я есть, следовательно ...», то это даже еще более сомнительно, наивнее уже некуда. Почему нечто есть? А может на самом деле вообще ничего нет? Ничего нет (οὐδὲν ἔστιν) - это фундаментальный тезис Горгия с которым стоит считаться.
Условно имеются три доктрины по вопросу онтологической веры:
1. Нечто есть (антинигилизм)
2. Вероятно ничего нет (слабый онтологический нигилизм)
3. Ничего нет (сильный онтологический нигилизм)
Все эти три фундаментальные доктрины по сути являются религиозными. Они составляют основу теизма, агностицизма и атеизма соответственно. Так исторически сложилось, что «Бог умер» и теперь место Бога заняло Бытие как таковое. Теизм, агностицизм и атеизм это все детский сад по сравнению с этими тремя доктринами ставящими вопрос ребром. Единственной оппозицией этим трем позициям является сомнение во всех этих трех доктринах, т. е. сомнение в том, что нечто есть с воздержанием от какого либо утверждения новой доктрины взамен этим трем доктринам (эпохэ). Сомнение в том, что нечто есть и эпохэ предохраняющее от метафизирования и доктринерства - этого более чем достаточно для того, чтобы окончательно обесценить религию и метафизику.
Вот такое нынче положение дел по поводу вопроса: «Почему есть нечто, а не ничто?». Нечто есть потому, что уж слишком крепка онтологическая вера, это Вам не вера в мироточащие иконы и благодатный огонь.
- Skachok
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если вы знаете, что значит "есть" - тогда можно спрашивать "почему есть нечто". Но пока нет ответа, что значит - "есть", вопрос "почему" остается бессмысленным.
А смысл разве есть? Отвечать на вопрос «ЧТО значит - "есть"?» это заниматься очередным метафизированием и доктринерством. Нахрена нужна очередная метафизика? Поэтому без эпохэ тут никуда.
Если вы не хотите задуматься над смыслом слова "есть", то можете говорить все, что угодно - но вас никто не услышит...потому что это будет все равно, что ничего не говорить.
Условно конечно можно «задуматься», но это будет метафизированием, вот в чем проблема. А для меня и для любого более менее вменяемого мыслителя Метафизика это фуфло собачье. Хотите «задуматься»? Так уж и быть, будет Вам повод «задуматься».
Есть — Гологол. Есть - это Гологол в том смысле, что это Слово, часть Речи и Колокол звонящий по Сущему. Гологол это не Логос. Гологол — есть, а λόγος — ἔστιν. Логоцентристы конечно будут сопротивляться и абсолютизировать Логос до всемирного масштаба, будут пытаться редуцировать Дао к Логосу, редуцировать Гологол к Логосу, но это все детсадовские потуги и не более того. Логос — это всего лишь греческая речь и греческое слово, а не русская речь или «всеединая» речь. И Логос — это вообще не мысль, не смысл и не разум, это все выдумки стоиков то, что логос это «всеединый» смысл или «всеединый» разум. Логосу место в греческом языке, а не в русском языке, он вообще тут не пришей кобыле хвост. Все, кто говорят и думают по русски — это носители Гологола. Мыслящие по гречески, по заветам Платона и Аристотеля, являются носителями Логоса. Логоцентристы и европоцентристы в целом — это как правило наивные дети, считающие, что европейская философия и Логос являются универсальными и «всеедиными». Это детский сад, ей богу. Как по мне, так нам, русскоговорящим носителям Гологола, нужно быть мыслителями, а не философами. Философы на Западе, а на Востоке мыслители. Как правило философы это третьесортные любители мудрости. Настоящих мыслителей, не являющихся любителями, второсортных и третьесортных не бывает.
А всё о чем вы говорили, оно есть, или хотя бы может было?) Как можно понимать вас, если то что вы говорите пусто и несущественно, отсутствующе)
Я предупреждал, что «задумывание» над «есть» это пустое метафизирование. Но я нигде не утверждал, что это отсутствующее. Я лишь выдвигаю сомнение в том, что нечто есть, а не утверждаю, что нечто отсутствует.
Тогда зачем эта тема? Ну, то есть, на мой взгляд - разговор ни о чем. Своего рода чесотка...
А Вы как хотели? Вы всерьез рассчитывали на "разговор о чем-то"? Это же ведь "есть", а оно ни-что, т. е. ни о чем.
Я ничего не хотел :)
Вот, читаю сейчас "М.Хайдеггер. Философия другого Начала" А.Дугина.
https://proza.ru/2012/08/22/525?ysclid=l6tdjarb2j915446636
А к вам заглядываю, когда устаю от чтения - чтобы развеяться...
Читал в свое время. Неплохое введение в Хайдеггера, для вводного ознакомления самое то.
/ " Почему сознание есть, почему феномены есть, почему бог есть? " /
Так вы утверждаете что нечто есть, или это отрицаете ? Ваш вопрос имеет телеологический характер. Вы же говорите - почему нечто есть. Следовательно вы уже утверждаете бытование чего то, просто пытаетесь найти причинную основу для этого - это вера в казуализм (вера ученых сциентистов).
Почему нечто есть ? - т.е, какой есть та сила, которая должна быть виновницой в том что нечто есть - то что нечто есть, здесь не подвергается сомнению, ищется лишь сила или субъект виновник на который акцентровано понятие "почему" - нечто есть, но почему ? - т.е какая сила или существо виновато в том что нечто есть.... Это теология и вера в бога, а не атеизм.
Вы бы проявили абсолютный атеизм просто утверждая что ничего нет, без постановки причинного вопроса - тогда просто говорите что ничего нет, и нн спрашивайте почему ничего нет.... Кстати, а почему никто не ставит вопрос почему ничего нет ? - почему ничего не существует, почему ничего не мелькает, ничего не чувствуется, и т.к далее, странно что такой вопрос не ставят, видимо потому что нечто есть)
Я ничего не утверждаю. Я сомневаюсь и в том, что нечто есть, и в том, что нечто отсутcтвует. Это и есть эпохэ, когда нет никаких утверждений.
Так уж исторически сложилось. Такой вопрос просто не был поставлен. А вот вопрос "почему есть нечто, а не ничто" был поставлен и его поставил Лейбниц, а потом заострил Хайдеггер.
Болтовня (Gerede)
"Болтовня есть разновидность речи (в немецком это явно Gerede – Rede), которая повествует Dasein'е, каким он предстает в своем неаутентичном режиме. В этом болтовня проявляет себя точно также как речь и точно также как речь является экзистенциалом Dasein'а. Различие в том, что болтовня это речь, пронизанная повседневностью, созидающая эту повседневность, погружающая в нее того, кто говорит и того, что слушает, а также того, кто молчит (в данном случае помалкивает). В болтовне невозможно ясно различить кто говорит, о чем говорит, кому говорит, зачем говорит. Она представляет собой отвлеченное от самого говорящего и от того, к кому он обращается, фоновое бормотание, белый шум.
Болтовня переводит этот экзистенциал Dasein'а в сообщение о «вот» (da), а не о «бытии» (Sein) «Вот» -- звучит в болтовне (Gerede), «вот, вот, вот». Болтовня привлекает внимание к фактичности (что также является экзистенциалом Dasein'а), но отвлекает от бытия, поэтому фактичность становится несущественной, ничтожной. Нескончаемое бормотание о ничтожном ткет структуру повседневности, наполняет ее нескончаемым дискурсом, как своего рода тоталитарное радио, которое невозможно выключить, так как оно звучит в нашем сознании. Попытка сосредоточиться на смысле высказывания оканчивается неудачей, так как Gerede переходит к следующей теме ровно в тот момент, когда разум пытается осмыслить предыдущее".
Dasein вполне неплохо переводится как Себытие. Се это и есть "вот". Се присутствует в таких словах как "Сейчас" и "Посюстороннее". Се стол, Се слово, Се бытие и т. д..
Гологологологологологологологологологологологол. Это уже не Гологол, а балабол.
"Что может сказать о себе вот-бытие, пребывая в собственном аутентичном модусе? Оно может сказать только два последних страшных и прекрасных слова: вот-бытие; вот – бытие; вот, бытие есть. Вместо “я”, вместо «мир», вместо «бог» надо говорить только одно правильное, первичное, слово «есть». Вначале «есть», а потом уже что, кто, как, где, когда, почему, зачем. Но это «есть» все чаще выпадает, стирается, иногда исчезает".
Бытие не есть. Бытие естит. В частности Бытие естит Сущее. Также по Хайдеггеру Бытие естится (естит себя). Это он заявил в 74 томе — Das Seyn istet Das Seyn (Бытие естит Бытие, т. е. Бытие естится).
Бытие - это чистое "есть". Есть - бытие. Когда мы говорим: "эта вещь - есть", мы не указываем на свойство вещи, не даем ей характеристику, потому что "есть" - не содержится в самой вещи, наоборот - "есть" содержит в себе вещь, о которой мы говорим, что она "есть".
"Есть" - это Ничто несущее Нечто сущее в себе и для себя. Бытие естит Сущее, а не наоборот Сущее естит Бытие.
Ну, так вот вам и ответ на вопрос:
"Почему есть сущее, а не ничто?"
Потому что "ничто" - "упаковано" в самом "есть".
"Есть" - сущее, а ничто - присутствует в самом сущем, как его "есть".
Глядя из бытия - в сторону сущего, мы видим, что сущее не содержит в себе свое "есть", не имеет основания, опоры в самом себе. Все существующее - "держится" ни на чем. Поэтому, все существующее - ничто. А бытие - все. Бытие - на стороне "ничто", а не на стороне сущего.
Нет никакой причины для того, чтобы что-то было. Существование сущего - непостижимо. Это невозможно, немыслимо, но это все-таки есть. Эта непостижимость бытия - присутствие Бога.
Это оправдание онтологической веры и не более того. Бог - это какое-то исключение что-ли? Бытие не содержит в себе и для себя Бога по Вашему? Бог это Нечто, а не Ничто. Отождествление Бога и Бытия - это предел пошлости. Метафизика (Онтотеология) мертва, «Бог умер», и его убило Ничто.
Что такое "онтологическая вера"?
Я не понимаю, о чем вы, Олег.
Уж вам-то не знать, что открывается в "фундаментальном ужасе ничто"...или так ничего и не открылось? Жаль...
Онтологическая вера — это метафизическая вера в том, что либо Нечто есть, либо вероятно Ничего нет, либо действительно Ничего нет. Вы этим оправданием Бога и занимаетесь тут на форуме, поэтому мне и пришлось Вас в этом упрекнуть.
Откровение - это интимный вопрос. Я бы конечно мог у Вас спросить: «действительно ли Вам открылся Бог или Вы это примыслили задним числом и сами же в это поверили?», но я этого не буду делать, поскольку это пошло. Хотите верьте, хотите нет, но Я могу Вас понять, поскольку сам столкнулся с тем самым ужасом. Разница у нас походу в том, что у Вас открылся Бог, а у меня открылся Гологол, Ничто звенящее по дрожащей твари.
А есть разница?
"Подобно тому как получили свое бытие из пресущественного всякое существо, из сверхъестественного всякое естество, из безвременного и несложного временное и сложное, а также из несозданного созданное, так и всякий вид произошел из безвидного, и из единого премирного многое являемое. Поэтому тот, кто не входит в общение с безвидным единым и устремляется не к нему, имея его как бы своим основанием, но к чему-нибудь другому из созерцаемого в образе и твари, тот предпочитает несравненно умаленное превыше сущему и, пожалуй, стоит близко к идолослужителям". (Каллист Катафигиот)
Отождествлять Бога и Гологол - это пошло на мой взгляд, также пошло, как и отождествлять Бога и Бытие. Разумеется отождествлять Бытие и Гологол это тоже пошло.
Я не знаю, что такое "Гологол"...
"Бог, который выше всякого соединения, называется единым не потому только, что Он прост, но потому, что Он один только истинно и существует во всем том, что, как говорится, существует и имеет бытие от Него. Ибо не истинно и не просто сущее не есть также истинно и просто единое. И как сущий таким же образом повсюду непостижимо и как Единый непохожий на все, Он совершенно вне всего. Как вечный, Он не имеет ни начала, ни конца Своего бытия, и во всем одинаково Он пречисто сияет божественным лучом Своего Промысла. Кроме того, как беспрепятственно познаваемый всеми [созданиями], – для того чтобы быть видиму повсюду, единовидно превыше мысленного единения, – он требует ума цельного, безвидного, безoбразного, бесцветного, неприкосновенного для каких бы то ни было существ, вполне отрешенного, восходящего горе в бесконечность беспределия, времени, места, природы и того, что относится к ней".
"Божество ни вполне явлено, ни тайно с другой стороны. Но, что Оно есть – это открыто и притом очень ясно, а что Оно такое по существу – это тайно. Громадная же разница знать, что Оно такое, от знания того, что Оно существует. Ибо последнее обнаруживается из деятельности, а первое, – что Оно такое, – зависит от сущности, и даже ангелам отказано в знании этого относительно Бога".
ВОТ Гологол!!! Этим все сказано. Весь философский штурм представляет из себя поток Гологологологологола.
Я наконец-то нашел короткое и точное определение для "Философии" ) Очередное спасибо )
Определение "словоблудие" тоже ничем не хуже.
//Я ничего не утверждаю. Я сомневаюсь и в том, что нечто есть, и в том, что нечто отсутcтвует. Это и есть эпохэ, когда нет никаких утверждений//
Это крайний (радикальный) скептицизм - тупиковая и бесплодная "ветвь" в философии, именно в скобках т.к из этой ветви не может ничего прорасти, это нечто атрофированное по своей природе.
Как бы, вы просто предпринимаете радикальное сомнение над тем что нечто есть или не есть, и это просто парализует вашу деятельность, поскольку вы не можете в дальнейшем что то спекулировать по конкретике над существующим (вы то, не знаете точно, над тем что они есть) то вам остается спекулировать на пустом месте на одну лишь тему того, а есть что либо или нет - или как написал МХ пустая болтовня (идеальная формула его же философии)
То есть это не продуктивная и бесплодная позиция, я уже пыталась стоять на подобных основаниях с точки зрения актуального идеализма, но уже поняла что это ни к чему не ведет. Удачи вам в пустословии)
Ну если я не могу уверовать в то, что Нечто есть или Ничего нет, то что я могу с собой поделать?
Это не позиция, а скорее оппозиция ко всем мейнстримным и маргинальным позициям. Подлинный скептицизм не стоит ни на чем. Все позиции только и нужны для того, чтобы их расшатать и обвалить словно карточный домик. Скептицизм в этом расшатывании позиций для меня пока надежен.
И Вам удачи в балабольстве.
Ничего. Хотела посоветовать сходить к психологу, однако забыла - вы же не уверены что он есть)) А значит и ходить по неуверенности в несуществующее место нечего. А можете и попробовать, поэкспериментируйте - а в друг он всё таки есть)
Я в этом не уверена, скорее у вас тоже позиция - скептицизм это тоже ведь позиция гностицизму - вы совершенно ни в чём не уверены, и это противоположная точка зрения к позиции гностика который уверен в однозначной возможности познания. Так что вы не преодолеваете маргинализм, но и сами являетесь маргиналом среди прочих - то есть у вас лишь своя крайность.
Крайности это гностицизм и агностицизм. Скептицизм же не утверждает, что все познаваемо или все непознаваемо, как это утверждает гностицизм и агностицизм соответственно. Скептицизм это именно компромисс между гностицизмом и агностицизмом, а не крайность.
Окей - но давайте это обсудим подробнее. Что значит познаваемо или непознаваемо ? Если не давать ни положительного, ни отрицательного ответа, и если применять лишь эпохе, то тогда мы имеем импонтента и речевого кастрата))) который не может высказать какое либо утверждение, т.е не может дать никакого внятного определения, поскольку он воздерживается от того, чтобы выносить утвердительное или отрицательное высказывание в отношении чего либо. Это означает ничего не высказывать, а значит это непродуктивная и бессмысленная позиция.
Есть разные типы скептицизма, разные градации, нужно отличать крайний скептицизм каких то греческих жрецов от скептицизма того же Юма - который был скорее методологический, и направленный на то чтобы очистить и ограничить поле познаваемости - у вас же радикальный скептицизм который вообще полностью парализует какую либо познавательную деятельность.
Условно это означает есть ли когнитивная замкнутость на чем-то или ее нет. Утверждение когнитивной замкнутости это агностицизм, а отрицание когнитивной замкнутости это гностицизм. Агностики утверждают, что червячок или кошечка не может понять философию Гегеля, это и означает, что червячок или кошечка когнитивно замкнуты на Гегеле. Радикальные специфические гностики утверждали бы, что червячок или кошечка может понять философию Гегеля, следовательно у них нет когнитивной замкнутости на Гегеле. Соответственно агностики утверждают, что у человека например есть когнитивная замкнутость на Сознании, Боге или чем-то другом. Гностики отрицают эту когнитивную замкнутость на Сознании, Боге или чем-то другом. А скептики сомневаются в когнитивной замкнутости на Сознании, Боге или чем-то другом, они не утверждают что она есть, но и не отрицают что ее нет.
Это «бессмысленная позиция» означает отказ от очередного нагромождения доктрин. У нас что, философских доктрин слишком мало, нам нужно еще больше доктринерства, еще больше всяких Аритеросизмов? Куда тут еще дальше плодить этот мусор? Вся так называемая «философская традиция» начиная от Платона и заканчивая Хайдеггером это сплошная помойка. Нам бы в мусорке этой разобраться, хотя-бы очистить место, а уже потом снова захламлять философское пространство всяким новым хламом.
Юм, как и Кант, это агностики, а не скептики. У меня просто обыкновенный скептицизм, никакой он не «радикальный».
Все эти перечисленные вещи существуют вне зависимости от того, познаём ли мы их или нет ? - а если я совсем не верю в "вещи в себе" - и не пользуюсь разделением "познание" - "вещь" ? То есть вам нужно было поверить что существуют вещи в себе прежде чем стать скептиком - а это догматизм. Стало быть вы не скептик а догматик. Дайте формулу скептицизма отличную от догматизма.
Нам нужно больше философских доктрин. Вы хотите дать какой то ограничивающий метод, или вы ходите полностью ограничить всё, даже и сам метод с помощью которого можно вынести какое то утверждение о существующем ? Т.е не понятно к чему вы призываете, либо дать какие то ограничивающие рамки, либо же полностью заблокировать любое определенное утверждение о сущем. То есть не понятно у вас методологический или крайний(непродуктивный) скептицизм ?
Называйте как хотите. Юм скептик а Кант агностик (по википедии). И я с этим согласна (кроме канта - он просто фривольный фантазёр, он не агностик)
Ваша позиция по существу это негативный нигилизм - Ницше был одним из первых исследователей нигилизма, и даже сам был нигилистом, и тоже занимался радикальным отрицанием всех предшествующих ценностей. Вот только он был позитивным нигилистом, и его отрицание носило жизнеутверждающий характер - он отвергал все прежние ценности, но ради того чтобы утвердить свои, новые ценности - это возмещающее отрицание. Как он писал - если не существует никакого иного, истинного бытия, то следует создать и сотворить своё собственное, это позиция активиста. Вы же по своей природе интеллектуальный импотент который вяло воздерживается от чего либо вообще, от какого либо действия по причине сомнения во всем, как то так.
И кстати что забавно, даже такой импотент как whale, тоже не поддерживает вашу уж слишком затянутую импотенцию - видимо вы переборщищи что вас не поддерживают даже ваши единомышленники и содруженники)
Что за пошлость? Фиалочка, на кого этот невменяемый поток Гологола расчитан? Успокойтесь дамочка!
Ну я просто вывожу следствия из принятия ваших позиций - всякое действие по моему имеет свои естественные, вытекаемые из него результаты. К примеру - если съесть мухомор, то можно отравится и будет плохо, если попытаться разбить кирпич о голову, то можно разбить голову и будет течь кровь, ну а если принять позицию тотального скептицизма, то можно парализовать любое творческо-деятельное начало к созиданию чего либо - ведь всякая установка предполагает достижение того или иного положения дел, обретение этого положения, вхождения в него. Или как говорят - каждому воздается по вере его.
Это все предрассудки рассчитанные на лохов. Скептицизм абсолютно не мешает творчески самореализовываться. Плохому танцору всегда будет что-то мешать и он везде найдет помеху и везде найдет виноватых, то ему позиция будет мешать, то ему матриархат будет мешать, то ему государство будет мешать, то ему еще что-то будет непременно мешать.
Он не мешает ничему. Это просто смерть - еще при жизни.
Это не смерть, а это скорее уже мертвость. Тут смерти как таковой уже и нет, но зато есть пост-смерть, т. е. мертвость. Это философия мертвости Сущего, в том числе и философия мертвости Бога, Метафизики и Логоцентризма. Бог мертв, Логос мертв. А вот Гологол как ни странно жив! И он вот тут перед Вами здесь и сейчас. Поток Гологола каждый день льется на нас и мы его сами тоже льем. Гологол как и Бытие это наиближайшее, это настолько наиближайшее, что на него мало кто вообще обращает внимание.
"Новое начало" Хайдеггера, или его "Поворот" - то же, что метанойя, или христианское покаяние. Это возвращение в область священного, сакрального. Возвращение из мертвящей области нигилизма и скепсиса, из под власти "постава". Для этого не нужен никакой "Гологол" - достаточно вернуться к истокам Логоса, что Хайдеггер и сделал в своей работе "Гераклит".
Нигилизм и скептицизм как раз таки и противостоит "поставу" пытаясь обратить его в Ничто. Нигилизм и скептицизм отвергают любые "поставы", будь то это "сакральный постав" или "профанный постав" или еще какой-то другой очередной "постав".
Это позиция Логоцентриста. Ладно греки, немцы и в частности Хайдеггер имели к этому непосредственное отношение, поскольку это была ихняя непосредственная западная история Логоса. Но к нам то История Логоса какое отношение имеет? К китайцам, индусам и персам (иранцам) также какое это отношение имеет? Мы грекоговорящие что-ли? Мы вообще не Запад, как бы там не утверждали обратное европоцентристы. Русскоговорящий человек слишком широк для Европы! Хотите сузить? Хрен Вам, европоцентристы!
Вы всерьез верите в то, что Логос это «всеединая» глобальная речь одна на всех? Логос от нас бесконечно далек, а вот Гологол слишком близок. Если для Вас Логос ближе, чем Гологол, то это подтверждение того, что Вы Логоцентрист. Для Логоцентриста Логос является «всеединым» законом, а для Носителей Гологола Логос это вообще не закон. Даосы точно также кладут болт на этот "закон", да и вообще в целом на законы как таковые, в частности государственные законы. Если Вы склоняетесь к Логоцентризму, то в таком случае учите греческий язык, становитесь полноценным грекоговорящим носителем Логоса и зачитывайтесь досократиками в оригинале хоть до посинения. А так, тяп ляп перевод досократиков изучать это фуфло, Вы в таком случаи будете являться гастарбайтером у полноценных Носителей Логоса. Вся Русская философия от Сковороды до Булгакова это сплошное гастарбайтерство. В общем выбирайте, либо Вы признаете себя носителем Гологола, либо Вы остаетесь гастарбайтером у Носителей Логоса, либо Вы становитесь полноценным Носителем Логоса.
Начну с последней приведенной Вами сентенции. Таки имеет, ибо Логос действительно Всеединый Закон. Логосом (в самом известном для нас примере) этот Закон назвал христианский криптограф - прежде всего криптограф - Иоанн Богослов, проиллюстрировав МЕТАФОРИЧЕСКИ его категориии и качества в своем "Апокалипсисе" - единственном разделе Писания, не имеющего аналогов у Луки, Матфея и Марка. Сергей Булгаков, кстати, указал на то, что источники образов этого сверх-оригинального, выходящего за все канонические рамки христианской апологетики сюжета Иоанна Богослова следует искать "по обычаю, за пределами иудейской апокрифической письменности (сразу же пример одного из НЕГРЕЧЕСКИХ источников Логоса - Авт.) в далекой языческой древности... Астрономические и астрологические черты знамения заставляют искать их происхождения в вавилонских, персидских, греческих, египетских мифах". Апокалипсис Иоанна. Гл. XII. Жена облеченная в солнце и война в небе
Гологол... Вы, очевидно, исходите прежде всего из Глаголицы, древней славянской азбуки, руку к которой приложили Кирилл и Мефодий, как к параллельной Кирилице азбуке. Так вот, именно в графемах Глаголицы зашифрованы первичные черты Логоса, начиная от того самого "Слова", с которым соотнесли нового бога планеты - Иисуса Христа.
(см. в монографии "Кирилл и Мефодий. Кириллица и Глаголица" лауреата Патриаршей премии Юрия Лощица о том, что "ее (Глаголицу) вычурно называют сакральным кодом, матрицей вселенского звучания"). То есть Логос - всеобщий, "вселенский" Закон, отраженный во всех культурах цивилизаций планеты Земля в тех или иных формах, которые причудливо варьируются, но имют общее морфологическое Ядро.
А вот как раз и Логоцентрист пожаловал, свою мертвую доктрину оправдывать. По Вашему Мы ВСЕ: русские, китайцы, индийцы, персы и прочие должны просто так свесить ушки и поверить Иоанну Богослову и греческим святым отцам? И все должны уверовать в Иисуса Христа, что он "всеединый" для всех "Бог-Логос"? Оставьте эти детские сказочки при себе о том, что Логос универсален для всех и отражен в китайской, индийской и прочих культурах. Вы, Логоцентристы, в своем редуцировании всего к Логосу вульгарны и пошлы до безобразия. У Вас везде мерещится только Логос и больше ничего Абсолютно Иного кроме него. Пошел ВОН отсюда, Логоцентрист! Оставьте при себе свой глобалистский "закон" для всех.
Олег, пока вы не поясните, чем, по-вашему, Гологол отличается от Логоса, ваши эмоциональные выкрики будут звучать как бессмысленные вопли. А отвечать на такие вопли можно только сочувствием.
Вы еще не врубились? Гологол это русская речь и русское слово. А Логос это греческая речь и греческое слово. Никакой «всеединой» и «общечеловеческой» речи нет, это все сказки стоиков и Логоцентристов, которые принимаются на веру большинством. Вот этому большинству и стоит сочувствовать.
Вот видите: и там и там - "слово". Значит, "Слово" - едино.
"Русский". "грек" и т.д. - это тоже слова...
В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог.
Вы и русскоговорящий и грекоговорящий? Вы одновременно сразу на двух этих языках говорите? Вы греческий язык ВОТ ТУТ где нибудь "видите"? Где ВОТ ТУТ "единое" слово? Единое слово будет только тогда, когда у человечества останется только один язык, а все остальные будут устранены, когда останется например только английский язык. Вот тогда и будет настоящее "райское" всеединство.
Это перевод, а в оригинале Λόγος, именно так сказано в Вашем священном писании. Когда Слово, Λόγος, word и прочее вульгарно отождествляются на правах Логоса - это и есть Логоцентризм.
Так для вас должен быть только один язык - русский, а все прочие - и не языки вовсе...
И Хайдеггера читать не надо, потому что он писал не на языке и не словами....
Что это за передергивание? Каждый язык уникален и нет тут такого, что один язык «сакральный», а другой «профанный». Или Вы что, хотите все смешать в одном языке устроив «уравниловку»?
Надо читать, но также и нужно пропускать все через свой языковой фильтр. Язык — дом Бытия. Сколько языков, столько и домов бытия. И между этими домами Бытия идет напряженная война. Русский язык заполнен до краев всякими грецизмами, латинизмами и англицизмами, он по сути находится в оккупации у Логоса. Русский язык вообще не претендует на то, чтобы он стал «всеединым». А вот английский язык к этому активно идет. И что, нам нужно просто свесить лапки и ничего не предпринимать, пока «хайпы», «фейки», «рофлы» и прочее превращают русский язык в помойку? Или может все таки нам нужна языковая, а следовательно и смысловая независимость? В доме бытия должен быть хотя бы минимально необходимый порядок. У Вас в своем доме помойка или порядок?
А что заставляет вас думать, будто есть другие языки, кроме русского? Почему они - языки, а не просто бессмысленный набор знаков? Вы же не признаете единства, значит, нет никаких "языков" - потому что между ними нет ничего общего, единого, что бы их связывало между собой и позволяло определить их в качестве "языков".
Вы меня что, уже в языкового солипсиста записываете? Вас интересует что я думаю по поводу других языков? Я сомневаюсь что вообще язык есть, не только например греческий и китайский язык, но и русский язык тоже. Вот что я думаю.
Потому что для нас это кажется «очевидным», мы просто в этом уверены, очень крепкая вера стоит сказать.
Так вы же сомневаетесь в существовании языков - как уж тут очевидность?
Очень сомнительная очевидность...
Да еще бы это не было сомнительным!
Вы развиваете какую то языковую метафизику где некая речь как божественные сущности которые надо исследовать. И причем здесь скептицизм это просто разновидность религии. Тот же материализм намного реалистичней и скептистичней нежели ваша языковая религия.
Что ж вы опускаете себя так низко немужской истерикой. Оскорбления - они ведь от когнитивной - а возможно и не только - импотенции. Вы в дискурсе все время на дао ссылаетесь, а тут - на тебе: "Гологол (то есть, логос по-вашему) - это речь". Всего лишь? Напомню вам, что дао, как аналог Логоса, это Первопричина и «мать всех вещей», «корень всего». Д. — (»всеединое» по Лао-цзы). Дао и Логосу вторят индуистская и буддистская дхарма, мезоамриканский ометеотль, а также их древнерусские эквиваленты София, Правда, Сущий. У вас ура-патриотический, ничем не аргументированный хайп, Олег, не имеющий ничего общего ни с Философией, ни с Познанием. Госзаказ? Админ, у нас, по моему, не ток-шоу с брызгающими слюнями ведущими-"патриотами".
Да, вот еще. Термин "логоцентризм" вы здесь абсоютно не к месту применяете - опять же, в силу вашей ограниченности понимания Логоса.
А что, обязательно нужно сотни фиктивных коннотаций взятых от балды как у Логоса? Логос сейчас это вообще уже даже не Логос, не речь, а это уже скорее Миф, миф о «всеедином законе».
Любые аргументы это фуфло собачье нужное для того, что оппонент уверовал во что-то. Воспринимать аргументацию на полном серьезе может только наивный дебил. Современная аналитическая философия опирающаяся на аргументацию - это схоластика рассчитанная на внушаемых лохов.
Все верно, с логоцентричной мейнстримной философией вроде Вашей это не имеет никакого отношения.
У Вас явно паранойя. У меня истерия, а у вас паранойя. Ну замечательно, что тут сказать.
Нет, это к ВАШИМ паранойе и истерии нужно добавить еще и логическое наперстничество. Аргументы и коннотации "от балды" для вас не проходят, и тут же "философия, опирающаяся на аргументацию - это схоластика рассчитанная на внушаемых лохов". И впрямь развоение личности. Возвращайтесь уже. Только к себе, Бога ради, но не к нам.
А вы что, думали Логос (аргумент) в убеждении чем-то принципиально лучше Пафоса (страсти) и Этоса (долженствования)? Все эти три риторических приема одинаково ущербны.
И вот мы уже по-десткому наивно-невинно переобулись из радикального скептика в рассового националиста который верит что существуют люди и причем разных рас - китайцы, индейцы, русские, да и бог знает кто... то есть не просто поверил что существуют люди, да ещё и поверил что существуют какие то рассы людей, у который своя речь..... АХхахаха) вот так переобулся ? - но ты же говорил что мы неверняка не знаем, существует ли хотя бы сущее, не говоря уже о существовании каких то там людей.... Мда, как мы видим скептик есть скептиком токо на несколько минуток, а потом сразу переодевается в доверчивого догматика метафизика веруна богослова. Нестабильная у вас позиция.
Вы думайте я не могу сомневаться в том, о чем написал? Мое дело, как и дело любого мыслителя, - убедить, а ваше дело - усомниться.
Стоит отметить, что такие коннатации логоса как «смысл», «разум» и «закон» были выдуманны стоиками на пустом месте. Аутентичными коннотациями логоса являются только «речь» и «слово». Если все эти десятки ложных коннотаций отбросить, то Логоцентризм тут-же рассыпется как соломенный домик, он только на этой лжи и держится. Дегипостазирование логоса с лишением его статуса «всеединого закона» - это неизбежность.
При наличии отсутствия критерия истины, все разговоры о "ложности" чего-либо - заведомо лживы...
Критерий истины — несомненность. В истине не может усомниться даже самый последний скептик.
Но в вашем случае нету ничего несомненного, значит нету никакой истины, ни в чем)
В моем запущенном случаи есть сомнение в том, что все сомнительно. )))
В моем запущенном случаи есть сомнение в том, что все сомнительно. )))
-- это тавтология и она ничего не высказывает помимо того что есть сомнение. Вы говорите - есть сомнение, что есть сомнение... Т.е сомнение всё равно есть. Значит вы верите в сомнение - это ваша вера, ваше убеждение, ваша догма. Вы догматик.
Классно. Сократ, говорят, сказал: я знаю, что я ничего не знаю.
ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα
я вижу, что пустоту вижу. (ссылка Двусмысленность известных фраз)
Почему есть нечто, а не ничто?
Потому что нЕчто я и ощущаю, и вижу, а ничто только вижу.
Это был вечерний зевок, типа как зевок в шахматах. Онтологическая вера это как снотворное — она притупляет бдительность.
Ну видите, ощущаете, воспринимаете и что? Почему из этой данности должно следовать то, что нечто есть? Тут просто принимается на веру то, что нечто есть, вот и вся мораль.
Данность и "есть-ность" - две стороны одного и того же. Если не дано, то и никак "не-есть".
Если дано ощущать действие физического тела, то в месте действия возникает противодействие этому телу.
Если дано ощущать действие не-физического, то в месте действия не возникает противодействия этому не-физическому. (Правда, глаза у кошек в темноте светятся).
А принимать на веру - это тоже есть такое. Я уверен в своих "знаниях": если бы не был уверен, сомневался, то и не действовал бы. Но большинство таких моих "знаний" оказываются химерами - "пустышками", но я их "вижу", следовательно, они где-то есть.
Если бы не было, то я бы и не "знал", что именно внедрять в действительное.
Почему я не могу внедрить в действительность "пустое место"? Да элементарно: дырочка на перфокарте. (клино-пись).
Вообще не факт. Это как в одном фильме: суслик не дан, а он есть. И точно также возможно обратное: суслик дан, а он не есть. Раньше Зевс и Перун были даны примерно также, как сейчас дано наше тело и сознание. Условно Зевс «дан», а он «не есть». Условно Перун «дан», а он «не есть». Корреляция между «дано» и «есть» просто принимается на веру.
Ну, да. Эффект "халвы". - Халва, халва, халва ...!
Как минимум, сам факт наличия сомнения - очевиден.
Пожалуй, это единственная истина при таком раскладе...
Но что такое сомнение?
Какой еще «факт»? Какая «очевидность»? Сомнение разве есть? Это опять же онтологическая вера в том, что нечто есть. Можно усомниться в том, что сомнение есть. И можно усомниться в том, что усомнение в сомнении есть. И так далее и тому подобное.
Здесь уже слова бессильны - они никуда не ведут. Попробуйте молчать.
Я и сам думаю что хватит гологольства, слишком много словесной воды утекло.
Усомнится в том, что сомнение есть - а значит в любом случае, применить сомнение, даже в отношении сомнения, будет принято всё равно сомнение - значит вы веруете в сомнение, а значит вы догматик потому что веруете в сомнение и это ваша догма - ваша догма, сомнение. Но чем она лучше за не-сомнение ?
С чего это вдруг из применения сомнения следует то, что сомнение есть и что я в него верю? Ох уж эта витиеватая логика онтологической веры!
Просто потому что вы сами утверждаете что применяете сомнение - значит вы просто констатируете что есть применение сомнения. Никаких дополнительных спекуляций над этим высказыванием и не нужно. Это как если бы вы сказали что солнце красное, а потом начали оспаривать то что вы сказали что солнце красное.
У вас обычная тавтология получается. Вы просто утверждаете одно и то же два раза (я сомневаюсь, что я сомневаюсь - т.е я сомневаюсь х1, я сомневаюсь, что я сомневаюсь х2, (двоекратно усиленное сомнение) как бы сильно вы не сомневались, это не отменяет того что вы утверждаете веру в акт сомнения. Значит вы догматик и обычный верун в сомнение. Однако чем вера в сомнение лучше, или истиннее веры в уверенность ? - я вот к примеру утверждаю, что я уверенная, в тех или иных истинах, в том или ином я уверена. И чем мой тезис будет хуже, слабее, нелогичнее, необоснованнее нежели ваш тезис ? ммм ? То есть, почему мы должны отдавать приоритет сомнению как будто бы это что то более крутое и реалистичное - это просто такое же верование. Вы обычный христианин....
Вы просто со своими выдумками не выдумали ничего нового, ничего хорошего или чего то такого, что было бы реалистичней веры в бога и христианство. То есть здесь нету никакого реализма а точно такая же догма как и любая метафизика. То есть вы то сами внушили себе что сомнение это что то более хорошее, истинное и необходимое нежели какая то метафизика например как у Канта. Это ничем не обосновано. Я могу точно также сказать что я уверена и что уверенность существует уверенно и что нужно уверяться - почему бы и нет ? Точно также обосновано и реалистично как и ваша личная вера.
Опять очередной воды поналили, лишь бы внушить самой себе, что я догматик верующий в сомнение? Ну окей, продолжайте и дальше заниматься наивным и вульгарным редуцированием скептицизма к догматизму. Редуцируй, не редуцируй, а скептицизм от этого не станет догматизмом. Вы прям как совковый диаматчик, который хочет свести сознание к материи. Ну что ж удачи, редуцируйте впустую и дальше. Ох и сомнительное это занятие!
Чё такое гологол и почему мы должны верить, что он существует ? - очередная лингвистическая метафизика с верой в трансцедентализм.... Какой ещё поток ? - что такое каждый день ? - я должна верить что существует какой то поток, какие то там дни и какой то ливень ? - а это точно правда ? - почему бы в этом не усомниться. Сами себе противоречите. То ли сперва утверждаете что нужно воздерживаться от высказываний о существовании сущего, а теперь детско-невинно-наивно говорите что есть некий мистико-магический поток гологола который льется ) ну и сказка !!!)))
Умничка, не поддалась на убеждение. Учитесь и дальше не поддаваться на убеждения и сомневаться.
Докажите что ваша позиция не догма ? Я считаю что вы верующий догматик и у вас нету скептицизма. Вы говорите что вы сомневаетесь, есть ли бытие или его нет. А значит вы проявляете акт сомнения - значит вы утверждаете что сомнение есть. Следовательно сомнение существует, следовательно это ваша догма и вера. Чем ваша догматическая вера лучше за вера русалку ?
Я считаю что вы обычный верующий человек догматик который уверовал в какую то сущность как неопровержимую аксиому. Ибо вы говорите что вы сомневаетесь и что это ваше последнее слово. То есть акт сомневания вы применяете и сомневаетесь, следовательно вы верите что сомнение существует ибо вы утверждаете что сомневаетесь - вы утверждаете это, а значит утверждаете что есть акт сомневания. Вы обычный человек который верует в акт сомневания и это ваша вера и ваша догма, вы догматик который верует что существуют акты сомневания. То есть вы догматик а не скептик.
Ох мать, ну и поналила ты воды! То меня записывают в радикальные скептики, то в нигилисты, то в солипсисты, то в догматики. Это уже шиза какая-то.
Я точно также как и вы могу утверждать что русалка машет хвостом и это будет так как есть - точно также истинно и в одинаковой мере равноценно к тому что вы говорите о том что сомневаетесь. Ну ок вы сомневаетесь а русалка машет хвостом, чем ваше сомневание лучше или истинней того что есть русалка которая машет хвостом ?ммм ?)))
А вы ДОКАЖИТЕ СПЕРВА, что есть сомнение ? почему я должна верить в сомнение в большей степени, нежели к примеру в русалку лесбиянку ? Вот я вижу русалку лесбиянку - она есть и она есть уверенно и достоверно, а вот сомнения не вижу и не чувствую, значит его нет а русалка есть. Несомненно только сомнение говорите ? - докажите это, это просто пустословие. Я наоборот уверена что есть только уверенность - уверенность есть, а сомнения нет. Докажите обратное. Ну ? Как вы видите ваша тема ни о чем это просто игра словами и можно с обратной стороны подойти и сказать что сомнения вообще нету - а русалочка лесбиянка существует и существует уверенно. Шах и мат)
Нахрена нужно что-то доказывать, если любое доказательство можно поставить под сомнение?
Нахрена что то доказывать - если любое своё утверждение можно проговаривать уверенно. http://philosophystorm.ru/pochemu-netu-nichto-est-chto#comment-512037
Я придумала для вас антитезис как вы видите ) хе)
https://stickerbase.ru/wp-content/uploads/2021/02/53103-300x300.png
А.Дугин:
"М. Хайдеггер: возможность русской философии"
http://platonizm.ru/content/dugin-martin-haydegger-vozmozhnost-russkoy-f...
В тему Гологола:
А.Дугин. "На подступах к русскому Логосу"
Да ну этого традиционалиста и имперца. Дугин абсолютно прозападный, он православный греко-византист исповедующий доктрину "Москва - Третий Рим". К черту это прозападное православие и Третий Рим. Так называемый "Русский Логос" есть только в фантазиях православных греко-византистов. Греко-византизм это смердяковщина. Для греко-византистов русские до Крещения были "людьми второго сорта", до которых греки и византийцы соизволили "снизойти" для того, чтобы "просветить" и сделать "богоизбранным народом". Подобное лицемерие сложно найти где-то еще.
Он, конечно, традиционист, но он, прежде всего, христианин.
Он старообрядец-единоверец вроде
Да, но это детали. Главное - это фигура Иисуса Христа, как воплотившегося Слова.
Ничто и бытие противоположности и взаимодействуют в становлении наличного бытия .
Ничто в наличном бытии снято как небытие, а бытие снимается в наличном бытии как нечто (качество).