По сути
Качество жизни
Ставлю перед собой задачу : определить качество своей жизни научным методом.
Согласно моим критериям научности, без оценки ощущений на предмет "хорошо-плохо" здесь не обойтись - то есть задача состоит в том, чтобы мысленно прокрутить "видеокассету" своей жизни, задействуя при этом, помимо "этической", также и "логическую" "часть" сознания, способную хотя бы навскидку ответить на вопрос : в "плюсах" я вообще по жизни или в "минусах" ? Врать себе - ненаучно, однако и без того погрешность при подобных подсчётах может быть весьма значительной : во-первых, всей своей жизни я не помню ; во-вторых - многое зависит от моего настроения на момент проведения мысленного эксперимента ; в-третьих - естественное желание жить лучше может существенно занизить эту оценку. То есть, хоть я и знаю себя лучше всех, но ответить уверенно на этот, казалось бы, простой вопрос, всё же затрудняюсь.
Можно повысить точность результата, расширив выборку от данного конкретного себя до, скажем, человечества в целом. Ощущения других людей мне хоть и недоступны, зато есть множество косвенных свидетельств (ну там можно историю вспомнить, телевизор посмотреть или просто с людьми пообщаться), позволяющих прийти к достаточно прямым выводам. И к каким субъективным выводам я приду на основании такого объективного анализа ? Да нихрена они не живут толком, одна лишь видимость. Сказать, что человечество в "плюсах", глядя на все эти несуразности - так это надо быть большим оптимистом. Коим, впрочем, я и являюсь - просто в данном случае стараюсь максимально соответствовать критериям научности.
Зависти к животным я тоже почему-то не испытываю, так что вопрос напрашивается по отношении к планете в целом : зачем жить, если по ощущениям ты статистически-предопределённо в "нулях" или меньше ? И какие ещё такие "основные философские вопросы" могут возникать в условиях местной специфики бытия ?
Если вопрос сформулирован корректно, и при этом на него нет ответа в рамках текущей парадигмы существования, значит перед нами классический случай гёделевского противоречия - очередной неразрешимой задачи на пути эволюции сознания.
Задача о камне
Как показывает теория и практика, эволюция идёт по пути познания мира через разрешение противоречий - гёделевских и не очень. Вообще говоря, этот процесс бесконечен, однако ничего не мешает нам мысленно "перепрыгнуть" через вечность и сформулировать гёделевское утверждение в своём, так сказать, предельном виде. Задача более чем банальная, поскольку искомая формулировка содержится в исходной посылке : могу ли я, всезнающий и всемогущий... Ну а что понимать под "камнем", так это уже другой вопрос - на то она и философия.
Согласно моим критериям философичности, в таком состоянии у тебя две проблемы - логическая и этическая :
- развиваться - некуда
- одному - скучно
В логическом аспекте суть решения элементарна : просто "обнуляешь" сознание (и тем самым перестаёшь быть всезнающим и всемогущим), при этом оставляя за собой возможность неограниченно развиваться. Этическая часть решения "задачи о камне" уже не столь тривиальна, потому что когда тебя много - то это, вообще говоря, шизофрения. Но раз ты всё можешь, значит способен решить её наилучшим образом - таким, что иллюзия множественности твоего "Я" перестанет быть таковой, а "перегородки", обеспечивающие приватность ощущений для каждого локального "я", станут абсолютно надёжными. Качество решения можно проверить, задав себе простой вопрос : хотел бы я быть кем-то, кроме себя ? Думается мне, что при прочих равных условиях (т.е. безотносительно к возможному содержанию ощущений) каждый сделает выбор именно в пользу себя.
Но если я задамся целью отыскать причину, по которой я - это именно я, мне придётся "отматывать плёнку" своей "эволюционной биографии" к самому началу - то есть туда, где меня ещё не было. Попытаюсь для краткости выразить эту мысль в стихотворной форме :
Помнится, в бытность мою минералом
Шибко мечтал я бактерией стать
Прозой будет гораздо длиннее, зато несколько научнее и философичнее.
Принципиальное решение
Если мы говорим о том, что всё едино изначально - значит единство, как таковое, не является для нас проблемой. Как было показано выше, вопрос состоит в том, как оставаясь в рамках этого единства быть как можно более разными - ну это чтобы в ближайшую вечность жизнь не показалась скучной.
Далее исходим из того, что всё живое стремится к благу. В противном случае это будет совсем не гёделевское противоречие, ибо даже мазохизм есть способ, пусть и необычный, достижения блага. Если в данных условиях существования возможно такое, чтобы всем было хорошо, то неформализуемое сознание рано или поздно найдёт этот путь. Насколько рано или поздно это случится, зависит от степени жёсткости ограничений, препятствующих достижению такого состояния. Если этих ограничений не существует или они слишком легко обходимы, то эволюция пойдёт по кратчайшему пути к благу, в результате чего все станут счастливыми и... одинаковыми - в силу отсутствия или незначительности различия в способах достижения блага. Наглядный тому пример - подопытное животное, зацикленное на раздражении центра удовольствия путём нажатия лапкой на соответствующую кнопку. Понятное дело, что ни о каком развитии тут говорить не приходится, и подобный "хэппи-энд" не решает изначальной этической проблемы, поставленной глобальным сознанием, в свете которой подобное "счастье" выглядит, мягко говоря, сомнительным.
Вот здесь и могут пригодиться миры "со встроенной поддержкой доброзольного регулирования". Предположим, что вышеупомянутое ограничение является, так сказать, "предельно жёстким", и любое жизненное благо должно с необходимостью компенсироваться соответствующим "анти-благом". Считаем что любое живое существо в любом наперёд заданном мире обладает какими-то возможностями его познания и при этом стремится к преобладанию в ощущениях позитивной полярности. Если оно, существо, находит удачный способ взаимодействия с окружающей средой - то есть в ощущениях ему от этого становится лучше, то по правилам этого мира кому-то с необходимостью должно стать от этого хуже - что послужит последнему убедительным стимулом как-то корректировать своё поведение (приспосабливаться, как это принято здесь говорить). Если "обидчик" известен, это может способствовать установлению с ним антагонистических отношений. Человеку известно больше, чем животному, а если добавить сюда его изобретательность, то становится неудивительно, что наш социум выглядит местами столь диалектично.
Думаю, несложно применить эти рассуждения не только по отношению к отдельно взятому существу, но и к любой их совокупности, объединённой общими способами достижения жизненных благ. Теперь, если попытаться мысленно умножить весь этот доброзольный баланс на эволюцию алгоритмически невычислимого сознания, то получится всё очень даже разнообразно, динамично и иерархично.
...
Приведённые рассуждения следуют из достаточно философского, на мой взгляд, утверждения : мир не должен и не может быть устроен так, как это никому не нужно*. Стало быть, вопрос в том, зачем всё это ? Ну а в том, что это нужно именно заэтим, переубедить себя у меня просто не получается.
* Степень непредвзятости моих научно-философских "вычислений" вы всегда можете определить для себя сами. Полагаю, что подобное мысленное экспериментирование доступно каждому, ну и информация сейчас доступна, как никогда ранее.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Когда вы обо всём этом рассуждаете, то как мне кажется (судя по тексту) вы пляшите от печки - от себя, любимого. И с высоты этого орлиного полёта вы задаёте вопрос - а как же другие (братья по разуму)?
Попробуйте наоборот. Предположите что-нибудь в качестве гипотезы (имеющей достаточнон оснований) концепцию "других", а именно - зачем природе понадобился разум на земле, в том числе и высший, человеческий разум? В смысле, какова его роль в системе "планета Земля". А потом уже само собой должны всплыть многие нюансы относящиеся к функционированиям этого разума, который состоит из отдельных функционирующих подсистем.
Ясно (даже без доказательств), что подсистемы развиваются в рамках системы, в частности, адаптируются к системе, которая тоже, в свою очередь развивается.
После этого можно попытаться найти ту под-под-...систему, в которой вы сами проживаете. Остаётся самая чепуха - выяснить, являются ли ваши действия функциональными в рамках под-под-...системы, то есть, способствуют ли они поддерживанию главной функции этой под-под-...системы, или нет? А может быть и того хлеще - не являются ли они, не дай бог, антифункциональными в рамках этой под-под...
В общем, чтобы дойти до этой последней черты, надо сначала определиться с функцией разума на Земле. Потому что из-за разных пониманий этой функции, мы можем очутиться совсем у разных последних черт (вплоть до того, что эти черты надо будет писать через букву "ё").
А вот отсюда, если можно, по-подробнее, Вадим Владимирович.
Так что вы считаете функцией разума на Земле? Очень интересно!
К несчастью, у меня есть ответ на этот вопрос. Но вы же, неугомонный, наверняка спросите почему "к несчастью". Поэтому сразу отвечаю.
Во-первых, это не совсем лично мой ответ. [Этот вопрос всёж-таки "чуть-чуть" посложнее будет, чем парменид-платоноведческий.] Вопрос о функции разума на Земле во многом перекликается с вопросом о смысле жизни [Не моей жизни, заметьте. Здесь как раз сколько ни копай... ] Так вот, "к несчастью" потому, что в хранимом за пазухой ответе на этот вопрос участие моего мозга я вижу не более, чем на 10%. Остальное - от Учителя. А если б не Учитель, то и 1% не набралось бы.
Во-вторых, "к несчастью" потому, что функцию человеческого разума можно осознать лишь тогда, когда рассмотрен вопрос о функциях разума дочеловеческого (животных, птиц, насекомых, бактерий...). И тогда, - узнав чего именно "в супе" не хватает, - можно в объяснениях смело предположить появление а'ля человеческого разума. И уже после этого, оглянувшись по сторонам, обнаружить: "ба, знакомые все лица!". То есть, что он - разум на кшталт человеческого - таки есть, как и предполагала теория, причем, именно с той главной функцией, которая была предсказана. Пусть даже ещё далеко до её полной реализации, но суммарный вектор указывает правильное направление. Так что, к несчастью, надо начинать с момента, "когда Земля была ещё маленьким, тёпленьким шариком".
Охххитер, Вадим Владимыч. Хочется спросить: Это ответ?!
Разум хочет сделать с землей и человеством, то, что он сделал с бактериями и насекомыми. Этих довел до человека разумного, теперь за землю и вселенную примется? Вы на это так "бесстрашно" намекаете? Или я вас неправильно искажаю? :))
"Неправильно искажаю" я прихвачу с собой в качестве цитаты недели.
Выражение же "разум хочет сделать с Землей и человечеством..." совсем не из моей оперы. Я совсем не понимаю под разумом некий высший разум - над-разум, будь он бог или черт - черт с ним.
Об этих "материях" я могу порассуждать, когда упрусь в полный тупик, рассуждая о земном разуме - о разумной форме жизни на Земле как явлении природы. Больше того, просто - о жизни на Земле, потому что "просто жизнь" (жизнь даже простейших) уже подразумевает некий разум, пусть даже очень примитивный. В этом смысле фраза разумные формы жизни содержит лишнее слово - разумные. Могут ли быть разумными безжизненные формы? Вроде нет. Могут ли быть жизненные формы неразумными (с нулевым разумом)? Вроде тоже нет. Ну, это всё из серии - обнаружен арсенал оружия.
Посыл понятен. Согласен, что разумность, самоорганизация - основа жизнеобеспечения самых примитивных уровней жизни. Но безжизненные формы могут быть разумными (в моменты самоорганизации, упорядочивания), и неразумными в момент нарастания энтропии, хаоса. Но в принципе, согласен. Разумные формы жизни - это "арсенал оружия".
А вот это "заметьте, не я первый предложил". Слово не воробей:
Это были слова не мальчика, но мужа. Так что расшифруйте, плз. Зачем-таки природе разум и какова его роль в системе "планета Земля" (помимо загаживания экологии и репетижий постановки "Ядерная зима")?
Не, но под высшим разумом я всё же имел в виду (там всё четко сказано) - человеческий разум, то есть, он высший, в смысле, из того, что имеется на Земле. [У курицы - менее развитый, не высший. У меня - выше. Потому что есть "ромбик" о высшем образовании]
Земля как система формировалась сначла согласно физико-механическим законам. В том числе и согласно закону всемирного притяжения. Некие частицы сгруппировались в более сложное тело.
Во-первых, приходится вводить такой постулат, потому что есть некоторые "опытные данные", а именно - наличие механических тел в солнечной системе, т.е. астероидов, комет, планет... в том числе и Земли.
Во-вторых, руководствуясь "принципом Пригожина", который говорит нам о состоянии так называемого устойчивого неравновесия систем. Это когда равновесие вроде и существует (никто, никуда не идёт :) ), но какое-либо случайное воздействие это равновесие нарушает, что вызывает "толчок", который способствует или деструктуризации (сильное регулярное или более мощное одиночное воздействие) или наоборот (при постоянных относительно слабых воздействиях) - к выработке защитной реакции - к большей структуризации системы.
[
Например, не вызывает сомнений разрушительное действие солнечной радиации, которая способствует распаду материи. Однако, всё большее удаление от Солнца снижает разрушительную силу. И тогда частицы оказываются под влиянием соизмеримых (обратных) воздействий - сил притяжения. Частицы начинают группироваться и т.д.
Кстати, у меня когда-то возникла мысль связанная с вопросом - зачем у природы "есть" закон всемирного притяжения. Рассуждая в рамках более общей концепции, а именно - существуют, мол, процессы структуризации и деструктуризации, так вот, на основе этого более общего закона, силы притяжения "нужны" потому, что в результате снижается разрушительное действие радиации (в частности - солнечной) - уменьшается суммарная площадь такого воздействия за счет образования объёмных тел. Частицы внутри тела находятся как бы под защитой частиц на поверхности и в свою очередь являются "подпоркой" для своего "передового" внешнего отряда. Они - внутренние - получают тогда возможность тратить некоторые усилия не только на сопротивление разрушающим факторам, но и на некотрую самоорганизацию более высокого "полёта", например, на выстраивание различных кристаллических решеток и пр.
]
Так вот, чем выше уровень системности объекта, то есть, чем разнообразнее и крепче внутренние связи в объекте, тем лучше он может сопротивляться разрушительным воздействиям, потому что возможности (потенции) перестройки структуры объекта (в случае очередных воздействий) будут выше у более структурированного, более сложного объекта. В этом смысле, очередные внешние воздействия (если они не очень сильны) как бы закаливают объект - способствуют формированию новых внутренних связяй. Объект как система - таким образом усложняется, образуются устойчивые подсистемы. И т.д. о чём можно говорить долго, но лимитирует объём жесткого диска. :)
В любом случае, такое физико-механическое сопротивление внешним воздействиям - структуризация - приводит к такому усложнению системы, при котором зреет революционная ситуация. При очередном внешнем воздействии может начаться переход из чисто механического структурного сопротивления в химическое - реакции между различными структурами с образованием новых структур, природа которых более гибка в сравнении с механикой.
Так в итоге на Земле (изнутри) образуются запасы воды, которые в итоге образуют океаны. А тут уже получается принципиально иное состояние планеты. Ведь вода на Земле выполняет защитную роль всего объекта от перегрева (и разрушения). Вода очень медленно нагревается и медленно охлождается. На той части Земли, где ночь, океан охлождается, а где день - нагревается. В сумме удерживается более-менее постоянная температура, то есть появляются условия для ЕЩЁ большего усложнения земных структур. Система всё более и более адаптируется к внешним воздействиям. Уже образовались явные подсистемы в этой системе, например, водная подсистема, роль которой - демпфировать резкие перепады температур, или ядерная подсистема, в которой происходит варка супа из химических соединений и выбрасывания их время от времени наружу в качестве "сырья" для образования ещё более усложненных систем противодействия внешним факторам.
Короче, далее всё как по маслу. Вслед за механическим, химическое структурирование продолжается, но исчерпывает себя как вид противодействия. И если внешние разрушительные силы продолжаются, то текущее устойчивое неравновесие (см.выше) в результате очередного толчка может способствовать образованию ещё более сложного типа противодействия - образование биологических структур. Отсюда один шаг до возникновения лесов и полей - зелёной защитной оболочки, которая формирует атмосферу, то есть защиту Земли на дальних подступах от её поверхности. Радиация на поверхности снижается до приемлемых пределов, что способствует "невиданным" доселе развитию подсистем всё более и более сложных. В общем, травка зеленеет, солнышко блестит... - защитный панцирь в системе есть (атмосфера даже способна защитить Землю от мелких метеоритов) - что ещё нужно, чтобы встретить старость? Сидеть бы, да радоваться! Ан, нет!
Но об этом - потом. А то - шибко нетерпеливые! Молодые ишо, жизни не знаете!!! А зачем она понадобилась (жизнь) - в следующем номере, если, конечно, этот - текущий - вы не порвёте в куски, как Тузик подстилку.
Обычный научный подход - от частного к общему.
Природе разум не нужен, он нужен человеку. Для того, чтобы познавать мир. Как в системе "планета Земля", так и в любых других "наперёд заданных" системах. При желании его можно, конечно, "расчленить" на отдельные системы, подсистемы, подподсистемы и так далее, но я не ставлю перед собой таких задач. Предпочитаю просто им пользоваться.
На мой взгляд, подобные суждения навеяны местными условиями существования, из-за которых может сложиться впечатление, что мир устроен как угодно, только не так, как нам нужно. Не дай бог не угодим системе, очутимся у последних чёрт, и всё такое. И оно Вам нужно, Вадим Владимирович - использовать разум для обоснования подобного рода "фобий" ?
Тут я очень не четко выразился, поэтому, очевидно, у вас возникло непонимание, выраженное фразой "Природе разум не нужен, он нужен человеку. Для того, чтобы познавать мир."
Исправлюсь. Под разумом я имел в виду не ум отдельного человека, а разум на Земле - возникновение и развитие разумных форм жизни от простейших видов и вплоть до человечества как вида. Гипотеза состоит в том, что развитие нашей планеты происходило не случайным образом, а в силу неких системообразующих законов, некоторые из которых бесспорны. В наиболее общем виде есть два закона: зарождения-развития и закон угасания-смерти. Они характерны для каждой системы, и её надсистемы, и над-надсистемы... Наверное, и для Вселенной тоже [Поживём - увидим! :) ]
При таком подходе охарактеризовать появившийся и развивающийся на Земле разум как ненужный природе мне кажется несколько легкомысленно. Ну, если конечно под "природной нужностью" мы не будем понимать упрощенный аналог, например, человеческой потребности в бутылке пива (без чего, как известно, природу нам понять не дано).
Вы имеете в виду человеческими местными условиями сущестования навеяны? В смысле, навеяны тем, что человечество появилось и существует именно на планете Земля, а "марсианские хроники", мол, совсем по-другому бы выглядели?
Черт его знает! Вопрос, конечно, интересный. Как землянин я кое-что мог бы сказать, а вот как марсианин... пожалуй нет, Петька, языков не знаю.
Да, Вадим Владимирович, я понимаю, о чём Вы говорите. Ласточка не учится вить гнездо, и по всей видимости никогда этому не училась - иначе она не была бы ласточкой. То есть в любом случае приходится говорить о неком внешнем по отношению к ней, как отдельному организму, интеллекте - назовём это "надсистемой". Виды рождаются и умирают не хуже организмов, ну и продолжая эту мысль можно дойти до звёзд, галактик и вообще...
Для меня же принципиальным является вопрос о наличии ощущений. Можно ли по поведению звёзд прийти к выводу, что они обладают ощущениями ? Что они испытывают в чём-то потребность, ставят какие-то цели ? А ежели, скажем на бактерию посмотришь, то сразу становится ясно, что она живая.
Я веду к тому, что мир нужен живым организмам, а не "системам - надсистемам". Следовательно, его нет смысла рассматривать в каком-то ином контексте, кроме жизненных потребностей живых организмов. Мир именно такой, потому что прежде всего нам это нужно, а не какому-то абстрактному разуму. То есть вопрос в том, зачем нам нужен мир именно таким ?
Ну и, как бы, от этого всё и "пляшет".
"Природа" в смысле законы природы. Но не абсурдно ли говорить о "законах природы". Она им подчиняется? Так значит они не ее, а чьи-то? Над-системные. Над-природные. А если они так разумно организованы, наверное, они исходят из Разума - абстрактного или абсолютного, вечного или сотворенного другим более великим Разумом - неважно.
Для начала подправилм цитату, "так законы Разума захотели", и потому и мы так хотим и поэтому нам нужен именно такой мир, и потому-то и мир такой принципиально-антропный...
Отсюда и природа ощущений, в которых самое загадочное - ведение блага. Все стремится к благу и избегает зла. Благо - жизнь, разрушение, смерть - зло. Ощущения это знают. Как?
Может быть в контексте песни Окуджавы эта фраза и уместна, но не в контексте философии, как науки.
Без слов.
Если б в моем ответе была только цитата из песни, то ваш ответ был бы уместен.
А так - "без слов" :(((
Благо - это когда в ощущениях хорошо, зло, соответственно - плохо. Я действительно не увидел вопроса (что-то типа "как масло может быть маслянным ?").
Разум в моём понимании - инструмент познания. То есть мы не можем им не пользоваться, если хотим что-то понять. Но из этого не следует, что посредством разума можно понять всё. Равно как и говорить об управлении природой посредством механизмов, им созданных. Всегда будет некий неучтённый, непознанный "остаток". Так что ж теперь, разумом не пользоваться ?
Выходит, что если мы нечто понимаем, то оно будет "принципиально-антропным" ? Можно, конечно, и так сказать, но меня это почему-то нисколько не смущает.
Когда понимаешь, что мир всегда будет оставаться загадкой - в ощущениях от этой мысли становится хорошо.
Индивидуальный разум - инструмент самоуправления и познания, конечно, для эффективного управления.
Но Разум - это Первообраз разума, Источник разумности. Отношение Разума и разума - Знания и со-знания - это ответ (точнее, подсказка ответа) на задачку греческих мудрецов: "Познай себя самого".
Благо ощущений - возбуждение центра положительных эмоций ("центр Рая"), зло - соответственно Ада. В эти центры крысам вживляли электроды и получали удивительные результаты (если интересно, почитайте). Но главный вопрос: как эти центры узнали, что такое благо, и что такое зло?
Я долго искал ответ на этот вопрос.
Вот отправная точка всех моих философских суждений :
Очевидно, что разные и несводимые. То есть ответа на Ваш вопрос не существует в принципе. Поэтому эта тема не является для меня дискуссионной.
Воля ваша. Не хотите дискутировать и не надо. Но для меня благо и истина тождественны. А ложь-грех(ошибка, заблуждение) и зло - тоже. Ибо много путей ведут к смерти и распаду и все они - зло. Потому что единственное благо - это сохранение и воспроизведение жизни и разума. А путь, ограниченный параметрами, существенными для возникновения разумной жизни, очень тесен и только один.
Поэтому "так природа захотела", чтобы благо для нее (точнее для управляющего ей Разума) было благом-удовольствием для нас, дабы мы сохраняли себя для нее и для созревающего и прорастающего сквозь нее Разума.
Это Вы, Андрей, несколько обобщаете. Недискуссионная в рамках данного абзаца, а не то что бы вообще.
Вот на этом месте у нас и возникают смысловые расхождения. Истина - это хорошо, не спорю. Только вот "хорошо" до истины нет никакого дела. То есть из того, что, скажем, говорить правду - хорошо, не следует то, что хорошо может быть только от говорения правды.
Ну да, фотонов во Вселенной не хватает, чтобы жизнь поддерживать. Или информации на свете мало, чтобы разум подпитывать.
Смысловые расхождения возникают чаще всего из-за того, что многие слова являются омонимами. Истина - как правда, которую можно говорить, а можно и не говорить.
Истина - как условная локальная информация, необходимая для достижения локальной условной цели. Например, для нквд-шника - признание допрашиваемого.
Истина - как тождество бытие и знания об этом бытии.
Я имел ввиду последнее - абсолютное знание. Это всегда то, что соответствует и способствует выживанию в наивысшей степени. Поэтому такая истина - благо.
Кстати, это подтверждает и древне-греческая философия и древне индийская.
У Парменида - истина - это тождество бытие и мысли о бытии.
У индийцев сат-чит-ананда тождество бытия-сознания-блаженства.
И эволюционно трудно предположить, что природа будет подкреплять положительными эмоциями то, что несет смерть и распад.
На этот вопрос ищет ответ вся философия. В свое время Кант постулировал наличие в организме человека априорных форм чувственности, которые ощущают приятно-неприятно, благо-зло. По моему мнению сегодня биология обнаружила в организме человека молекулярную структуру априорных форм чувственности.
Попробовал Благо расшифровать с помощью "Буквицы" и вот что у меня получилось.
Благо - это божественное,преобразованное человеком из образа в слово как форму.
Ну как?...,))
Человек преобразует форму образа в форму слова благодаря тому, что форма способна передаваться от вещи к вещи внешней энергией.
Я правильно понимаю, что информацию Вы объединяете с энергией?
Хочу уточнить расшифровку слова "Благо".
Думаю,что нужно говорить не о преобразование образа в форму, а соединение образа и формы или не просто о преобразовании,а о преобразовании с соединением.
Или, как сказал бы Полидарис, "снятие с удержанием".
остается лишь уловить образ и форму блага - представить его - что весьма затруднительно потому как блага как предмета-вещи не существует
Если быть последовательным и попробовать развить, то, что получилось в результате расшифровки, то Благо-это не то что имеет форму,а соответствие Божественного как такового,и результата объединения этого Божественного в виде образа и слова в форме Слова.
Если определять Благо в таком виде,то между ним и Истиной можно поставить знак равенства и сделать вывод, что Истина-это и есть Благо.
Такая вот, блин, логика...,))
А ещё истину можно определить как соответствие бытия и существования.
Если более точно, то как соответствие существования бытию.
но и Божественное не предмет, не образ и не формаи даже облеченное в слова, уж не знаю в какие, не изменят этого факта;
Истину конечно можно приравнять к Благу, но получим ли мы истинную благость?
когда нет предметов, нет и соответствия; и все беспредметные понятия исчезают сколь рьяно не держи их в уме иль на бумаге.
Законы-это предметы или отсутствие предметов?
законы это законы ))) где мы держим законы? - в голове, на бумаге, в словах;
законы это не предметы, и в то же время нет такого закона который узаконивал бы законы как беспредметные.
В дуальности (не мог подобрать более точного слова) бытие-существование законы можно рассматривать и как таковые,и как формы.
да все можно, главное чтоб какой-нибудь смысл был )))
Здесь Вы касаетесь самого болезненного вопроса метафизики. Идеи это предметы, и этими предметами являются нейроны мозга. Идеи это живые предметы-клетки. То есть в нашем мозге есть предмет «благо» и есть предмет «закон». Эти предметы умирают (разрушаются) вместе со смертью субъекта, но это материальные вещи, состоящие из материи и формы также как и стол, и, при этом стол представлен в мозге тоже своим нейроном. Таким образом, в мозге имеются нейроны-предметы-живые модели всех вещей, о которых знает субъект, и субъект ими пользуется не различая на вещи внешнего мира и идеи, хотя субъект знает, что например предмет «яблоко» можно потрогать рукой, предмет «благо» потрогать рукой нельзя. Хотя в принципе в мозге можно потрогать рукой и «нейрон яблоко» и «нейрон благо».
Я различаю информацию и ощущение информации. Информация это форма вещи. С помощью энергии часть формы можно оторвать от вещи А и перенести ее на другую вещь В, деформируя вещь В формой А. Так вот деформация вещи В это есть ощущение информации о вещи А. Таким образом я считаю, что физические вещи ощущают информацию, но не различают приятную информацию от неприятной. Различать информацию (ощущения) могут только живые организмы и это различение они используют для самосохранения и размножения.
Мне кажется, что термин Полидариса "снятие с удержанием" это как раз перенос формы из вещи А в вещь В.
Вот это как раз то что нужно. А я-то думаю, как совместить представление о том, что в общем случае всё живое, с тем, что молекулы как-то не тянут на живых организмов.
Нет не все живое, потому что чувственность это не признак живого. Есть косные вещи и живые организмы. Живые организмы отличаются от косных вещей не чувственностью, а волей к жизни. Для того, чтобы быть живым чувственности мало. Необходимо уметь различать приятное и неприятное, и с помощью этого различения выбирать из внешнего мира такие вещи, которые годятся для создания своей копии методом репликации и уметь создать эту копию, то есть быть способным к репликации за счет вещества и энергии внешнего мира.
Пропустил это интересное место :))
Да Бог - благо. Это не Его качество, а его сущность. Бог - или само благо, счастье, блаженство, радость бытия, к которой все стремятся, как к универсальному аттрактору (как все планеты - к солнцу), - или Он не Бог. Если Бог не благ (не Благо) - Он не Бог.
Благо - это проявление Бога, или приближение, причастие к Нему. Поэтому благо (блаженство, наслаждение) и рождается от насыщения (сохранения жизни), от секса (продолжения жизни), от познания (прикосновения к Его Разуму), от красоты (приобщения к Его Красоте), от сострадания и самопожертвования, от духовной любви (уподобления Богу).
Дело в том, что "законы природы" это скорее фигура речи из серии "арсенал оружия".
Если под природой понимать не только всё то, что существует во Вселенной, причем существует в динамическом состоянии, но также и те законы, за счет чего это всё существует, то никакого абсурда не получится.
Другое дело, что после этого мы можем спросить об этом всём (с законами динамического существования) - откуда это всё взялось. Вот тут-то вам и карты в руки. Хотите - от Бога, хотите - от черта, или просто от высочайшего внешнего Разума (впрочем, любители Абсолюта просто плюнут вам в лицо за такое упрощение понятий). Но в запасниках вы можете хранить непробиваемое - "такое было всегда", а также "такое возникло из ниоткуда". Но на сегодняшний день более плодотворной идеей следует считать - "всё возникло из ничто". В свою очередь, "ничто" возникло из "всего". А вот за "всего", пардон, я уже отсидел.
Единственное что в этой цепочке меня бы заинтересовало, так это ответ на вопрос - зачем нам нужны эти действительно абсолютно ненужные допущения, которые НИКОГДА и НИКЕМ не могут быть проверены, а также никакой пользы принести не могут, кроме вреда, связанного с воистину абсолютно бесполезно затраченным временем. Нам бы знать что ожидать от природы и человечества в ближайшие (хотя бы) пару сотен лет.
Для этого нам и надо знать АФтара "законов природы". От анонимуса - и ждать можно только анонимки :))
А если Автор - Великий и Мудрый, то наверное даже в бардаке, который вокруг нас, львиная доля не Его замысла, а наших заслуг. Сами же говорите, что у нас ромбы высшего образования горят в петлицах.
Польза в том, что эти допущения позволяют назвать по имени Того, Кто является Автором законов. А для чего нам Его имя - см. пункт выше :)
"мир не должен и не может ...." - обыкновенный взгляд верущего человека, человека хоть в чем-то ищущего смысл и опору;
мир не должен ни себе ни кому-либо, мир, как и человек, свободен и обладает правом выбора, но не как человек - он безрассуден - он может смести жизнь одним махом и, я благодарен ему, пока он делает это по частям.
Делать мне больше нечего, смыслы искать. Вот верите - сами лезут в голову, сволочи, никакого отбоя от них нет.
Ну и какой смысл в такой опоре ?
приведу вам одну из параллелей Запада и Востока
1. "Лисы имеют норы, птицы - гнезда, а сыну человеческому негде преклонить голову."
2. "В сущности положение человека всегда было таково - ни одной черепицы сверху, чтобы прикрыть голову, и нипяди под ногами, чтобы опереться."
человек сам определяет смысл жизни и опору-веру для сущетвования; но изначально и по сути жизнь человека бессмыслена как и сама жизнь, как и этот прекрасный мир - посмотреть этой правде в глаза и рассмеяться ей в лицо, это и будет первым этапом освобождения от иллюзий.
Тем не менее, Михаил, в Ваших словах есть вполне определённый смысл. И если бы Вы до конца следовали своим убеждениям, у Вас не возникало бы потребности посещать философские сайты и делиться своими мыслями с другими людьми. Такой вот парадокс.
Да, мне приходилось смотреть в глаза этой "правде", в том числе смеяться по этому поводу. Но жизнь имеет свойство продолжаться, и в десятый раз смеяться над этой "шуткой" уже не получается.
Никакого парадокса! как вы гениально заметили - жизнь продолжается - и определенный смысл моих слов мне совершенно не мешает радоваться ею; а по сайтам не бегаю, мне и здесь комфортно ибо считаю - на ФШ представлена яркая и достаточно разнообразная палитра взглядов-мнений-суждений и я бы даже сказал - на ФШ представлен весь спектр философии как прошлой так и современной.
то что вам не удается в десятый раз смеяться над этой далеко не шуткой, говорит лишь о том что вы не поняли ее глубинный смысл и в первый раз рассмеялись не от души.
если мы достаточно смелы, самокритичны и обладаем чувством юмора, то вполне можем признать - по сути положение человека в этой жизни изначально и до сих пор подобно положению блох на горячей сковороде - блоха подпрыгнувшая должна упасть, а упавшая должна подпрыгнуть - и не ищите в этом смысл - он смотрит прямо на нас;
Джинсей нана короби,
Я оки, - такова жизнь:
Семь раз вниз - восемь раз вверх.
Смеяться над собой - полезно, только вот совмещать юмор с представлением о себе, как о блохе - это уже похоже на мазохизм. Тоже способ, конечно - не один хрен, как из этой проблемы извлекать плюсы.
Не каждый считает свое бытие нулевым или отрицательным. Или как там сказал автор?
Если он это сказала "в общем" (не о себе), то можно позавидовать такой чуткости к более элементарным слоям эволюции. Если о себе, то место для подобных изречений выбрано очень удачно.
Похвалить лишь за то, что не пытался приукрасить , отчего текст вышел весьма цельным и органичным. Так, взгляд на своё существование как на нулевое вполне соотносится с видением препятствий: либо они есть... и всё, продолжения не ждите, либо они обходимы.
Кстати, и слова-то такого нету. Так что процитированное "обходимо" только что второй раз искупалось в красных волнах корректора.
Разумеется, общий стиль изложения, не отягощённый ошибками, ставит под сомнение возможность автора ужиться со здешней публикой.
Как оказывается все запутанно и сложно! Из вашего поста узнал, что жизнь может быть качественной и некачественной и что выяснение ее качества предмет науки! Спасибо вам. Благодаря вашему посту я теперь знаю, что без научного подхода в столь важном деле как определение "качества жизни" человечеству не обойтись. Даже не представляю как раньше люди жили без столь важного критерия их бытия. Согласен с вами: что можно взять с них, темных? Им можно только посочувствовать.
Наличие язвительности в ощущениях может быть показателем качества жизни - как Вы считаете, Стас ?
Безусловно. Язвительность следствие неудовлетворенности. А вот о рассмотрении качества жизни, понятия социологии, под философским углом зрения я узнал в вашем топике немало. Да, последние тридцать лет появилось немало "междисциплинарных" подходов. Тем и живем. Собственного взгляда на бытие выпестовать не можем, вот и прибегаем к костылям - идеям- аналогиям из других дисциплин. Так и появляется нечто похожее на новое, способное удивлять зевак и коллег.
Дмитрий, вы правы, а Софокл не прав.
Предлагаю ещё один довольно научно-философский подход.
Берём тезис с антитезисом : я - нея. Синтезировать это я не берусь, зато могу его умножить на "хорошо - плохо" и получить 4 принципиальных сочетания (допуская при этом обобщение "нея" до мира в целом).
а) мир - хорош ; я - хорош
б) мир - хорош ; я - плох
в) мир - плох ; я - хорош
г) мир - плох ; я - плох
Вопрос : сильно ли придётся "притягивать за уши", чтобы подвести расчеты под равномерное распределение перечисленных оценок - по 25 % "общественного мнения" на каждую ? А между тем три последних - это, вообще говоря, паталогии.
так дело не пойдет; если берете "я, не-я" относительно мира,то логично для полноты картины надо бы примкнуть и "мир, не-мир".
Мир нужен для того, чтобы в нём жить. Поэтому в немире я делать нечего. Зачем его "примыкать" ?
для полноты картины.
Класная полнота получается :
д) мира - нет, но он - хорош ; меня - нет, но я хорош
...
И чё с этим делать ?
а что вы делали до этого?
жизнь продолжается!
Не понял.
да ничего с этим делать не надо, просто -жизнь продолжается!
Дык а я о чём - если "ничего с этим делать не надо", то зачем его "примыкать" ? Независимо от того, продолжается жизнь или нет. Это к вопросу о "критериях философичности".
на свете так много вещей которые нам не нужны, но они есть.
Во-первых, не факт. Во-вторых, если мы утверждаем нечто, из чего следует ненужность этого "нечта", то оно, собственно, не нужно. Другими словами, на утверждениях типа "масло не масляное" никакой философии не построишь. Вернее, какую-то, конечно, построишь, но нафиг она нужна ?
вы правы.
Мир чистых форм... Там провёл я немало,
Прежде, чем смог обрести плоть и стать...
Помнится, в бытность мою минералом
Шибко мечтал я бактерией стать.
Но не даётся нам форма на вырост,
Лишь каменей в ожиданьи денька...
К счастью, открылась вакансия - вирус:
Мало белка, но зато ДНК...
Ну, а потом только знай, что метаться,
Если не лох, то и вирус не плох:
Главное, вовремя шансы мутаций
Резво ловить, как нашкодивших блох.
Пусть дураки каменеют в карьерах,
Формой гранёной сверкая... И вот
Лез я по лестнице био-карьеры,
Что "эволюцией" нынче слывёт,
Рвался к вершине, не зная усталость,
Шёл - и дошёл. И в беде с этих пор:
Лишь метафизика здесь оказалась,
Вновь утянувшая в мир чистых форм...
Да, чистая диалектика. Отрицание отрицания. "Мы строили, строили и, наконец, построили ... "Саид, поджигай" :)))
Сказка ложь, да в ней намёк... :-))
Кстати намек, по-моему, заключается в следующем.
Если бы вся эта деятельность Разума от минерало-бактерий до просвещенного идеальной метафизикой человека могла бы достичь своего высшего финала - все стало бы разумным - Мир превратился бы в одно живое разумное Существо, которое устремилось бы к максимуму Разумности, концентритруя ее путем сжимания Вселенной, свертывания ее, наподобие того, как скручивается белок из цепочки правильно собранных аминокислот в один фунциональный клубок. Этот сверток обратился бы в нечто противоположное черной дыре - сияющий кокон, Разум-Логос, максимум негэнтропии.
Какова была бы его функция?
Возможно, этот Разум должен войти, как графитовый стержень в атомном реакторе, в недра черной дыры - максимума энтропии - и в этом соприкосновении двух самых ярких противоположностей - Бытия и Небытия - должен произойти Биг Бэнг - Великое Соитие, совокупление Неба и Земли, Духа и Материи.
Недаром же в Библии сказано, "земля же была безвидна и пуста и тьма над бездной". Это же точное описание черной дыры: бесформенный хаос, не имеющий дна и не выпускающий даже свет в результате чего и получается "тьма над бездной".
Как вам эта сказка?
Максимум энтропии в разлетающейся от начальной точки материи. Ч. дыра -имеет минимум энтропии, так как занимается сбором всей доступной материи в одну точку.
Черная дыра - квинтэссенция смерти. Трудно представить, что смерть имеет меньшую энтропию, чем жизнь. Это было бы очень парадоксально.
Хотя мне понятная ваша логика - свертывание материи, пространства и времени в черной дыре "должны вести к снижению" роста энтропии. Но одно дело рост, а другое дело уровень. В области абсолютного нулю рост (градиент падения) температуры будет минимальным, а ее уровень близким к максимальному.
Ну и для сравнения надо посмотреть на уровень энтропии звезды и дыры:
Так что у солнца -
, а у дыры 
, то есть на 19 порядков выше.
Как говорится - "две большие разницы" :)
P.S.
Будьте аккуратней с комментариями по поводу чужой некомпетентности и невнимательности, "витания в облаках" без достаточных на то оснований. :))
Черная дыра – это гипотеза, а ваши ощущения насчет этой гипотезы, такие как квинтэссенция смерти, не могут служить ни для кого вменяемым доказательством. А может черная дыра - это зародыш будущей жизни? Это моё утверждение ничем не лучше вашего утверждения, тоже почти на уровне ощущений. Поэтому не вижу смысла спорить о том, что кому больше нравиться.
Насчет того, что энтропия у солнца на 19 порядков меньше энтропии черной дыры, так для того чтобы что-то сравнивать надо это для начала обнаружить. На бумаге можно и не такое насчитать. Не надо так безоглядно верить математикам.
Андреев, 28 Ноябрь, 2014 - 01:36, ссылка
В ней, на мой взгляд, наиболее интересен вопрос о разуме (самосознание+мышление). Однако способен ли человек опознать (и признать) в гилеоморфных вещах разум, устроенный принципиально иначе, нежели человеческий? Сейчас научная точка зрения: всё, кроме человека, разумом не обладает. А если предположить обратное: всё обладает разумом, хоть и по-разному? В конце концов в чисто формальном (логико-математическом) плане частным случаем бинарного отношения является отношение рефлексивное, и оно универсально.
Наивность этой "парадигмы" может быть сравнима только с древней "картиной мира" :))
Предки думали, что Земля держится на трёх китах.
Хотелось бы ещё знать, на каких...,))
kosmonaft-y: да правильно считали предки, ибо это такие три "кита": "Я" - "Мы" - "Природа", диалектическое взаимодействие между которыми и обеспечивает наше бытие на Земле еще с тех древностей, о которых мы уже и не помним.
Спасибо, Юрий, встречное Вам
Интересно даже стало тоже чего-нибудь устружить в этом духе. Чтобы не позориться на фоне Вашей поэтичности , отделаюсь четверостишием :
С мучительных условиях борьбы за выживание
Задумываясь тщательно о жизни беспонтовости
Пришёл я к заключенью, что одна лишь метафизика
Достойна изучения, в отличьи от других
А я бы, прочитав это Ваше эссе, наоборот, воскликнул бы: философия, бойся "первой философии" (что и воскликнул))
Всё же свежий и свободный стиль философствования, который Вы продемонстрировали (речь не только об этой части, но и об "Эволюции...", которая в 9 частях) имеет свои плюсы. Потому цепляет не только за интеллект. Ибо ведь и впрямь: "Если мы говорим о том, что всё едино изначально - значит единство, как таковое, не является для нас проблемой... Вопрос состоит в том, как, оставаясь в рамках этого единства, быть как можно более разными".
Философия должна бояться только идеологии, положенной в её основу. Во всех остальных случаях она имеет, на мой взгляд, все основания "дышать" свободно.
...
И так, офигевающий от скуки
Одной лишь метафизикой живим
Насочинял я тут такие штуки
Чтоб самому охотно верить им
Увы, от идеологии не деться никому и никуда - это такая "зараза", которая проникает во все поры. Ведь даже отказ от идеологии - тоже разновидность идеологии: идеология деидеологизации. Можно лишь постараться свести её роль и влияние к предельному минимуму. Хотя это, конечно, тема уже другая.
Да ладно Вам, Юрий, я могу опровергнуть Ваши суждения, проведя простой сравнительный анализ идеи шахмат с идеей фашизма. Понятно, что тут можно провести аналогию с Гитлером, полюблявшим играть в свои "шахматы" человеками, но всё равно мы дойдём в своих суждениях до того места, где эта аналогия оборвётся. Ну и вообще, если так широко рассуждать об идеях, то мы никак не можем их считать их "априори заразными". То, что они привыкли здесь бороться (можно ведь привести достаточно жизненные примеры того, как и обычные шахматы могут быть жестокими :) - так это уже, согласитесь, весьма специфическое для "сущностей" поведение. Борются-то ведь на самом деле конкретные люди, а не абстрактные сущности - будь они хоть трижды идеальными. А зачем, интересно, люди борются, если они знают, что причиняют друг другу вред ? Да, весь наш опыт говорит о том, что состояние борьбы - это у нас норма, но это ведь не даёт ответа на вопрос, почему люди причиняют друг друг вред, если они об этом знают ? Как-то на философскую аксиоматику не очень тянет - если принять этот факт априори. Хотя, как я заметил, критерии философичности у всех разные. Моя же философская мысль работает примерно в следующем направлении :
Пока, наконец, не пришёл к заключению : да, мир действительно нужен нам именно таким. По крайне мере, я не вижу другого способа решения этой дилеммы.
Как видите, Юрий, с людьми бороться не приходится, да и считать такое решение противоречащим планам Бога тоже как-то не по-философски будет. Хотя на "общих основаниях", конечно, приходится бороться с "альтернативщиками", считающими что мир должен быть устроен как угодно, только не так, как нам это нужно. И это тоже нормально : "чем больше слов для возражений - тем больше тем для обсуждений".
Ещё в число моих хобби входит извлечение философии из одного понятия. При всей своей правомерности оно может окажется бесполезным - так пускай себе благополучно валяется на свалке истории графомании. Оставлять же эту мысль без внимания у меня уж точно нет убедительных философских оснований, а если этот способ всё-таки окажется приемлемым, то по крайней мере никому от этого хуже стать не должно.
Можно в философии без идеологии, Юрий, можно.
Быть может, и можно - но при одном обязательном условии: чётко понимать, что такое идеология и каков механизм её действия. Вопреки своему названию (термин вообще-то придумал Наполеон) идеология не оперирует идеями, хотя все идеологи твердят лишь о них да о "верности идее". Идеология - отнюдь не просто некая совокупность субъективно сформулированных "идеологических концепций", в образе каковой выступает на поверхности общественного сознания и в обыденном представлении. В действительности представляет она собой прежде всего реально-объективированную семиотическую систему особого рода (начиная от "государственных символов" и кончая "традициями", сопряженными с этно-ментальными квазисимволическими системами, индивидуальными смысло-жизненными структурами иммортализации и т. д.).
И материалом для идеологии может быть всё, что угодно - в том числе идея шахмат. Вспомнить хотя бы литературное - "вселенскую шахматную столицу Нью-Васюки" - или вполне реальное - из деятельности бывшего руководителя Калмыкии, который использовал шахматы в качестве элемента идеологии. Ну, а какие шахматные страсти бушевали "на идеологическом фронте" в былые времена, это воспел даже Высоцкий.
Наконец, последний наглядный пример - тезис: "могу опровергнуть Ваши суждения, проведя простой сравнительный анализ идеи шахмат с идеей фашизма. Понятно, что тут можно провести аналогию с Гитлером, полюблявшим играть в свои "шахматы" человеками, но всё равно мы дойдём в своих суждениях до того места, где эта аналогия оборвётся". Тезис философский, как я понимаю, и к тому же с финальным выводом: "Можно в философии без идеологии". Так вот, считать и называть Гитлера фашистом - это чистой воды идеология. Он не был фашистом, он был национал-социалистом (нацистом) - а это очень даже другое, нежели фашизм (который ещё в 1922-м пришёл к власти в Италии). Просто в сталинские времена гитлеровцев "переименовали" в фашистов, по чисто идеологическим основаниям: дабы их вариант социализма ("национал-") не дискредитировал ненароком советский социализм ("интернационал-"). И с тех пор это идеологическое клише воспроизводится не только в массовом сознании, но (нередко) даже в философском дискурсе.
Могу привести и другие примеры, как идеология латентно содержится в философии - в чём даже сами философы далеко не всегда отдают себе отчёт. Это превращённая форма общественного сознания, даже "иллюзорная", но совершенно в ином смысле, чем слово "иллюзия" понимается в обыденности. Поэтому, действительно, "борются-то ведь на самом деле конкретные люди, а не абстрактные сущности - будь они хоть трижды идеальными" - однако борются за свои идеологемы весьма свирепо, нередко даже вопреки своим личным идеям и у ущерб собственным интересам.
А почему? Потому что идеология есть форма управления иррациональным, которое (как ни покажется парадоксальным) имеет вполне рациональные закономерности. Ну вот, к примеру ситуация: есть две практически одинаковых альтернативы, и нужно выбрать из них ту, что "лучше". Казалось бы, по закону больших чисел достаточно массовый выбор должен дать распределение, близкое к 50/50 - но на самом деле распределение близко к 62/38 (или 38/62). Соответствующие алгебраические формулы вывел Лефевр, они многократно проверены экспериментально (и используются, в том числе, при идеологической "обработке населения"). До сих пор никто не знает, каковы причины именно такого распределения и почему оно соответствует "золотому сечению". Но факт остаётся фактом, и если его не учитывать, то очень легко стать (даже незаметно для себя) объектом идеологических манипуляций. Тем более, что соответствующие технологии продвинулись уже очень далеко. Такой тотальной идеологической пронизанности, которая ныне царит в мире, человечество прежде не знало никогда (даже в так называемых "тоталитарных режимах" первой половины прошлого века).
"Быть может, и можно - но при одном обязательном условии: чётко понимать, что такое идеология и каков механизм её действия."
В своём комментарии Вы осветили лишь первую часть вопроса. Что же касается механизмов, то я всё же думаю, Вы не имеете о них представления - попытайтесь хотя бы временно принять это в порядке гипотезы. Квантовая физика для меня здесь более показательна, поскольку именно она занимается изучением этих механизмов (сама, по всей видимости, об этом не подозревая). Так, если Вы поймёте смысл понятий "декогеренция", "квантовая телепортация" и некоторых других, а потом обратите внимание на то, что эти законы в полной мере применимы к достаточно макроскопическим объектам, тогда Вам станет понятно, скажем, каким образом мысли могут телепортироваться в сознание человека. Если к тому же у Вас сложилось представление о неких механизмах, способствующих созданию и стимулированию конфликтности между людьми, то Вам уже будет трудно абстрагироваться от сказанного в предыдущем предложении.
Проще говоря, я видел, как работает этот "движок", следовательно имею все основания задаваться вопросами о его предназначении. По крайней мере этого вполне достаточно, чтобы считать то, о чём Вы говорите, именно следствием, а не причиной.
"Так вот, считать и называть Гитлера фашистом - это чистой воды идеология. "
Это неточность в буквенных обозначениях, никак не влияющая на смысл сказанного далее. Так же Ваши уточнения никак не способствуют ответам на вопросы, которые видятся мне наиболее актуальными.
axby1, 29 Ноябрь, 2014 - 08:23, ссылка
О механизмах действия идеологии я имею представление, уж поверьте на слово :-)
Скажу больше: существует и своего рода обратное явление, которое я условно называю "контрсемантической корреляцией". К счастью, технологически всё это пока в зачаточном состоянии, и до непосредственной телепортации идеологем в человеческое сознание (равно как и до возрождения магической практики на технической основе) дело пока не дошло. Вот создание и использование виртуальных состояний применяется массировано, да и "традиционные" системы идеологической манипуляции действуют на полную катушку (постоянно модернизируясь).
Вообще-то главная идеологическая функция - интегративная, направленная как раз на создание и стимулирование бесконфликтности между людьми. Обратное всегда вторично. Проще говоря, любая идеология несёт посыл: "человек человеку - друг, товарищ и брат". Но при этом всегда действительный (эксплицированный) смысл установки выгладит так: "(наш) человек (нашему) человеку...". Поэтому если "не наш", то такой человек уже не "друг, товарищ, и брат", а нечто иное (вплоть до - "волк, змея и крыса"). И тогда включаются идеологические "маркёры" для действия системы опознания "свой/чужой". Всё это, конечно, весьма упрощенно, но общая суть примерно такова.
Тем интереснее выслушать Ваши конкретные соображения на сей счёт.
Поскольку я вижу, что эти механизмы работают на низком уровне, то описанные Вами методы представляются мне более высокоуровневыми, а следовательно - опосредованными этими механизмами ...
... Таким образом, вопрос "ребром" о "первичности" здесь неправомерен. Конечно же, людям приходится как-то "выкручавиться" - отсюда все эти механизмы противодействия. Вопрос в том, противодействия чему ? Вот он мне видится действительно философским, и очевидно, что переключение в крайние положения не будет способствовать его разрешению.
Вот я и говорю : просто умножаешь доброзольный баланс на эволюцию алгоритмически невычислимого сознания - и становится всё очень даже понятно, симметрично и идеологично :)
axby1, 29 Ноябрь, 2014 - 12:11, ссылка
В романах Ивана Ефремова (коими зачитывался в детстве) главным органом в системе регулирования всей жизни объединённого человечества выведена "Академия Горя и Радости". Её функцией была экспертиза любых проектов и начинаний с точки зрения баланса добра и зла, горя и радости, увеличения или уменьшения человеческого счастья, и вердикт был решающим.
Сейчас никак не решусь перечитать их вновь, дабы не порушить ненароком то былое очарование от "Туманности Андромеды", "Лезвия бритвы", "Часа Быка"... :-)
Лучше квантовую механику почитайте - и очарование не порушите, и знать будете больше.
Читал и работы по квантовой механике, и по логике квантовой механики... Много чего читал. Но не многознания ради...
Я бы сделал совсем простой индикатор роста градиента насилия до и после "реформ", революций, майданов, присоединений территорий, "распадов" империй. По-моему, проще не придумаешь - просто статистика насильственных и скоропостижных смертей на 1000 населения.
Интересно было бы посмотреть. В принципе - готовая тема для диссертации :)
Типа и так непонятно, что этот мир не предназначен для жизни.
"А в промежутках между реформами имеем вполне приемлемые для жизненной благополучности показатели насильственности".
Юрию Дмитриеву: а попрбуйте получить новое очарование, прочитав уже по-взрослому "Таис Афинскую". Ибо там Иван Ефремов много чего полезного оставил нам грешным в словах и в диалогах героев этой как бы фанстастики. Не прислушались мы к этим мудростям ученого и писателя-фантаста (и в даже в какой то степени провидца) Ивана Ефремова, а в результате и "маемо то що маемо" ("имеем то что имеем") и не только на Украине.
Вот "Таис Афинскую" периодически перечитываю (вообще есть привычка перечитывать годы спустя некоторые книги - "Братьев Карамазовых", "Евгения Онегина", "Камо грядеши", "Фауста", "Войну и мир"...). Иван Ефремов, на мой взгляд, был выдающимся мыслителем, и лишь в силу обстоятельств того времени вынужден был выступать в жанре "фантастики". Одна его концепция инфернальности чего стоит...
Мои вопросы - в том виде, в каком они поставлены - они, вообще говоря, риторические. Действительно, людям незачем принять друг другу вред, исходя из простых соображений, вроде того, что мы живём в домах, которые строят для нас другие люди, носим одежду, пользуемся технологиями, отдыхаем за чтением, слушанием и смотрением разного рода произведений - в общем, делаем друг для друга много интересных и полезных вещей. А борьба - она ведь, как ни крути, деструктивна, особенно если учитывать те "причудливые" формы, которые она здесь приобретает. То есть вопрос так или иначе сводится к "зачем люди вредят себе". Также они об этом в принципе знают, хотя это и не мешает им об этом забывать в состоянии "идеологической одержимости".
Таким образом, вопросы достаточно корректны, если после риторического ответа задаться вопросами о механизмах, стимулирующих социальное поведение человека, направленного на причинения вреда самому себе. Ответ на вопрос "зачем" риторический, поскольку человек не стал бы этого делать при отсутствии внешних механизмов, способствующих подобному автодеструктивному поведению. Ведь эгоизм в данном случае будет в той же степени опровержением, сколь и обоснованием.
axby1, 29 Ноябрь, 2014 - 10:01, ссылка
Если имеются в виду вопросы, которые выше Вы обозначили перечнем "Моя же философская мысль работает примерно в следующем направлении...", то это интересное и перспективное направление, на мой взгляд. И на том философском уровне, на котором Вы эти вопросы ставите, проблема идеологии - лишь частный и отнюдь не самый главный момент. Выше я говорил насчёт свободного стиля и свежести, могу конкретизировать: сейчас не очень часто встречается, чтобы кто-то размышлял посредством "риторических вопросов" (в философском смысле этого слова) и о самых простых, самоочевидных казалось бы вещах.
Однако тоже задамся почти риторическим вопросом: только ли дело в "механизмах, стимулирующих социальное поведение человека, направленного на причинения вреда самому себе"? Вот сейчас в обиходе часто звучит шутливое: "Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным" - как пример чего то тривиально-самоочевидного. И если обратиться к кому-то с вопросом: мол, как ты считаешь, лучше быть здоровым, чем больным? - может принять и за издевку, что от него требуют ответ на риторический вопрос. Но зачем тот же человек, скажем, курит и бросать не то, что не может, а именно не хочет? Только ли во внешних механизмах тут дело или в самом человеке есть нечто, какой-то "люфт свободы", который не подвластен никаким социальным воздействиям? И эти вопросы уже не риторические.
Не ходя далеко за примером, расскажу о причинах, по которым избавление от вредных привычек видится мне бесполезным занятием применительно к местным условиям.
Как только я принимаю решение бросить курить, сигареты у меня начинают стрелять раз в десять чаще - это факт. Вы скорее всего сочтёте это иллюзией, объясняя его моей повышенной чувствительностью к подобным вещам в период избавления от привычки. Но я-то ведь по своему опыту знаю, что это действительно так, и что я не ошибаюсь в своих оценках. Таким образом, я чётко осознаю причины, по которым не хочу избавляться от этой вредной привычки : если я брошу курить, то это решение отразится на моём психическом здоровье гораздо серьёзнее, чем сама привычка.
Как это работает, мне тоже известно - по крайней мере есть достаточный опыт наблюдений, чтобы говорить о том, что я знаю наверняка о существовании низкоуровневых механизмов причинения людям вреда. А то, о чём говорите Вы - не более, чем способы преобразования и перенаправления этого вреда, и в свете вышесказанного эти подробности не представляют для меня особого интереса. Жаль, конечно, что как правило на эту тему приходится общаться на уровне верю / не верю.
Это мне знакомо. И могу сказать, что любые попытки хоть как-то рационально обосновать причины, по которым не хотят избавляться от любой вредной привычки - не что иное, как самообман. Нет никаких рациональных обоснований и причин, кроме одного-единственного: "не-хо-чу!".
"Не-ве-рю!" - одна-единственная причина Ваших обоснований. Вам проще поверить в то, что мне так важно оправдаться перед Вами, собой или кем-то другим, что я решил приплести сюда квантовую механику с философией впридачу. Тоже ведь абсурд, если так разобраться, просто Вам он видится более предпочтительным.
Впрочем, всё здесь один сплошной абсурд. Это место не предназначено для жизни - если, конечно, исходить из представлений о ней, как о благе. Всё, что Вы можете - это выбрать себе по вкусу объяснение среди множества абсурдных : "никто не хочет быть здоровым и богатым", "люди вольны причинять себе вред любым удобным для них способом", ...