Социально-экономическая система, возникшая в России после 1917 года, сегодня многими авторами характеризуется не как "социализм", а как "государственный капитализм" или "тоталитаризм". В этой связи представляют интерес следующие соображения.
voxverus
Может быть, пора перестать гоняться за мифическим "социализмом в экономике", а принять социализм исключительно как социально-направленную политику государства и думать о том, как заставить государственный аппарат быть "социалистическим"?
Здесь уместно вспомнить о "шведском", "норвежском" и других европейских моделях социализма, которые прекрасно себя чувствуют на капиталистической основе!
Комментарии
Социализм - это химера, чудовище рожденное сном разума. :)
Согласен. Социализм это бредни выпивших утопистов.
В СССР был социализм, который обеспечивал относительное равенство и стабильность для всех граждан, но это было достигнуто в ущерб высокому уровню жизни и изобилию товаров. Поэтому я считаю что развал Союза это не прогресс и не регресс — это альтернатива (многое мы потеряли, но также многое и приобрели).
Что мешает нам создать высокоразвитую технологическую цивилизацию будущего, где мы не будем выбирать между альтернативными вариантами, а сможем обеспечить высокий уровень жизни для всех?
Мне кажется, что пора уже выйти за рамки прежних понятий и посмотреть на мир и человека совсем по-другому.
Находясь в рамках одной парадигмы, трудно себе представить другую парадигму. © Адам Смит
-
Nirvanus пишет:
Что мешает нам создать высокоразвитую технологическую цивилизацию будущего, где мы не будем выбирать между альтернативными вариантами, а сможем обеспечить высокий уровень жизни для всех?
Мне кажется, что пора уже выйти за рамки прежних понятий и посмотреть на мир и человека совсем по-другому.
Находясь в рамках одной парадигмы, трудно себе представить другую парадигму. © Адам Смит
Молодец, Александр! Правильно мыслите.
Это был и социализм, и государственный капитализм, и тоталитаризм одновременно.
Абстрактных людей, людей без национальности, без принадлежности к определенному народу, его биологическим, психологическим свойствам, культуре, языку и проч., не существует. Эта родная человеку национально-культурная, как и природная среда, представляют собой для него наиболее адекватные внешние условия существования. Поэтому всякий нормальный человек не может не заботиться об обеспечении необходимых условий для процветания и развития своего народа, своей культуры, какое бы место в социально-экономической структуре общества он ни занимал.
То есть, "по большому счету", и капиталист и пролетарий не могут оставаться равнодушными к судьбам народа, частью которого они являются. /Известное марксовское положение о том, что "рабочие не имеют отечества" самым очевидным образом опровергается межнациональными войнами./
И если отдельно взятый, "алчный буржуй", может предать национальные интересы ради личного обогащения, то класс национальных предпринимателей на это пойти, конечно же, не может.
И чего, казалось бы проще, поставь над законодательной и исполнительной властью Высший национальный совет, собранный из действительных борцов за "дело народа", и получай готовый социализм!
В современной России формально подобный орган есть - Совет федерации; но, во-первых, он стоит на страже вовсе не интересов русского, в частности, народа, а во-вторых, формируется...исполнительной властью!
И еще: на мой взгляд, социализм и интернационализм - вещи несовместимые. Каждый народ имеет свою культуру, язык, менталитет...Каждый народ нуждается в собственном развитии как самодостаточного целого, в том числе в развитии своих национальных кадров. Никакая государственная власть не может быть ни "всенациональной", чтобы обеспечивать развитие каждого народа, входящего в состав "интернационала", ни "наднациональной", ни "безнациональной".
Государственная власть в любом "интернационале" всегда мононациональна и всегда она попирает интересы остальных, входящих в империю народов.