"Манифест коммунистической партии" в ..."первом чтении".
История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб,..помещик и крепостной,..короче, угнетающий и угнетаемый...вели непрерывную...борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания...
Приведенные выше слова для многих являются аксиомой. Но давайте, подойдем к их рассмотрению с "крупинкой соли".
Мы видим, что в своем "учении о классовой борьбе" Маркс апеллирует не к логике, а исключительно к "опыту истории".
Но История нам говорит о совершенно другой причине "революционного переустройства", например, первого /с т.зр. марксизма/ эксплуататорского общества - о завоевании рабовладельческого Рима варварами,- носителями новой системы общественных отношений.
Может быть, Маркс сделал свой вывод на основе истории перехода от феодального общества к капиталистическому?
Давайте, посмотрим.
Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль.Буржуазия...разрушила...феодальные отношения.
...Средства производства и обмена, на основе которых сложилась буржуазия, были созданы в феодальном обществе. ...Феодальные отношения...тормозили производство...и они были разбиты.
Вот те раз! Маркс сам/!!!/ пишет, что феодализм был уничтожен не в результате борьбы крепостных крестьян против помещиков, то есть не в результате вывешенной им пресловутой "борьбы классов"! Крах феодализма был результатом борьбы одного господствующего класса /восходящий господствующий класс/ против другого /нисходящий господствующий класс/, разумеется, с использованием "человеческого фактора" в лице угнетенных:"Паны дерутся, а у холопов чубы трещат!"
НИКОГДА В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО ТОГО, ЧТОБЫ УГНЕТЕННЫЙ КЛАСС ОДЕРЖИВАЛ ПОБЕДУ НАД КЛАССОМ ГОСПОДСТВУЮЩИМ!
На каком же основании Маркс сделал вывод о возможности победы пролетариата над буржуазией?!
Если следовать "логике Истории", то в рамках капиталистического общества должен возникнуть новый /если не господствующий, то "независимый"/ класс,- носитель новых общественных отношений, который и придет на смену капиталистам...
Итак, основные догмы марксистского учения:
1. О "классовой борьбе" как движущей силе истории;
2. О возможности победы пролетариата над буржуазией;
3. О способности угнетенного класса /пролетариата/ стать творцом новой системы общественных отношений /коммунизма/;
...ЯВЛЯЮТСЯ ЛОЖНЫМИ! Они не имеют ни исторического, ни логического обоснования.
Поэтому призывая пролетариат к свержению капиталистического строя, марксизм, в лучшем случае, вводит его в заблуждение, а в худшем - использует недовольство угнетенных пролетарских масс своим положением для решения совсем других задач.
- philozan
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
philozan
НИКОГДА В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО ТОГО, ЧТОБЫ УГНЕТЕННЫЙ КЛАСС ОДЕРЖИВАЛ ПОБЕДУ НАД КЛАССОМ ГОСПОДСТВУЮЩИМ!
Совершенно верно, но не только не имущественный класс был угнетенным, а и класс предпринимателей тоже как угнетался, так и угнетается, пока не не превращается в класс коррупции.
philozan
Если следовать "логике Истории", то в рамках капиталистического общества должен возникнуть новый /если не господствующий, то "независимый"/ класс,- носитель новых общественных отношений, который и придет на смену капиталистам...
клссов всего четыре, новые не возникнут и возникнуть не могут.
philozan
Итак, основные догмы марксистского учения:
1. О "классовой борьбе" как движущей силе истории;
Действительно, Маркс был прав абсолютно, что классовая борьба всегда была и добавлю всегда будет.
philozan
2. О возможности победы пролетариата над буржуазией;
Полная чушь. Да и таких классов не существует. Это абстрактное представление сословий.
philozan
3. О способности угнетенного класса /пролетариата/ стать творцом новой системы общественных отношений /коммунизма/;
Творцами строительства коммунизма будут выступать все три класса: чиновников, предпринимателей, и класс наемного труда.
philozan
Поэтому призывая пролетариат к свержению капиталистического строя, марксизм, в лучшем случае, вводит его в заблуждение, а в худшем - использует недовольство угнетенных пролетарских масс своим положением для решения совсем других задач.
Совершенно верно. Именно так.
Евгений Волков пишет:
В приведенном и последующих "чтениях" Манифеста давайте, по возможности, максимально придерживаться его собственного содержания.
http://www.youtube.com/watch?v=echGSWHgJNc
Спасибо за фильм про Делягина. Жаль, не досмотрел до конца. Вы бы хоть рассказали, чем там все закончилось.
Я тоже не досмотрел. А чем закончилось... для этого не надо досматривать. Закончилось - словами.
Давайте попробуем выявить состав проблем нашего совместного бытия, которые состоят:
- 1. из экономических проблем, которые сводятся не только проблемам производства средств и условий нашей жизни (экономика), но и к проблемам дележа, совместно произведённого продукта, между всеми активными и пассивными участниками этого производства (политэкономия),
которые, собственно, и являются источником генезиса нашей социальности;
1.1. И если проблемы производства решаются не только Наукой (производительные силы), которые, собственно, и определяют классовый состав общества, но и Идеологией (производственные отношения), которой доказывается необходимость и "естественность" этого классового состава;
1.2. тогда как решения проблем "справедливого" дележа, произведенных средств и условий нашей жизни, Науке недоступны.
И именно проблемы справедливого дележа и стали источником той сферы нашего знания, которую мы называем Религией.
- 2. и из исторических проблем - проблем поиска и обоснований всеобщей ЦЕЛИ нашего бытия, как причины нашего духовного становления и развития, - источника нашего единения. (Нет всеобщей и общепринятой ЦЕЛИ нашей совместной разумной деятельности, нет и причины к нашему единению. И именно эта ЦЕЛЬ определяет вектор становления и развитие нашей экономики и политэкономии.)
-----------------
Вопрос: "Что здесь не так?"
Иной пишет:
Ваши соображения выходят за рамки обсуждаемого материала.
philozan пишет:
Ваши соображения выходят за рамки обсуждаемого материала.
Вы что считаете, что отношения Раба (производящего) и Господина (делящего)
"выходят за рамки обсуждаемого материала"?
Четыре сферы человеческого бытия: социальная; экономическая; политическая, духовная.
Все эти сферы взаимообусловлены, сочетаны и взаимопроникновены.
Например социально-экономическая ситуация, общественно-политическая, где из языка видно, что социальное порождает экономику, а общественное бытие восходит к политике.
И при этом надо понимать, что социальное и общественное находятся на одной онтологической струне, правое смещение переходит в экономику, а левое в политику.
В общем это одно понятие, но имеет крайние значения.
Схематически получаем крест – пересечение вертикальной интеграции (дух, сознание) и его горизонтальный разлив в практике.
Полидарис пишет:
Добавте экологическую, биологическую и психологическую ...
Добавить куда?
Все эти: психология, биология и экология, это мир природы, которую человек покинул.
Биологическое бытие, это бытие животного и тогда нам в кружок юный натуралист..хрю-хрю..
И у животного есть психика….в цирк пойдем?
Повторю, человек, как разное мясо, покинул природу, т.е. жить как животное в природе мы не можем, т.е. гибнем. У человека нет дома, он изгой.
д-П. А духовную сферу вы не относите к природе?
Природу можно покинуть чисто умозрительно, да и то вопрос.
Духовная сфера: философия, религия, наука, искусство.
Полидарис пишет:
Вы это все серьезно? Или развести кого хотите?
Филозан. "На каком же основании Маркс сделал вывод о возможности победы пролетариата над буржуазией?!"
На том основании, что пролетариат-де составляет большинство в обществе, он организован (он может быть организован), из его среды выделяется прослойка, которая поведет. Здесь историческое исключение. Так русские марксисты и поступили: они создали "передовой отряд" пролетариата, специальную партию, партию особого типа. Но вот этот "передовой отряд", по моему мнению, как раз и оказался третьей силой, вершившей преступления от имени теории, которая якобы открыла законы развития человеческого общества. В тех странах, где пролетариата нет или он только зарождается, вожди творили ужасы. Например, Кампучия. Чтобы в мире воплотилась Марксова теория, надо перебить половину человечества. И все равно она долго не продержится: это теория абсолютного порабощения.
Я апеллируя - к своей логике - считаю, что я должен быть ГЛАВНЫЙ! Почему? Взвесив и оценив все за и против и исходя из своей логики - таков мой логичный вывод! )
И предугадывая оппонентов - знаю - что в соответствии с Вашей базой аргументов - Ваше мнение и логика - как минимум в вопросе "Кто главный?" будет противоречить моей логике и доводам! ;) )))
Значит ли, что Вы считаете, что Вы главный в вопросе "Кто главный?"? )))
а апеллируя к опыту истории - всем АБСОЛЮТНО индифферентно - кто и что считает! Главный вопрос - который себе люди задают - "КАК СТАТЬ ГЛАВНЫМ?"!
И апеллируя к Марксу - можно показать, что он многим доказал, что ОН ГЛАВНЫЙ, исключительно из опыта его истории! )))
Все - строители любой системы - исходя из "опыта истории" - пытаются доказать, что они главные и стать главными!
Один вопрос остался в МИРЕ!!! КТО ГЛАВНЫЙ? (масонов и аннунаков - не предлагать ;)
ustas, Иной.
Вообще-то Вы правы, но только в том случае, если ГЛАВНЫЙ заключить в кавычки - "ГЛАВНЫЙ".
Тогда как дело состоит в том: "У кого, предлагаемая модель чего-нибудь (например, Общества) наиболее Общая и непротиворечиво включает в себе наибольшее число его составляющих?". И по существу, - чей органон, следующий из этой модели, позволяет наиболее точно "измерять" его явления? - Эта модель и является для нас ГЛАВНОЙ и её автор соответственно.
И если проследить современные потуги моделирования Общества, - все они являются частным случаем или корявой, а то и злонамеренно искажённой, интерпретацией "КАПИТАЛА".
Главный есть мзначальный ум.