Дурилки для лохов?
Один из функционеров партии, называющей себя коммунистической, пишет:
«Характернейшей чертой прорвавшихся ныне к власти буржуазных «реформаторов»…является их вопиющее невежество».
И это слова ПОЛИТИКА, потерпевшего сокрушительное поражаение от этих самых «невежд» в борьбе за самое главное для политика – в борьбе за ВЛАСТЬ! Это равносильно заявлению игрока проигравшей команды, что победители не умеют играть!
Так кто же, в действительности, является невеждой?!
Ну, да ладно. А в чем же, по мнению нашего всезнайки, выражается это невежество. Читаем:
«Особо в вопросах…научного познания общественного развития и…возможности активного воздействия на него. Несмотря на обучение в советской школе и знакомство с трудами классиков марксизма, сегодня они с пеной у рта «доказывают» неподвластность общественной жизни людей каким-либо научным объяснениям… Что развитие общества определяется не…объективными законами, а случайными факторами…»
И, наконец, «…Возвращаясь к общественной науке, обратим внимание, что у буржуазии такой науки нет вообще…»
Так что же, может быть и нам пора отнести «общественную науку» вместе с ее «объективными законами общественного развития» в музей дурилок для лохов?
- philozan
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Я считаю, что в общественных науках не следует слишком высоко взлетать, создавать всеобъемлющих и окончательных теорий. В общественной жизни людей слишком большой выбор. Человек колеблется, колеблется - наконец выбирает, как ему кажется, лучший вариант. Вполне возможно, что ошибается. Однако и здесь есть некоторые желательные направления. Определить их не каждому дано. Здесь "машина" более сложная, только и всего. Что касается коммунистов, то этим банкротам лучше бы заткнуться.
Сейчас в мире очень популярна "теория заговора", которая абсолютно не считается с "объективными законами общественного развития". И действительно, если посмотреть на многие исторические события, то в тех случаях, когда каким-либо общественным преобразованиям сопутствовал успех, то за их кулисами всегда можно найти формулу победы: "организация + конспирация".
Самым "близким" примером, для нас, является ВОСР! Причем, главное "чудо" этой революции заключается не в аресте Временного правительства, а в так называемом "триумфальном шествии советской власти", тайну которого ненароком /?/ приоткрыли авторы "Золотого теленка"...
Коммунизм - общество созидателей, общество будущего народов Земли (если оно будет).
Коммунистическая идея - построение общества созидателей. Сама по себе - лучшая идея создания общества, но беда её (идеи), что она была принята вопреки марксисткой науки о развитии общества. О чём г-на Ульянова предупреждали сами разработчики этой идеи. Категорически нельзя, просто невозможно, перескочить фазу развития общества, при котором частная собственность, обеспеченная и защищённая государством, помогает созидателям освободиться от нежелательных зависимостей.
Частную собственность вообще не следует "перескакивать", она будет работать до конца веков вместе с собственностью общественной. Маркс был слеп, и построил утопию. Марксизм - это теория революций, войн, убийства, грабежа, диктатуры, эксплуатации, лжи, пропаганды. Во имя чего? Чтобы в конце соорудить нечто величественное, ошеломляющее, зачаровывающее своей внешностью. Он очаровал обиженных, наивных, людей, склонных к экстремизму, ломкам, насилию.
Сергей Корягин пишет:
кто про что, а СК про марксизмо-грабежи, да убийства ... история не повторяется, не будет больше всего того, кляня не кляня, все идет как должно .
Доген. кто про что, а СК про марксизмо-грабежи, да убийства ... история не повторяется, не будет больше всего того, кляня не кляня, все идет как должно
Сергей Корягин. История молодая девушка, которая часто переодевается. Грабежи и убийства будут повторяться. И марксизм будет часто "вылезать".
Уважаемый Сергей Корягин. У меня к коммунистам свой счёт. Не дай бог, попытаются взять власть в свои руки, первый пойду на баррикады. Но, как элемент системы парламентаризма, они могут существовать и вполне пристойно, пусть подпинывают демократов, чтобы те не отрастили задницы, сидя на одном месте. Уже не актуально поливать грязью коллективистское сознание, противопоставляя его индивидуализму, который его не слаще. Всё это препирательство есть наследие поляризованного прошлого. Я полагаю, для современной философии гораздо важнее разобраться с первоначалами, с тем, откуда ноги растут (или уши). Вы могли бы сказать - возможно ли в наше время создать философию с нуля, как завещал нам великий Гегель в своей "Науке логики"?
Ян Ботер. возможно ли в наше время создать философию с нуля?
Сергей Корягин. Нуля уже не будет. Мысль давно начала свой разбег, тысячелетия назад. После гибели нашей цивилизации, если кто-то где-то выживет, все начнется с нуля. Будем жить с тем, что есть. Индивидуализм и коллективизм - два крыла, которые несут нас в будущее. Если отрубить одно, "птица" упадет. Спасибо за хорошие мысли. Успехов!
А с понятием бытия Гегель маленько недодумал, напутал. Потому и машут крылья несогласно, каждое стремится навредить другому, что не решена проблемка удовлетворительно. Всякий философ желает добра своей стране и миру, но сбивается на ругань, на критику неуклюжего оппонента, так как не видит единства в бытии, а видит только вражду, посягательства на своё личное понимание бытия, происки желающих раздробить его, а значит ввергнуть единство бытия в разруху. Ему невдомёк, что он эту разруху и культивирует. Поэтому, на мой взгляд, живя с тем, что есть, так и будем ездить друг другу по ушам одним и тем же. Разбег-то давно начался, а вот как бы оторваться от земли да воспарить.
Маркс и иже с ним признавались сразу, что задача культивируемой ими науки - не просто объяснять мир, а нужным образом изменять его. Эта изначальная экстремистская установка на слом нормального хода общественно-исторических событий и насаждение социалистической утопии испортила марксизм как науку, превратила учение в адскую смесь серьезной науки с изощренными софизмами. В этой каше до сих пор не могут разобраться, отделить зерна от плевел, а агнцев от козлищ. Половина активистов ФШ до сих пор заглатывает красивую прмманку социальной справедливости и проглатывает с ней софизмы.
Вместо того, чтобы яростно лупцевать друг друга, следовало бы соединить усилия в очищении учения от враков и экстремизма.